| 1 | 06.12.2019 | Закрито/разпоредително заседание | | НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.01.2020г. от 10.00
часа.
ПРЕДСТАВЯ на страните проект на писмен доклад по делото, съгласно чл. 146, ал. 1 и ал. 2 от ГПК:
Предявена е молба по чл. 625 от ТЗ.
Молителят твърди, че с ответника - длъжник са сключили Договор за факторинг № А 00239 от 26.04.2018г„ съгласно който ответникът е прехвърлил възмездно на молителя, по реда на чл. 99 и сл. от ЗЗД, всички свои настоящи и бъдещи вземания по търговски фактури с отложено плащане, издадени срещу платци, изрично посочени в приложения към договора. Съгласно уговореното по договора, за да възникне прехвърляне на вземанията е било необходимо ответникът, доставчик, да предостави копие от фактурата и вторичен документ, установяващ обстоятелството, въз основа на което е било дължимо фактурираното плащане. С извършване на авансовото плащане от страна на молителя - фактор по предоставените фактури е било налице?
настъпило прехвърляне на вземането, съгласно разпоредбите на ЗЗД. За ползваните авансови плащания доставчикът е заплащал годишна лихва в размер на едномесечния SOPIBOR, увеличен с 3.5% на годишна база, но не по-малко от 3.5 на сто, до 3-то число на месеца, за който се отнася. Доставчикът е дължал на фактора комисионна в размер на 0.20% от стойността на всяка фактура. Страните са подписали приложения, с които са посочили изрично платците, по отношение на които ще бъдат прехвърляни бъдещите вземания по договора за факторинг, срока на отложено плащане, гратисен период и процент на авансовото плащане - „Бирена Борса - Русе" ООД, с ЕИК 117051662, „АС- Строй“ ЕООД, с ЕИК 117623848, „Антол“ ЕООД, с ЕИК 102210660, „Сабис 2012" ЕООД, с ЕИК 20854087, и „ПроГрийн М“ ЕООД, с ЕИК 202369076, съответно Приложение № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5.
С подписано Допълнително споразумение № 1 от 03.08.2018г. страните са договорили, че като платец ще бъде конституирано чрез приложение № 6 търговското дружество „Есте Стедия“ АД, с ЕИК 202914021.
С допълнително споразумение № 2 от 18.12.2018г. е бил определен лимит на финансиране от 400 000 лева, както и максимален процент на авансово плащане от 85% от стойността на фактурата с ДДС. Като краен срок за извършване на авансови плащания е била определена датата 26.04.2019г.
От страна на ответника са били предоставени фактури и по същите са били извършени плащания от страна на молителя, съответно индивидуализирани в молбата по чл. 625 от ТЗ по търговски дружества, фактури и стойност.
След като от молителя са били извършени авансови плащания по представените фактури, от платците не са постъпили средства за погасяване на задълженията. Отговорност за неизплатените суми носи включително ответникът. Въпреки изрично изпратените покани до длъжника, плащания за погасяване на дълга му липсват.
„Бирена Борса - Русе“ ООД, „АС-Строй“ ЕООД, и „Антол“ ЕООД са отговорили, че не дължат плащане по фактурите, а изпратената покана до „ПроГрийн М“ ЕООД не е била получена.
Налице е неизплатено задължение по търговска сделка с настъпил падеж, поради което всички суми са изцяло изискуеми и молителят не дължи покана за изпълнение. Длъжникът е неплатежоспосочен, като са изпълнени поне две от хипотезите на чл. 608 от ТЗ - длъжникът е спрял плащанията по сключената търговска сделка, считано от 08.05.2019г. и е налице презумпцията по чл. 608, ал. 3 от ТЗ, както и към датата на подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ по партидата на длъжника в търговския регистър не са били подадени ГФО от 201 Зг. насам (чл. 608, ал. 2 от ТЗ).
Молителят иска са бъде обявена неплатежоспособността на „Бългериън Рекавъри Къмпани“ ЕООД с начална дата 08.05.2019г„ да се открие производство по несъстоятелност по отношение на дружеството, да се постанови обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, да се обяви дружеството в несъстоятелност, да се прекратят правомощията на органите на длъжника, да се лиши длъжникът от право да управлява и се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността и да се постанови започване на осребряване на имуществото.
Молителят представя писмени доказателства и иска допускането на съдебно- икономическа експертиза основно за размера на неплатените парични задължения към молителя (Т.2-Т.З) и финансово-икономическото състояние на ответника - длъжник (т.
1 и т.4-8).?
При така направените твърдения от молителя, в негова доказателствена тежест е да установи съществуването на изискуемо парично задължение на длъжника но търговска сделка, по което не се извършва плащане.
В тежест на ответника - длъжник е да обори презумпцията по чл. 608, ал. 3 от ТЗ, като докаже, че е платежоспособен и е в състояние да изпълни задълженията си, съответно да установи, че затрудненията му са временни или че притежава имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите, както и във връзка с липсата на заявени за обявяване в търговския регистър годишни финансови отчети след 2014г. да обори презумпцията по чл. 608, ал. 2 от ТЗ.
Молителят сочи доказателства за своите твърдения, така както намира, че обстоятелствата следва да бъдат доказани, и съдът няма правомощие при доклада по делото да сочи достатъчни ли са. В този смисъл няма обстоятелства по делото, за които от молителя не се сочат изобщо доказателства.
Единствено в срок до насроченото съдебно заседание молителят следва да уточни по вид и размер претендираните срещу ответника вземания конкретно, както и да посочи на какво основание иска обявяване на длъжника в несъстоятелност (чл. 630, ал. 2 от ТЗ или друго).
Следва да бъдат приети представените от молителя писмени доказателства, както и да се допусне съдебно-финансова експертиза със задачи по т. 2-3 от молбата по чл. 625 от ТЗ по делото, а останалите - преформулирани от съда. Финансово- икономическото състояние на ответника ще бъде установявано от 2017г., при данните за датата на възникване на задълженията на длъжника. Ако финансово- икономическите показатели и преди 2017г. не са в норма, състоянието на дружеството следва да се изследва за период до съответната година, когато тези показатели са в норма.
На основание чл. 186 от ГПК от Агенция по вписванията и СДВР, КАТ, отдел ..Пътна полиция" следва да бъдат изискани справки за вписани недвижими имоти и регистрирани пътни превозни средства от длъжника, а от НАП следва да бъде изискана справка има ли наложени върху имуществото на длъжника обезпечителни мерки по реда на ДОПК, съответно дали е започвало принудително изпълнение от публичен изпълнител, както и има ли ответникът публични задължения и частни държавни вземания. Последното е във връзка и със правомощието на съда по чл. 621а, ал. 1, т, 2 от ТЗ.
Или по доказателствата съдът
ДОПУСКА и ПРИЛАГА представените от молителя по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна финансово-икономическа експертиза със задачи по т. 2 и 3
от молбата по чл. 625 от ТЗ на молителя, както и със задачи, преформулирани от съда - да изготви финансово-икономически анализ на търговското предприятие на длъжника, като даде заключение за общия размер на задълженията му, произтичащи от търговски сделки, общия размер на публично-правните му задължения, частните държавни вземания, движението на паричните потоци, общата, бърза и абсолютна ликвидност на?
материалните активи, изразени чрез съответните коефициенти; да даде заключение за размера на вземанията на кредиторите към търговеца и как са осчетоводени същите в счетоводството на длъжника и при кредиторите; да отрази финансовото състояние на търговеца чрез показателите за ликвидност, финансова автономност, рентабилност и др. по балансите за периода 2017г. - 2019г. или за период до съответната година, когато тези показатели са в норма; да даде заключение за осчетоводените от длъжника задължения, съ глас но действащите счетоводни стандарти, кои са кредиторите по тях, какъв е |