| 3 | 15.11.2012 | Закрито/разпоредително заседание | | ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на длъжника „МОССТРОЙ ВАРНА” АД, ЕИК 103850624, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Приморски, м-ст СВЕТИ НИКОЛА N 60, преписи от молбата и приложените към нея доказателства, на основание чл. 131 от ГПК.
УКАЗВА на „МОССТРОЙ ВАРНА” АД за възможността му да подаде писмен отговор на молбата в едномесечен срок от получаване на съобщението за настоящето разпореждане, който трябва да съдържа:
? посочване на съда и номера на делото,
? името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива,
? становище по допустимостта и основателността на иска,
? становище по обстоятелствата, на които се основава искът,
? възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
? подпис на лицето, което подава отговора.
В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с които разполага.
Към отговора на исковата молба се представят:
? пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник;
? преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.
УКАЗВА на „МОССТРОЙ ВАРНА” АД, че когато в установения срок същият не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ или не упражни или не упражни правата си за предявяване на насрещен иск съгласно чл. 211, ал.1 от ГПК, за предявяване на инцидентен установителен иск съгласно чл. 212 ГПК и за привличане на трето лице съгласно чл. 219 от ГПК, губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на длъжника, че съгласно чл. 619 от ТЗ се призовава на адреса на управление и ако при промяна не уведоми за новия си адрес съда по несъстоятелността, всички призовки и книжа ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
СЛЕД ИЗТИЧАНЕ на указания едномесечен срок, съдът ще се произнесе по направените в молбата доказателствени искания. |
| 7 | 20.12.2012 | Закрито/разпоредително заседание | | ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявената молба на „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД, гр. Варна, за откриване на производство по несъстоятелност на „МОССТРОЙ-ВАРНА" АД, гр.Варна, на основание чл.625 вр. чл. 608 ТЗ.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявена е молба от КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД, гр. Варна, за откриване на производство по несъстоятелност на „МОССТРОЙ-ВАРНА" АД, гр.Варна по реда на чл. 630 от ТЗ.
Молителят насочва претенцията си срещу ответника като капиталово търговско дружество. Легитимацията на молителя произтича от твърденията за наличие на сключена между страните търговска сделка /чл. 625 ТЗ/, а ответникът е търговец, пререгистриран със седалище в района на сезирания съд.
Молбата е основавана на твърдения за неплатежоспособност на ответника, като се сочи, че не е в състояние да изпълнява изискуем паричен дълг по търговска сделка. Твърди се, че „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП" АД е кредитор на „МОССТРОЙ-ВАРНА" АД за сума в общ размер на 1 226 916.09 лева, срормирана от сбора на сума в размер на 402 329.54 лева, представляваща отстрочени гаранционни суми съгласно чл.3.3 от договор за строителство между страните, отпаднали като такива на 30.06.2012 год. поради неизпълнение на договорните им задължения, сума в размер на 237 693.95 лева, представляваща плащания по издадени фактури за извършени СМР, съгласно подписани приемо-предавателни двустранни протоколи, но незаплатени към 29.10.2012 год., а именно: фактури № 0100001806/18.10.2012 год., № 0100001807/18.10.2012 год., № 0100001808/18.10.2012 год., № 0100001809/18.10.2012 год., № 0100001810/18.10.2012 год., № 0100001811/18.10.2012 год., № 0100001812/18.10.2012 год. и 0100001813/18.10.2012 год., сума в размер на 163 123.20 лева, представляващи парични задължения за извършени, но неприети строителни и монтажни работи, сума в размер на 23 769.40 лева, претендирана като неустойка за забава при заплащане на издадените фактури съгласно чл.12.2 от договора и сума в размер на 400 000 лева, претендирана като неустойка за съществено неизпълнение на договора съгласно чл.14.1 и чл.14.2 поради непредаване на нито едно от уговорените 10 дневни задания, неизпълнение на чл.1.3 от договора, неизпълнение на чл.3.4 и незаплащане на приети СМР в срок - неизпълнение на чл.3.10, която съгласно договора за строителство е 10 % от сумата на вложените СМР. Дължимостта на претендираните суми е обоснована с твърдението, че страните са такива и по договор за строителство от 12.12.2011 год., по който молителят, в качеството си на изпълнител, се е задължил да извършим СМР на обет „Омега" - Жилищна сграда; в изпълнение на договореностите между страните молителят е изпълнил СМР, които са приети от ответника с подписването на двустранни приемо-предавателни протоколи, но въпреки издадените фактури сумите по тях не са платени. Предвид горното към подаването на молбата дружеството - ответник има задължения към ищеца в размер на 237 693.95 л в., дължими по описаните по-горе фактури, за които и другите претендирани като дължими суми, е уведомен с писмо от 23.10.2012 год. Твърди се още, че длъжникът е изпаднал в неплатежоспособност към 09.10.2012 год., която дата съвпада с момента на издаване на приложените фактури. Претендира се откриване на производство по несъстоятелност и обявяване неплатежоспособността,с посочената начална дата.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор, с който изразява становище за недопустимост и неоснователност на
предявения иск. Не оспорва наличието на облигационни отношения с молителя от сочения от него характер, но твърди договорът за строителство, въз основа на който той претендира вземанията си, да е едностранно прекратен именно от ответника на 16.11.2012 год. поради неизпълнение на задълженията на молителя по него. Сочи, че действително договорът предвижда определена процедура за уреждане на финансовите отношения между страните по извършените от изпълнителя СМР, но твърди, че пречки за провеждането й се създават именно от последния, както и че чл.14.4 от договора за строителства заплащането за извършените СМР се дължи не по-рано от един месец от прекратяване на договора, т.е. не по-рано от 16.12.2012 год. По изложените съображения твърди, че молбата е преждевременно заведена, тъй като молителят няма качеството на кредитор към момента на подаване на молбата. Излага, че последното съставлява опит на молителя да разреши един търговски спор без да заплаща държавна такса и е злоупотреба с право. Твърди също така недължимост на твърдените суми, тъй като същите не са с настъпил падеж и не са безспорно установени по основание и размер. По отношение на претендираната от молителя сума в размер на 237 693.93 лева за извършени СМР, съгласно договор за строителство от 12.12.2011 год., излага, че същата не отговаря на сбора на сумите от представените фактури; същата възлиза на 236 577.35 лева след приспадане на записаните в собствените му фактури гаранции и отделно от горното изпълнителят не е предвидил гаранционната сума по протокол № 132 в размер на 15%, съответно във фактура № 0100001806/18.10.2012 год., да бъде приспадната от сумата по фактурата без ДДС, тоест 5 766.45 лева. Също така, излагайки фактическите отношения между страните, сочи, че за „МОССТРОЙ-ВАРНА" АД не е възникнало задължение за заплащане на извършените СМР, за които с молбата изпълнителят е представил протоколи, сметки и фактури, тъй като възложителят не е получил покана за приемане на което и да било от „телата", съгласно договорената между страните процедура в пар.5 от допълнително споразумение № 5/08.06.2012 год. към договора за строителство и тези СМР не са приети от възложителя, респективно протоколите не са с подпис от страна на възложителя; за ответника не е възникнало задължение за заплащане на СМР и с оглед прекратяването на договора, тъй като изпълнителят не оказва необходимото и дължимо от него съдействие съгласно установената в сключения договор процедура за двустранно установяване на размера на изпълнените СМР, поставяйки се в забава на кредитора по смисъла на чл.95 ЗЗД; няма основание извършените в нарушение на договора СМР да бъдат приети преди прекратяването им и след това, съответно няма основание за издаване на фактурите за същите СМР и от датата на прекратяване 16.11.2012 год. до сега; дори да се приеме обратното то следва от търсената сума, реално възлизаща по сбор на 236 577.35 лева, да се приспадне неусвоения аванс съгласно чл.14.4 от договора, насрещните претенции за недостатъци и дължимата на възложителя неустойка за забава и обезщетение за неизпълнен договор; падежът на едно такова вземане съгласно договора е не по-малко от 1 месец от прекратяване на договора, тоест не по-рано от 16.12.2012 год. По отношение на втората претендирана като дължима сума се твърди, че съгласно договора падежът му е една година от съставянето на акта за
въвеждане на експлоатация и то при липса на претенции за некачествено изпълнение в този срок, който падеж не е настъпил и неизпълнението на задълженията на изпълнителя не може да бъде основание за тяхната предсрочна изискуемост. Излагат се и доводи за неоснователност на неустойката за забавено изпълнение поради разваляне на договора от страна на възложителя, както и поради изпълнение на всички задължения от страна на изпълнителя. По повод претенцията за заплащане на неустойки и обезщетение счита, че молителят му дължи такива за забава и причинени вреди, както и за недостатъци на извършената работа, за общата сума в размер на 1.5 милиона лева - предмет на бъдещи съдебни искове. По представените доказателства твърди, че фактурите към молбата за отриване на производството с дата 18.10.2012 год. са издадени по актове обр. 19 № № 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140 и 141, съответно сметки № № 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 и 39, за извършени СМР, които не са пр |