| 1 | 30.11.2021 | Закрито/разпоредително заседание | | О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. София, 30.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа търг. дело № 2527 по описа за 2021 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон.
Образувано е по молба, вх. № 29954/29.11.2021 г. на Национална агенция за приходите, гр. София за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, със седалище гр. София, поради настъпила неплатежоспособност на дружеството.
Молителят твърди, че е активно процесуално легитимиран да предяви молбата, тъй като съгласно чл. 3, ал. 1, т. 10, вр. ал. 10 ЗНАП представлява държавата пред съответния окръжен съд в производства за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на нейни публичноправни длъжници. Държавата била носител на изискуеми вземания от ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, представляващи данък добавена стойност и данък по ЗДДФЛ в размер на 2784147,99 лева – главница и 672129,51 лева - обезщетение за забава върху главницата, установени с влязъл в сила ревизионен акт.
Изпълнение на тези публични задължения ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, не релевирал, което сочело, че търговецът е неплатежоспособен, още повече, че в търговския регистър не били обявени годишните му финансови отчети за последните три години.
В тази връзка релевираното искане е за постановяване на решение по реда на чл. 630 ТЗ - установяване неплатежоспособността на ответника и откриване на производство по несъстоятелност.
На ответника ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, не следва да се предоставя срок за отговор на подадената молба, съгласно Тълкувателно решение № 1/2017 г. на ОСТК на ВКС, в т. 1 на което изрично е прието, че общите норми на чл. 131 – чл. 133 ГПК са неприложими.
УКАЗВА на молителя, че носи тежестта да докаже пълно и главно: 1/ че държавата е носител на изискуеми публични вземания за данък добавена стойност, данък върху доходите на физическите лица, установени с ревизионен акт; 2/ че е налице състояние на неплатежоспособност на ответника, изразяващо се в невъзможност на последния да изпълни очертаните в чл. 608, ал. 1 ТЗ вземания.
УКАЗВА на ответника ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, че носи тежестта да докаже следните факти и обстоятелства: 1/. че затрудненията му са временни или 2/. че има имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
С оглед установяване на евентуалното състояние на неплатежоспособност и действителната дата на това състояние, ако то е налице, съдът намира, че следва да се изследва финансово-икономическото състояние на ответния търговец за един по-дълъг период на база на структурата на активите и пасивите и показателите за ликвидност и задлъжнялост, за което следва да бъде допусната СФИЕ със задачи, поставени от молителя, както и определени от съда, в изпълнение на служебните му задължения в производството по несъстоятелност.
За изследването на горните обстоятелства трябва да се задължи ответника да представи годишните си финансови отчети за 5 годишен период, считано от 2016 г. назад, тъй като данните в тях служат за основа за определяне на горните показатели, като ответникът следва да бъде задължен да представи и инвентаризационните описи и сравнителната ведомост за 2016 г. – 2021 г., които е длъжен да изготвя съгласно ЗСч, за установяване на имуществото на длъжника с оглед преценката по чл. 629б и чл. 632, ал. 1 ТЗ.
Предвид разпоредбата на чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ следва да бъдат събрани доказателства за финансово-икономическото състояние на ответното дружество и неговото имущество от НАП, АВ-ИР и СДВР „Пътна полиция”.
С оглед процесуално необходимото време за съобщаване на молителя на определението във връзка с допуснатото изслушване на експертно заключение, внасянето на депозита за същото, изискване и постъпване на справките от НАП, АВ, СДВР, изготвянето на експертизата и представянето й едноседмичен срок преди съдебното заседание, съдът намира, че разглеждането на молбата по чл.625 ТЗ не може обективно да се осъществи в 14-дневния срок по чл. 629, ал. 1 ТЗ, който не е синхронизиран с разпоредбите на новия ГПК относно разглеждането на делата и по-точно - с изискването за извършване на определени действия по допускане на доказателства от съда в закрито заседание преди насрочването на първото по делото открито съдебно заседание, като последното би се обезсмислило, ако при провеждането му не могат да се съберат допуснатите от съда в закрито заседание доказателства. Ето защо, при насрочване на делото съдът определя такава дата, при която да се даде реална възможност на вещото лице да изготви и своевременното представи в едноседмичен срок преди първото открито съдебно заседание заключението си по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 вр. чл. 146, чл. 156, чл. 195, ал. 1, чл. 190 и чл.186 ГПК вр. чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ, Софийски градски съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от молителя писмени доказателства.
ДОПУСКА, на основание чл. 195, ал. 1 ГПК и чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ, изслушването на съдебно финансово-икономическа експертиза /СФИЕ/, която след проверка на счетоводните записвания при ответника, да даде отговор на задачите, формулирани от молителя в депозираната молба по чл. 625 ТЗ, като на основание чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ, вещото лице да отговори и на следните въпроси: за периода от 2016 г. до момента каква е структурата на активите и пасивите на ответното дружество, показателите за ликвидност и задлъжнялост/автономност, съотношението между имуществото на дружеството и паричните му задължения за всяка година от посочения период от 2016 г. до момента и въз основа на това да направи обоснован икономико-финансов анализ на състоянието на дружеството-ответник за всяка от посочените години, като посочи и дали за тези години ответникът е имал неизплатени изискуеми задължения, произтичащи от търговска сделка, публични задължения, свързани с търговската му дейност или частно държавно вземане и в какъв размер са, ако са налице. В случай, че вземанията на молителя към ответника, не са намерили съответното отражение при счетоводното отчитане на ответника за съответната година, вещото лице да даде алтернативен вариант на заключението, отчитащ тези вземания при отговора на поставените му задачи за съответната година. Вещото лице въз основа на инвентаризационните описи и сравнителната ведомост за периода да посочи налично ли е имущество на ответника по счетоводния му годишен баланс за 2016 г. до момента, съответно налично ли е имущество, достатъчно за покриване на началните разноски по несъстоятелността.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 800 лева, вносим от молителя, в едноседмичен срок от съобщението, като в същия срок се представи и вносния документ по делото, след което се призове вещото лице.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Диан Тишевишки.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да му послужи пред НАП, за осигуряване на достъп до находящата се в НАП документация относно ответника и издаване на преписи от нея за периода от 2016 г. до момента, като в удостоверението се впишат всички данни на ответника ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294.
ЗАДЪЛЖАВА страните да предоставят на вещото лице по СИЕ цялата необходима документация за изготвяне на заключението под страх от санкция по чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 ГПК вр. чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ, да представи по делото в едноседмичен срок от съобщението, под страх от санкция по чл. 161 ГПК: 1/. годишните си финансови отчети с всички съставни части по чл. 26 ЗСч за периода от 2016 г. до момента; 2/. инвентаризационните описи и сравнителната ведомост за същия период, а ако няма такива описи и ведомост - последните съставени от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА НАП, на основание чл. 186 ГПК вр. чл. 621а, ал.1, т.2 ТЗ, в 1-седмичен срок от съобщението, да предостави заверени преписи от представените от ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294 годишни декларации и годишни финансови отчети, считано от 2016 г. до момента, с всички съставни части по чл. 26 ЗСч и счетоводните баланси за същия период, които да бъдат изпратени в едноседмичен срок от съобщението. В същия срок да се представят и всички съставени на молителя ревизионни актове, ако има такива и доказателства за влизането им в сила. При неизпълнение на изпълнителния директор на НАП ще бъде наложена глоба, съгласно ЗСВ.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ в 3-дневен срок служебна справка от посочените в Заповед № РД-08-4603/22.07.2019 г. лица в ИИСКИР ИКАР относно недвижимите имоти, вписани на името на ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294.
ЗАДЪЛЖАВА СДВР, отдел „Пътна полиция”, на основание чл. 186 ГПК вр. чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да изпрати по делото служебна справка относно ППС, регистрирани на ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294. В случай, че не са налице регистрирани пътни транспортни средства на посоченото лице, изрично да уведоми съда. При неполучаване на отговор в указания от съда срок, ще бъде наложена глоба на представляващия СДВР.
ЗАДЪЛЖАВА НАП, на основание чл. 186 ГПК вр. чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ, в 1-седмичен срок от съобщението да предостави справка за наложени върху имуществото на ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, обезпечителни мерки по реда на ДОПК или за започнало принудително изпълнение от публичен изпълнител. При неизпълнение ще бъде наложена глоба по реда на ЗСВ.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в съдебно заседание на 11.01.2022 г. от 13,40 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение, както и вещото лице. На претендирания длъжник ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, да се връчи препис от молбата и приложените към същата доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ, на основание чл. 632, ал. 5 вр. чл. 629б ТЗ, на молителя по чл. 625 ТЗ и на всички кредитори в 14-дневен срок от вписването на настоящето определение в книгата по чл. 634в ТЗ да представят доказателства, че ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, има достатъчно имущество, което да обезпечи разноските по несъстоятелност или да привнесат разноски по сметка на Софийски градски съд в размер на 10000 лева, като им указва, че в противен случай производството по делото ще бъде спряно на основание чл. 632 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: |
| 8 | 11.01.2022 | Открито заседание | | Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в открито съдебно заседание, при закрити врата, на единадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при участието на секретар Снежана Тодорова, като разгледа търговско дело № 2527 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон.
Образувано е по молба, вх. № 29954/29.11.2021 г. на Национална агенция за приходите, гр. София за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, със седалище гр. София, поради настъпила неплатежоспособност на търговеца.
Молителят твърди, че е активно процесуално легитимиран да предяви молбата, тъй като съгласно чл. 3, ал. 1, т. 10, вр. ал. 10 ЗНАП представлява държавата пред съответния окръжен съд в производства за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на нейни публичноправни длъжници. Държавата била носител на изискуеми вземания от ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, представляващи данък добавена стойност и данък по ЗДДФЛ в размер на 2784147,99 лева – главница и 672129,51 лева - обезщетение за забава върху главницата, установени с влязъл в сила ревизионен акт.
Изпълнение на тези публични задължения ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, не релевирал, което сочело, че търговецът е неплатежоспособен, още повече, че в търговския регистър не били обявени годишните му финансови отчети за последните три години.
В тази връзка предявеното искане е за постановяване на решение по реда на чл. 630 ТЗ - установяване неплатежоспособността на ответника и откриване на производство по несъстоятелност.
На ответника ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, не е предоставен срок за отговор на подадената молба, съгласно Тълкувателно решение № 1/2017 г. на ОСТК на ВКС, в т. 1 на което изрично е прието, че общите норми на чл. 131 – чл. 133 ГПК са неприложими, а в проведеното съдебно заседание същият не изпраща процесуален представител, съответно не изразява становище по молбата.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното.
Ответникът по молбата - ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, е физическо лице с придобита търговска правоспособност, с основен предмет на дейност търговия със захарни изделия.
С ревизионен акт № Р-2210-1303348-091-001/31.03.2015 г. е установено, че за ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“ са възникнали задължения за данък добавена стойност в размер на 1775331,28 лева за периода 01.01.2012 г. – 31.01.2013 г., върху които било дължимо и обезщетение за забава в размер на 466742,20 лева, задължения за данък върху доходите на физическите лица за 2011 и 2012 г. в размер на 39795,71 лева, заедно с обезщетение за забава в размер на 7782,94 лева и задължения за годишен авансов данък на ЕТ в размер на 980727,06 лева за периода 2011 г. и 2012 г., заедно с обезщетение за забава в размер на 197604,37 лева. Ревизионният акт е връчен лично на търговеца на 29.05.2015 г., съответно е влязъл в сила на 13.06.2015 г..
От представения ревизионен акт № Р-2210-14005302-091-001/26.01.2015 г. се установява, че ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“ е носител на задължения за данък върху добавената стойност в размер на 85301,14 лева за следващ отчетен период: 01.02.2013 г. – 26.05.2014 г., както и на задължение за престиране на обезщетение за забава врху главнцата в размер на 15479,87 лева. Ревизионният акт е връчен на ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“ по реда на чл. 32 ДОПК.
От извършена служебна справка в ИИСКИР ИКАР не се установява ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“ да е носител на вещни права върху недвижими имоти, нито се установява търговецът да притежава моторни превозни средства, съгласно справка, изискана от МВР, СДВР, отдел „Пътна полиция“.
Служебна справка в търговския регистър установява, че по партидата на търговеца ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“ изобщо не са заявени за обявяване годишни финансови отчети, поради което е приложима презумпцията за настъпила неплатежоспособност в резултат незаявяване за обявяване на годините финансови отчети за последните три години, която не е опровергана.
С определение от 30.11.2021 г. съдът е дал възможност на молителя и на кредиторите на търговеца в 14-дневен срок от вписване на определението в книгата по чл. 634в ТЗ да привнесат разноски по сметка на СГС в размер на 10000 лева, които да обезпечат развитието на производството, като това процесуално задължение не е изпълнено в определения 14-дневен срок, изтекъл на 24.01.2022 г..
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани, а необсъдените съдът намира за неотносими.
По отношение на молбата с правна квалификация чл.625 ТЗ.
Съгласно чл. 625 ТЗ Националната агенция за приходите разполага с активна процесуална легитимация да иска откриване на производство по несъстоятелност за търговец, носител на задължение за удовлетворяване на публично държавно вземане, ето защо следва да се прецени дали в полза на държавата е възникнало вземане за данък добавена стойност, годишен и авансов данък по ЗДДФЛ по отношение на задължено лице ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“.
Легалното определение на публично вземане се съдържа в разпоредбата на чл. 162, ал. 2 ДОПК и данъците са визирани в т. 1 на разпоредбата, като установяването им не се осъществява по гражданскоправен ред. Ето защо, ако публичното вземане е установено в ревизионен акт, който е влязъл в сила, както в случая, то съществуването на вземането е безспорно установено. Длъжникът ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“ не твърди и не ангажира доказателства да е погасил установените с ревизионен акт № Р-2210-1303348-091-001/31.03.2015 г. публичноправни задължения, затова съдът е длъжен да счита държавата за активно легитимирана по молбата за откриване на производство по несъстоятелност.
Следва да се направи уточнението, че предмет на настоящия спор, а следователно и предмет на силата на присъдено нещо на постановеното в производството по чл. 625 ТЗ решение, е състоянието на неплатежоспособност на ответника и началната му дата, а не съществуването на самото вземане на молителя – така решение № 277 от 20.07.2007 г. на ВКС по т. д. № 1053/2006 г., ТК, II ТО, утвърдено като правилна практика с решение № 32 от 17.06.2013 г. на ВКС по т. д. № 685/2012 г., II т. о., ТК.
Разгледана по същество молбата по чл. 625 ТЗ е основателна.
Съгласно чл. 607а ТЗ материалноправни предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност са две имуществени състояния на длъжника: 1). неплатежоспособност - общото основание, приложимо спрямо всички видове търговци и 2). свръхзадълженост - специално основание, приложимо само спрямо капиталовите търговски дружества по смисъла на чл. 64, ал. 3 ТЗ, какъвто характер няма физическото лице, осъществяващо търговска дейност като едноличен търговец. В настоящото производство молителят се позовава само на общото основание, което е и единственото приложимо спрямо ответника – неплатежоспособност.
Според чл. 608, ал. 1 ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо: 1) парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, 2) публичноправно задължение на държавата или общините, свързано с търговската му дейност, или 3) задължение по частно държавно вземане. Посочената разпоредба не е единствената относима към понятието "неплатежоспособност", тъй като по негативен начин елементите му са очертани и в чл. 631 ТЗ, според която разпоредба молбата се отхвърля, когато се установи, че затрудненията на длъжника са временни или че той разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите.
Затова уеднаквената съдебна практика по чл. 290 ГПК, изразена в решение № 118/09.08.2013 г. по т. д. № 1042/2012 г. на ВКС, І Т.О., решение № 54/8.09.2014 г. по т. д. № 3035/2013 г. на ВКС, ІІ Т.О., решение № 201/11.12.2014 г. по т. д. № 659/2014 г. на ВКС, І Т.О., решение № 202 от 10.01.2014 г. по т. д. № 1453/2013 г. на ВКС, ІІ Т.О., решение № 143 от 16.10.2015 г. по т. д. № 937/2015 г. на ВКС, І Т.О. и други, приема, че неплатежоспособността е обективно съществуващо имуществено състояние на длъжника, характеризиращо се с трайна невъзможност на същия да изпълни посочено в чл. 608, ал. 1 ТЗ изискуемо парично задължение чрез наличните краткотрайни и реално ликвидни свои активи.
Състоянието на неплатежоспособност следва да е налице към приключване на устните състезания по делото, но изискването за трайния му характер по необходимост предполага извършване на цялостен финансово-икономически анализ на дейността на длъжника в достатъчно продължителен период от време преди предявяването на молбата по чл. 625 ТЗ. Този анализ следва да се извърши въз основа на събраните по делото доказателства, включително чрез приемане на заключение на съдебно-икономическа експертиза, установяваща основните счетоводни показатели за дейността на длъжника, и по-специално – определяне на коефициентите за ликвидност и финансова автономност.
Заключение в настоящото производство не е изготвено, тъй като длъжникът ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“ не е изпълнил задължението си да обявява в търговския регистър годишните си финансови отчети за нито един отчетен период, съответно не представя доказателства за опровергаване на презцумпцията за неплатежоспособност при наличие на предпоставките по чл. 608, ал. 2 ТЗ – към предявяване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност (26.11.2021 г.) не са заявени за обявяване годишните финансови отчети за 2020 г., 2019 г. и 2018 г. (включително и тези за 2017 г., 2016 г., 2015 г. и т.н.), поради което ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“ се презумира да е неплатежоспособен, още повече, че не е изпълнил публичноправните си задължения, установени с влезли в сила през 2015 г. ревизионни актове.
Неплатежоспособността е обективно трайно икономическо състояние, което е правно дефинирано в чл. 608, ал. 1 ТЗ и се изразява в невъзможността на търговец да изпълни определени от закона изискуеми парични вземания.
Предприятието трябва да може да посрещне плащанията на т. нар. краткосрочни, съответно текущи задължения. Краткосрочните задължения са тези, които са изцяло изискуеми, а текущите задължения включват освен краткосрочните и тази част от дългосрочните задължения, които са с настъпил или настъпващ падеж през отчетния период. В конкретния случай, ответникът е носител на краткосрочни и изискуеми задължения за данък добавена стойност, годишен и авансов данък по ЗДДФЛ, които са с настъпил падеж и в значителен размер. А липсват данни длъжникът изобщо да притежава активи.
В случая за никаква част от периода на икономическото съкществуване на търговеца не е възможно изчисляване на показателите за ликвидност, тъй като от една страна липсват счетоводни документи, а от друга страна в търговския регистър не са обявени годишни финансови отчети. Това означава, че ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“ не е разполагал с ликвидни краткосрочни активи чрез които да погаси възникналите публичноправни задължения. Тази невъзможност датира от най-рано от 2015 г., като няма доказателства състоянието да е преодоляно през следващите отчетни периоди.
Изпълнение на задълженията към държавата и към приключване на устните състезания не се установява, което означава, че е налице и хипотезата на спиране на плащанията. При спиране на плащанията, законът въвежда презумпция за неплатежоспособност, но само ако спирането е по отношение на някое от задълженията, изчерпателно изброени в ал. 1 на чл. 608 ТЗ. Няма съмнение, че ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“ е спрял плащанията на публичноправни задължения, което обосновава прилагането на презумпцията по чл. 608, ал. 3 ТЗ, включително фактът-презумпционна предпоставка не се оспорва от ответника, които не упражнява право на защита в настоящото производство.
Извод за настъпилата неплатежоспособност е изводим и в приложение на презумпцията по чл. 608, ал. 2 ТЗ. Фактическият й състав включва кумулативното осъществяване на следните елементи: 1) възникнало административно задължение за обявяване на ГФО в търговския регистър спрямо търговеца, по отношение на който се иска откриване на производството по несъстоятелност; 2) неизпълнение на това задължение, предпоставено от изтичане на крайния срок за заявяване, установен в приложимия ЗСч; 3) неизпълнението на задължението за заявяване на ГФО трябва да е налице за всеки от трите последни ГФО преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ (в случая за 2020, 2019 и 2018 година). Изхожда се от разбирането, че когато търговецът не заявява за обявяване годишните си финансови отчети за три последователни отчетни периода, той цели да избегне даването на публичност на негово влошено финансово–икономическо състояние, данни за което ще се съдържат в ГФО.
Предвид изложеното следва да се приеме, че е налице състояние на неплатежоспособност по смисъла на чл. 608, ал. 1 ТЗ, което налага съдът да определи началната дата на това състояние.
По въпроса за начина на определяне на началната дата на неплатежоспособност на длъжника в производството по несъстоятелност е налице трайна практика на ВКС - в решение № 33 от 07.09.2010 г. по т. д. № 915/2009 г., II т. о., решение № 115 от 25.06.2010 г. по т. д. № 169/2010 г., II т. о., решение № 90 от 20.07.2012 г. по т. д. № 1152/2011 г., I т. о., решение № 13 от 23.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2435/2014 г., II т. о., ТК и други, е изразено категоричното становище, че началната дата на неплатежоспособност, разглеждана като момент на проявление на трайната неспособност на длъжника да погасява свои изискуеми парични задължения към кредиторите по чл. 608, ал. 1 ТЗ с наличните си краткотрайни активи, се определя от неговото цялостно икономическо състояние, при отчитане на най-ранния момент на спиране на плащанията като външен белег на неплатежоспособността. Т. е. началната дата е най-ранната, установена по делото дата, към която са налице всички елементи от фактическия състав на неплатежоспособността.
Съдът приема, че първото установеното непогасено публичноправно задължение на ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“ е за данъчния период 01.01.2012 г. - 31.01.2012 г., поради което същото е с настъпила на 14.02.2012 г. изискуемост, тъй като към този момент е било дължимо внасянето на ДДС за м. януари 2012 г., съгласно чл. 89, ал. 1 вр. чл. 125, ал. 5 ЗДДС (действаща редакция към 14.02.2012 г.), затова като начална дата на неплатежоспособността съдът приема датата 15.02.2012 г. (денят, следващ изтичането на срока за внасяне на ДДС, от който ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“ е изпаднал в забава), към която затрудненията на ответника имат траен характер и не представляват проявление на временни затруднения в дейността на предприятието, още повече, че състоянието в никой последващ момент не е било преодоляно, а за финансовите 2013 г. и 2014 г. в рамките на друго ревизионно производство са установени нови непогасени задължения за данък добавена стойност в значителен размер. Установените с влезлия в сила ревизионен акт задължения по ЗДДФЛ са с изискуемост, следваща приетата дата 15.02.2012 г..
Предвид липсата на данни за наличието на имущество на ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, което да е достатъчно за покриване на началните разноски за производството по несъстоятелност, и при неизпълнено задължение от молителя, респ. от други негови кредитори за внасяне на сумата 10000 лева, указано им с определение от 30.11.2021 г., са налице всички предпоставки за откриване на производството по несъстоятелност при условията на чл. 632, ал. 1 ТЗ, едновременно с което търговецът да бъде обявен в несъстоятелност и производството да бъде спряно. В тази хипотеза временен синдик не се назначава, нито се определя дата за провеждане на първо събрание на кредиторите.
С оглед изхода на спора в полза на молителя НАП се поражда правото да получи разноските за производството, но тъй като същият не претендира присъждането им, съдът не следва служебно да ангажира отговорността за разноски на ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“. В случая обаче молителят е освободен от задължението да внесе държавна такса за производството, затова същата следва да се събере от масата на несъстоятелността.
Така мотивиран и на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, със седалище гр. София и ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНАТА Й ДАТА – 15.02.2012 г..
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ, на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, по отношение на ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, със седалище гр. София.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, със седалище гр. София.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, със седалище гр. София.
СПИРА производството по т. дело № 2527/2021 г. по описа на СГС, ТО, VI-16 състав.
УКАЗВА, на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ, на КРЕДИТОРИТЕ и на ДЛЪЖНИКА ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, със седалище гр. София, че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в 1-годишен срок от вписването на решението за откриване на производство по несъстоятелност, ако се удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако се депозира по сметка на СГС, а именно: BG39BNBG96613300173403, BIC код на БЪЛГАРСКА НАРОДНА БАНКА – BNBGBGSD, необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ в размер на 10000 (десет хиляди) лева.
УКАЗВА, на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ, че ако в 1-годишния срок от вписването в ТРРЮЛНЦ на решението за откриване на производство по несъстоятелност не бъде поискано възобновяването му, същото ще бъде прекратено, като се постанови заличаване от търговския регистър на ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, със седалище гр. София.
ОСЪЖДА ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, със седалище гр. София, да заплати в полза бюджета на Софиски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата 50 (петдесет) лева – държавна такса за производството, която да се събере от масата на несъстоятлността.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в ТРРЮЛНЦ и може да се обжалва в 7-дневен срок от обявяването му пред Софийския апелативен съд.
ПРЕПИС от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по вписванията - ТРРЮЛНЦ за обявяването му, на основание чл. 622 ТЗ.
СЪДИЯ: |
| 10 | 25.11.2022 | Закрито/разпоредително заседание | | Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа търг. дело № 2527/2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 50/25.01.2022 г. по отношение на ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, със седалище гр. София, е открито производство по несъстоятелност в резултат на настъпила неплатежоспособност и производството е спряно, като на длъжника и на кредиторите е указано привнасянето на разноски в размер на 10000 лева, чрез които да се осигури развитието на производството. Решението е обявено в търговския регистър на 25.01.2022 г., от когато се счита съобщено на кредиторите.
В рамките на преклузивния едногодишен срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ – 23.11.2022 г. от Националната агенция по приходите е подадена молба за възобновяване на производството като кредиторът иска да му бъде предоставена възможност да представи доказателства за внасяне на разноските, включително като му се посочи и банкова сметка за това.
Искането за възобновяване е подадено в срок, но със същото не са представени доказателства ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, със седалище гр. София да разполага с имущество, достатъчно да покрие разноските по несъстоятелността, не се твърди и изпълнение на задължението за привнасяне на разноски. Налице е непротиворечива практика, включително и такава, формирана по реда на чл. 290 ГПК, че предвиденият в чл. 632, ал. 2 ТЗ едногодишен срок е относим към подаване на молбата за възобновяване на спряното по реда на ал. 1 производство по несъстоятелност, а не към задължението за представяне на доказателства за наличието на достатъчно имущество, респ. за внасяне на необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ (така решение № 99/23.06.2011 г. по т. д. № 59/11 г. на ВКС, Т.К., ІІ т. о., решение № 101 от 28.01.2013 г. по т. д.№ 149/2012 г., Т.К., І т.о.). Ето защо, когато претендиращ кредитор е направил искане за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност при условията на втората хипотеза на чл. 632, ал. 2, изр. второ ТЗ, съдът следва да му определи подходящ срок да представи доказателства за внасяне на предплатените разноски по чл. 629б ТЗ. В случая в молбата на Националната агенция за приходите е формулирано искане за възобновяване на производството по несъстоятелност срещу предплащане на първоначалните разноски по чл. 629б ТЗ, като бъде предоставена възможност за внасянето им. С постановеното решение от 25.01.2022 г. съдът е указал предплащането на разноски в размер на 10000 лева, които следва да се внесат по депозитна сметка на СГС, която е публично известна и посочена в решението, но въпреки това съдът я посочва отново: BG39BNBG96613300173403, BIC код на БЪЛГАРСКА НАРОДНА БАНКА – BNBGBGSD.
Така мотивиран, Софийски градски съд,
Р А З П О Р Е Д И:
УКАЗВА на кредитора НАП в 1-седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесени по депозитна сметка на СГС, а именно: BG39BNBG96613300173403, BIC код на БЪЛГАРСКА НАРОДНА БАНКА – BNBGBGSD, разноски за обезпечаване развитието на производството по несъстоятелност на ЕТ „КРИСТИ-КОНСТАНТИН БОЖКОВ“, ЕИК 131003294, със седалище гр. София, в размер на 10000 лева.
При неизпълнение на указанията съдът ще се произнесе по молбата за възобновяване на производството при наличните доказателства.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване. Препис от същото да се връчи на НАП.
СЪДИЯ: |