| 3 | 02.10.2020 | Закрито заседание | | НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 08.12.2020г. от 10.00 часа.
ПРЕДСТАВЯ на страните проект на писмен доклад по делото, съгласно чл. 146, ал. 1 и ал. 2 от ГПК:
Предявена е молба по чл. 625 от ТЗ.
Молителят твърди, че има вземане към длъжника по Договор за настаняване и провеждане на обучения за периода от 24.06.2019г. до 09.10.2019г., сключен на 22.02.2019г., за което е била издадена фактура № 0000043968 от 11.10.2019г. – неустойка за забава в размер на 0.5% на ден върху главницата, изчислена за периода от 15.11.2019г. до 15.05.2020г. – 25 966. 70 лева (главницата по фактурата е била платена от трето лице на 15.05.2020г.), както и вземания по Договор за настаняване и провеждане на обучения за периода от 09.10.2019г. до 29.11.2019г., сключен също на 22.02.2019г., за което е била издадена фактура № 0000044518 от 04.12.2019г. – 13 005. 50 лева останала неплатена главница с ДДС след извършено частично плащане на 22.06.2020г., 237 220. 32 лева неустойка за забава от 6% на ден върху цялата главница от 26 011 лева, начислена за периода от 20.01.2020г. до 22.06.2020г. и 65 547. 72 лева неустойка за забава в същия размер върху главницата от 13 005. 50 лева за период от 22.06.2020г. до 16.09.2020г.
Молителят е изложил още, че длъжникът не оспорва вземанията си, но не ги погасява, като от „Макситур“ АД е било образувано предходно производство по несъстоятелност – т.д. № 533/2020г. на СГС, ТО, VІ-18 състав, приключило с оттегляне на молбата, поради уговорка за плащане. Длъжникът е спрял всички плащания и не е в състояние да погаси задълженията си. Дружеството е и свръхзадължено и няма активи, с които да покрива своите дългосрочни и краткосрочни задължения.
Молителят иска да бъде постановено решение, с което да се открие производство по несъстоятелност на „Обучителен център - Европа“ ЕООД поради неплатетежоспособност и/или свръхзадълженост, с начална дата - датата на подаване на исковата молба, а ако съдът прецени, че дружеството няма достатъчно активи и нее възможно оздравяването му, то дружеството да бъде обявено директно в несъстоятелност и да бъде наложена обща възбрана и запор върху активите.
От молителя се представят писмени доказателства и се иска допускането на съдебно-икономическа експертиза с конкретно формулирани задачи за установяване на финансовото състояние на длъжника и задълженията му към молителя.
При така направените твърдения от молителя, в негова доказателствена тежест е да установи съществуването на изискуеми вземания по търговска сделка с длъжника.
В тежест на ответника - длъжник е да обори презумпцията по чл. 608, ал. 3 от ТЗ, като докаже, че е платежоспособен и е в състояние да изпълни задълженията си, съответно да установи, че затрудненията му са временни или че притежава имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите.
Молителят сочи доказателства за своите твърдения, така както намира, че обстоятелствата следва да бъдат доказани, и съдът няма правомощие при доклада по делото да сочи достатъчни ли са. В този смисъл няма обстоятелства по делото, за които от молителя не се сочат изобщо доказателства.
На молителя единствено следва да бъде указано отново, в срок до насроченото съдебно заседание, да уточни основанието, на което се иска длъжникът да бъде обявен в несъстоятелност още с решението за откриване на производство по несъстоятелност, което е хипотеза на чл. 630, ал. 2 от ТЗ и чл. 632, ал. 1 от ТЗ, но не и на соченото от молителя основание. Това е било посочено и в определението на съда от 18.09.2020г.
В същия срок молителят следва да потвърди дали основанията за откриване на производство по несъстоятелност са посочени при условията на евентуалност.
Следва да бъдат приети представените от молителя писмени доказателства, както и да се допусне съдебна финансово-икономическа експертиза със задачи относно финансово-икономическото състояние на длъжника от 2016г., когато дружеството е било учредено, преформулирани от съда.
Не е необходимо поставянето на задачи относно задължението на ответника към молителя, тъй за вземанията има представени доказателства – писмени доказателства.
На основание чл. 186 от ГПК вр. чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ, от Агенция по вписванията и СДВР, КАТ, отдел „Пътна полиция“ следва да бъдат изискани справки за вписани недвижими имоти и регистрирани пътни превозни средства от длъжника.
Служебно от НАП, по реда на чл. 186 от ГПК, вр. чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ, следва да бъде изискана справка има ли наложени върху имуществото на длъжника обезпечителни мерки по реда на ДОПК, съответно дали е започвало принудително изпълнение от публичен изпълнител, както и има ли ответникът публични задължения и частни държавни вземания.
Или по доказателствата съдът
ДОПУСКА и ПРИЛАГА представените от молителя по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна финансово-икономическа експертиза със задачи да изготви финансово-икономически анализ на търговското предприятие на длъжника, като даде заключение за общия размер на задълженията му, произтичащи от търговски сделки, общия размер на публично-правните му задължения, частните държавни вземания, движението на паричните потоци, общата, бърза и абсолютна ликвидност на материалните активи, изразени чрез съответните коефициенти; да даде заключение за размера на вземанията на кредиторите към търговеца и как са осчетоводени същите в счетоводството на длъжника и при кредиторите; да отрази финансовото състояние на търговеца чрез показателите за ликвидност, финансова автономност, рентабилност и др. по балансите за периода от 2016г.; да даде заключение за осчетоводените от длъжника задължения, съгласно действащите счетоводни стандарти, кои са кредиторите по тях, какъв е техният размер, по коя партида е извършено осчетоводяването, а в случай, че задълженията не са осчетоводени, как съобразеното им със счетоводните стандарти осчетоводяване би се отразило на посочените по-горе показатели; да даде заключение относно задълженията на търговеца към всеки от кредиторите поотделно, като посочи отделно вида, актуалния размер и обезпеченията на вземанията, включително дължимите главници, лихви (договорни и законни), неустойки; да даде заключение дали с краткотрайните си активи търговецът е в състояние да погаси задълженията си към своите кредитори; да даде заключение за размера на ликвидните дълготрайни материални и финансови активи, за размера на ликвидните краткотрайни материални и финансови активи, както и за размера на краткосрочните вземания на търговеца, тяхната структура и да посочи има ли и кои са предприятията и дружествата – длъжници на търговеца, съгласно записванията в счетоводните документи; да даде заключение откога търговецът се намира в състояние на трайна невъзможност да погасява краткосрочните си задължения с краткотрайните си активи; да даде заключение дали цялото имущество на търговеца е достатъчно за удовлетворяване на кредиторите му по смисъла на чл. 742, ал. 1 от ТЗ и ако то е недостатъчно, откога съществуват счетоводни данни за наличието на това несъответствие.
ОПРЕДЕЛЯ депозит по експертизата от 600 лева, вносими от молителя в 1-седмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Златка Танева Добрева, специалност икономика и организация на вътрешната търговия, с адрес гр. София, ж.к.“Красна поляна“ бл. 36а, вх.“А“, ет. 4, ап. 21, тел. 0888985871.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице, при поискване, съдебно удостоверение, с което да се снабди от съответното данъчно подразделение с фотокопие от съответното данъчно досие на длъжника – годишни данъчни декларации, финансови отчети, баланси и др.
Указва на ответника да даде съдействие на вещото лице при работата му.
ЗАДЪЛЖАВА НАП, на основание чл. 186 от ГПК, вр. чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ, в едноседмичен срок от съобщението да посочи има ли наложени върху имуществото на „Обучителен център - Европа“ ЕООД обезпечителни мерки по реда на ДОПК, съответно дали е започвало принудително изпълнение от публичен изпълнител. В същия срок да се посочат публичните задължения на дружеството понастоящем, както и има ли към дружеството частни държавни вземания.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията, на основание чл. 186 от ГПК, вр. чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ, в едноседмичен срок от съобщението да изпрати служебна справка за това има ли вписвания относно недвижими имоти на „Обучителен център - Европа“ ЕООД, евентуално справката да се извърши по реда и начина, определени със Заповед № РД-08-4603 от 22.07.2019г. на заместник-председател на Софийски градски съд относно предоставения отдалечен достъп от Агенция по вписванията за справка в Интегрираната информационна система за кадастър и имотен регистър.
ЗАДЪЛЖАВА СДВР, КАТ, отдел „Пътна полиция“, на основание чл. 186 от ГПК, вр. чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ, в едноседмичен срок от съобщението, да изпрати справка относно това има ли пътни превозни средства, регистрирани на името на „Обучителен център - Европа“ ЕООД.
УКАЗВА на „Обучителен център - Европа“ ЕООД, че при липсата на дадено съдействие на вещото лице при работата му, съдът ще приеме, че относимите към финансово-икономическото състояние на дружеството показатели сочат на неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост.
УКАЗВА на молителя в срок до насроченото съдебно заседание да уточни основанието, на което се иска длъжникът да бъде обявен в несъстоятелност още с решението за откриване на производство по несъстоятелност, което е хипотеза на чл. 630, ал. 2 от ТЗ и чл. 632, ал. 1 от ТЗ, но не и на соченото от молителя основание, както и да потвърди дали основанията за откриване на производство по несъстоятелност са посочени при условията на евентуалност (неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост).
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните, както и на ответника – длъжник да се изпрати препис от исковата молба с приложенията.
УКАЗВА на ответника, че може да вземе становище, да направи възражения и да поиска събиране на доказателства до провеждане на първото съдебно заседание. След приключване на това заседание правото за възражения и доказателства относно вземанията на молителя – кредитор се преклудира.
За състоянието на неплатежоспособност (свръхзадълженост) и началната й дата възражения могат да се правят и доказателства могат да се събират до приключване на устните състезания по делото.
Да се уведоми вещото лице за поставената задача след постъпването на депозит.
Определението е окончателно. |
| 8 | 08.12.2020 | Първо заседание | | СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно съдебното определение от 02.10.2020 г.
ДОКЛАДВА молба от 02.12.2020 г. на молителя в изпълнение на дадените указания с проекто-доклада по делото.
ДОКЛАДВА постъпили справки от Агенция по вписванията и от КАТ.
Не е постъпила справка за публичните задължения на длъжника от НАП, тъй като от Агенцията се иска да бъде приложено и съдебното определение от 02.10.2020 г.
Адв. Бакалов - Поддържам подадената молбата, както и уточнителната молба. Нямам възражения по доклада. Запознах се със справките и не възразявам да се приемат и да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите справки.
ДА СЕ ИЗИСКА нова справка от НАП, със съдържание, посочено в определението от 02.10.2020 г., като към писмото се приложи и самото определение с искане данните да бъдат предоставени във възможно най-кратък срок.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
ЗЛАТКА ТАНЕВА ДОБРЕВА, 68 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
СЪДЪТ ПРЕМИНАВА КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Вещото лице Добрева - Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Бакалов, вещото лице отговаря:
Вещото лице Добрева - Не са представени никакви документи за 2019 г. и не само за 2019 г., а аз съм поискала и за предходния период, който ми е бил възложен, тъй като за предходните периоди, те са обявили отчетите в ТР и те са в съкратен вариант, т. е . нямаме индивидуализация на краткотрайните активи и на краткосрочните задължения по видове - дава се ънблок. Това е най-лошото, което в момента започнаха да правят фирмите, отчитайки се като малки предприятия. Свързах се с управителката много трудно и тя ме помоли да й дам на имейл, каквото е необходимо и от там нататък спря да ми се обажда и не ми изпратиха нищо. Към 2019 г. активите са дългосрочни. Тъй като към 2018 г. активите са били краткосрочни, вече отивайки в 2019 г. те са вземания над една година и няма да бъдат краткосрочни. При вариант на заключение на дългосрочни вземания, ще се променят коефициентите, защото те няма да участват при изчислението на коефициента.
На въпроси на съда, вещото лице отговаря:
Вещото лице Добрева - Нямаме данни понастоящем, а и още към 2019 г. за пари и бързоликвидно имущество при длъжника. Като казах, има данни само за текущи краткотрайни активи към 31.12.2018 г., но няма данни и индивидуализация на тези активи. Самият вариант, който съм дала относно коефициентите на ликвидност към 31.12.2018 г. съм описала подробно на страница № 11, че става въпрос за вземанията на молителя, включително с неустойките. Не получих никакво съдействие и не съм дала заключение за финансово-икономическото състояние на длъжника към края на 2019 г. или към настоящия момент, но вземанията на молителя са от 2019 г. и затова съм ги отразила, като вариант. Както посочих, длъжникът не ми представи никакви счетоводни данни за 2019 г. и не мога да кажа, дали вземанията на молителя са осчетоводени. Не мога да кажа, дали длъжникът е водил счетоводство през 2019 г.
Адв. Бакалов - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение в размер на 600,00 лева по внесения депозит. Да се издаде РКО.
Адв. Бакалов - По принцип аз бих желал да формулирам и допълнителни задачи към експертизата, но моля евентуално да ми дадете възможност да сторя това в следващото съдебно заседание, с оглед процесуалното поведение на длъжника, тъй като имаме някакъв шанс да постигнем спогодба. Задачата би била в смисъл да се определят коефициентите на обща ликвидност при съобразяване на претендираната от нас главницата без неустойките. Представям Ви подробна писмена молба, която да приложите по делото.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Бакалов евентуално да заяви допълнителни въпроси към експертизата.
ПРИЛАГА по делото днес представената молба.
СЪДЪТ, като констатира, че не се установява средства при длъжника за производството по несъстоятелност и е налице хипотезата на чл. 629 б от Търговския закон (ТЗ),
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 629 б, ал. 1 от ТЗ, лицата от тези по чл. 625 от ТЗ да внесат по сметка на Софийски градски съд сума в размер на три хиляди лева, необходима за покриване на първоначалните разноски в производството по несъстоятелност, което да се извърши в едномесечен срок от вписването на определението в книгата по чл. 634 в от ТЗ.
УКАЗВА, че в случай на неизпълнение, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 632, ал. 1 от ТЗ, като ще обяви длъжника в несъстоятелност и ще спре производството.
Определението да се впише в книгата по чл. 634 в от ТЗ.
За събиране на данни за публичните задължения на длъжника, евентуално и за допълнителни доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.01.2021 година от 14:00 часа, за която дата страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: |