| 3 | 20.08.2013 | Открито заседание | Производството по делото е по чл.625 и сл.ТЗ
Делото е образувано по молба на „Д.”Е. с.К.,със седалище и адрес на управление с.К.,общ.Ц. ,кредитор, за откриване производство по несъстоятелност на длъжника „”О. С.”О.,със седалище и адрес на управление гр.В.,ул.”П.”,№3,В.,.4,А., ,представлявано от Управителя К. Д. Д.Твърди се в молбата ,че ответникът ,търговец, не е в състояние да изпълни свое изискуемо и безспорно парично задължение.Представя доказателства ,че по силата на договор за цесия от .....2009 год. дружеството кредитор е придобило от Т. С. С. от гр.П. вземането му към „А.”О.-В. произтичащо от запис на заповед издадена на ...2007 год. за сумата от 600 000 евро.,с левова равностойност в размер на 1173498 лв.Твърди,че на ....2008 год. „А.”Е. е прехвърлил част от търговското предприятие на „О. С.”О.,като в резултат на това „О. С.”О. е придобил от прехвърлителя търговското му предприятие като съвкупност от права задължения и фактически отношения
,създадени при осъществяване на търговската му дейност,при и по повод търговски обект на дружеството,включващ недвижим имот в гр.Китен,подробно описан в молбата.Твърди,че т.к.”А.”О. не изпълнило задължението си за плащане на сумата,срещу него и приобретателя ”О. С.”О. било образувано производство по чл.417 ГПК за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за част от дължимата сума 25 500 лв.Твърди ,че длъжника „О. С.”О. е солидарно задължен заедно с „А.”Е. по записа на заповед.Длъжникът не бил в състояние да погаси задължението си по търговската сделка,нито разполага с достатъчно имущество да го погаси.
Моли съда да постанови решение,с което да обяви неплатежоспособността на „О. С.”О.; да бъде открито производство по несъстоятелност на „О. С.”О. ;да бъде назначен временен синдик „О. С.”;да бъде определена дата на първото събрание на кредиторите.
Ответникът по молбата „О. С.”О. спори същата с довод за недопустимост и неоснователност.
Прави се искане съдът да отхвърли молбата за обявяване на длъжника в неплатежоспособност като недопустима и да прекрати производството по делото.Алтернативно прави искане съдът да отхвърли молбата като неоснователна и недоказана.
Окръжния съд като съобрази наведените с молбата доводи и след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено следното:
За изясняване на спорните по делото доказателства съдът е събрал писмени доказателства,приел е заключение на съдебно –счетоводна експертиза.
По направеното възражение за недопустимост на молбата,поради липса на активна легитимация.Възражението е неоснователно по следните съображения:Допустимостта на молбата се установява от наведените от ищеца/молител/твърдения.В молбата са наведени твърдения,че е кредитор да длъжника на парично задължение породено от неизпълнение на търговска сделка.Същото представлявало цедирано вземане по предявен запис на заповед.Изложеното сочи,че молителят е активно легитимиран да предяви молба с правно основание чл.625 от ТЗ,поради което същата е процесуално допустима.
От заключението на СИЕ на вещото лице Р. В. ,която е извършила проверка на счетоводните документи на двете страни се установява следното.Твърдяното в молбата парично задължение в размер на 1173498 лв.на длъжника „О. С.”О. към кредитора „Д.”Е. не е намерило отражение в счетоводствата на двете дружества. От извършения анализ на данните по оборотната ведомост на длъжника се установява,че задълженията на ответника към датата на проверката ...2013 год. са краткосрочни в размер на 184 000 лв.,в т.ч. 183 000 лв. предоставени средства от собственика К. Д. Д. с падеж над една година и 1034 лв.- задължения към персонал и данъчни задължения с падеж до 1 година.Към същия период експертизата е установила,че по данни от оборотната ведомост ответникът има налични КМА общо в размер на 18 000 лв.,в т.ч. стоки в магазин - 6 000 лв.,вземания - 1 000 лв.;налични парични средства в каса 8 000 лв. и парични средства по разплащателна сметка - 3 000 лв.По данни от счетоводните сметки към ....2013 год. длъжникът разполага с ДМА общо в размер на 165 000 лв.Според експерта с наличните КМА и ДМА длъжникът може да покрие задълженията си с падеж над една година в размер на 183 000 лв.При проверката вещото лице е установило,че ответникът е прекратил дейността си през 2009 год.Но няма доказателства дали е преустановил плащанията и от кога.Отразените счетоводно стойности на ДМА и КМА при ответника сочат ,че същия може да покрие задълженията си с падеж над една година. в размер на 183 000 лв.,от което може да се направи извод,че не е спрял плащанията .Наред с това вещото лице при извършената проверка в счетоводствата на молителя и длъжника в периода 2008 год. - до 30.06.2013 год. е установило,че по представените документи няма направени счетоводни записвания и възникнали разчетни отношения между тях ,за да може да се направи извод дали затрудненията на длъжника са с временен или с постоянен характер.,което сочи,че не може да се направи извод,че са налице предпоставките на чл.608 ,ал.2 ТЗ.Заключението на вещото лице не е оспорено от страните.От представените от ищеца доказателства е видно,че има вземания към длъжника.Твърди се,че по представения изпълнителен лист,по образуваното изп.дело „О. С.”О. дължи на кредитора още сума в размер на 5 000 лв.Вещото лице е установило в заключението си,че длъжникът притежава активи в размер на 183 000 лв.,в т.ч. налични суми в каса 8 000 лв.,което сочи,че е във възможност да плати задължението си,за което длъжникът се е снабдил с изпълнителен лист.От счетоводните записвания е видно,че длъжникът е изпаднал в затруднения,но наличието на ДМА- за сума от 160 000 лв.,налага извод,че затрудненията са с временен характер..Изискването на чл.608,ал.2 от ТЗ е предпоставките за неплатежоспособност-изискуемост и безспорност на парично задължение от една страна и невъзможност за изпълнение от друга ,да са кумулативно дадени.
От представените доказателства и заключението на вещото лице не може да се направи извод,че са налице предпоставките на чл.608 ,ал.2 от ТЗ за неплатежоспособност на „О. С.”О. -В.,поради което молбата на „Д.”Е. следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл.631 ГПК окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на„”Д.”Е.,ЕИК - .......,със седалище и адрес на управление с.К.,общ.Ц.,представлявано от Н. В. Р. срещу „О. С.”О. ,ЕИК ......,със седалище и адрес на управление гр.В.,ул.”П.,”,№ 3,В.,.4,А.,представлявано от К. Д. Д. като неоснователна и недоказана.
РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване пред ВТАС в седмодневен срок от датата на съобщението по реда на ГПК.
Окръжен съд : |