| 1 | 25.02.2013 | Закрито/разпоредително заседание | и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на писмена молба от Р. Л. Д., ЕГН *, в качеството и на Ликвидатор на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, ЕИК 101645567, със седалище и адрес на управление: град Р., област Б.,ул.”. № 25, със съдебен адрес: град Б., ул. “. Л. № 13.
Искането е с правно основание чл. 626 ал. 2 от ТЗ във връзка с чл. 630 ал.1 от ТЗ.
Доводите си молителят основава на фактическите твърдения, изложени в исковата молба по делото, че „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, не е в състояние да изпълни изискуеми и ликвидни парични задължения, дължими към кредитори по търговски сделки, като са налице и публични задължения към държавата, в размер на 33 084.49в. Дружеството- „ПРЕДЕЛА- КООП” Е. – в ликвидация има значителни по размер задължения/122 518.48лв./, включително непогасени публично правни задължения и неизплатени трудови възнаграждения към персонала, а неговите вземания са само в размер на 3 631.47лв., като не са достатъчни за удовлетворяване на кредиторите, след настъпване на падежите на задълженията.
В молбата се сочи, че на общо събрание на едноличния собственик на капитала на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е., проведено на 10.04.2012г. е било взето решение за прекратяване на дейността на дружеството и обявяването му в ликвидация, като е бил определен 6 месечен срок за извършване на такава, а Р. Л. Д. е била назначена за Ликвидатор. „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, не притежава недвижим имоти. Ликвидатора е направил опит да продаде наличните машини, но поради това че се касае за стари движими вещи, употребявани от дълго време и със сериозно изхабяване, не са били намерени потенциални купувачи, като продажбата на тези вещи не може да бъде извършена за цена, равна на балансовата им стойност.
Твърди се от Ликвидатора Р. Л. Д., че като цяло дружеството е неплатежоспособно и свръхзадлъжняло, като искането е свързано с твърдение за спиране на плащанията на дружеството към кредиторите му след 18.06.2007г., като е налице хипотезата на чл. 608 ал.1 от ТЗ, поради което са налице основанията за откриване на производство по несъстоятелност, тъй като дружеството в ликвидация- „ПРЕДЕЛА- КООП” Е., не може да изпълнява задълженията си към кредиторите, като дружеството не разполага с парични средства и с налични средства, дори за покриване на разноските в производството по несъстоятелност.
Ликвидаторът моли съда да постанови решение с което да обяви неплатежоспособност на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, с начална дата- 18.06.2007г., да открие по отношение на дружеството в ликвидация производство по несъстоятелност, като обяви „ПРЕДЕЛА- КООП” Е. в несъстоятелност и наложи обща възбрана върху имуществото му, да назначи временен синдик и насрочи първо събрание на кредиторите, както и да спре изпълнителните дела срещу „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация.
В подкрепа на твърденията в исковата молба са представени писмени доказателства, съобразно нормата на чл. 628 ал.1 и ал. 3 от ТЗ.
При извършване на задължителна проверка на редовността на исковата молба в закрито съдебно заседание по делото, настоящият състав на съда констатира следното:
Писмената молба е депозирана пред компетентния за нейното разглеждане окръжен съд, с оглед на местонахождението на седалището на дружеството молител към момента на подаването на писмената молба пред съда/чл. 613 от ТЗ/. Същата е предявена от лице управомощено от закона/чл. 626 ал.2 от ТЗ/ да предявява иск за откриване на производство по несъстоятелност на дружество в ликвидация- а именно Ликвидатора на дружеството.
С оглед на посоченото правно основание- разпоредбата на чл.626 от ТЗ във връзка с чл. 630 ал.1 от ТЗ, както и въз основа на фактическите твърдения в писмената молба, за съда е ясно че е сезиран по реда на част четвърта от ТЗ, като производството е инициирано по молба на Ликвидатора на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, съобразно задължението му по чл. 626 ал. 2 от ТЗ. Съдебното производство по искане за откриване на производство по несъстоятелност е особено производство, като съобразно разпоредбата на чл. 621 от ТЗ субсидиарно се прилагат общите правила на ГПК. Съдебното производство съобразно чл. 124 от ГПК и следващите започва с писмена молба на дружеството длъжник или на кредитора, която трябва да бъде съобразена с общите изисквания на ГПК относно съдържанието на исковата молба в обикновения граждански процес/чл.127 и чл. 128 от ГПК/, както и със специалните изисквания към нея съобразно нормите на ТЗ.
Съдът счита че депозираната писмена молба е редовна, като следва на същата да бъде даден ход. Следва молбата която съдът счита за редовна да бъде обявена в ТР, като от същата следва да бъде изпратен препис на ТР за вписване по реда на чл. 624 от ТЗ.
Съдът на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на молителя :
Депозираната пред съда писмена молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави същата без движение по реда на чл. 129 от ГПК, прилагайки субсидиарно правилата на ГПК. Същата е редовна, като ясно и точно са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата на които Ликвидатора на дружеството в ликвидация се основава, изведени са правните съображения и посочени коректно предявените искове и тяхното правно основание. Молителят е направил доказателствените си искания и е представил доказателствата с които разполага към момента на предявяването на исковата молба, които изцяло съответстват на нормата на чл. 628 ал.1- 3 от ТЗ. Ликвидаторът е освободен от заплащането на първоначална държавна такса.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявения иск с правно основание чл. 626 ал. 2 от ТЗ счита, че същият е процесуално допустим, като за Ликвидатора на дружеството в ликвидация е налице задължение по закон и правен интерес от предявяването му пред окръжния съд по седалището на търговеца в ликвидация към момента на подаването на молбата за откриване на производството по несъстоятелност. /чл. 613 от ТЗ/. Искът е надлежно предявен от Ликвидаторът на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, който е натоварен от закона със задължението за предявяване на иск пред съда за откриване на производство по несъстоятелност от името на дружество в ликвидация/чл. 626 ал.2 от ТЗ/. Предявеният иск е процесуално допустим, тъй като съобразно специалната норма на чл. 611 ал. 3 от ТЗ, производство по несъстоятелност може да бъде открито и по отношение на неплатежоспособно търговско дружество в ликвидация.
Засиленото служебно начало, както и особеният характер на производството по искане за отриване на несъстоятелност, депозирано от ликвидатора на дружество в ликвидация, въпреки едностранния си характер, в никакъв случай не освобождава молителя от задължението да доказва твърденията си в писмената молба, като съобразно разпоредбата на чл. 140 от ГПК, приложима субсидиарно в настоящото производство, на Ликвидатора следва да бъде указано от настоящия състав на съда, че същият следва да доказва че „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, има изискуеми и дължими задължения към кредиторите си и към държавата, които не може да изпълни, а дружеството в ликвидация не разполага със свободни парични средства и с други активи, а вземанията му от други дружества са крайно недостатъчни за да покрият тези задължения. Следва да доказва и че вземанията на кредиторите му са повече от активите и пасивите му, като „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, няма достатъчно имущество за да покрие задълженията си, както и че след 18.06.2007г. дружеството длъжник е спрял плащанията си към кредиторите и това не е резултат на временно затруднение, а трайно състояние на длъжника на неплатежособност и невъзможност да изпълнява задълженията си, които произтичат от търговски сделки по смисъла на чл. 286 от ТЗ. На доказване във връзка с твърдението за неплатежоспособност и свръхзадълженост на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, подлежат и твърденията с исковата молба – за неизпълнени публично правни задължения към държавата и за неизплатени трудови възнаграждения на служители от персонала на дружеството в ликвидация. Следва да бъдат представени доказателства и за твърдението, че средствата на дружеството, съставляващи машини с намалена годност поради дълготрайното им използване и висока степен на изхабяване, не са достатъчни за да покрият дори разноските по несъстоятелността, за което към настоящия момент с писмената молба не са посочени доказателства.
Произнасяне по доказателствата:
Съдът след като анализира представените доказателства от Ликвидатора на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация с писмената молба, счита същите за относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно релевантните факти които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК, и на основание чл. 140 ал.1 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК, същите да бъдат допуснати като писмени доказателства с настоящото определение.
Представените с писмената молба от длъжника документи са в съответствие с разпоредбата на чл. 628 ал.1-3 от ГПК и с оглед представяне на убедителни доказателства за спиране на плащанията на длъжника към кредиторите му след 18.06.2007г., същите съставляват годно доказателствено средство за съда, за да извърши преценка дали е налице състоянието на неплатежоспособност на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация. От посочените документи обаче съдът не може да извлече категорични данни за установяването на действителната началната дата на неплатежоспособността на длъжника, а тя е един от основните компоненти на решението по чл.630 ал. 2 във вр.с чл.630 ал. 1 от ТЗ. Според установената от ВКС практика началната дата на неплатежоспособността на длъжника следва да се определи не съобразно конкретно извършено или неизвършено плащане по вземане на конкретен кредитор, а при съобразяване на общото финансово-икономическо състояние на длъжника за един по–дълъг период от време, на база на структурата на пасивите и активите на длъжника и показателите за ликвидност и задлъжнялост, като съдът следва възможно най–точно да определи в решението си за откриване на производството по несъстоятелност началният момент на спиране на обслужването на задълженията му. В приложените към молбата на длъжника писмени доказателства липсват данни за да се определи началната дата на неплатежоспособността му съобразно визираните по-горе показатели, като не може да се отговори и на въпроса дали дружеството в ликвидация е в състояние на свръхзадълженост, както се твърди в писмената молба, както и дали наличното имущество на дружеството в ликвидация е достатъчно за да покрие дори първоначалните разноски за несъстоятелността. Ето защо съдът с оглед и на разпоредбата на чл. 621а ал. 1 т. 2 от ТЗ и засиленото служебно начало, както и съобразно искането на молителя, счита че за изясняването на тези въпроси е необходимо допускането и назначаването на съдебно-икономическа експертиза. Следва към въпросите поставени от молителя в писмената молба, да бъде добавен и въпроса: „Наличното имущество на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, достатъчно ли е за покриване на началните разноски по несъстоятелността, ако на Синдика бъде определено месечно възнаграждение в размер на 500.00лв. ?”
След назначаването на съдебно икономическа експертиза, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.
Следва на основание чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 621а ал.1 т. 2 от ТЗ, да бъда задължена за насроченото открито съдебно заседание по делото, АДВ да представи доказателства наложени ли са върху имуществото на длъжника обезпечителни мерки по ДОПК и има ли започнато принудително изпълнение от публичния изпълнител върху вещи собственост на длъжника, като за целта на агенцията се посочат всички данни за актуалното състояние на длъжника съобразно посоченото в ТР.
Задължава на основание чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 621а ал.1 т. 2 от ТЗ, Агенцията по вписванията в едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение, да изпрати по делото служебна справка относно недвижимите имоти, вписани на името на длъжника/като в писмото се посочат данните за неговото актуално състояние/.
Задължава на основание чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 621а ал.1 т. 2 от ТЗ, СДВР– отдел “Пътна полиция”– Б., в едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение, да изпрати по делото служебна справка относно ППС, регистрирани на името на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация/като в писмото се посочат данните за актуално състояние на длъжншика/В случай че липсва регистрация на ППС, следва на съда да бъде съобщено това обстоятелство чрез удостоверение представено по делото.
Следва да бъде задължен Ликвидатора на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, да представи за насроченото от съда открито съдебно заседание, доказателства започнали ли са и налице ли са висящи изпълнителни производства срещу „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, по искане на неговите кредитори, кои са номерата на тези изпълнителни дела и по описа на кой съдебен изпълнител са образувани същите.
Водим от горното и на основание чл.195 ал.1 ГПК /Обн.ДВ бр.59/2007г. ,в сила от 01.03.2008г./, чл. 140 и чл. 146 от ГПК, във връзка с чл.608 ал.1 и 2 от ТЗ и следващите от ТЗ, чл.621а ал.1 т 2 от ТЗ, Благоевградският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, писмения си проект за доклад на молителя по настоящото дело.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 629 ал.1 от ТЗ/изм. и доп. с ДВ бр. 101 от 2010г/служебно вписване на писмената молба на длъжника в ТР, по реда на чл. 624 от ТЗ, като препис от същата следва да бъде изпратен на ТР.
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените от Ликвидатора на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, с писмената молба.
ЗАДЪЛЖАВА Агенцията за държавни вземания, да представи по делото до датата на насроченото открито съдебно заседание, удостоверение от което да е видно - наложени ли са върху имуществото на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, обезпечителни мерки по ДОПК и има ли започнато принудително изпълнение от публичния изпълнител върху вещи собственост на длъжника, като за целта на агенцията се посочат всички данни за актуалното състояние на длъжника съобразно посоченото в ТР.
ЗАДЪЛЖАВА РДВР – Б., сектор “Пътна полиция”, да представи по делото в едномесечен срок от получаването на съобщението за настоящото определение, служебна справка относно ППС, регистрирани на името на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация/като в писмото се посочат данните за неговото актуално състояние/.В случай че липсва регистрация на ППС, следва на съда да бъде съобщено това обстоятелство чрез удостоверение представено по делото.
ЗАДЪЛЖАВА Агенцията по вписванията към Районен съд Р., да представи като доказателство по настоящото дело пълна справка на недвижимите имоти, вписани по партидата на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, ако дружеството разполага с такива, както и справка за наложени вещни тежести – ипотеки и възбрани върху имотите ако има наложени такива./В писмото до службата да се посочат данните за актуалното състояние на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация/.
ЗАДЪЛЖАВА Ликвидатора на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, да представи за насроченото от съда открито съдебно заседание, доказателства започнали ли са и понастоящем висящи ли са изпълнителни производства срещу „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, по искане на неговите кредитори, кои са номерата на тези изпълнителни дела и по описа на кой съдебен изпълнител са образувани същите.
ДОПУСКА на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК съдебно икономическа експертиза, като ВЪЗЛАГА нейното извършване на експерта С. Т., която след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка в счетоводството на длъжника „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, да отговори на въпросите посочени в писмената молба от молителят- Р. Л. Д.- Ликвидатор на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация.
ЗАДЪЛЖАВА експерта С. Т. да отговори на поставените и задачи, като изследва във връзка със задачите поставени му в заключението периода от началото на 2007г. до датата на изготвянето на експертното заключение.
ДОПЪЛВА задачата на вещото лице С. Т., с въпроса определен служебно от съда: „Наличното имущество на „ПРЕДЕЛА- КООП” Е.- в ликвидация, достатъчно ли е за покриване на началните разноски по несъстоятелността, ако на Синдика бъде определено месечно възнаграждение в размер на 500.00лв. ?”
ЗАДЪЛЖАВА експерта по допуснатата и назначена експертиза да изготви експертното си заключение и да го представи по делото, най – късно една седмица преди датата на съдебното заседание, като в случай на несвоевременно изпълнение на това задължение от съда в указания му срок, експерта ще бъде санкциониран съгласно разпоредбата на чл. 86 във връзка с чл. 91 от ГПК с ГЛОБА в размер от 50 до 300лв., като може да бъде и отстранен от задълженията си.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 02.04.2013г. от 14.00 часа, за която дата молителя и експерта изготвил експертното заключение да бъдат редовно призовани.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
| 2 | 02.04.2013 | Открито заседание | |
| 3 | 09.04.2013 | Закрито/разпоредително заседание | и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 629б от ТЗ.
Производството по делото е образувано въз основа на писмена молба от Р. Л. Д., ЕГН *, в качеството и на Ликвидатор на „П” Е.- в ликвидация, ЕИК , със седалище и адрес на управление: град Р., област Б.,ул.”. № 25, със съдебен адрес: град Б., ул. “. Л. № 13.
Искането е с правно основание чл. 626 ал. 2 от ТЗ във връзка с чл. 630 ал.1 от ТЗ.
Доводите си молителят основава на фактическите твърдения, изложени в исковата молба по делото, че „П” Е.- в ликвидация, не е в състояние да изпълни изискуеми и ликвидни парични задължения, дължими към кредитори по търговски сделки, като са налице и публични задължения към държавата, в размер на 33 084.49в. Дружеството- „П” Е. – в ликвидация има значителни по размер задължения/122 518.48лв./, включително непогасени публично правни задължения и неизплатени трудови възнаграждения към персонала, а неговите вземания са само в размер на 3 631.47лв., като не са достатъчни за удовлетворяване на кредиторите, след настъпване на падежите на задълженията.
В молбата се сочи, че на общо събрание на едноличния собственик на капитала на „П” Е., проведено на 10.04.2012г. е било взето решение за прекратяване на дейността на дружеството и обявяването му в ликвидация, като е бил определен 6 месечен срок за извършване на такава, а Р. Л. Д. е била назначена за Ликвидатор. “. Е.- в ликвидация, не притежава недвижим имоти. Ликвидатора е направил опит да продаде наличните машини, но поради това че се касае за стари движими вещи, употребявани от дълго време и със сериозно изхабяване, не са били намерени потенциални купувачи, като продажбата на тези вещи не може да бъде извършена за цена, равна на балансовата им стойност.
Твърди се от Ликвидатора Р. Л. Д., че като цяло дружеството е неплатежоспособно и свръхзадлъжняло, като искането е свързано с твърдение за спиране на плащанията на дружеството към кредиторите му след 18.06.2007г., като е налице хипотезата на чл. 608 ал.1 от ТЗ, поради което са налице основанията за откриване на производство по несъстоятелност, тъй като дружеството в ликвидация- „П” Е., не може да изпълнява задълженията си към кредиторите, като дружеството не разполага с парични средства и с налични средства, дори за покриване на разноските в производството по несъстоятелност.
Ликвидаторът моли съда да постанови решение с което да обяви неплатежоспособност на „П” Е.- в ликвидация, с начална дата- 18.06.2007г., да открие по отношение на дружеството в ликвидация производство по несъстоятелност, като обяви „П” Е. в несъстоятелност и наложи обща възбрана върху имуществото му, да назначи временен синдик и насрочи първо събрание на кредиторите, както и да спре изпълнителните дела срещу „П” Е.- в ликвидация.
В подкрепа на твърденията в исковата молба са представени писмени доказателства, съобразно нормата на чл. 628 ал.1 и ал. 3 от ТЗ.
Въз основа на представените от Ликвидатора Р. Л. Д. и изискани от съда служебно писмени доказателства, анализирани в съвкупност с изслушаната от съда съдебно икономическа експертиза, изготвена от вещото лице С. Т., съдът счита, че твърденията на представителят на длъжника, в молбата въз основа на която е образувано настоящото дело, напълно се подкрепят от събраните по делото доказателства. Неплатежоспособността е обективно икономическо състояние на длъжника, като възможността на търговското дружество да изпълни парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение, следва да се преценява с оглед на цялостното му финансово състояние към момента на постановяването на решението по същество.
Видно е от писмените доказателства и от заключението на вещото лице икономист, че стойността на наличните активи на „П” Е.- в ликвидация, към 31.12.2007г. е била за 292 000лв., а реалните активи към 25.02.2013г. са в размер на 28 000лв., като намалението на активите за този период е с 264 000лв. От тези активи дълготрайните материални активи са в размер на 20 000лв., като експерта Т. е посочила в заключението си стойността на наличните инсталации, вещи и машини, по стойността им които те са имали към момента на тяхното придобиване и завеждане към баланса на предприятието. В съдебно заседание при изслушването на експерта, тя заявява че тези активи не са актуализирани и не е взета предвид, тяхната амортизация в продължение на повече от 30 години. Експерта Т. е категорична, че към настоящия момент същите поради тяхното амортизиране и пълно изхабяване, същите са негодни за употреба по предназначение и тяхната стойност е нулева.
В заключението си експерта Т. сочи, че краткотрайните активи на „П” Е.- в ликвидация, са в размер на 8 000лв., като с най-голям относителен дял от тях в размер на 7 000лв./25 %/, са вземанията. Материалните запаси, представляващи суровини за производството, са в размер само на 1 000лв./3.57%/. Това е дало основание за заключението, че на практика свободни парични средства в дружеството в ликвидация липсват.
Вземанията на кредиторите към 25.02.2013г. надвишават с 97 000лв. реалните активи, които на практика се изчерпват с краткотрайни активи на стойност от 7 000лв., след като машините и съораженията за производство са напълно амортизирани и негодни за употреба, а дружеството в ликвидация не разполага с недвижими имоти и с ППС, както и с налични средства с които да е в състояние да извърши текущи плащания за да покрие задълженията си към кредиторите му.
Коефициента на обща ликвидност на „П” Е.- в ликвидация, към 25.02.2013г. е на стойност 0.064, като според икономическата теория би следвало да е с минимална стойност 1.25 до 1.50. Коефициента на бърза ликвидност към същия период, според експертното заключение е на стойност 0.056, при изискуема нормална стойност, не по- малка от 1-ца. Изложеното води до категоричния извод, че дружеството в ликвидация, не може с краткотрайните си активи и при пълна липса на свободни парични средства, да покрие текущите си задължения към своите кредитори.
Тъй като коефициентите за незабавна и абсолютна ликвидност са съответно 0.033 и 0.00, то категорично е че „П” Е.- в ликвидация, не е в състояние да покрие дори краткосрочните си задължения към кредиторите, тъй като не разполага с никакви свободни парични средства. Така настъпили са промени с икономическото положение на предприятието, в резултат на което същото е закрито и не осъществява дейност, а коефициентите на обща и незабавна ликвидност вече са под 1, което на практика означава, че дружеството не може да покрие текущите си задължения към кредиторите си, като освен това е спряло и плащанията към тях.
Коефициентът на финансова автономност /неплатежоспособност/към 25.02.2013г. е минус 0.776, което означава, че задълженията към кредиторите надвишават собствения капител 222 пъти. Според експертното заключение коефициента на задлъжнялост на дружеството към 25.02.2013г. е минус 1.289. Така очевидно е, че „П” Е.- в ликвидация, е в пълна зависимост от кредиторите и изключително финансово нестабилно, като същото е напълно декапитализирано и лишено от възможност да осъществява производствена дейност, поради което тя след 08.08.2012г. е напълно преустановена.
Показателите за нетен оборотен капитал, който се формира като разлика между всички активи/дълготрайни и краткотрайни/ и просрочените задължения към кредиторите има стойност към 25.02.2013г. – минус 117 000лв., което според експерта Т. дава основание да се приеме, че към същия период краткотрайните задължения на дружеството в ликвидация, надвишават абсолютно всички активи с така посочената в писменото заключение сума.
Крайните изводи на експерта по изслушаната от съда съдебно икономическа експертиза, която се възприема изцяло като пълно и компетентно изготвена са, че към момента на нейното изготвяне – 25.02.2013г. „П” Е.- в ликвидация, е в състояние на неплатежоспособност и свръхзадълженост по смисъла на чл. 742 от ТЗ, тъй като дори с всичките си активи, не е в състояние да покрие дори краткосрочните си задължения към кредиторите си. От друга страна дружеството не разполага с имущество/ недвижими имоти или МПС/, както и с бързоликвидни активи – налични парични средства и материални запаси, с които в кратки срокове да може да погаси дори частично задълженията си към кредиторите. Задълженията на дружеството в ликвидация към кредиторите са общо в размер на 118 887лв., от които 10 537.44лв. неизплатени работни заплати към съкратения персонал, публични задължения към НАП в размер на 33 084.49лв., а останалата част неизплатени задължения към кредитори доставчици, както и суми по получени заеми. „П” Е.- в ликвидация е напълно декапитализирано и в пълна финансова зависимост от своите кредитори, като не е в състояние дори и частично да изплаща задълженията си към кредиторите му, които надхвърлят 222 пъти неговите активи.
Данните за наличното имущество и показателят “финансова автономност”, даващ представа за съотношението между собствения капитал и краткосрочните и дългосрочните пасиви, показва че длъжника търговец не само не е в състояние да обезпечи с имуществото си съществуващите задължения, но че той не разполага с налично имущество, достатъчно да покрие дори началните разноски в производството по несъстоятелност.
При така установените обстоятелства от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
При тези ясни и категорични данни в заключението и обясненията на експерта С. Т., които напълно се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, налага се извода, че финансовото състояние на дружеството „П” Е.- в ликвидация, за периода от 2007г. до 25.02.2013г. се е променило и влошило драстично, към тенденцията е към пълно декапитализиране финансова зависимост от неговите кредитори. Налага се категоричния правен извод, че дружеството не е в състояние дори с цялото си налично имущество, да погасява дори и краткосрочните задълженията към кредиторите си, като има дори неизплатени трудови възнаграждения към съкратения персонал, както и неизплатени публично правни задължения към НАП.
Презумпцията на чл. 608 ал.2 от ТЗ е налице- от обобщеният анализ на доказателствата по делото се налага извода, че към момента на приключването на устните състезания пред настоящата съдебна инстанция, спирането на плащане към кредиторите е трайно състояние, обусловено от обективните икономически показатели за финансовото състояние на „П Е.- в ликвидация. По делото няма доказателства, че неизпълнението на задълженията се дължи на временни затруднения или че длъжника разполага с имущество, достатъчно да покрие задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите по смисъла на чл. 631 от ТЗ, с което законовата презумпция да бъде оборена. Както Ликвидаторът на дружеството в ликвидация, така и вещото лице в изготвената от него съдебно счетоводна експертиза твърдят, че „П” Е.- в ликвидация, не разполага с налично имущество, достатъчно да покрие дори първоначалните разноски в производството по несъстоятелност и действително по делото липсват данни за налично имущество, достатъчно за покриване на тези разноски, тъй като посочените като дълготрайни активи машини и съоражения, свързани с производството на дружеството, са напълно амортизирани и негодни за употреба според предназначението, поради което не са били успешно продадени от Ликвидатора.
Видно е от събраните по делото доказателства, че наличното имущество на длъжника е недостатъчно за покриване на разноските по производството по несъстоятелност и са налице предпоставките на чл. 629б от ТЗ. Следва да бъде определена от съда сума, която да бъде предплатена от кредиторите на „П” Е.- в ликвидация.
Предвид на изложените факти, както и въз основа на заключението не експерта, по допуснатата и изслушана в рамките на производството по ТД № 97/2013г. по описа на ОС Б., съдът приема, че сумата необходима и достатъчна за началната издръжка на производството по несъстоятелност е в размер на 10 000лв., която кредиторите следва да бъдат задължени да внесат по сметката на ОС Б., в 7 дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, след обявяването му в ТР. При извършването на преценката относно размера на необходимата сума за предплащане на първоначалните разноски по несъстоятелността, съдът се ръководи от създалата се практика в съдилищата по несъстоятелността, с предплатената сума да могат да се покрият разноските за повече от 6 месеца, тъй като това е минималния период за развитие на производството по несъстоятелност по едно дело до приключването на фазата за издирването и уточняването на кредиторите на длъжника и преминаването към осребряването на имуществото, когато започва и постъпването на парични средства в производството по несъстоятелност, от продажбата на имуществото на длъжника. Съдът съобрази, че при откриване на производство по несъстоятелност, ще бъде определен от съда временен синдик, чието текущо месечно възнаграждения ме може да бъде по – малко от 500лв. Без съмнения съдът е длъжен да съобрази в този случай само началните разноски в производството по несъстоятелност, като се ръководи в обективната си преценка и от нормата на чл. 723 от ТЗ, в който са посочени разноските в едно производство по несъстоятелност. Така в настоящия случай следва да се предвидят при определяне на размера на тези разноски – разноските за съхранение и поддръжката на имуществото на длъжника, след като предприятието е прекратило дейността си, средствата за командировки и дейността на временния синдик, евентуалните средства необходими за попълване, управление, оценяване и разпределение на масата на несъстоятелността от синдика/чл. 723 т. 4 от ТЗ/.
За необходимостта от внасянето на определената от съда парична сума/10 000лв./ за първоначалните разноски по несъстоятелността, следва да бъдат уведомени кредиторите на дружеството в ликвидация, чрез вписването на съобщението за съответния акт в книгата по чл. 634в ал.1 от ТЗ, на основание чл. 619 ал.3 от ТЗ, като от този момент за тях ще тече и определения от съда срок за привнасяне на дължимата сума.
Определената от съда сума от 10 000лв., за покриване на началните разноски по несъстоятелността, следва да бъде внесена в 7 дневен срок от научаването за настоящото определение на съда, като следва да бъде указано на кредиторите на „П” Е.- в ликвидация, за неблагоприятните последици от възможността да бъде постановено решение по чл. 632 ал. 2 от ТЗ, в случай че определената от съда сума, не бъде предплатена в определения 7 дневен срок.
Поради изложените съображения и на основание, чл. 629б от ТЗ, чл. 723 от ТЗ и във връзка с чл. 632 ал. 2 от ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на кредиторите на „П” Е.- в ликвидация, ЕИК , със седалище и адрес на управление: град Р., област Б.,ул.”. № 25, със съдебен адрес: град Б., ул. “. Л. № 13, представлявано от Р. Л. Д., ЕГН *, в качеството и на Ликвидатор, и на лицата по чл. 625 от ТЗ, в 7 дневен срок от вписването на настоящото определение в книгата по чл. 634в ал.1 от ТЗ, да предплатят по ТД № 97/2013г. по описа на ОС Б., чрез внасяте по сметката на ОС Б., сумата– 10 000/десет хиляди/лева, необходима за покриване на началните разноски по несъстоятелността, за което да представят и надлежни писмени доказателства за внесената сума по делото.
УКАЗВА на кредиторите на „П” Е.- в ликвидация, ЕИК , със седалище и адрес на управление: град Р., област Б.,ул.”. № 25, със съдебен адрес: град Б., ул. “. Л. № 13, представлявано от Ликвидатора Р. Л. Д., ЕГН *, и на лицата по чл. 625 от ТЗ, че в случай на невнасяне на определената от съда сума, в указания срок, производството по делото ще бъде спряно с предвидените законови последици за това от постановяването на решение по чл. 632 ал. 2 от ТЗ.
Кредиторите се считат уведомени от вписването на съобщението за постановения акт в книгата по чл. 634в ал.1 от ТЗ, на основание чл. 619 ал.3 от ТЗ.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
Определението на незабавно след неговото постановяване, да се впише в нарочната книга по чл. 634в ал. 1 от ТЗ.
Делото да се докладва незабавно на съдията докладчик, при внасяне на определената сума от 10 000лв. за начални разноски по несъстоятелността от някой от кредиторите и лицата по чл. 625 от ТЗ или след изтичане на срока за внасянето и, за предприемане на последващи процесуални действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : |
| 4 | 16.05.2014 | Закрито/разпоредително заседание | и за да се произнесе взе предвид следното:
С влязло в законна сила Решение № 1728/08.05.2013г. по настоящото гражданско дело № 97/2013г. по описа на ОС Б., съдът на основание чл. 632 ал. 2 от ТЗ, във връзка с чл. 629б от същия закон, е обявил неплатежоспособността и свръхзадължеността, на основание чл. 608 от ТЗ, на „П.- К.” Е.- в ликвидация, ЕИК 101645567, със седалище и адрес на управление: град Р., област Б.,ул.”. № , със съдебен адрес: град Б., ул. “. Л. № , като е определил начална дата на неплатежоспособността- 01.12.2008г., открил е производство по несъстоятелност, на основание чл. 632 ал. 2 от ТЗ, за „П.- К.” Е.- в ликвидация, ЕИК 101645567, със седалище и адрес на управление: град Р., област Б.,ул.”. №, със съдебен адрес: град Б., ул. “. Л. № и е обявил длъжника- „П.- К.” Е.- в ликвидация, ЕИК 101645567, със седалище и адрес на управление: град Р., област Б.,ул.”. № , със съдебен адрес: град Б., ул. “. Л. № , в несъстоятелност, на основание чл. 632 ал.1 от ТЗ. Със същото решение, съдът е прекратил дейността на предприятието на длъжника- „П.- К.” Е.- в ликвидация, ЕИК 101645567, със седалище и адрес на управление: град Р., област Б.,ул.”. № 25, със съдебен адрес: град Б., ул. “. Л. № 13, което и фактически е било преустановило дейността си от преди това. Съдът е постановил ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на „П.- К.” Е.- в ликвидация, ЕИК 101645567, със седалище и адрес на управление: град Р., област Б.,ул.”. № 25, със съдебен адрес: град Б., ул. “. Л. № 13, като на основание чл. 638 ал.1 от ТЗ, е спрял всички изпълнителни производства срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността на„П.- К.” Е.- в ликвидация, ЕИК 101645567, със седалище и адрес на управление: град Р., област Б.,ул.”. № 25, със съдебен адрес: град Б., ул. “. Л. № 13, с изключение на имуществата по чл. 193 от ДОПК, като е спрял и производството и по настоящото ТД № 97/2013г. по описа на ОС Б..
Съдът открил производството по несъстоятелност, е указал изрично на „П.- К." Е.- в ликвидация, ЕИК 101645567, със седалище и адрес на управление: град Р., област Б. и на неговите кредитори, че производството по несъстоятелност може да бъде възобновено от съда, в срок от една година от вписването на решението по чл. 632 ал. 1 от ТЗ, по молба на длъжника или на кредитор, ако молителят удостовери пред съда, че е налице достатъчно имущество на длъжника или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по несъстоятелността, съобразно чл. 629б от ТЗ. Указал е също така на кредиторите на длъжника- „П.- К.” Е.- в ликвидация, ЕИК 101645567, със седалище и адрес на управление: град Р., че ако в срока по чл. 632 ал. 2 от ТЗ, не бъде поискано възобновяване на производството, при условията на чл. 632 ал. 2 от ТЗ, съдът ще прекрати производството по несъстоятелност и ще заличи длъжника - от търговския регистър.
Съгласно разпоредбата на чл. 632 ал.2 от ТЗ, спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на решението по ал. 1, по молба на длъжника или на кредитор. Съгласно чл. 632 ал. 4 от ТЗ, ако в срока по ал. 2 не бъде поискано възобновяване, съдът прекратява производството по несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника-„П.- К.” Е. в ТР.
В настоящия случай решението на съда за обявяване на дружеството длъжник- „П.- К.” Е. в несъстоятелност е обявено в ТР на 14.05.2013г., като е влязло в законна сила. Едногодишния срок по чл. 632 ал. 2 от ТЗ е изтекъл на 14.05.2014г.
Изложеното води на извода, че в едногодишния срок по чл. 632 ал. 2 от ТЗ не е поискано възобновяване на производството от легитимираните за това искане субекти- длъжника или негов кредитор. Не е извършено и предплащане на определените от съда по делото начални разноски за несъстоятелността по чл. 629б ал. 1 от ТЗ. Не са предявени и вземания от кредитор в срока по чл. 685 ал.1 от ТЗ.
Съдът като съобрази изтичането на срока по чл. 632 ал. 2 от ТЗ от датата на обявяването на решението по чл. 632 ал. 1 от ТЗ, както и липсата на молба за възобновяване на спряното производство по несъстоятелността в рамките на така установения от закона срок, счита че са налице кумулативно предвидените положителни предпоставки, установени в нормата на чл. 632 ал. 4 от ТЗ, както и непредплащане на началните разноски по несъстоятелността, по реда на чл. 629б ал. 1 от ТЗ, счита че производството по делото следва да бъде прекратено, като се постанови и заличаване на търговеца от ТР.
Доколкото не е установено налично имущество на длъжника, което да формира маса по несъстоятелността по смисъла на чл. 614 от ТЗ, която да послужи за универсално удовлетворяване на кредиторите на „П.- К.” Е., съдът намира, че няма и остатък, който да се предостави на длъжника по реда на чл. 732 от ТЗ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 632 ал. 4 от ТЗ, съставът на ОС Б.,
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА производството по несъстоятелност на „П.- К.” Е.- в ликвидация, ЕИК 101645567, със седалище и адрес на управление: град Р., по настоящото т.д. № 97/2013г. по описа на ОС Б..
ПОСТАНОВЯВА заличаване на търговеца- „П.- К.” Е./в несъстоятелност/, ЕИК 101645567, със седалище и адрес на управление: град Р., област Б.,ул.”. № 25, със съдебен адрес: град Б., ул. “. Л. №, от ТР на основание чл. 632 ал.4 от ТР.
Решението подлежи на вписване в ТР, воден от АВ, на основание чл. 622 от ТЗ.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на АВ, служебен заверен препис от настоящото решение, на основание чл. 624 във връзка с чл. 622 от ТЗ, за извършване на вписването.
Решението подлежи на обжалване, с въззивна жалба, в 7 дневен срок от вписването му в ТР, на основание чл. 633 ал. 1 от ТЗ, във връзка с чл. 613а ал. 1 от ТЗ, пред Апелативен съд София.
ДА СЕ ВПИШЕ настоящия съдебен акт и в книгата по чл. 634в от ТЗ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : |