| 1 | 17.08.2021 | Закрито/разпоредително заседание | | НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 19.10.2021г. от 14.00 часа.
ПРЕДСТАВЯ на страните проект на писмен доклад по делото, съгласно чл. 146, ал. 1 и ал. 2 от ГПК:
Предявена е молба по чл. 625 от ТЗ.
Молителят твърди, че за периода от месец октомври 2020г. до месец юни 2021г. между него и длъжника са съществували трайни търговски взаимоотношения по повод на доставката на инертни материали, предоставяне да ползване на асфалтова база и услуги. Издадени са били фактури на обща стойност от 231 112. 75 лева с ДДС, конкретно посочени от молителя, от които от длъжника са останали неплатени 197 872. 75 лева. Дължима е и лихва за забава (чл. 303а, ал. 3 от ТЗ).
Молителят счита, че началната дата на неплатежоспособността на длъжника е 27.10.2020г., от която дата той е в забава да извършване на плащане на най-старото задължение – по фактура № 0000015245/27.10.2020г.
Налице е хипотеза по чл. 608, ал. 1 от ТЗ. Длъжникът е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ, задълженията са по търговска сделка, а съгласно установената с чл. 608, ал. 3 от ТЗ презумпция, неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията.
Същевременно последният представен за обявяване годишен финансов отчет по партидата на длъжника (за 2019г.) в търговския регистър показва трайно влошаване на финансовото му състояние, за което в молбата по чл. 625 от ТЗ се излагат подробни съображения – за характера на текущите активи на ответното дружество; необходимостта от обезценка на вземанията му, които са несъбираеми; значително увеличаване на текущите му задължения; относно размера на коефициента на обща ликвидност, представляващ частно на краткотрайните активи и краткосрочните задължения, както и останалите относими към платежоспособността коефициенти; извършена преоценка на дълготрайните активи на дружеството; съмнения относно касовата наличност при длъжника; висок коефициент на задлъжнялост. Изрично са изложени съображения и относно посоченото в доклада на независимия одитор при одитирането на дружеството. Също съгласно посоченото в молбата единственият притежаван от дружеството недвижим имот е възбранен, има изпълнителни дела.
При изложеното молителят иска да бъде постановено решение, с което да се открие производство по несъстоятелност на длъжника, на основание чл. 630, ал. 1 от ТЗ.
От молителя се представят писмени доказателства. Иска се да бъде задължен длъжникът да представи препис от заверен годишен отчет и баланс към 31.12.2020г., междинен баланс към датата на подаване на исковата молба, справка, към същата дата, относно дълготрайните материални активи и относно краткотрайните материални активи с разбивки. Формулира се и въпрос към съдебна финансово-икономическа експертиза основно за осчетоводяване на издадените фактури при длъжника (т. 1-3 от задачите), както и за установяване на финансово-икономическото състояние на длъжника (т. 4-15 от задачите).
При така направените твърдения от молителя, в негова доказателствена тежест е да установи съществуването на изискуеми вземания по търговска сделка с длъжника.
В тежест на ответника - длъжник е да обори презумпцията по чл. 608, ал. 3 от ТЗ, като докаже, че е платежоспособен и е в състояние да изпълни задълженията си, съответно да установи, че затрудненията му са временни или че притежава имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите.
Молителят сочи доказателства за своите твърдения, така както намира, че обстоятелствата следва да бъдат доказани, и съдът няма правомощие при доклада по делото да сочи достатъчни ли са. В този смисъл няма обстоятелства по делото, за които от молителя не се сочат изобщо доказателства.
Следва да бъдат приети представените от молителя писмени доказателства, както и да се допусне съдебна финансово-икономическа експертиза със задачи относно финансово-икономическото състояние на длъжника от 2019г., преформулирани от съда, както и по т. 1-3 от задачите относно осчетоводяването на фактурите при ответника и ползването на данъчен кредит като обстоятелство, относимо към одобряване на извършената работа от длъжника (доставянето на стоки), съответно признание за дължимост на плащането към молителя.
Исканията по чл. 190 от ГПК се оставят без уважение, тъй като по този ред могат да се изискват само конкретно индивидуализирани и установени като съставени документи.
На основание чл. 186 от ГПК вр. чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ, от Агенция по вписванията и СДВР, КАТ, отдел „Пътна полиция“ следва да бъдат изискани справки за вписани недвижими имоти и регистрирани пътни превозни средства от длъжника.
Служебно от НАП, по реда на чл. 186 от ГПК, вр. чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ, следва да бъде изискана справка има ли наложени върху имуществото на длъжника обезпечителни мерки по реда на ДОПК, съответно дали е започвало принудително изпълнение от публичен изпълнител, както и има ли ответникът публични задължения и частни държавни вземания.
Или по доказателствата съдът
ДОПУСКА и ПРИЛАГА представените от молителя по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна финансово-икономическа експертиза със задачи по т. 1-3 от молбата по делото, както и да изготви финансово-икономически анализ на търговското предприятие на длъжника, като даде заключение за общия размер на задълженията му, произтичащи от търговски сделки, общия размер на публично-правните му задължения, частните държавни вземания, движението на паричните потоци, общата, бърза и абсолютна ликвидност на материалните активи, изразени чрез съответните коефициенти; да даде заключение за размера на вземанията на кредиторите към търговеца и как са осчетоводени същите в счетоводството на длъжника и при кредиторите; да отрази финансовото състояние на търговеца чрез показателите за ликвидност, финансова автономност, рентабилност и др. по балансите за периода от 2019г. или преди това, когато тези показатели са в норма; да даде заключение за осчетоводените от длъжника задължения, съгласно действащите счетоводни стандарти, кои са кредиторите по тях, какъв е техният размер, по коя партида е извършено осчетоводяването, а в случай, че задълженията не са осчетоводени, как съобразеното им със счетоводните стандарти осчетоводяване би се отразило на посочените по-горе показатели; да даде заключение относно задълженията на търговеца към всеки от кредиторите поотделно, като посочи отделно вида, актуалния размер и обезпеченията на вземанията, включително дължимите главници, лихви (договорни и законни), неустойки; да даде заключение дали с краткотрайните си активи търговецът е в състояние да погаси задълженията си към своите кредитори; да даде заключение за размера на ликвидните дълготрайни материални и финансови активи, за размера на ликвидните краткотрайни материални и финансови активи, както и за размера на краткосрочните вземания на търговеца, тяхната структура и да посочи има ли и кои са предприятията и дружествата – длъжници на търговеца, съгласно записванията в счетоводните документи; да даде заключение откога търговецът се намира в състояние на трайна невъзможност да погасява краткосрочните си задължения с краткотрайните си активи; да даде заключение дали цялото имущество на търговеца е достатъчно за удовлетворяване на кредиторите му по смисъла на чл. 742, ал. 1 от ТЗ и ако то е недостатъчно, откога съществуват счетоводни данни за наличието на това несъответствие.
ОТХВЪРЛЯ искането на молителя по чл. 190 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ депозит по експертизата от 1 000 лева, вносими от молителя в 1-седмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Златка Танева Добрева, специалност икономика и организация на вътрешната търговия, с адрес гр. София, ж.к.“Красна поляна“ бл. 36а, вх.“А“, ет. 4, ап. 21, тел. 0888985871.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице, при поискване, съдебно удостоверение, с което да се снабди от съответното данъчно подразделение с фотокопие от съответното данъчно досие на длъжника – годишни данъчни декларации, финансови отчети, баланси и др.
Указва на ответника да даде съдействие на вещото лице при работата му.
ЗАДЪЛЖАВА НАП, на основание чл. 186 от ГПК, вр. чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ, в едноседмичен срок от съобщението да посочи има ли наложени върху имуществото на „БГ Нова“ АД обезпечителни мерки по реда на ДОПК, съответно дали е започвало принудително изпълнение от публичен изпълнител. В същия срок да се посочат публичните задължения на дружеството понастоящем, както и има ли към дружеството частни държавни вземания.
Към писмото до НАП да се приложи и настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията, на основание чл. 186 от ГПК, вр. чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ, в едноседмичен срок от съобщението да изпрати служебна справка за това има ли вписвания относно недвижими имоти на „БГ Нова“ АД, евентуално справката да се извърши по реда и начина, определени със Заповед № РД-08-4603 от 22.07.2019г. на заместник-председател на Софийски градски съд относно предоставения отдалечен достъп от Агенция по вписванията за справка в Интегрираната информационна система за кадастър и имотен регистър.
ЗАДЪЛЖАВА СДВР, КАТ, отдел „Пътна полиция“, на основание чл. 186 от ГПК, вр. чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ, в едноседмичен срок от съобщението, да изпрати справка относно това има ли пътни превозни средства, регистрирани на името на „БГ Нова“ АД.
УКАЗВА на „БГ Нова“ АД, че при липсата на дадено съдействие на вещото лице при работата му, съдът ще приеме, че относимите към финансово-икономическото състояние на дружеството показатели сочат на неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните, както и на ответника – длъжник да се изпрати препис от исковата молба с приложенията.
УКАЗВА на ответника, че може да вземе становище, да направи възражения и да поиска събиране на доказателства до провеждане на първото съдебно заседание. След приключване на това заседание правото за възражения и доказателства относно вземанията на молителя – кредитор се преклудира.
За състоянието на неплатежоспособност/свръхзадълженост и началната й дата възражения могат да се правят и доказателства могат да се събират до приключване на устните състезания по делото.
Да се уведоми вещото лице за поставената задача след постъпването на депозит.
Определението е окончателно. |