| 1 | 27.04.2015 | Закрито/разпоредително заседание | Производството е образувано по молба на И. А. Б., [населено място], район К. село, ул."В"№31, ет.3, ап.6, против [фирма], ЕИКседалище и адрес на управление в Б., ул."В.Л"№3, с пр. осн.чл.625 и сл. ТЗ, в която е направено искане за налагане на подробно описани обезпечителни мерки по реда на чл.629а, ал.2,вр. с ал.1, т.2 ТЗ.
Съда като съобрази становището на кредитора, материалите по делото, закона и всички останали обстоятелства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Разпоредбата на чл.629а, ал.2, т.1 ТЗ действително предвижда възможността кредитора да иска налагане на мерките по ал.1, в случай че молбата е подкрепена с убедителни писмени доказателства, като за кредитора следва да е налице интерес от обезпечението.
Представените до момента доказателства сочат на подържаните от кредитора търговски взаимоотношения между страните и на евентуални вземания по тях в полза на молителя.Липсват обаче данни за наличието на специфичната обезпечителна нужда по см. на закона, т.е. за съществуването на реална опасност от намаляване имуществото на длъжника, вследствие предприети или предстоящи действия на длъжника за разпиляване имуществото от предполагаемата маса на несъстоятелността. Твърденията в тази насока и приложените писмени доказателства не са достатъчни в настоящото производство за уважаване искането на кредитора.Ето защо същото ще следва да се отхвърли, като неоснователно.
Допускането им при условията на ал.2,т.2 от чл.629а ТЗ е безпредметно, впредвид изричното основаното искане на молителя по т.1 от цитираната разпоредба.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на И. А. Б., [населено място], район К. село, ул."В"№31, ет.3, ап.6, за налагане на общ запор и възбрана върху имуществото на [фирма], ЕИК,седалище и адрес на управление в Б., ул."В.Л"№3.
Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването му на молителя пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
| 2 | 12.05.2015 | Закрито/разпоредително заседание | @@@2E89CD15E525B687C2257E43002EE09E@@@ |
| 3 | 19.05.2015 | Закрито/разпоредително заседание | Постъпила е молба вх.№1548/19.05.15г от И. А. Б., [населено място], район К. село, ул."В."№, ет., ап., с искане за налагане на подробно описани обезпечителни мерки по реда на чл.629а, ал.1, т.3 ТЗ.
Съда като съобрази становището на кредитора, материалите по делото, закона и всички останали обстоятелства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Въпреки предходното произнасяне по аналогично искане(вж.определение №1773/27.04.15г по настоящото дело), молбата с повторно направеното искане за прилагане мерките по чл.629а, ал.1, т.3 ТЗ е допустима, тъй като са налице всички предпоставки за това.
Разпоредбата на чл.629а, ал.2, т.3 З действително предвижда възможността кредитора да иска спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на изпълнителните дела, образувани по ДОПК.
Уважаването на така направеното искане се обуславя от необходимостта от запазване на имуществото на длъжника.Последното предполага наличието на конкретни обстоятелства, сочещи на вероятност от намаляване имуществото на длъжника, което неминуемо ще затрудни или осуети удовлетворяването на кредиторите в бъдещото производство по несъстоятелност.Предстоящото лишаване на длъжника от определени активи от насочено срещу него принудително изпълнение обаче само по себе си не е в състояние да обоснове исканото спиране,тъй като е последица от правно регламентиран способ за принудително удовлетворяване, ползван от съответния взискател за събиране вземанията си. Необходимо е посочването и установяването на допълнителни обстоятелства(различни от предстоящото лишаване на длъжника от активите, предмет на изпълнението), за да се запази имуществото по реда на чл.629а, ал.1, т.3 ТЗ. Такива обаче по делото липсват, а не са и посочени от молителя.Ето защо завеждането на изпълнително производство срещу настоящия длъжник не представлява обстоятелство от такъв характер, въпреки възможността да доведе до намаляване масата на несъстоятелност.Безкритичното възприемане тезата на молителя в казус като настоящия би нарушило баланса между кредиторите(тези по изпълнителните производства и по разглежданото дело) и би довело до автоматично спиране на изпълнителните процеси до произнасяне по молбата по чл.625 ТЗ.Последонто обаче е в пряко противоречие с изискванията на чл.629а, ал.1 ТЗ, в частност с въведеното особено изискване за наличието на необходимост от запазване имуществото на длъжника, както и с установените от самия закон основание и момент на спиране на изпълнителните дела (чл.638, вр. с чл.630 ТЗ).
По изложените съображения молбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на И. А. Б., [населено място], район К. село, ул."В."№, ет., ап., за налагане мерките по чл.629а, ал.1, т.3 ТЗ - спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на изпълнителните дела, образувани по ДОПК, образувани срещу имуществото на [фирма], ЕИК10957087,седалище и адрес на управление в Б., ул."В.Л."№.
Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването му на молителя пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
| 4 | 01.06.2015 | Закрито/разпоредително заседание | Постъпила е молба от [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 2600, ул.”Х. Кр.”№.,с пр. осн.чл.629, ал.4 ТЗ.
Сочи се от молителя в първоначалната и поправена молба, че е кредитор на [фирма] по силата на сключен между тях предварителен договор за покупко-продажба на подробно описан обект.Твърди че ответното дружество не е изпълнило задълженията си по договора, поради което дължи 100 000лв неустойка, като подробно се аргументира.Подържа тезата от молбата на първоначалния кредитор досежно датата и изпадането в несъстоятелност, считайки ответника за изпаднал в неплатежоспособност.В тази връзка иска да бъде присъединен като кредитор в настоящото производство, настоявайки за налагането на обезпечителната мярка по чл.629а, ал.1, т.3 ТЗ – „спиране на всички изпълнителни дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на изпълнителните дела образувани по ДОПК”, която подробно обосновава.
Постъпила е молба и от ответника [фирма], с която прави „пълно признание на фактите и обстоятелствата”, наведени от първоначалния ищец и [фирма].Настоява да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване.В тази връзка отново моли за налагане обезпечителната мярка по чл.629а, ал.1, т.3 ТЗ – „спиране на всички изпълнителни дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на изпълнителните дела, образувани по ДОПК”.
Съда като съобрази материалите по делото намира молбата на [фирма] за неоснователна.
На първо място - молителя не е отстранил в цялост констатираните с разпореждане №1957/12.05.15г нередовности. В случая не е внесена държавна такса от 250лв, при положение че е дължима по силата на ясната и категорична законова разпоредба на чл.620, ал.2 ТЗ.Впредвид цитираната норма настоящият състав не споделя разбирането на САС в посоченото от молителя определение, още повече че е инцидентно, не е от категорията на задължителната съдебна практика и доминиращото разбиране е в обратната насока.
Дори в разрез с горното молбата за присъединяване да се счете за редовна, то същата не намира опора в закона, поради следното:
При очерталият се предмет на делото с вече конституираните страни, присъединяването на [фирма] не следва да се допуска.Търсеното присъединяване освен че ще затрудни разглеждането на настоящото дело, ще препятства и приключването му в предвидените кратки законови срокове.За молителя остава открита възможността да се ползва от последиците на решението по чл.630 ТЗ, при евентуално уважаване на молбата на първоначалния кредитор или да инициира самостоятелно производство по чл.625 и сл. ТЗ(вж.Опр.№176/15г по ч.т.д.№916/15г на ВКС, ІІ т.о.; Опр.№479/13г на ВКС по ч.т.д.№2643/13г и др.).Ето защо признанията на длъжника в молбата от 29.05.15г досежно твърденията на Е. не следва да се обсъждат.Докато признанията относно изложените от първоначалният ищеца факти и обстоятелства съда ще преценява на по-късен етап.
С оглед възприетото разрешение искането на [фирма] за допускане и налагане на обезпечителната мярка „спиране на всички изпълнителни дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на изпълнителните дела образувани по ДОПК” по чл.629а, ал.1, т.3 ТЗ, е лишено от правен интерес.
Недопустимо е и искането на ответника за налагане на същата обезпечителна мярка, тъй като не е сред активно легитимираните от разпоредбата на чл.629а, ал.1 ТЗ за това лица – кредиторите или съда по несъстоятелността.Впредвид вече изложеното относно въпросната мярка(вж. и определение №2105/19.05.15г по разглежданото дело), настоящия състав не счита за налични предпоставките, налагащи ревизия на вече изразеното по въпроса становище и служебното налагане на търсената мярка.
Ето защо така направеното и двете страни искане следва да се остави без разглеждане, като производството по него се прекрати.
Водим от горното БОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 2600, ул.”Х.Кр.”№., за присъединяване като кредитор по реда на чл.629, ал.4 ТЗ в настоящото производство.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на [фирма], ЕИК[ЕИК] и [фирма], ЕИК[ЕИК], за допускане и налагане на обезпечителната мярка „спиране на всички изпълнителни дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на изпълнителните дела образувани по ДОПК” и ПРЕКРАТЯВА производството по същите, поради липса на правен интерес.
Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на страните пред САС, докато в останалата е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
| 5 | 09.06.2015 | Закрито/разпоредително заседание | Постъпила е молба за откриване производство по несъстоятелност от кредитора И. А. Б., [населено място], р-н К. село, ул.”ВДорино”№31, ет.3, ап.6, на С. термо"ЕООД,[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 2 700, ул.”В.Левски”№3.
Сочи се от молителя, че е кредитор на ответното дружество, тъй като по силата на заемно правоотношение му е дала сумата от 12 870 евро, с цел погасяване на неотложни плащания към [фирма]. Инициирала е изп.д.№37/15г по описа на ДСИ при РС-Дупница, по което обаче до момента не са събрани никакви суми. Впоследствие разбрала за т.д.№44/15г по описа на БОС, образувано по молба на длъжника за откриване производство по несъстоятелност, с която заявява, че не разполага с никакви финансови средства за покриване на което и да е от задълженията си.Единственият му актив към момента е сграда, върху която е поискала опис по заведеното изпълнително производство. Твърди се, че ответното дружество е изпаднало в състояние на неплатежоспособност или свърхзадлъженост, които подробно обосновава.Ето защо се иска откриване производство по несъстоятелност с начална дата 01.01.07г.Правят се доказателствени искания.
В първоначалният си отговор ответното ЕООД не оспорва допустимостта и основателността на молбата,вкл. и относно началната дата.Не прави доказателствени искания и не възразява срещу уважаването на направените такива от молителя.С допълнителна молба от 29.05.15г ответника признава фактите и обстоятелствата, заявени от молителя,като настоява да се приемат за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
Впредвид изложеното, настоящият състав счита, че първоначалната молба е с пр. осн.чл.625 и сл. от ТЗ.
Съда като съобрази материалите по делото и становищата на страните намира,че въпреки признанията на ответника в молбата от 29.02.15г, с оглед изясняване на действителните права и отношения представените до момента писмени доказателства следва да се приемат, като признанията ще се преценяват при постановяването на крайния съдебен акт.
Отсъствието на специални знания налага допускане и назначаване на исканата от молителя съдебно-икономическа експертиза, при която вещото лице отговори на подробно формулираните от молителя въпроси при посочените от тях условия, след внасянето на депозит от 200лв, платим от молителя в едноседмичен срок от съобщаването му по сметка на БОС, като в същият срок представи и вносната бележка в деловодството на БОС.В противен случай делото ще приключи при наличният доказателствен материал.
Молителя дължи доказване на правопораждащите за него юридически факти – длъжника да е търговец, сделката между тях да е търговска, да са налице описаните изискуеми задължения на длъжника по сочената сделка или публичноправно задължение към държавата или общините, свързани с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане, да е налице неплатежоспособност по см. на чл.608, ал.1 ТЗ– затрудненията му да не са временни, а това състояние да е обективно и трайно,респ. свръхзадълженост на ответното ЕООД.Последното от своя страна дължи установяване на факти, изключващи отговорността по предвидения за това ред.
Искането на молителя за спиране на т.д.№44/15г по описа на БОС по разглежданото дело и пред настоящия състав не намира опора в закона, поради което ще следва да се отхвърли.
Разглеждането на молбата в заседание при закрити врата в инструктивния 14-дневен срок по чл.629, ал.2 ТЗ е невъзможно, впредвид необходимостта от призоваване на страните, вещото лице и попълване делото с допуснатата експертиза, свързани с изтичане на съответните срокове.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените до момента писмени доказателства от страните.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, при която вещото лице отговори на подробно формулираните от молителя въпроси при посочените условия.
Експертизата да се изпълни при депозит от 200лв, вносими от молителя в едноседмичен срок по сметката на БОС, считано от съобщаването, като в същият представи и вносната бележка в деловодството на БОС. В противен случай делото ще приключи при наличният доказателствен материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. Б. за спиране на т.д.№44/15г по описа на БОС.
На осн.чл.146 ГПК съда представя проектодоклада по делото, както следва:
1.Претендираните права от молителя произтичат от описаната сделка, за която се поддържа, че е търговска и е налице неизпълнение задълженията от ответника в описания размер от сочената дата.Липсват възражения на ответника.
2.Правната квалификация на претендираните от молителя права е по чл.625 и сл. от ТЗ.
3.Липсват признати от страните права и обстоятелства по см. на ГПК.
4.Молителя дължи доказване правопораждащите за него юридически факти – длъжника да е търговец, сделката между тях да е търговска, да са налице описаните изискуеми задължения на длъжника по сочената сделка или публичноправно задължение към държавата или общините, свързани с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане, да е налице неплатежоспособност по см. на чл.608, ал.1 ТЗ– затрудненията му да не са временни, а това състояние да е обективно и трайно,респ. свръхзадълженост на ответното ЕООД.Последното от своя страна дължи установяване на факти, изключващи отговорността по предвидения за това ред.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаването на настоящото определение могат да вземат становище във връзка с указанията на съда и доклада, както и че ако не изпълнят указанията в посочения срок, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът им се дължи на особено непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 02.07.2015г- 10,30ч, за която дата се призоват страните и вещата лице.
ПРЕПИСИ от настоящото определение с проектодоклада да се връчи на страните.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
| 6 | 02.07.2015 | Открито заседание | |
| 7 | 22.07.2015 | Открито заседание | Производството е образувано по молба за откриване производство по несъстоятелност от кредитора И. А. Б., [населено място], р-н К. село, ул.”В.”№31, ет.3, ап.6, срещу [фирма],[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 2 700, ул.”В.Л.”№3, с пр. осн.чл.625 и сл. от ТЗ.
Сочи се от молителката, че е кредитор на ответното дружество, тъй като по силата на заемно правоотношение му е дала сумата от 12 870 евро, с цел погасяване на неотложни плащания към [фирма]. Инициирала е изп.д.№37/15г по описа на ДСИ при РС-Дупница, по което обаче до момента не са събрани никакви суми. Впоследствие разбрала за т.д.№44/15г по описа на БОС, образувано по молба на длъжника за откриване производство по несъстоятелност, с която заявява, че не разполага с никакви финансови средства за покриване на което и да е от задълженията си.Единственият му актив към момента е сграда, върху която е поискала опис по заведеното от нея изпълнително производство. Твърди се, че ответното дружество е изпаднало в състояние на неплатежоспособност или свърхзадлъженост, които подробно обосновава.Ето защо се иска откриване производство по несъстоятелност с начална дата 01.01.07г.
В първоначалният си отговор ответното Е. не оспорва допустимостта и основателността на молбата,вкл. и относно началната дата. С допълнителна молба от 29.05.15г ответника признава фактите и обстоятелствата, заявени от молителя, като настоява да се приемат за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
Съда след като съобрази материалите по делото и становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Уважаването на молбата за откриване производство по несъстоятелност се обуславя от наличието на посочените в чл.608, ал.1 ТЗ предпоставки, а именно: ответника да е търговец, да е налице изискуемо задължение на длъжника по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане, да е налице неплатежоспособност по см. на чл.608, ал.1 ТД – затрудненията му да не са временни, а това състояние да е обективно и трайно.
Събрания доказателствен материал сочи по категоричен начин качеството на търговец на [фирма], с което първата предпоставка се явява безспорен факт.
От анализа на събраните в хода на производството доказателства се установи и втората предпоставка.Видно от представените по арг. на чл.628, ал.1 ТЗ приложения, към момента на сезиране на съда с молбата по чл.625 ТЗ длъжника има задължения към ищеца по търговска сделка.Този извод се обосновава от представената запис на заповед от 28.01.15г, с която ответника се задължава безусловно и неотменимо към ищцата да й заплати 19 775,80 евро не по-късно от 28.02.15г без протест и разноски. Последната по арг. на чл.1, ал.1, т.8 ТЗ се явява търговска сделка, обезпечаваща заем,в каквато насока са тезите на двете страни, а също и становището на САС в определение №1827/03.07.15г по в.ч.гр.д.№2594/15г.
Третата предпоставка – неплатежоспособността на длъжника се установява от констатациите на съдебно-икономическата експертиза, основаващи се на задълбочен анализ на икономическото състояние на дружеството за достатъчно продължителен период от време. За периода 31.12.07г – 30.04.15г въз основа на ГФО и счетоводните записвания вещото лице сочи, че показателите за оценка на капиталовата структура към 31.12.07г формират отрицателна величина на собствения капитал – минус 4 хил.лв, а към 30.04.15г – минус 1581 хил.лв, което е показателно за декапитализацията на предприятието, отсъствието на собствен капитал и зависимостта му изцяло от кредитори.
Съпоставката на отрицателните величини на показателите за рентабилност на приходите от продажби, коефициентът на рентабилност на собствения и привлечен капитал, и коефициентът на рентабилност на реалните активи, сочи отсъствието на възвращаемост на капитала през изследвания период, което води до силно влошаване на финансовото състояние.
Експертизата е посочила и коефициентите на ликвидност.Определя ги като добри до 01.01.10г, след което два от тях – незабавната и абсолютна ликвидност клонят към нула, което сочи на силно намалената ликвидност и платежоспособност на ответното дружество. Дружеството според вещото лице трайно не е в състояние да изплаща текущите си задължения с наличните краткотрайни активи след горната дата.
Отделно от това описаните коефициенти за финансова автономност и задлъжнялост са отрицателни величини, което е показателно за пълната зависимост на предприятието от кредиторите, понеже не разполага със собствени средства.
Въз основа горното вещото лице е категорично в крайният си извод, че имущественото състояние на дружеството не позволява да покрива задълженията си. Счита същият за обективно и трайно изпаднал в невъзможност да плаща изискуеми парични задължения по търговски сделки и публично-правни задължения към държавата, поради липса на ликвидност, пълна зависимост от кредиторите, свръхзадлъжнялост и декапитализация на предприятието.
Тези данни дават основание на съда да заключи, че очертаната от вещото лице икономическа ситуация е трайно влошена, което елиминира временния характер на финансовите затруднения и обосновава обективния и трайния характер на неплатежоспособността, като състояние. С това последната от кумулативно предвидените предпоставки се явява доказана.При това положение изследване наличието на свръхзадъжлеността е безпредметно.
В контекста на изложеното молбата за откриване производството по несъстоятелност следва да се уважи.
Що се отнася до началната дата на неплатежоспособността, то според установената съдебна практика за такава следва да се приеме деня на възникване на обективната невъзможност длъжника да изпълни изискуемите парични задължения по търговската сделка,т.е. деня в който длъжника е спрял плащанията, поради това че не е бил в състояние да посреща изискуемите парични задължения. Според данните по делото, в разглеждания казус такава се явява 01.01.2010г.
Впредвид констатацията на вещото лице, че понастоящем ответника не притежава парични средства и краткотрайни активи(вж. разпита в с.з.), настоящия състав счита, че наличното имущество очевидно е недостатъчно за покриване разноските по несъстоятелността. Указаната в открито с.з. сума за внасяне по реда на чл.629б ТЗ липсват данни да е платена. Следователно, в случая следва да се постанови решение по чл.632, ал.1 ТЗ, тъй като са налице и двете изискуеми предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност по цитираната норма.Ето защо е наложително едновременно да се обяви длъжникът в неплатежоспособност, като се определи началната й дата, да се открие производството по несъстоятелност, да се постанови прекратяване дейността на предприятието му, да се обяви длъжникът в несъстоятелност; да се допусне обезпечение чрез налагането на обезпечителни мерки ”запор” и „възбрана” върху имуществото на длъжника и да се спре производството по несъстоятелността.Същевременно е нужно да се укажат възможностите за възобновяване по чл.632, ал.2 ТЗ и последиците по чл.632, ал.4 ТЗ ако не се поиска възобновяване.
При тази хипотеза временен синдик не се назначава, именно поради липсата на средства за плащане на възнаграждение.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на [фирма],[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 2 700, ул.”В.Л.№3.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността – 01.01.2010г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на [фирма],[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 2 700, ул.”В.Л.”№3.
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на „запор” и „възбрана” върху имуществото на [фирма],[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 2 700, ул.”В.Л.”№3.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието [фирма],[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 2 700, ул.”В.Л.”№3.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ [фирма],[ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място] 2 700, ул.”В.Л.”№3.
СПИРА производството по несъстоятелността.
УКАЗВА на осн. чл.632, ал.2 ТЗ,че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписване на решението ако се установи че е налице достатъчно имущество или ако бъде депозирана необходимата сума - 5 000 лв. за предплащане на началните разноски.
УКАЗВА на осн. чл.632, ал.4 ТЗ, че ако в едногодишния срок не бъде поискано възобновяване на производството, съдът прекратява производството по несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника от търговския регистър.
Решението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ и в ТР при АВ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от вписването му в ТР.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
| 8 | 11.09.2015 | Закрито/разпоредително заседание | @@@E87C32F71EACB909C2257EBD004D1DF3@@@ |
| 9 | 25.09.2015 | Закрито/разпоредително заседание | Съда като съобрази становищата на страните и материалите по делото намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Преписи от длъжниковите молби вх.№№3163/23.09.15г, 3110/17.09.15г и молбите на кредитора Ив.Б. - вх.№3108/17.09.15г, а също и тази от 24.09.15г следва да се връчат на временния синдик и [фирма], като им се укаже възможността да изразят становище в 3-дневен срок от съобщаването им, едва след което съда ще пристъпи към произнасяне по направените в тях искания.
Представеното до момента от синдика е в резултат на упражнени правомощия, поради което следва да се приложи към делото и е на разположение на страните, поради което преписи от тях не следва да им бъдат пращани.
С оглед процесуална икономия съда счита, че липсва процесуална пречка за следното произнасяне:
Неоснователно е искането на длъжника в молба вх.№3163/23.09.15г за изискване незабавен отчет от синдика по подробно описаните въпроси.Този извод се обосновава от разпоредбата на чл.659, ал.2 ТЗ, която не предвижда за него възможността да иска подобна отчетност.Освен това, представеното от синдика уведомление вх.№3162/23.09.15г съдържа отчет на предприетото и извършеното до момента по производството.Ето защо и съда не намира за нужно служебно да изиска такъв.Оттук и неоснователността на така заявеното от длъжника искане, което ще следва да се остави без уважение.
Впредвид изявлението в молба вх.№3110/17.09.15г на длъжника за „едновременно” подадена „въззивна частна жалба” срещу решение №4056/15г, каквато липсва, същата следва да се остави без движение като в едноседмичен срок от съобщаването длъжника уточни дали същата инкорпорира и въпросната жалба. В случай че съдържа и жалба, следва да приведе същата в съответствие с изискванията на чл.260, т.т.3, 4, 5, като посочи съда до който е адресирана, представи преписи за страните.
Нередовна е и молбата от 16.09.15г на кредитора Ив.Б., с която настоява за възстановяване срока за отговор на частна жалба от 10.09.15г.Твърди, че е налице нередовност на връчването, а се иска възстановяване на срока.Ето защо същата е наложително да се остави без движение, като на молителя се укаже в едноседмичен срок от съобщаването да изготви нова такава, с преписи за страните, в която отстрани констатираното несъответствие и в случай че подържа молбата си за възстановяване на срока да изложи фактически обстоятелства,че пропускането на срока се дължи на особено непредвидени обстоятелства по см. на чл.64, ал.2 ГПК.В противен случай молбата ще бъде върната.
По молбата от 24.09.15г на кредитора Ив.Б., с която предлага назначаването на нов синдик, съда ще се произнесе след разрешаване на въпроса с искането за освобождаване на сегашния синдик.
Възраженията на длъжника и кредитора Ив.Б. срещу временния синдик и неговите действия, законодателя не е въвел като основание за преустановяване работата му по несъстоятелността, поради което и съда дължи произнасяне по молбите му от 18.09.15г:Анализа на материалите по делото сочи на основателността и на двете молби на временния синдик от 18.09.15г – тази с която иска разрешение за откриване особена банкова сметка на [фирма](н) в [фирма], както и молбата с искане да се задължи управителя на ответното Е. да представи всички необходими документи.
В чл.658, ал.1, т.8 ТЗ изрично е предвидено, че внасянето на събраните от синдика парични вземания на длъжника се внасят в особена банкова сметка. Следователно, искането за откриването й е част от правомощията на синдика, поради което няма пречка то да се уважи.
Молбите на длъжника, кредитора Ив.Б., а също и синдика(вж.и уведомление вх.№3162/23.09.15г), съдържат достатъчно данни, изискващи задължаването на длъжника по арг. на чл.640, ал.2 ТЗ в 7-дневен срок от съобщаването, да представи на съда или синдика информация относно състоянието на имуществото и търговската си дейност към датата на поискването, както и всички свързани с това документи. Последното е необходимо с оглед постигане целите на настоящото производство, открито по настояване именно на кредитора Ив.Б. и без противопоставянето на ответното дружество.Същевременно на длъжника следва да се укаже, че ако не изпълни така вменените му задължения, виновното лице ще бъде санкционирано от съда с глоба от 1000 до 5000лв(вж.чл.640, ал.3 ТЗ).
От служебната справка в деловодната система на БОС се установи, че на 23.09.15г е образувано т.д.№140/15г по искова молба на Г.Близнашки, лично и като едноличен собственик на „С. термо”(н) , предявена срещу М. Ш. за заплащане на 500лв неимуществени и 500лв имуществени вреди.
Представения от временния сидник прономерован и прошнурован дневник е наложително да се завери от съда, тъй като е безспорно изискуем от чл.659, ал.1 ТЗ и касае редовността на отчетността.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на синдика и [фирма] преписи от молбите на длъжника с вх.№№3163/23.09.15г, вх.№3110/17.09.15г; молбите на кредитора Ив.Б. - вх.№3108/17.09.15г и тази от 24.09.15г, като им се УКАЖЕ възможността да изразят становище в 3- дневен срок от съобщаването им, едва след което съда ще пристъпи към произнасяне по тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ е искането на [фирма](н) в молба вх.№3163/23.09.15г за изискване незабавен отчет от синдика по подробно описаните въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ „въззивна частна жалба” срещу решение №4056/15г на БОС като УКАЗВА на длъжника в едноседмичен срок от съобщаването да изготви нова такава, с преписи за страните, като я приведе в съответствие с изискванията на чл.260, т.т.3, 4, 5, посочвайки и съда до който е адресирана.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата от 16.09.15г на кредитора Ив.Б. за възстановяване срока за отговор на частна жалба от 10.09.15г като УКАЗВА на длъжника в едноседмичен срок от съобщаването да изготви нова такава, с преписи за страните, в която отстрани констатираното по-горе несъответствие и в случай че подържа молбата си за възстановяване на срока да изложи фактически обстоятелства,че пропускането на срока се дължи на особено непредвидени обстоятелства по см. на чл.64, ал.2 ГПК.В противен случай молбата ще бъде върната.
РАЗРЕШАВА по арг. на чл.658, ал.1, т.8 ТЗ на временния синдик М.Ш. да открие особена банкова сметка на [фирма](н) в [фирма].
ЗАДЪЛЖАВА по арг. на чл.640, ал.2 ТЗ длъжника [фирма](н) в 7-дневен срок от съобщаването, да представи на съда или синдика информация относно състоянието на имуществото и търговската си дейност към датата на поискването, както и всички свързани с това документи.
УКАЗВА по арг. на чл.640, ал.3 ТЗ на длъжника [фирма](н) че при неизпълнение на така вменените му задължения, виновното лице ще бъде санкционирано от съда с глоба от 1000 до 5000лв(вж.чл.640, ал.3 ТЗ).
ЗАВЕРЯВА по арг. на чл.659, ал.1 ТЗ представения от временния синдик прономерован и прошнурован дневник.
По молбата на кредитора Ив.Б. от 24.09.15г, с която предлага назначаването на нов синдик, съда ще се произнесе след разрешаване на въпроса с искането за освобождаване на сегашния синдик.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
| 10 | 29.09.2015 | Закрито/разпоредително заседание | @@@B5D5840743CFDFFEC2257ECF003F9D9B@@@ |