TAXI 1 80001

РЕШЕНИЕ X РС-103-[1]/24.06.2026 г. Но м ер Образувано е производство по жалба с вх. № BG/N/2024/174613-[14]/15.10.2025 г. от [име, презиме, фамилия], срещу решение от 06.10.2025 г. на състав по опозиции във връзка със заявка за регистрация на марка с вх. № 174613 TAXI 1 80001, комбинирана. СЪЩНОСТ НА ЖАЛБАТА НА [ИМЕ, ПРЕЗИМЕ, ФАМИЛИЯ], [АДРЕС] Жалбата е с правно основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от Закона за марките и географските означения, наричан по-нататък ЗМГО. С нея опонентът по опозиция вх. № BG/N/2024/174613-[2]/03.10.2024 г. срещу регистрацията на марка с вх. № 174613 TAXI 1 80001, комбинирана, предявена на основание чл. 52, ал. 1 във връзка с чл. 12, ал. 4 от ЗМГО, иска решение от 06.10.2025 г. за отхвърляне на опозицията като неоснователна да бъде отменено изцяло. С оглед подадената жалба за отмяна на оспореното решение жалбоподателят излага подробни аргументи. На първо място, сочи, че [име, презиме, фамилия] притежава една от най-старите търговски марки в областта на таксиметровия транспорт в гр. Смолян – TAXI 1, която използва в търговията непрекъснато като нерегистрирана търговска марка повече от 19 години, чрез различни негови фирми. Обръща внимание, че опонентът в лично качество управлява „Фейсбук“ страницата “ТAXI 1 88888”, която се намира на следния адрес: https://www.facebook.com/taxi1group?locale=bg_BG (Доказателство №1) и е публична. Допълва, че на „Фейсбук“ страницата, изрично е отбелязано, че Такси 1 88888 е „таксиметрова компания, създадена от [име, фамилия]през 2006 г.,която предлага най- ниските цени за таксиметрови услуги в гр.Смолян. Също така сочи, че марката Такси1 88888 е наложен бранд на пазара, ползващ се с коректност и точност при превоза на пътници. В тази връзка твърди, че е налице неправилна оценка на доказателствата относно действителното използване на марката, като по темата липсват и мотиви, базирани на съществуващата съдебна практика. Допълва, че представените доказателства ясно установяват наличие на търговска дейност от опонента под знака „Такси 1 88888“, чрез която марката е реално използвана върху превозни средства, в рекламни материали, радио кампании и онлайн присъствие. Фактът, че юридическото лице „Такси 1 плюс“ ЕООД е притежание на жалбоподателя - опонент, не изключва връзката между него като действителен притежател на нерегистрираната марка и реалното използване на същата, доколкото дружеството е негово търговско средство за упражняване на дейността. На следващо място отбелязва, че опозиционният състав е приложил завишен и непропорционален критерий за „действително използване“, изисквайки постоянна и непрекъсната експозиция, което не е предвидено в чл. 12, ал. 4 от ЗМГО, нито в релевантната практика на Съда на ЕС, за което излага подробни мотиви. В тази връзка отбелязва, че повече от 10 години публикации ежедневно на постове във „Фейсбук“, в конкретна страница, касаеща таксиметрови услуги, от администратора на страницата 1/10 [име, презиме, фамилия], изцяло осъществява хипотезата на реално ползване на една търговска марка, спрямо детайлните насоки в тази хипотеза, включително към датата на подаване на процесната опозиция – 03.10.2025 г. Жалбоподателят продължава с анализ на услугите и на знаците в конфликт, стига до извода за наличие на идентичност и сходство между услугите. Също така твърди, че между сравняваните знаци е налице идентичност или сходство във висока степен, която не би повлияло объркващо на потребителя. При цялостната преценка на фактите, достига до извода за наличие на вероятност за объркване на потребителите. На следващо място жалбоподателят твърди, че решението на Патентното ведомство е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до ограничаване правото на защита на опонента и до постановяване на акт при непълно изяснена фактическа обстановка, в противоречие с чл. 35, чл. 36, чл. 59, ал. 2 и чл. 70 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). В заключение иска обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановен отказ на регистрацията на атакуваната марка за всички заявени услуги. СТАНОВИЩЕ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА „АВК-22“ ЕООД, ГРАД СМОЛЯН С уведомление от 11.11.2025 г. заинтересованата страна, заявител на марка с вх. № 174613 TAXI 1 80001, комбинирана, е уведомена за постъпилата жалба срещу решението от 06.10.2025 г. на състав по опозиции и й е предоставен едномесечен срок за становище по нея. Уведомлението е получено на същия ден по електронен път, съгласно администриращата система на Патентно ведомство. В предоставения едномесечен срок – до 11.12.2025 г., както и до настоящия момент, в Патентно ведомство не е постъпвало становище от заявителя по подадената жалба. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА 1. Идентификация на страните 1.1. [име, презиме, фамилия], с адрес: [населено място, пощенски код, улица] - лице, което е подало опозиция с вх. № BG/N/2024/174613-[2]/03.10.2024 г. срещу регистрацията на марка с вх. № 174613 TAXI 1 80001, комбинирана и жалбоподател в настоящото производство, представлявано от представителя по индустриална собственост [име, презиме, фамилия]. 1.2. „АВК-22“ ЕООД, с адрес: гр. Смолян, ул. „Христо Христов“ № 33 – заявител на марка с вх. № 174613 TAXI 1 80001, комбинирана, представлявано от адвокат [име, презиме, фамилия]. 2. Установени факти 2.1. Опозиция срещу регистрацията На 03.10.2024 г., от името на [име, презиме, фамилия], в Патентно ведомство е постъпила опозиция срещу регистрацията на марка с вх. № 174613 TAXI 1 80001, комбинирана, за всички заявени услуги от клас 39 на МКСУ. Основание на опозицията е разпоредбата на чл. 52, ал. 1 във връзка с чл. 12, ал. 4 от ЗМГО. С нея лицето сочи, че е действителният притежател на нерегистрирана марка, която е използвана в търговската дейност на територията на Република България преди датата на подаване на настоящата заявка, и за които опонентът е подал заявка за регистрация на марка с вх. № 174791 TAXI 1 88888, комбинирана. Твърди, че между по-ранната нерегистрирана марка и оспорваната марка е налице идентичност или висока степен на сходство, поради присъстващ и в двете марки елемент „TAXI 1”. Опонентът сочи, че е използвал нерегистрирана комбинирана 2/10 марка „TAXI 1 88888”, за услуги от клас 39, а именно предоставяне на „таксиметрови услуги“, което използване продължава и към момента на подаване на опозицията. Във връзка с доводите за използване на нерегистрираната марка прилага доказателства. В обобщение, прави извод, че е налице възможност за объркване на потребителите между оспорваната марка и противопоставената по-ранна нерегистрирана марка и моли да бъде поставен отказ за регистрация на заявената марка. 2.2. Марка, обект на опозицията Опозицията е подадена срещу регистрацията на марка с вх. № 174613 TAXI 1 80001, комбинирана, заявена на 14.08.2024 г. за услуги от клас 39 на МКСУ: - клас 39: „транспорт;опаковане и съхраняване на стоки;организиране на пътувания, в това число таксиметрови услуги“. Библиографските данни на марката съдържат данни за защитени цветове: черен, жълт, и изображение: 2.3. По-ранна марка С опозицията е противопоставена нерегистрирана марка TAXI 1 88888, комбинирана по смисъла на чл. 12, ал. 4 от ЗМГО, за която се твърди, че е използвана на територията на Република България преди датата на заявяване на атакуваната марка за услуги от клас 39 на МКСУ. Във връзка с противопоставената марка, е подадена заявка за регистрация с вх. № 174791 TAXI 1 88888, комбинирана, заявена на 03.09.2024 г., която впоследствие е регистрирана с рег. № 174791 на 20.02.2025 г. за стоки и услуги от класове 9, 35 и 39 на МКСУ: - клас 3: „електронни таксиметрови броячи; мобилни приложения за резервиране на такси; таксиметрови апарати; радиоприемници за автомобили, коли; софтуер за изкуствен интелект за употреба в безпилотни автомобили; навигационни апарати за автомобили“; - клас 35: „услуги на кол центрове; консултантски услуги във връзка с управлението на телефонни кол центрове; търговско управление на автомобилен парк за други; рекламни услуги, свързани с транспортната индустрия; бизнес административни услуги в областта на транспорта; бизнес администрация в областта на транспорта и доставките; предоставяне на транспортна документация за трети лица [административни услуги]; управление на търговски сделки за бърз транспорт за трети лица“; - клас 39: „таксиметров транспорт; транспортиране на пътници с такси; организиране на транспорт с такси; транспорт; автомобилен транспорт; пътнически транспорт; транспортни резервации; транспортни услуги; организиране на транспорт; консултации в областта на транспортните услуги, предоставяни чрез телефонни кол центрове и горещи линии; организиране на пътнически транспортни услуги за трети лица, чрез онлайн приложение; организиране на пътнически транспортни услуги за други чрез онлайн приложение; предоставяне на информация за движението на транспортните средства; обслужване на станции, използвани за 3/10 транспортни цели; информационни услуги, свързани с транспортните разписания; услуги, свързани с автомобилни превози на пътници; услуги за автомобилни превози на пътници; автомобилни превози на хора; услуги за организиране на превози; консултации в областта на пътуването, предоставяни чрез телефонни кол центрове и горещи линии; консултации в областта на бизнес пътуванията чрез телефонни кол центрове и горещи линии; консултации в областта на услугите за съхранение, предоставяни чрез телефонни кол центрове и горещи линии“. Библиографските данни на марката съдържат данни за защитени цветове: червен, черен, и изображение: Опозицията се основава на услуги от клас 39 на МКСУ. 2.4. Доказателства по чл. 12, ал. 4 ЗМГО: С опозицията, опонентът е представил следните доказателства: 1. Учредителен акт на фирмата „ТАКСИ 1 ПЛЮС“ ЕООД, собственост на опонента [име, презиме, фамилия]; 2. Лицензия №120-03157/21.07.2005г. от Комисията за регулиране на съобщенията, издадена в полза на фирма „ТАКСИ 1 ПЛЮС“ ЕООД със собственик [име, презиме, фамилия]; 3. Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз №06605 от 22.07.2005г. в полза на фирма „ТАКСИ 1 ПЛЮС“ ЕООД със собственик [име, презиме, фамилия]; 4. Рекламна карта от 2005г. на Община Смолян, в която фирма „ТАКСИ 1 ПЛЮС“ ЕООД участва с логото на марката „ТАКСИ 1“; 5. Рекламна карта от 2010г. на Община Смолян, в която фирма „ТАКСИ 1 ПЛЮС“ ЕООД участва с логото на марката „ТАКСИ 1“; 6. Сертификат за излъчване на рекламен клип от „Радио – 1 „ Смолян, в полза на [име, презиме, фамилия] за услугата „ТАКСИ 1 88888“; 7. Разпечатка от Фейсбук страница на „ТАКСИ 1 88888“, създадена през 2020г. С подадената жалба, заявителят е представил следните доказателства: 1. Разпечатка от Фейсбук страница на „ТАКСИ 1 88888“, към датата на подаване на жалбата15.10.2025г.; 2. Разпечатка от Фейсбук страница на „ТАКСИ 1 88888“, към датата на подаване на опозицията 03.10.2024г. 3. Оспорено решение С решение от 06.10.2025 г., подадената опозиция с вх. № BG/N/2024/174613- [2]/03.10.2024 г. на основание чл. 12, ал. 4 от ЗМГО, е отхвърлена. За да вземе това решение, съставът е разгледал представените във връзка с претенцията за нерегистрирана марка доказателства. Обсъдил ги е и е установил, че при разглеждането им в тяхната съвкупност и взаимна свързаност не може да се заключи, че към датата заявяване на процесната марка – 14.08.2024 г., респ. към момента на подаване на 4/10 опозицията, е налице действително използване на нерегистрирана комбинирана марка „TAXI 1 88888” в търговската дейност на територията на Република България за услуги от клас 39 на МКСУ. Предвид неизпълнението на един от кумулативните елементи на фактическия състав на чл. 12, ал. 4 от ЗМГО, подадената опозиция е приета за неоснователна. ПРАВНИ ИЗВОДИ 1. По допустимостта Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен интерес – опонентът, чиято опозиция е отхвърлена, подадена е в срока по чл. 70, ал. 1 от ЗМГО и е платена дължимата такса. 2. По основателността Жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните: Обжалваното решение е издадено при спазване на приложимите административнопроизводствени правила, надлежно са разменени уведомления между страните и са обсъдени изразените в тях становища. Правното основание на опозицията е чл. 12, ал. 4 от ЗМГО. Разпоредбата на чл. 12, ал. 4 от ЗМГО постановява, че при опозиция, подадена от действителния притежател на нерегистрирана марка, която се използва в търговската дейност на територията на Република България, не се регистрира марка, когато тя е идентична или сходна на нерегистрираната марка и е предназначена за стоки или услуги, които са идентични или сходни на тези, за които нерегистрираната марка се използва, и във връзка с които за нея е подадена заявка за регистрация, при условие че нерегистрираната марка е действително използвана преди датата на подаване на заявката за регистрация или датата на приоритета на по-късната марка и това използване продължава до подаването на опозицията. Следователно, производството по опозиция срещу регистрацията на процесната марка на основание чл. 12, ал. 4 от ЗМГО изисква наличието на: • нерегистрирана марка, използвана от опонента; • подадена заявка за регистрация на нерегистрираната марка; • действително използване на нерегистрираната марка в търговската дейност на територията на страната, осъществявано от опонента; • начална дата на действително търговско използване на нерегистрираната марка, която е по-ранна от датата на подаване на процесната марка; • идентичност или сходство между нерегистрираната марка и процесната марка, и идентичност или сходство между стоките/услугите, обект на тези марки, което обуславя възникването на вероятност за объркване на потребителите. Изброените елементи на фактическия състав са кумулативни и липсата на някой от тях води до неоснователност на опозицията. Условие за допускане на претенцията за нерегистрирана марка е тя да бъде заявена. От посоченото в точка 2.3. (Фактическа обстановка) се установява, че във връзка с претенцията си за нерегистрирана марка, на 03.09.2024 г. [име, презиме, фамилия] е заявил за регистрация марка с вх. № 174791 TAXI 1 88888, комбинирана, за стоки и услуги от класове 9, 35 и 39 на МКСУ. Сравнението на списъка със стоки и услугите на заявения знак показва припокриване по отношение на услугите „таксиметров транспорт; транспортиране на пътници с такси“ от клас 39 на МКСУ, за които се твърди, че е използвана нерегистрираната марка. Припокриване е налице и по отношение на знаците. Оттук изискването по чл. 12, ал. 4 от ЗМГО може да се счита за изпълнено. На следващо място, преди анализа за вероятност за объркване, предвид основанието по чл. 12, ал. 4, въз основа на приложените по преписката доказателства 5/10 следва да се провери осъществено ли е използване в търговската дейност на противопоставената нерегистрирана марка. В ЗМГО, във връзка с относителната забрана по чл. 12, ал. 4, не е дадена дефиниция на понятието „използване в търговската дейност“. Въпреки това, при определяне на съдържанието на изключителното право върху марка, предоставено с регистрацията й, чл. 13, ал. 2 сочи, че използване в търговската дейност е 1) поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; 2) предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; 3) вносът или износът на стоките с този знак; 4) използването на знака в търговски книжа и в реклами. В този смисъл може да се приеме, че използването в търговската дейност по чл. 12, ал. 4 от ЗМГО се 1 реализира чрез способите, изброени в чл. 13, ал. 2 от същия закон. По повод горното уточнение, важно е да се отбележи, че използването по смисъла на чл. 12, ал. 4 не се приравнява на реалното използване, свързано с изпълнението на задължението по чл. 21 ЗМГО. Това е така, защото независимо от факта, че тяхното изпълнение може да стане по някой от начините, съдържащи се в чл. 13, ал. 2, те притежават специфики, определени от законовата разпоредба, която ги урежда, които въпреки припокриването на средствата за осъществяването им, значително ги разграничават едни спрямо други. В допълнение, за целите на чл. 12, ал. 4 от ЗМГО „използване в търговската дейност“, извън конкретните си форми на проявление, трябва да се интерпретира като използване в процеса на търговия, което не е от частен характер, а води до реализиране 2 на икономическа изгода. Следователно, за да бъде една нерегистрирана марка преценена като способна да идентифицира търговския произход на стоките и услугите, необходимо е да се отчете значимостта на използването от гледна точка на територията и постигнатия икономически ефект (продължителност, публично представяне, 3 релевантен сектор). Предвид изискването датата на заявяване на атакуваната марка да е по-късна от датата на действителното търговско използване на нерегистрираната марка, то в 1 Решение № 7849/14.12.2015 г. на Административен съд – София-град: „законът – чл.12, ал.6 ЗМГО, не дефинира понятието „използване в търговската дейност“ на нерегистрирана марка. Според определението, дадено в чл.13, ал.2 ЗМГО използване в търговската дейност по смисъла на ал.1 (на марка, която е регистрирана) е: 1) поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; 2) предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; 3) вносът или износът на стоките с този знак; 4) използването на знака в търговски книжа и в реклами. Съдът приема, че на основание чл.46 от Закона за норматините актове (ЗНА) като „използване в търговската дейност“ и по смисъла на чл.12, ал.6 ЗМГО следва да се възприема обозначаването на стоки и услуги със съответния нерегистриран знак по начините, посочени в чл.13, ал.2“. 2 Виж в същия смисъл решения по дело C-48/05, „Opel“, §18 и дело C-17/06, „Céline“, § 17 на Съда на Европейския съюз: „в главното производство е безспорно, че използването на идентичния на разглежданата марка знак се извършва в рамките на търговската дейност, щом като е свързано с делови отношения с оглед реализиране на икономическа изгода, а не с дейност от частен характер“. 3 Виж в същия смисъл решения по дело T-318/06 и дело T-321/06, „General Optica“, § 36-37 на Общия съд: „що се отнася до тълкуването на условието относно обхвата на въпросния знак, според което този знак трябва да има по-голям обхват от местния, първо, следва да се подчертае, че ratio legis на тази разпоредба се състои в ограничаване на конфликтите между знаци, като се препятства възможността въз основа на по-ранен знак, който не е достатъчно важен или изразителен, да бъде оспорвана регистрацията или действителността на марка на Общността. Освен това следва да се уточни, че обхватът на знак, използван за идентифициране на дадена търговска дейност, трябва да бъде определен във връзка с функцията му за идентифициране. Това съображение изисква, на първо място, да се отчете географското измерение на обхвата на знака, т.е. територията, на която се използва, за идентифициране на търговската дейност на неговия притежател, както следва от буквалното тълкуване на член 8, параграф 4 от Регламент № 40/94. На второ място, следва да се вземе предвид икономическото измерение на обхвата на знака, което се оценява с оглед на периода, през който този знак е осъществявал функцията си в процеса на търговия, и интензивността на използването му предвид кръга адресати, сред които въпросният знак е станал познат като отличителен елемент, а именно потребителите, конкурентите, дори доставчиците, или още с оглед на разпространението на знака, например чрез реклама или по Интернет“. 6/10 настоящия случай следва да се прецени налице ли е действително търговско използване на противопоставената марка преди 14.08.2024 г. Следва да се има предвид още, че съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 4 от действащия към настоящия момент ЗМГО освен установяване на използване на нерегистрирания знак в търговската дейност на опонента на територията на Република България преди датата на заявяване или приоритета на атакуваната марка, следва да бъде доказано, че използването е продължило и до подаване на опозицията, в конкретния случай – 03.10.2024 г. От значение за анализа е обстоятелството, че марките за услуги не могат да бъдат поставяни директно върху тях. В този смисъл използването на марките за услуги се осъществява чрез използването им в търговска документация, както и във връзка с рекламна и промоционална дейност или по друг начин, който е пряко или косвено свързан с услугите обозначавани с марката, защото директното й поставяне върху услугата не е възможно. Предвид горното от анализа на доказателствата в тяхната съвкупност се установява следното: На първо място е представено копие от Учредителен акт на еднолично дружество с ограничена отговорност „ТАКСИ 1 плюс“ ЕООД. От дукумента се установява, че дружеството е образувано от [име, презиме, фамилия], който се явява и едноличен собственик на капитала. В предмета на дейност на дружеството попадат и таксиметрови превози – превоз на товари и пътници в страната и чужбина /международни превози/. На следващо място е представено копие от Индивидуална лицензия за осъществяване на далекосъобщения чрез обособена далекосъобщителна подвижна мрежа (PMR) с № 120 – 03157/21.07.2005 г., която е издадена от Комисия за регулиране на съобщенията на дружеството „ТАКСИ 1 плюс“ ЕООД. В документа е посочено, че лицензията се състои от: условия на лиценцията – 4 стр.; Приложение 1 – параметри на мрежата – 1 стр.; Приложение 2 –карта с очертан териториален обхват; Приложение 3 – размер, срокове и начин на заплащане на таксите на лицензията. Посочените документи и приложения не са представени. Приложено е и копие от Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз № 06605 от 22.07.2005 г., издадено на превозвач „ТАКСИ 1 плюс“ ЕООД, гр. Смолян. Удостоверението дава право за извършване на таксиметров превоз на пътници. Към документа няма приложен списък на превозните средства, с които търговецът ще извършва таксиметров превоз на пътници. Представена е рекламна карта на Община Смолян за 2005 г., в която е публикувано рекламно каре, което съдържа следното изображение: . Няма данни за броя изработени карти и тяхното разпространение сред релевантните потребители, съответно не е ясно до каква част от потребителите е достигнала информацията от рекламното каре. 7/10 Приложена е и рекламна карта на гр. Смолян за 2010 г., в която е публикувано рекламно каре, включващо следното изображение: . Подобно на предходното доказателство, няма данни за броя изработени брошури и тяхното разпространение сред релевантните потребители, съответно не е ясно до каква част от потребителите е достигнала информацията от рекламното каре. На следващо място е представено копие от Сертификат за излъчване на рекламен/информационен клип в ефира на Радио 1 - Смолян, издаден на [име, презиме, фамилия] от дружеството „КОНТАКТ СМОЛЯН“ ЕООД, гр. Смолян. Продължителността на кампанията е била от 31.01.2020 г. до 03.03.2020 г. в четири часови точки – 11.22, 14.42, 15.22 и 16.22 часа. Направени са общо 60 излъчвания, по три на ден. Не е представен обаче рекламният клип, което не позволява да бъде установено дали и как е била рекламирана нерегистрираната марка. По преписката са представени и няколко екранни снимки от Facebook страницата на „ТАКСИ 1 плюс“ ЕООД. Една от разпечатките съдържа информация, съгласно която „Такси 1 88888“ е таксиметрова компания, създадена от [име, фамилия] през 2006 г., която предлага най-ниските цени за таксиметрови услуги в гр. Смолян. Страницата има 1300 последователи. Екранните снимки, представени с жалбата, съдържат следните дати: 27.09.2024 г. и 05.10.2024 г, а на екранните снимки представени с опозоцията, датите са непълни – в тях липсва информация за годината. Разгледани съвкупно, информацията от доказателствата може да се отнесе към посочените дати. Доказателствата включват следните знаци: Последните два знака са поставени върху таксиметрови автомобили. Доказателствата съдържат и обяви за набиране на таксиметрови шофьори, както и рекламни карета на предлагани таксиметрови услуги за превоз на пътници. Прави впечатление, че броят на харесванията, споделянията и коментарите е изключително малък – от 1 до 5 на брой на различните екранни снимки. В обобщение на разгледаните доказателства може да се приеме, че преди датата на заявяване на процесната марка, опонентът [име, презиме, фамилия], чрез икономически свързаното с него лице „ТАКСИ 1 плюс“ ЕООД, е извършвал таксиметрови услуги на територията на гр. Смолян. Това е така, доколкото Едноличното дружество с ограничена отговорност (ЕООД) е тясно свързано с физическото лице, което е негов собственик. Видно от справка в Търговския регистър [име, презиме, фамилия], освен единствен собственик на капитала на дружеството, което взима всички решения за дейността на фирмата е и негов управител, т.е. представлява дружеството пред трети лица. Макар да говорим за два различни правни субекта - физическо лице и юридическо лице, те представляват свързани лица по смисъла на закона, тъй като едно и 8/10 4 също лице притежава и контролира изцяло капитала на дружеството. От доказателства обаче не може да се обоснове извод за придобиването на пазарен дял на нерегистрираната марка вследствие на нейно интензивно използване, което е започнало преди датата на заявяване на процесната марка, и което продължава до подаването на опозицията. Представените от опонента учредителен акт на дружеството „ТАКСИ 1 плюс“ ЕООД, индивидуална лицензия за осъществяване на далекосъобщения чрез обособена далекосъобщителна подвижна мрежа (PMR) с № 120 – 03157/21.07.2005 г. и удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз № 06605 от 22.07.2005 г. сами по себе си не показват използването на нерегистрираният знак в търговската дейност на територията на страната ни от опонента. Те са само и единствено предпоставка за такова използване, на практика нито едно от доказателствата по производството не показва осъществени/извършени от опонента услуги за таксиметров превоз на трети лица срещу заплащане. От приобщените по административната преписка материали не се установяват данни, които да отразяват направените от шофьорите курсове, договори, счетоводни справки и т.н., като например списък на автомобили, осъществяващи таксиметрови услуги с нерегистрирания знак, пътни книжки и др. Включването на нерегистрирания знак в рекламни карета през 2005 г. и 2010 г. на карта на гр. Смолян се е случило много преди датата на заявяване на процесната марка - 14.08.2024 г., като по производството не е изяснен ефектът от рекламата – до колко от потенциалните/реалните потребители е достигнала тя, респ. колко от тях са ползвали таксиметровите услуги на опонента. Аналогично, излъчването рекламен клип в ефира на Радио 1 – Смолян, в рамките на малко повече от един месец, е крайно недостатъчно, за да може да се заключи, че опонентът си е осигурил пазарен дял в сектора на таксиметровите услуги, особено при липсата на каквито и да било доказателства за осъществени такива. Преценката на използването на марката не може да се основава на предположения и вероятности, а използването в търговската дейност трябва да бъде доказано чрез обективни доказателства, отнасящи се до релевантния пазар и територия. Това означава, че опонентът следва да обезпечи средства за доказване, от които да е видно как марката е присъствала в търговската дейност на страната от гледна точка на нейния пласмент и реализация с цел придобиване на печалба и достигането и запазването на пазарни позиции. Ката цяло, доказателствата показват нерегулярна реклама на нерегистрирания знак - през 2005 г., 2010 г. и 2020 г., т.е. през 5 годишни периоди, като последният от тях е бил 4 години преди датата на заявяване на процесната марка. В периода 04.03.2020 г. - 14.08.2024 г., както и до момента на подаване на опозицията - 03.10.2024 г., доказателствата не свидетелстват за използване на нерегистрирания знак от опонента. Доколкото притежанието на нерегистрирана марка по своята същност се изразява в нейното постоянно /непрекъснато/ фактическо използване, предвид всичко гореизложено разгледани съвкупно, доказателствата не могат да доведат до еднозначен и категоричен извод, че опонентът действително е използвал по-ранната нерегистрирана марка непрекъснато преди датата на заявяване на процесната марка – 14.08.2024 г., както и че използването е продължило до подаване на опозицията – 03.10.2024 г. 4 Вж. §1, т. 3, б. „г“ и б. „и“ от Допълнителните разпоредби (ДР) на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК); Параграф 1, точка 13 от Допълнителните разпоредби на ЗКПО; член 147, алинея 3 от ТЗ 9/10 В тази връзка, в оспорваното решение, правилно е установено, че опонентът не е доказал, че към датата заявяване на процесната марка – 14.08.2024 г., респ. към момента на подаване на опозицията, е налице действително използване на нерегистрирана комбинирана марка „TAXI 1 88888” в търговската дейност на територията на Република България за услугите от клас 39 на МКСУ, на които се основава опозицията. От изложеното, от правна и фактическа страна следва извод, че жалба с вх. № BG/N/2024/174613-[14]/15.10.2025 г. срещу решение от 06.10.2025 г. за отхвърляне на опозицията срещу регистрацията на марка с вх. № 174613 TAXI 1 80001, комбинирана, следва да бъде оставена без уважение на основание чл. 75, ал. 10, т. 3 от ЗМГО. Въз основа на изложеното и на основание чл. 75, ал. 12 от ЗМГО, председателят на Патентно ведомство на Република България РЕШИ: На основание чл. 75, ал. 10, т. 3 от ЗМГО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № BG/N/2024/174613-[14]/15.10.2025 г. срещу решение от 06.10.2025 г. на състав по опозиции, с което на основание чл. 57, ал. 9, т. 1, във връзка с чл. 12, ал. 4 от ЗМГО, опозиция с вх. BG/N/2024/174613-[2]/03.10.2024 г. срещу регистрацията на марка с вх. № 174613 TAXI 1 80001, комбинирана, е оставена без уважение. Настоящото решение подлежи на обжалване, съгласно чл. 84, ал. 1 от ЗМГО, пред Административен съд София-град, чрез Патентно ведомство на Република България, в двумесечен срок, считано от датата на получаване на решението. ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО: X ОЛЯ ДИМИТРОВА 24.06.2026 г. 10/10