Dr Pepper Est. 1885

РЕШЕНИЕ № РС-104-[1] Oбразувано производство за разглеждане на искане с вх. № BG/N/2023/169736- [4]/15.07.2025 г. за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 169736 Dr Pepper Est. 1885, комбинирана. СЪЩНОСТ НА ИСКАНЕТО НА „ЕНТЪРПРАЙЗ“ ЕООД Искането е подадено на основание чл. 36, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 4 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) и е насочено срещу всички стоки, за които е регистрирана марката. Искателят твърди, че е действителен притежател на по- ранна нерегистрирана марка „Dr Pepper Est. 1885“, комбинирана, използвана в търговската дейност за стоки „безалкохолни напитки; безалкохолни плодови напитки“ от клас 32 от МКСУ от 2014 г. до днес. За нерегистрираната марка сочи, че е подал заявка с вх. № 175111 от 09.10.2024 г. В подкрепа на твърденията си прилага доказателства за използване в търговската дейност на дружеството – фактури за внос и търговия на територията на България за период 2014 - 2023 г., в които стоките са означени с отличителния за знака словен елемент Dr Pepper/Др Пепър. По отношение на знаците излага аргументи за изключително висока степен на сходство, дължащо се на идентичните словни елементи, графично оформление и цветова комбинация. Що се касае до стоките на марките в конфликт, достига до заключение за наличие на идентичност. В заключение счита, че регистрацията на атакуваната марка следва да бъде заличена. След разменена кореспонденция, искателят е представил становище по възражението на маркопритежателя на атакуваната марка. Изразява становище за неоснователност на аргументите на притежателя. Поддържа изцяло вече изложените с искането аргументи. Излага аргументи за неоснователност на възражението във връзка с представените доказателствени материали, посочвайки че представените от маркопритежателя 14 бр. фактури касаят използване на знака от две лица за годините 2010, 2011 и 2014 г., като няма данни след този период марката да е използвана от друг освен искателя. Отбелязва, че фактурите са допустимо доказателствено средство, удостоверяващо извършените търговски сделки, като не се изискват доказателства по ДДС. Продължава като възразява срещу твърдението на маркопритежателя, че доказателствата демонстрират използване предимно в няколко морски града. Посочва, че продажбите са осъществени на територията на множество градове, в това число големи градове като София, Варна, Стара Загора и др. По отношение на фактурите, за които не е представен 1/10 превод, искателят отбелязва, че вероятно такъв не е поискан предвид ясното им съдържание. В заключение моли искането за заличаване да бъде уважено. ВЪЗРАЖЕНИЕ НА ПРИТЕЖАТЕЛЯ НА МАРКАТА „ТИЛТ ПРО“ ЕООД С уведомление на основание чл. 76, ал. 1 от ЗМГО вторият екземпляр на искането за заличаване и представените във връзка с него доказателства са изпратени на притежателя на атакуваната регистрирана марка, като му е указано, че в двумесечен срок от получаване на уведомлението има право да подаде възражение. Уведомлението е получено на 12.09.2025 г., като в предоставения двумесечен срок притежателят на атакуваната марка е възразил. На първо място твърди, че представените от искателя доказателства са неотносими към настоящото производство, доколкото от тях не се установява качеството действителен притежател на нерегистрираната марка, който се е афиширал именно като такъв. От своя страна представя доказателства за използването на марката за продължителен период от 2010 г. от търговски субекти, различни от искателя. Твърди, че твърдяното притежание на марката предполага изключителност на ползването и липса на ползване от страна на трети лица. Продължава с анализ на представените от искателя доказателства, казвайки че представените фактури показват продажба на стоки предимно в няколко морски града в Северна България, като липсват договори и други средства за доказване за обстоятелството как марката е присъствала в търговската дейност на страната от гл. т. на нейния пласмент и реализация с цел придобиване на печалба и запазване на пазарни позиции. Стига до заключение, че критериите географски обхват, публично представяне и релевантен кръг потребители не са налице. Предвид изложеното, достига до извод за недоказано действително търговско използване на нерегистрирана марка. Накрая оспорва истинността на всички представени от искателя фактури, като твърди, че същите не са включени в дневниците по ДДС, респективно не установяват действителни търговски операции. Определя за недопустими всички представени доказателства на чужд език, за които не са представени преводи. Също така, излага твърдение за липса на яснота за качеството на искателя при предлагане на стоки с марката, притежание на различни ФЛ и ЮЛ. В заключение моли искането за заличаване да бъде оставено без уважение. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА 1. Идентификация на страните 1.1. „ЕНТЪРПРАЙЗ“ ЕООД, ЕИК 124604992, със седалище и адрес на управление: ул. „България“ 46, бл. Изток, вх. А, ет. 3, ап. 10, гр. Каварна - подател на искане с вх. № BG/N/2023/169736-[4]/15.07.2025 г. за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 169736 Dr Pepper Est. 1885, комбинирана, представлявано от управителя [име, фамилия] 2/10 1.2. ТИЛТ ПРО ЕООД, ЕИК 205995740, със седалище и адрес на управление: бул. „Черни Връх“ 47, София , 1407 - притежател на марка с рег. № 169736 Dr Pepper Est. 1885, комбинирана, представлявано от [име, фамилия] 2. Установени факти 2.1. Марка, обект на искането Искането е подадено срещу марка с рег. № 169736 Dr Pepper Est. 1885, комбинирана, заявена на 05.05.2023 г., регистрирана на 22.08.2023 г., със срок на закрила до 05.05.2033 г. за стоки от клас 32 на МКСУ: - Клас 32: „безалкохолни напитки; води [напитки]; безалкохолни напитки, обогатени с витамини и минерални соли; енергийни напитки; спортни напитки“. Библиографските данни на марката съдържат и следното изображение: 2.2. По-ранна марка по смисъла на чл. 12, ал. 4 от ЗМГО С искането е противопоставена нерегистрирана марка Dr Pepper, за която се твърди използване на територията на Република България преди датата на заявяване на процесната марка за стоки „безалкохолни напитки; безалкохолни плодови напитки“ от клас 32 на МКСУ. За действителен притежател на нерегистрирания знак претендира „ЕНТЪРПРАЙЗ“ ЕООД. 2.2.1. Заявка за регистрация на марка по чл. 12, ал. 4 от ЗМГО За по-ранния нерегистриран знак искателят е подал заявка за регистрация на марка с вх. № 175111 Dr Pepper Est.1885, комбинирана, заявена на 09.10.2024 г., за стоки от класове 32 на МКСУ: - Клас 32: „безалкохолни напитки; безалкохолни плодови напитки“. Библиографските данни на марката включват следното изображение: 3. Представени в производството доказателства – фактури за продажба на стоки. 3/10 ПРАВНИ ИЗВОДИ 1. По допустимостта Искането е допустимо поради следното: 1.1. Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗМГО искане с вх. № BG/N/2023/169736- [4]/15.07.2025 г. за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 169736 Dr Pepper Est. 1885, комбинирана, е подадено в срока ѝ на действие, който според библиографските данни на марката е до 05.05.2033 г. 1.2. Искателят е заплатил дължимата държавна такса от Тарифата за таксите, които се събират от Патентното ведомство на Република България. 1.3. Във връзка с основанието по чл. 12, ал. 4 от ЗМГО искателят е легитимиран да подаде настоящото искане, тъй като твърди, че е действителен притежател на нерегистрирана марка, която според него е действително използвана на територията на Република България преди датата на подаване на заявката за регистрация или датата на приоритета на по-късната марка. 1.3.1. На 09.10.2024 г., във връзка с противопоставената нерегистрирана марка Dr Pepper, е подадена заявка с вх. № 175111 за стоки от класове 32 на МКСУ, за която е платена дължимата държавна такса от Тарифата за таксите, които се събират от Патентното ведомство на Република България. 1.5. Лицето, подало искане с вх. № BG/N/2023/169736-[4]/15.07.2025 г. за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 169736 Dr Pepper Est. 1885, комбинирана, на основание чл. 36, ал. 3, т. 1 от ЗМГО, не е упражнило правото си на опозиция срещу нея. 2. По основателността Искането е НЕОСНОВАТЕЛНО. Съображенията за това са следните: Съгласно чл. 36, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 4 и чл. 36, ал. 7 от ЗМГО, при подадено искане за заличаване от действителния притежател на нерегистрирана марка, която се използва в търговската дейност на територията на Република България, регистрацията на марка се заличава, когато поради идентичността или сходството ѝ с нерегистрираната марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с нерегистрираната марка. Използването в търговската дейност на нерегистрираната марка трябва да е действително и да е започнало преди датата на подаване на заявката за регистрация или датата на приоритета на по-късната марка и да продължава до подаването на искането за заличаване. Видно от текста на цитираните по-горе разпоредби е, че те изискват изпълнението на следните кумулативно изискуеми предпоставки: - нерегистрирана марка, която се използва в търговската дейност на територията на Република България от действителния й притежател; - подадена от действителния притежател на нерегистрирана марка заявка за нейната регистрация; 4/10 - действително използване на нерегистрирания знак, което е по-ранно от датата на заявяване на атакуваната марка и което е продължило към подаване на искането за заличаване; - идентичност между атакуваната и по-ранната нерегистрирана марка и техните стоки или услуги, или идентичност или сходство между атакуваната и по-ранната нерегистрирана марка и техните стоки или услуги, което обуславя възникването на вероятност за объркване на потребителите. По-ранно право върху марка по чл. 12, ал. 4 от ЗМГО С искането за заличаване се твърди, че „ЕНТЪРПРАЙЗ“ ЕООД е действителен притежател на по-ранната нерегистрирана марка Dr Pepper, чието използване е започнало на територията на Република България преди датата на регистрация, както и преди датата на заявяване на атакуваната марка за стоки от клас 32 на МКСУ. Формално условие за допускане на претенцията за нерегистрирана марка е тя да бъде заявена. От данните относно заявка за регистрация на марка с вх. № 175111, се установява, че на 09.10.2024 г. искателят е заявил комбинирана марка Dr Pepper за списък от стоки от клас 32 на МКСУ. Предвид горното следва да се счита за изпълнено условието по чл. 12, ал. 4 от ЗМГО за нерегистрираната марка да е налице подадена заявка за регистрация. По доказването на използването в търговската дейност: В ЗМГО няма легална дефиниция на понятието „използване в търговската дейност“ във връзка с прилагането на относителната забрана по чл. 12, ал. 4. Следователно приложение следва да намерят общите правила за съдържанието на изключителното право върху марка, предоставено с регистрацията й съгласно чл. 13, ал. 2 от ЗМГО, който гласи, че използване в търговската дейност е 1) поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; 2) предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, изпращането им чрез пощенски, куриерски или транспортен оператор, съхраняването или държането им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; 3) вносът или износът на стоките с този знак; 4) използването на знака в търговски книжа и в реклами. В този смисъл трябва да се приеме, че използването в търговската дейност по чл. 12, ал. 4 от 1 ЗМГО се реализира чрез посочените способи, изброени в чл. 13, ал. 2 от същия закон. По повод горното уточнение, следва да се има предвид, че използването по смисъла на чл. 12, ал. 4 от ЗМГО не се приравнява на реалното използване, свързано с изпълнението на задължението по чл. 21 от ЗМГО. Въпреки припокриването на средствата за осъществяването им, с оглед на изричното изискване в чл. 12, ал. 4 от ЗМГО нерегистрираната марка да се използва в търговската дейност на територията на Република България, действителното използване по смисъла на тази разпоредба и на чл. 36, ал. 7 от ЗМГО не включва реалното използване по чл. 21, ал. 3, т. 2 от ЗМГО, 2 когато стоките са предназначени само за износ . 1 Решение № 7849/14.12.2015 г. по адм. дело № 1424/2015 г. на АССГ; 2 Решение № 8589/14.07.2021 г. по адм. дело №12778/2020 г. на ВАС, Седмо отд. 5/10 В допълнение, за целите на прилагане на чл. 12, ал. 4 от ЗМГО понятието „използване в търговската дейност“, извън конкретните си форми на проявление, трябва да се интерпретира като използване в процеса на търговия, което не е от частен 3 характер, а води до реализиране на икономическа изгода. Съгласно чл. 22, ал. 24 от Наредбата за разглеждане на спорове по ЗМГО при преценка на доказателствата за използване в търговската дейност на територията на Република България на нерегистрирана марка следва да се вземе предвид мястото, продължителността, обема и естеството на употреба на нерегистрираната марка във връзка със стоките и услугите, на които се основава искането. Следователно, за да бъде една нерегистрирана марка преценена като способна да идентифицира търговския произход на услугите, необходимо е да се отчете значимостта на използването й от гледна точка на територията и постигнатия икономически ефект (продължителност, публично представяне, релевантен сектор). Предвид изискването датата на заявяване на атакуваната марка да е по-късна от датата на действителното търговско използване на нерегистрираната марка, то в настоящия случай следва да се прецени налице ли е действително търговско използване на противопоставената марка към 05.05.2023 г. от лицето, подало искането за заличаване – „ЕНТЪРПРАЙЗ“ ЕООД. Освен това, в чл. 36, ал. 7 и ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 4 от ЗМГО е предвидено допълнително условие във връзка с противопоставянето на нерегистрирана марка, а именно нейното използване да продължава и към момента на подаване на искането за заличаване, а именно към датата 15.07.2025 г. С оглед доказване на претенцията си за действително използване на нерегистрираната марка Dr Pepper, искателят представя доказателства, представляващи фактури за продажба на стоки. От анализа на доказателствата се установява следното: Искателят е предоставил 10 бр. фактури за внос на територията на Република България на стоки безалкохолни напитки през годините 2016 – 2023, както и 68 бр. фактури за разпространение на безалкохолните напитки на територията на страната през годините 2014 – 2023 г. Преди разглеждането на доказателствата, ще бъдат коментирани възраженията на маркопритежателя във връзка с представените на чужд език фактури за внос на стоки. Настоящата инстанция счита, че доколкото фактурите съдържат законово изискуеми реквизити, които са ясно обособени и разграничими в предоставените фактури, то не е необходим превод на същите, за да бъде преценена тяхната относимост към предмета на спора и да бъде извлечена необходимата информация от тях. На следващо място, маркопритежателят оспорва представените фактури и като твърди, че същите не са включени в дневниците по ДДС, респективно не установяват действителни търговски операции. От една страна оспорването на маркопритежателя е под формата на декларативно твърдение, без да е подкрепено от каквито и да било доказателства. Органът не може да гради своите изводи на хипотези и субективни предположения на страните, а единствено на обективно представените по преписката 3 Решения на СЕС по дело С-48/05, „Opel“, §18 и дело C-17/06, „Céline“, § 17. 6/10 доказателства. Твърдението на отсрещната страна, че фактурите не са включени в дневниците по ДДС, се явява ирелевантно за настоящото производство. Предмет на изследване е единствено фактът на използване на марката в търговския оборот, а не изрядността на данъчно-счетоводното отчитане на страните. Евентуално неизпълнение на административни задължения по ЗДДС от страна на издателя би съставлявало данъчно нарушение, което подлежи на санкция от друг държавен орган, но по никакъв начин не рефлектира върху гражданскоправния ефект на сделката и реалното предлагане на стоките/услугите на пазара. Предвид гореизложеното и доколкото представените по преписката фактури съдържат необходимите реквизити, както и обстоятелството, че същите са представени със заверка от страната, която ги е представила, то ще бъдат разгледани всички представени фактури. Анализът на фактурите показва, че в качеството си на доставчик дружеството искател - „ЕНТЪРПРАЙЗ“ ЕООД е разпространявало на едро стоки от категорията на безалкохолните напитки, описани с означенията „DR. PEPPER“, „DR. PEPPER- CHERRY”, „DR. PEPPER ZERO“, „Д-Р ПЕПЪР“, „Д-Р ПЕПЪР ЧЕРИ“, съпроводени от данни за вида и/или обема на разфасовката като „кен 0.330 л“ и “0.450 л“, данни за количества и цена, както и означението „безалкохолни“ в част от фактурата. Получатели по фактурите са 29 различни юридически лица и еднолични търговци с адреси в населените места – Варна, Несебър, Баня, Русе, с. Кранево, Добрич, Китен, София, Каварна, Благоевград, Ахелой, Бургас, Златни пясъци, Каблешково и Царево. Фактурите са издадени в периода 29.04.2014 - 26.04.2023 г. Също така следва да се отбележи, че макар представените фактури да се приемат за примерни и неизчерпващи всички доставки, направени от искателя, броят им намалява към края на относимия период, а фактури за продажби през 2015 г. изцяло липсват. Съгласно данните по тях, са демонстрирани продажби на безалкохолни напитки означени със знака за общо 8807 бр. за 2014 г., 9504 бр. за 2016 г., 2712 бр. за 2017 г., 5684 за 2018 г., 15336 бр. за 2019 г., 4008 бр. за 2020 г., 4992 бр. за 2022 г. и 3744 бр. за 2023 г. Друга част от доказателствата представляват фактури за внос на стоки на територията на България. Купувач по фактурите е дружеството искател, описан във фактурите Enterprice LTD/ Enterprise LTD/ Enterprise - EOOD с посочен ЕИК и адрес, а в качеството си на продавачи са полски дружества и едно английското дружество. Фактурите са издадени през 2012 г. и през годините 2016 – 2023, като последната е с дата 24.10.2023 г. Следва да се отбележи, че част от тях са придружени и от митнически декларации. Фактурите касаят продажбата на стоки обозначени със знак „Dr. Pepper”, съпроводен от данни за количество, обем на разфасовката и цена. Общият брой на стоките са съответно 5346 бр. за 2012 г., 864 бр. за 2016 г., 23326 бр. за 2017 г., 32832 бр. за 2019 г., 108 бр. за 2020 г., 756 бр. за 2021 г., 864 бр. за 2022 г., 2484 бр. за 2023 г. От съвкупния анализ на приложените по производството доказателства, става ясно, че преди релевантната дата на заявяване на атакуваната марка искателят „ЕНТЪРПРАЙЗ“ ЕООД е използвал в търговския си оборот непрекъснато и регулярно във времето от 2014 до 2023 г. нерегистриран знак „DR. PEPPER“ за обозначаване на предлагани от него безалкохолни напитки, попадащи в клас 32 на МКСУ. Видно от описанието на стоките по фактурите, някой от означените безалкохолни напитки са с плодов вкус, доколкото означението „cherry/чери“ в превод от английски език носи 7/10 смисъл „череша“. Макар по-голяма част от представените фактури да визират продажби на територията на различни населени места в Източна България, то броят на контрагентите, както и периодичността на доставките показват, че осъщественото използване в търговската дейност на искателя е с цел постигане на икономическа изгода и достигането и запазването на пазарни позиции, макар географския обхват на дейността да е фокусиран основно в една част на страната. По отношение на вида на използване на марката, доколкото по производството са представени само търговски книжа – фактури, нерегистрираната марка присъства единствено като словен знак DR. PEPPER. Въпреки горните изводи, както бе посочено и по-горе, за искателя е налице задължение да докаже както използване на нерегистрирания знак преди датата на заявяване на атакуваната марка, така и че това използване е продължило към момента на подаване на искането за заличаване - чл. 36, ал. 7 от ЗМГО, което и сам искателят е посочил в становището си с вх. № BG/N/2023/169736-[13]/10.12.2025 г. (стр. 2). Следователно в тежест на искателя е да докаже, че използването на нерегистрираната марка в търговската му дейност на територията на Република България е продължило и към 15.07.2025 г. Видно от представени доказателства обаче, най-късната фактура за продажба на стоки с противопоставената марка е с дата 24.10.2023 г. По преписката не са ангажирани доказателства за използване на нерегистрирания знак в рамките на 1 година и 9 месеца преди подаване на искането за заличаване на процесната марка. Тъй като за нерегистрираните знаци използването представлява фактическата предпоставка, която обосновава съществуването на правото, същата фактическа предпоставка трябва да съществува и да бъде доказана към датата на подаване на искането за заличаване. В конкретния случай, страната не е представила никакви доказателства за немалък период от почти две години, от които да се направи заключение за използване на нерегистрираната марка към датата на подаване на искането. Преценката за използването на марката не може да се основава на предположения и вероятности, а използването в търговската дейност трябва да бъде доказано чрез обективни доказателства, отнасящи се до релевантния пазар и територия. Изложеното само по себе си е самостоятелно основание за отхвърляне на претенцията по визираната правна норма - чл. 12, ал. 4 от ЗМГО. Извън горното и за пълнота на анализа ще бъдат коментирани и представените от маркопритежателя доказателства за използване на знака и от други търговци, с което се оспорва качеството на искателя на действителен притежател на нерегистрирания знак. В тази връзка са представените 7 броя фактури с доставчици ЕТ Радослав- Радослав Велков, издадени през 2010 г. и 7 броя фактури с доставчик ВЕЛЕ БЪЛГАРИЯ ООД, издадени през 2014 г. Получатели по фактурите са 11 бр. еднолични търговци и юридически лица с адреси в гр. София. Стоките по фактурите са означени със знак „Др. ПЕПЪР“ в съчетание с думите „Класик“, „Чери“ и данни за обема на разфасовките. От една страна посочените доказателства не касаят противопоставимо използване от страна на маркопритежателя в настоящото производство, а освен това демонстрират използване на знак в период значително предшестващ подаването на заявката за процесната марка, съответно датата на подаване на искането за заличаване. 8/10 Следователно, сами по себе си те не могат да обусловят заключение за използване не нерегистрирания знак от трети лица към настоящия момент. От друга страна, от значение за настоящото производство е дали от доказателствата може да се установи, че „ЕНТЪРПРАЙЗ“ ЕООД е използвало в рамките на своята търговска дейност противопоставените знаци в качеството им на марка, идентифицираща неговите стоки на пазара. Маркопритежателят неоснователно навежда доводи за изискване за изключително използване от страна на искателя. Нито от разпоредбата на чл. 12, ал. 4 от ЗМГО, нито от установената практика по приложението й може да се изведе тъждество между термините „действителен притежател“ и „единствен ползвател“ на 4 марката . В случай че от доказателствата може да бъде установено, че „ЕНТЪРПРАЙЗ“ ЕООД е използвало нерегистрирания знак в търговската си дейност преди заявяването на процесната марка, то това би означавало, че в рамките на конкретното производство на дружеството следва да бъде признато качеството действителен притежател на противопоставима нерегистрирана марка. По настоящия спор искателят следва да обезпечи достатъчно доказателства за лично използване на знака, за да бъде определен за действителен притежател въз основа на собствените си фактически действия по използването му, с цел противопоставянето му в настоящото производство. Оттук следва, че аргументите на маркопритежателя в тази връзка следва да се отхвърлят като неоснователни. В обобщение, липсата на доказателства, от които да бъде установено използване на нерегистрирания знак DR. PEPPER за стоки от клас 32 на МКСУ към датата на подаване на искането за заличаване на марка с рег. №169736 Dr Pepper Est. 1885, комбинирана - 15.07.2025 г., води до заключение, че в рамките на настоящото производство не е изпълнено едно от законовите изисквания за приложението на разпоредбата на чл. 12, ал. 4 от ЗМГО. Оттук следва, че искане с вх. № BG/N/2023/169736-[4]/15.07.2025 г. за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 169736 Dr Pepper Est. 1885, комбинирана, следва да бъде оставено без уважение. Въз основа на изложеното и на основание чл. 76, ал. 14 от ЗМГО, председателят на Патентно ведомство на Република България РЕШИ: На основание чл. 76, ал. 13, т. 1 във връзка с чл. 36, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 4 от ЗМГО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. № BG/N/2023/169736- [4]/15.07.2025 г. за заличаване на регистрацията на марка с № 169736 Dr Pepper Est. 1885, комбинирана. 4 В този смисъл е и решение № 5345 от 18.05.2023 г. по административно дело № 9697/2022 г. на ВАС, съгласно което разпоредбата не съдържа изискване марката да бъде използвана единствено от опонента, за да се приеме, че същият е нейния действителен притежател. 9/10 Настоящото решение подлежи на обжалване съгласно чл. 84, ал. 1 от ЗМГО пред Административен съд София-град, чрез Патентно ведомство на Република България, в двумесечен срок, считано от датата на получаване на решението. ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО: X ОЛЯ ДИМИТРОВА 25.06.2026 10/10