ORYX tim

РЕШЕНИЕ XРС-148-[1]/08.01.2026 г. Номер Образувано е производство по жалба с вх. № BG/N/2023/171744-[26]/17.08.2025 г. от „ОРИКС ТИМ“ ЕООД, срещу решение от 17.06.2025 г. по опозиция с № BG/N/2023/171744-[2]/28.03.2024 г.срещу регистрацията на марка с вх. № 171744ORYX tim,комбинирана. СЪЩНОСТ НА ЖАЛБАТА НА „ОРИКС ТИМ“ ЕООД Жалбата е подадена на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 във вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения, посочван по-нататък като ЗМГО. С нея жалбоподателят иска отмяната на решение по опозиция от 17.06.2025 г., с което се отказва регистрацията на марката за всички заявени стоки от клас 29на МКСУ. Жалбоподателят твърди, че решението е незаконосъобразно и неправилно, тъй като не са налице предпоставките по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Според него между двете марки няма идентичност, тъй като по-ранната марка е словна и се ползва със закрила само за словния си елемент, докато заявената марка е комбинирана и съдържа допълнителни словни, графични и цветови елементи, които създават различно общо впечатление. Оспорват се и изводите за визуално, фонетично и смислово сходство. Посочва се, че комбинираната марка съдържа втори словен елемент („tim“), специфично графично оформление, цветове и фигуративни елементи, които я отличават от по-ранната марка. Твърди се още, че думата „tim“ има самостоятелно значение за българския потребител („отбор“, „екип“), поради което не може да бъде пренебрегвана при преценката за сходство. В жалбата се поддържа и че по-ранната марка „ORYX“ не притежава нормална степен на отличителност и не е използвана реално на пазара след регистрацията ѝ. За разлика от това се твърди,че „ОРИКС ТИМ“ ЕООД използва обозначението „ORYX tim“ повече от 15 години във връзка със своята търговска дейност, включително за продажба на сирена на пазара в САЩ, като за това са представени доказателства в административното производство. Предвид изложените съображения жалбоподателят иска решението по опозицията да бъде отменено, преписката да бъде върната за ново разглеждане и опозицията да бъде отхвърлена като неоснователна. 1/13 СТАНОВИЩЕ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ЛОДИС ИНВЕСТ“ ЕООД На основание чл. 75, ал. 5 от ЗМГО, постъпилата жалба е изпратена на пълномощника на заинтересованата страна – опонент по опозиция с № BG/N/2023/171744-[2]/28.03.2024 г.срещу регистрацията на марка с вх. № 171744ORYX tim,комбинирана, като му е указано, че в едномесечен срок от получаване на уведомлението може да депозира отговор по нея. С отговор от 09.12.2025г. опонентът е оспорил жалбата като неоснователна и необоснована. Поддържа, че решението за уважаване на опозицията и отказ на регистрацията на марката „ORYX tim“ е правилно, законосъобразно и постановено в съответствие със ЗМГО и установената практика. Счита, че жалбоподателят погрешно изхожда от схващането, че словната марка притежава по-ниска степен на отличителност, което разбиране не съответства на правния режим на словните марки и установената практика. Съгласно практиката словните марки се ползват с широк обем на закрила, тъй като защитата им обхваща самата дума във всяко графично или стилистично изписване. Сочи, че доминиращият и отличителен елемент и в двете марки е словният елемент „ORYX“, който съвпада изцяло. Доколкото словните марки се ползват с широка закрила независимо от шрифт, цвят или графично оформление, добавените графични елементи и словото „tim“ не са достатъчни да изключат сходството между знаците. В тази връзка поддържа се, че между марките е налице визуално и фонетично, като те създават сходно цялостно впечатление у потребителите, което води до вероятност да приемат „ORYX tim“ като разновидност, подмарка или продуктова линия на марката „ORYX“. Според опонентът елементът „tim“ няма самостоятелна отличителност и не променя възприятието на потребителя. Също така според него необосновано е твърдението, че той ще бъде свързан от потребителите с думата „team“(отбор),но дори да се приеме, то по-скоро сближава двете марки, а не ги отличава. Оспорва се и твърдението, че по-ранната марка е с ниска отличителност. Напротив, според опонента „ORYX“ е силно отличителна марка именно защото няма описателна връзка със стоките от клас 29. В отговора се посочва още, че доводите на жалбоподателя относно използването на марката „ORYX tim“, продажбите в САЩ, липсата на използване на марката „ORYX“ и предполагаемите мотиви на нейния притежател са правно неотносими към опозиционното производство, чийто предмет е единствено преценката за сходство между марките и вероятността от объркване на потребителите. В заключение иска жалбата на „ОРИКС ТИМ“ ЕООД да бъде оставена без уважение, а решението за отказ на регистрацията на марка с вх. № 171744ORYXtimза стоките от клас 29 да бъде потвърдено изцяло. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА 1. Идентификация на страните 2/13 1.1.„ОРИКС ТИМ“ ЕООД, ЕИК: 200744662,със седалище и адрес на управление: ул. "Иван Денкоглу" 158, ет. 1, гр.София – заявител на марка с вх. № 171744ORYXtim, комбинирана, и жалбоподател в настоящото производство, представлявано от адв. [име, фамилия]. 1.2.„ЛОДИС ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК: 202045989,със седалище и адрес на управление: бул. „Симеоновско шосе“ № 89А, ет. 2, гр. София – правоприемник на лицето,подало опозиция с вх. № BG/N/2023/171744-[2]/28.03.2024 г.срещу регистрацията на марка с вх. № 171744ORYXtim,комбинирана,представлявано от представител по индустриална собственост [име, фамилия]. 2. Установени факти 2.1. Опозиция срещу регистрацията На 28.03.2024г., от името на [име, презиме, фамилия], в Патентното ведомство на Република България постъпва опозиция с вх. № BG/N/2023/171744-[2]срещу регистрацията на марка с вх. № 171744 “ORYX tim”, комбинирана, а впоследствие е потвърдена от „ЛАКРИМА МЛЕЧНА ИНДУСТРИЯ“ ООД след вписване на прехвърляне на права върху по-ранната марка. Опозицията е подадена на основание чл. 52, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. С нея опонентът сочи, че е притежател на по-ранни права върху марка с рег. № 105276ORYX, словна, с дата на заявяване 15.05.2018 г., регистрирана за стоки от класове 29 и 31 на МКСУ. Опозицията е насочена срещу стоките от клас 29 на процесната марка, за които се търси закрила. Опонентът твърди, че е налице сходство между знаците на марките в конфликт и идентичност между техните стоки от клас 29,което води до наличие на вероятност за объркване на потребителите.В заключение страната моли регистрацията на процесната марка да бъде отказана за стоките от клас 29. 2.2. Марка, обект на опозицията Опозицията е подадена срещу регистрацията на марка с вх. № 171744 “ORYX tim”, комбинирана, заявена на 27.11.2023г. за стоки и услуги от класове 29 и 35 на МКСУ. Предмет на опозицията и настоящата жалба са стоките от клас 29 на МКСУ, а именно: -Клас 29:„заквасено мляко, извара, мазнини за хранителни цели, маргарин, масло, млечни напитки с преобладаващо съдържание на мляко, млечни продукти, млечни ферменти за кулинарни цели, млечни шейкове, мляко, мляко на прах, мляко с повишено съдържание на белтъчини, саламури, сирене котидж, сирене, кашкавал, сирище, сметана, сметана [млечни произведения], соево мляко, соево сирене (тофу)“. Библиографските данни на марката включват и следното изображение: 2.3. По-ранна марка Марка с рег. № 105276ORYX, словна, заявена на 15.05.2018 г. и регистрирана на 23.04.2019г., със срок на закрила до 15.05.2028г. за стоки от класове 29и 31на МКСУ: 3/13 -Клас 29:айвар [консервирани чушки]; албумин за хранителни цели; алгинати за хранителни цели; алое вера за консумация; аншоа, хамсия, нежива; аранжирани обработени плодове; артишок, консервиран; бадеми, смлени; бадемово мляко; бадемово мляко за готвене; белтък от яйца; бита сметана; булгоги [корейско ястие с телешко месо]; бульон; водни животни с черупка [стриди, раци, миди] [неживи]; горски плодове, консервирани; грах, консервиран; гуакамоле; гъби, консервирани; доматен сок за готвене; доматено пюре; домашни птици [неживи]; егног (напитка от яйца, мляко и захар) [безалкохолен]; екстракти от водорасли за храна; ескамол [приготвени ядивни яйца от мравки]; желатин за хранителни цели; желета за хранителни цели; желета от месо [желирано месо]; жълтък от яйца; закуска на основата на плодове; заместители на мляко; захаросани плодове; захаросани ядки; зеленчуков мус; зеленчукови консерви; зеленчукови продукти за супи; зеленчукови салати; зеленчукови сокове за готвене; зеленчуци, консервирани; зеленчуци, обработени; зеленчуци, сушени; зехтин екстра върджин за хранителни цели; зехтин за хранителни цели; извара; какавиди на копринената буба за хранителни цели; какаово масло за хранителни цели; калби [печено месо на грил]; картофен чипс; картофен чипс с ниско съдържание на мазнини; картофени кнедли; картофени люспи; картофени хапки [пръчици] за фритюрник; кефир [млечна напитка от ферментирало мляко]; кимчи [ферментирали зеленчукови храни]; кисело зеле; кисело мляко; клипфиш [осолена и изсушена риба треска]; кокос, изсушен [кокосови стърготини]; кокосова мазнина; кокосово масло; кокосово мляко; кокосово мляко за кулинарни цели; кокосово олио за хранителни цели; компот от боровинки; компоти; кондензирано мляко; концентрати за бульони; корнишони; кремове на базата на зеленчуци; крокети; кумис [млечна напитка от ферментирало мляко на кобила]; кървавица; кюфтета от соево сирене (тофу); лангусти [неживи]; ленено масло за хранителни цели; лецитин за кулинарни цели; лешници, приготвени; леща, консервирана; лимонов сок за кулинарни цели; лиофилизирани зеленчуци; лук, консервиран; маргарин; мармалад; маслен крем; маслини, консервирани; масло; миди [неживи]; млечни напитки [с преобладаващо съдържание на мляко]; млечни продукти; млечни ферменти за кулинарни цели; млечни шейкове; мляко; мляко на прах; мляко с повишено съдържание на белтъчини; морски краставици, неживи; напитки на основата на бадемово мляко; напитки на основата на кокосово мляко; напитки на основата на фъстъчено мляко; обвивки за колбаси, естествени или изкуствени; овесено мляко; овкусени ядки; олио от рапица за хранителни цели; омари [неживи]; оризово мляко; oризово мляко за кулинарни цели; осолена риба; палмово масло; палмово олио за хранителни цели; паста от нахут; пастет от патладжани; пастет от тиквички; пастети на базата на ядки; пектин за хранителни цели; плодов пулп; плодов чипс; плодове в консерви; плодове, консервирани; плодове, консервирани с алкохол; плодови желета; плодови кори; плодови салати; подквасена сметана; пресована плодова паста; простокваша [сиренина]; прясно замразени плодове; птичи 4/13 гнезда за хранителни цели; пържени пръстенчета от лук; пърженки (бухтички) с извара; ракообразни [неживи]; растителни масла за хранителни цели; раци [неживи]; риба [нежива]; риба тон, нежива; риба, консервирана; риба, обработена за продължително съхранение; рибен желатин [рибен клей]; рибен мус; рибен хайвер, приготвен; рибно филе; ряженка (ферментирало печено мляко); саламури; сардини, не живи; свинска мас; семена, приготвени; сирене, кашкавал; сирище; скариди [неживи]; скариди, едри [неживи]; сладка, конфитюри [джемове]; сладка царевица, обработена; сладко от джинджифил; слънчогледови семки, приготвени; слънчогледово олио за хранителни цели; смеси, съдържащи мазнини, за мазане на филийки хляб; сметана [млечни произведения]; соеви зърна, консервирани, за хранителни цели; соеви кюфтета; соево мляко; соево олио; соево сирене (тофу); стафиди; стриди [неживи]; субстанции за производството на мазнини за хранителни цели; супи; суровини за приготвяне на бульони; суровини за приготвяне на супи; суроватка; сусамово олио за хранителни цели; сьомга, нежива; тахан [сусамова паста]; тичинков прашец за хранителни цели [полен]; трюфели, консервирани; фалафели; фасул, консервиран; фурми; фъстъци, приготвени; фъстъчено масло; фъстъчено мляко; фъстъчено мляко за готвене; хайвер; херинги, неживи; храни от риба за консумация; хранителни продукти от риба;царевично олио за хранителни цели; чесън, консервиран; юба (тънки листове от соево сирене, тофу); ябълково пюре; ядивни миди, неживи; ядивни насекоми, неживи; ядки, обработени; ядливи водорасли, консервирани; яйца; яйца от охлюви [за консумация]; яйчен прах; якитори [японски пилешки шишчета]; -Клас 31:алое вера [растения]; аншоа, хамсия, жива; аранжирани пресни плодове; ароматизирани котешки тоалетни; артишок, пресен; бадеми [ядки]; бобови култури, пресни; борови шишарки; брашно за храна на животни; брашно от ленено семе за консумация от животни; булгур за домашни птици; венци от естествени цветя; водни животни с черупки [раци, миди, скариди] [живи]; водорасли, необработени за консумация от хора или животни; градински подправки, пресни; грах, пресен; грозде, прясно; гъби, пресни; гъбен мицел за посяване; дестилационен остатък след получаване на алкохолни напитки; джибри; домашни птици, живи; дървени стърготини за производство на дървесен пулп; дървета; елда, необработена; ечемик; животни за менажерия; жито; захарна тръстика; зеленчуци, пресни; зоб; зърно [житни продукти]; зърно за храна на животни; какао на зърна, сурови; картофи, пресни; каша за угояване на добитък; кестени, сурови; киноа, необработена; кои (брокатен шаран), жив; кокосови орехи; коледни елхи; копра; коприва; копринени буби; корени от цикория; костно брашно за храна на птици; краставици, пресни; креда за животински фураж; кучешки бисквити; кълнове за ботанически цели; кюспе; кюспе за храна на добитък; кюспе от рапица за храна на добитък; лангусти [живи]; ленено брашно [фураж]; ленено семе за консумация от животни; лешници, пресни; леща, прясна; лимони, пресни; лози; лук, пресен; луковици; луковици на цветя; малц 5/13 за получаване на бира и спирт; марули, пресни; маслини, пресни; мая за животни; мескитови шушулки; миди [живи]; морски краставици, живи; напитки за домашни любимци; необработен корк; необработена сладка царевица; неразбичен дървен материал; овес; омари [живи]; ориз, необработен; оризово брашно за фураж; остатъци от плодове [джибри]; остатъчни продукти от обработени зърна на житни растения за храна на животни; отпадъци от пивоварни за храна на животни [бирено кюспе]; отпадъци от спиртоварни заводи за храна на животни; палми [листа от палми]; палмови дървета; плодове, пресни; подсилващ фураж за животни; портокали, пресни; постелки за животни от слама; постелки от торф за животни; праз лук, пресен; пращини [кюспе] от захарна тръстика [суров материал]; препарати за стимулиране на домашни птици носачки; препарати за угояване на добитък; препарати за угояване на животни; пшенични кълнове за консумация от животни; пясъчни постелки за домашни животни [тоалетни]; разсад; ракообразни [живи]; растения; растения, сушени, за декоративни цели; раци [живи]; ревен, пресен; риба, жива; риба тон, жива; рибен хайвер; рибено брашно за храна на животни; рожкови, сурови; розови храсти; ръж; сардини, живи; семе на копринена буба; семена за посев; семена от житни растения, необработени; сено; слама [фураж]; слама за мулчиране; сламени постелки; сол за добитък; спанак, пресен; стволове на дървета; странични продукти от зърнопреработването за храна на животни; стриди [живи]; стръв за риболов [жива]; суров дървен материал; сурова кора; сусам за ядене, необработен; сьомга, жива; тикви, пресни; тиквички, пресни; трева на чимове; трева, естествена; трици [житни]; трюфели, пресни; фураж; фъстъци, пресни; фъстъчено брашно за животни; фъстъчено кюспе за животни; хвойна [плодове]; херинги, живи; хмел; храна за добитък; храна за преживни животни; храна за птици; храсти; царевица; царевично кюспе за добитък; цвекло, прясно; цветен прашец [суровина]; цветя, естествени; цветя, сушени, за украса; цикория, прясна; цитрусови плодове, пресни; черупки от кокосови орехи; чесън, пресен; чушки [растения]; шишарки на хмел; ягоди, пресни; ядивни корени за животни; ядивни насекоми, живи; ядивно ленено семе, необработено; ядки [плодове]; ядки на кола; яйца за мътене; ярма. 3. Оспорено решение С решение от 17.06.2025г. на състава по опозиции опозицията е уважена на основанието чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, като регистрацията на марка с вх. № 171744 “ORYX tim”, комбинирана, е частично отказана за всички стоки от клас 29на МКСУ. На първо място, предвид направеното от заявителя искане за доказване на реално използване на по-ранната марка, опозиционният състав отбелязва, че същият е уведомен, че няма да бъде взето предвид, доколкото не е изтекъл необходимият 5 годишен период от датата на регистрация на по-ранната марка. Опозиционният състав продължава със сравнителен анализ на стоките на марките в конфликт, като достига до извод за тяхната идентичност. По отношение на знаците 6/13 определя за отличителен елемент словният „ORYX”, в състава и на двете марки. Припокриването на знаците именно в отличителния им словен елемент, води съставът до заключение за визуално, фонетично и смислово сходство между тях. При цялостната оценка, вземайки предвид горното, съставът обосновава извод за наличие на вероятност за объркване на потребителите. ПРАВНИ ИЗВОДИ 1.По допустимостта: Жалбата е ДОПУСТИМА. Подадена е в срока по чл. 70 от ЗМГО, дължимата такса е платена в размера, определен в чл. 4, ал. 1, т. 9, б. „в“ от действащата към момента на подаване на жалбата Тарифа за таксите, които се събират от Патентно ведомство на Република България, и е подадена от лице с правен интерес – заявител, чиято марка е отказана частично. 2.По основателността: Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните: Обжалваното решение е издадено при спазване на приложимите административнопроизводствени правила, надлежно са разменени уведомления между страните и са обсъдени изразените в тях становища. 3.По съществото на спора: Член 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО Разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 забранява регистрацията на марка, идентична или сходна на по-ранна марка, ако стоките или услугите на марките са идентични или сходни, когато има вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване с по-ранната марка, т.е. опасност потребителите да повярват, че стоките или услугите са с общ търговски произход. Видно от текста на разпоредбата е, че тя изисква изпълнението на следните кумулативно изискуеми предпоставки: -по-ранно право върху марка; -идентичност или сходство между стоките или услугите на атакуваната и по- ранната марка; -идентичност или сходство между марките в конфликт; -вероятност за объркване на потребителите. По-ранно право върху марка Сравнението между датите на заявяване на противопоставената марка -15.05.2018 г. и датата на заявяване на атакуваната марка – 27.11.2023г.,показва, че в полза на опонента е възникнало по-ранно право върху марка. Преди да бъде извършен сравнителния анализ на стоките и знаците на марките в конфликт, следва да бъде коментирано възражението на заявителя за реално използване на по-ранната марка, направено както в хода на опозиционното производство, така и с настоящата жалба. Съгласно чл. 58,ал. 1 от ЗМГО, по искане на заявителя на марката - 7/13 обект на опозиция, лицето, подало опозицията, представя доказателства за реално използване на по-ранната марка във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, и на които се основава опозицията през петте години, предхождащи датата на подаване или датата на приоритета на заявката за регистрация на марка -обект на опозиция, или доказателства, че съществуват основателни причини за неизползването и, при условие че по-ранната марка е регистрирана поне 5 години преди датата на заявяване или датата на приоритета на по-късната марка. Съгласно библиографските данни противопоставената по-ранна марка е регистрирана на 23.04.2019г. Атакуваната марка, предмет на опозиция, е заявена на 27.11.2023г. Доколкото от датата на регистрация на по-ранната марка до датата на заявяване на процесната марка не е изминал период от поне 5 години, то не е изпълнено условието по чл. 58, ал. 1 от ЗМГО, съответно в рамките на настоящото производство за опонентът не е възникнало задължение за доказване на реално използване на по-ранната марка. Оттук следва, че опозиционният състав правилно не е изследвал реалното използване на пазара на по-ранната марка. Предвид липсата на задължение за доказване на реално използване на по-ранната марка, сравнителният анализ следва да бъде извършен въз основа на списъка на стоките на противопоставената марка, така както е регистрирана. Идентичност или сходство на стоките Изследването на идентичността и сходството на стоките и услугите на заявената и по-ранната марка предполага отчитане на тяхното естество и предназначение, дали са допълващи или конкуриращи се (удовлетворяват ли едни и същи или сходни 1 потребности), релевантния кръг потребители и др. Атакуваните стоки „извара, маргарин, масло, млечни напитки с преобладаващо съдържание на мляко, млечни продукти, млечни ферменти за кулинарни цели, млечни шейкове, мляко, мляко на прах, мляко с повишено съдържание на белтъчини, саламури, сирене, кашкавал, сирище, сметана, сметана [млечни произведения], соево мляко, соево сирене (тофу)“ присъстват в списъците със стоки на сравняваните марки с идентични или синонимни термини, поради което между тях е налице идентичност. Стоката „заквасено мляко“ на процесната марка е идентична на стоката „мляко“ на по-ранната марка; стоката „сирене котидж“ е идентична на стоката „сирене“ на по- ранната марка; а стоките „мазнини за хранителни цели“ са идентични на стоките на противопоставената марка „зехтин екстра върджин за хранителни цели; зехтин за хранителни цели; какаово масло за хранителни цели; кокосова мазнина; кокосово масло; кокосово олио за хранителни цели;; ленено масло за хранителни цели; маргарин; масло; олио от рапица за хранителни цели; палмово масло; палмово олио за хранителни цели; растителни масла за хранителни цели; свинска мас; слънчогледово олио за хранителни цели; сусамово олио за хранителни цели; фъстъчено масло; царевично олио за хранителни цели“ от същия клас. При обосновката на този извод приложение намира принципът, съобразно който тогава, когато заявените стоки или услуги са включени в 1 Решение на Съда на Европейския съюз по дело C-39/97 „Canon“, §23; виж още решение № 2134/29.03.2013 г. на Административен съд-София-град: „тези фактори включват inter alia, тяхната същност, техните крайни потребители и техния начин на използване, дали те са в конкурентна връзка помежду си или се допълват“. 8/13 по-широките понятия, с които са назовани противопоставените такива и обратно, те се 2 считат за идентични . Сравнение на марките Сравнението между марките включва преценка за наличието на фонетично, визуално и смислово сходство. Степента на сходство зависи от впечатлението, което 3 марките създават в цялост. Марките се сравняват във вида, в който са заявени и регистрирани. Заявена марка По-ранна марка ORYX Атакуваната марка представлява комбинация от фигуративен елемент и словни елементи „ORYXtim“,разположени в хоризонтална последователност. Фигуративният елемент представлява стилизирано изображение на кръстосани листа в нюанси на зелен цвят. Словните елементи „ORYX“и „tim“са изписани със стандартен шрифт в син цвят. Думата „ORYX“е представена с главни букви с по-голям размер. Непосредствено до буквата X,в овална рамка е помесена думата „tim“с малки букви в курсив и значително по-малък размер. Доминиращ елемент в състава на знака е словният „ORYX“,доколкото заема най-голяма част от пространствената композиция на знака. На него се дължи и в най-голяма степен отличителността на знака, тъй като няма семантична връзка и не е указателен по отношение на стоките в конфликт. По-ранната марка е словна, като се състои изключително от словния елемент „ORYX“,който определя и нейната отличителност. Тук следва да се обърне внимание, че противно на твърденията на заявителя и предвид семантиката на знаците, липсата на асоциативна и указателна връзка между знака и стоките и услугите, за които е заявен/регистриран, води до извод за неговата нормална степен на отличителност, а не за намалена. По-ранната марка има нормално изразен отличителен характер, защото като цяло не е описателна, загатваща или хвалебствена (или по друг начин слабо отличителна) по отношение на стоките. Анализа на сходство между знаците: Знаците трябва да се сравняват във формата, в която са получили закрила, тоест във формата, с която са регистрирани/е подадена заявка за тях. Действителното или 2 Решение по дело T-133/05 „Pam-Pim’s Baby-Prop“, § 29 на Общия съд 3 Решение на Съда на Европейския съюз по дело C-251/95 „Sabèl”, § 23; виж в същия смисъл решение № 1211/29.01.2014 г. на Върховния административен съд: „в своята константна практика Върховният административен съд приема, че преценката налице ли е сходство между спорната марка и противопоставената по-ранна такава (като водещ критерий за наличието на вероятност от объркване на потребителите), изисква обсъждане на ефекта от възприемане на марката в нейната цялост, след анализ на основните й елементи – визуално, смислово и фонетично възприятие на марката като отличителен знак за определена стока“. 9/13 възможното използване на регистрираните марки под друга форма е без значение при 4 сравняването на знаци. Визуално марките са сходни поради наличието на идентичния словен елемент „ORYX“в състава им, от който се състои изключително по-ранната марка. Известна разлика във визуалното им възприятие внасят стилизирания фигуративен елемент на листа, както и втория словен елемент „tim”,разположен непосредствено до думата „ORYX“в процесната марка с по-дребен шрифт, който няма аналог при по-ранната. Предвид размерите и разположението на втория словен елемент, същият има второстепенна роля във визуалното възприятие на знака. Посочените разлики не могат да преодолеят сходното визуално впечатление, породено от съвпадението в отличителния и доминиращ елемент „ORYX“в състава им. Що се касае до фонетиката, по-ранната марка ще се прочете от потребителите „ОРИКС ТИМ“, а по-ранната „ОРИКС“. Марките съвпадат напълно в словния елемент „ОРИКС”, който е и единствен за по-ранната марка. Въпреки наличието на допълнителен словен елемент в състава на заявената марка с произношение „ТИМ“, по-ранната марка се съдържа изцяло в процесната, откъдето следва, че марките съвпадат в първите си 5 звука, които при произнасяне в цялост създават сходно звучене във висока степен. По отношение на семантиката, марките в конфликт включват смислово идентичния елемент – „ORYX“.Думата „ORYX/ОРИКС“ се отнася до вид антилопа от 5 Източна Африка. Думата „tim”при процесната марка не се свързва с конкретно смислово значение на някои от разпространените в Република България чужди езици. Дори да се приеме твърдението на заявителя, че елементът ще се свърже с фонетичният й еквивалент на български език „тим“, със значение „група/отбор“, то той би се характеризирал с по-ниска отличителна способност, тъй като ще насочи потребителите към обстоятелството, че предлаганите стоки са част от по-голяма група асортимент или че производителят е част от по-голяма група икономически свързани лица. Предвид изложеното, основната семантика на сравняваните знаци се носи именно от общия за тях елемент, от което може да се заключи, че между тях има висока степен на смислово сходство. Вероятност за объркване Вероятността за объркване на потребителите се преценява общо въз основа на 6 всички относими по случая фактори , по-специално степен на сходство на стоките и/или услугите, степен на сходство на марките, степен на отличителност или известност на по- ранната марка, релевантен кръг потребители, начин на пазарна реализация и др. При вероятността за объркване определяща роля играе впечатлението, което марките създават у потребителите. Отчита се принципът, че те възприемат марката в 7 нейната цялост, а не като я разделят на отделните й компоненти. 4 Решение на Съда на ЕС по дело T-623/11,Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38. 5 https://bg.wikipedia.org/wiki/Източноафрикански орикс 6 Решение на Съда на Европейския съюз по дело C-251/95 „Sabèl”, § 22 7 Решение на Съда на Европейския съюз по дело C-342/97 „Lloyd Schuhfabrik”, §25. 10/13 Необходимо е да се съобрази и факта, че макар и средностатистическият потребител на категорията разглеждани услуги да се счита за достатъчно добре осведомен и достатъчно наблюдателен и съобразителен, се взема под внимание фактът, че той много рядко има възможност да направи пряко сравнение между различните марки и трябва да се довери на несъвършения образ, който е запомнил. Дори потребители с висока степен на внимание трябва да разчитат на несъвършения образ на марките, 8 който са запомнили. Преценката на вероятността за объркване трябва да се извърши от позицията на предполагаемите очаквания на средния потребител, който е добре информиран, 9 достатъчно наблюдателен и съобразителен при вземане на решение за покупка. В настоящия случай, на стоките от клас 29, за които бе установена идентичност, представляват бързооборотни храни за ежедневна консумация, които се предлагат на относително ниски цени. Те са насочени към масовия краен потребител, който с оглед на естеството на стоките рядко прави избора си след предварително проучване или консултация. Поради това, степента на внимание на потребителите следва да се определи като варираща от по-ниска до средна. При преценката на вероятност за объркване на потребителите, трябва да се има предвид също така, че сходството на марките и сходството на техните стоки и/или услуги са взаимно зависими, в смисъл че по-ниската степен на сходство между стоките и/или услугите може да се компенсира от по-високата степен на сходство между марките и 10 обратното . Предвид идентичността и сходството на стоките от клас 29,то знаците на сравняваните марки трябва да се различават в достатъчна степен, за да бъде избегната вероятността за объркване на потребителите. Анализът на марките в конфликт показва, че между знаците е налице визуално, фонетично и смислово сходство, дължащо се на общия за знаците словен елемент „ORYX“.Действително, процесната марка съдържа и втори словен елемент „tim”,както и фигуративен елемент преплетени листа, които нямат аналог при по-ранната марка. Същите обаче се характеризират с по-ниска отличителна способност от доминиращия словен елемент „ORYX“.Фигуративният елемент би се възприел от потребителите с преимуществено декоративна функция, а словният елемент “tim“ има второстепенна роля с оглед на значително по-дребния си размер и разполагането му на последна позиция в знака. Тази второстепенна роля би била още ясно отчетена от потребителите, в случай че бъде свързан със семантиката на българската дума „тим“. Посочените разлики обаче не са от естество да послужат за разграничаването на търговския произход на стоките и да преодолееят по-силното въздействие на общия за знаците елемент „ORYX“,при възприемането им в цялост. За целите на преценката на вероятност за объркване на потребителите, следва да се отчете обстоятелството, че по-ранната марка не съдържа друг елемент, който да е по- отличителен, тъй като думата „ORYX“е единствен словен елемент в състава на комбинирания по-ранен знак. Именно този словен елемент е носителят на 8 Решение по дело T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54 9 Решение на Съда на Европейския съюз по дело C-251/95„Sabèl”,§26. 10 Решение по дело № C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 11/13 отличителността на по-ранната марка и служи за идентификатор на търговски произход, като същият доминира в пространствената композиция и процесната марка. Оттук, идентичността на стоките на сравняваните марки, съчетана със високата степен на сходството между знаците, разгледани в цялост, води до заключение, че е налице вероятност за объркване на потребителите. Освен това, вероятността за объркване обхваща ситуации, в които потребителят директно обърква самите марки или когато потребителят установи връзка между конфликтните знаци и приема, че въпросните стоки или услуги се предлагат от едни и същи или икономически свързани предприятия. В търговския оборот е обичайно една марка да бъде конфигурирана по различни начини в зависимост от вида на стоката или услугата, която обозначава. Заедно с това, обичайно е и един и същ производител или доставчик на услуги да използва „подмарки“, т.е. знаци, които произтичат от основната марка и които споделят с нея общ елемент. Също така потребителите биха могли да възприемат, че атакуваната марка представлява разновидност на по-ранната или неин осъвременен вариант, съответно да предположат, че означаваните с този знак стоки изхождат от притежателя на по-ранната марка или икономически свързано с него лице, което да доведе до объркване относно търговския произход на предлаганите стоки на база съвпадението на отличителния словен елемент „ORYX“в знаците. Предвид извършения анализ, посочената съдебна практика и с оглед наличието на кумулативните предпоставки чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО – идентичност на стоките и сходство на марките, заключението е, че в настоящия случай съществува вероятност за объркване на потребителите по отношение на стоките от клас 29,предмет на отказ в обжалваното решение. Извън горното и за пълнота на анализа ще бъдат коментирани аргументите на заявителя във връзка с по-ранно използване на атакуваната марка. Дори да бъде изследвано използването на атакувания знак от страна на заявителя в предходен на заявяването на марката период, то това би било ирелевантно за решаването на настоящия спор. Това е така, тъй като независимо дали по-късната марка е използвана на пазара, това не би означавало, че регистрацията й не рефлектира негативно в правната сфера на притежателя на по-ранорегистрираната марка, срещу което той има законово право да се противопостави.Освен това, съгласно чл. 10 от ЗМГО правото върху марка се придобива чрез регистрация, считано от дата на подаване на заявката. Именно към датата на заявяване на атакувана марка следва да бъде извършена преценката налице ли е вероятност за объркване на потребителите. Това е датата, считано от която, за нейния притежател биха възникнали права върху конкретната марка. Съответно факти и обстоятелства касаещи атакуваната марка преди датата на нейното заявяване са ирелевантни и страната не може да черпи права от тях. В обобщение на горното, от изложеното от правна и фактическа страна, обжалваното решение 17.06.2025г. на състав по опозиции, с което регистрацията на марка с вх. № 171744 “ORYX tim”, комбинирана, е частично отказана за всички стоки от клас 29на МКСУ, може да бъде потвърдено, съответно жалба с вх. № BG/N/2023/171744- 12/13 [26]/17.08.2025г. следва да бъде оставена без уважение на основание чл. 75, ал. 10, т. 5 от ЗМГО. Въз основа на изложеното и на основание чл. 75, ал. 12 от ЗМГО, председателят на Патентно ведомство на Република България РЕШИ: На основание чл. 75, ал. 10, т. 5 от ЗМГО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № BG/N/2023/171744-[26]/17.08.2025г. срещу решение от 17.06.2025г. на състав по опозиции за частичен отказ на регистрацията на марка с вх. № 171744 “ORYX tim”, комбинирана. Настоящото решение подлежи на обжалване, съгласно чл. 84, ал. 1 от ЗМГО, пред Административен съд София-град, чрез Патентно ведомство на Република България, в двумесечен срок, считано от датата на получаване на решението. ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО: X ОЛЯ ДИМИТРОВА 14.08.2026 г. 13/13