TOPGOLD.BG

ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ РЕШЕНИЕ гр. София, от 17.08.2026г. ПЪЛЕН ОТКАЗ ЧАСТИЧЕН ОТКАЗ I. КОНСТАТИВНО-СЪОБРАЗИТЕЛНА ЧАСТ Подадена е заявка за регистрация на марка с вх. № 180358от 20.01.2026г., TOPGOLD.BG,със заявител "ТОП ГОЛД" ЕООД. С уведомление с изх. № BG/N/2026/180358-[2]от 23.02.2026 г., заявителят е уведомен, че са налице основания за отказ на регистрация на марката и му е предоставен двумесечен срок за възражение на основание чл. 47, ал. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). В предоставения срок до 12.07.2026 г., заявителят, не е отговорил е отговорил не е направил основателни възражения не е ограничил списъка на стоките/услугите не е предоставил съгласие от компетентен орган е направил претенция за придобита отличителност II.МОТИВИ ЗА ОТКАЗ Заявителят е уведомен, че са налице основания за отказ във връзка с подадената заявка за регистрация на марка по отношение на всички заявени стоки и услуги, класирани съгласно Международната класификация на стоките и услугите /МКСУ/, както следват: от клас 14 на МКСУ: благородни метали и техните сплави; кюлчета от благородни метали; монети; от клас 35 на МКСУ: услуги за търговия на дребно и на едро с благородни метали и техните сплави, изделия от благородни метали и техните сплави, кюлчета от благородни метали и монети; онлайн услуги за търговия на дребно и на едро с благородни метали и техните сплави, изделия от благородни метали и техните сплави, кюлчета от благородни метали и монети; реклама; управление и организиране на търговски сделки; разпространение на рекламни материали. 1040 София, бул. Д-рГ. М. Димитров № 52 Б, тел.: (+359 2) 970 13 21, e-mail:services@bpo.bg,www.bpo.bg IBAN:BG90BNBG96613100170901,BIC:BNBGBGSF,БНБ -ЦУ 1. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО: Не се регистрира марка, която се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите. Заявената марка е комбинирана и се състои от изпълнено в златистожълт цвят словосъчетание „TOPGOLD.BG“, оградено отгоре и отдолу с линии, като всички елементи са разположени върху черен фон. Заявеното словосъчетание „TOPGOLD.BG“ представлява домейн име от второ ниво, съставен от слято изписване на словни компоненти на английски език със следното значение: -„TOP“ -същ. прен. връх; висша степен; първо място; най-високо положение; 1 първенец; прил. (най-)горен; връхен; най-голям, най-висок ; 2 -„GOLD“ -злато; златни предмети, златни монети -.BG-домейн от първо ниво, носещ идентичност на сайт към определена държава, в случая указва България. Домейните от първо ниво са технически и генеричен елемент, който е нужен за нормалната структура на адрес на интернет уебсайт. Домейните с код на държава указват, че стоките и услугите, за които се търси регистрация се предлагат от или на съответната територията. Освен това, домейните от първо ниво указват, че стоките и услугите, обхванати от заявената марка, могат да бъдат предлагани, закупени, разглеждани, популяризирани, рекламирани онлайн, или са свързани с интернет. Предвид изложеното, заявената марка има ясно и конкретно значение на български език. Английските думи са кратки и популярни и изразът в цялост „TOPGOLD.BG“ще бъде ясно и еднозначно възприет от българските потребители като адрес на български сайт за злато, златни предмети, които са върховни, от висока степен. Предвид естеството на заявените стоки и услуги, групата от релевантни потребители е голяма и включва крайни клиенти на изделия от благородни материали, бижутери и бизнес клиенти, желаещи да рекламират стоките си. В тази връзка, вниманието на релевантната публика ще варира от това на средния потребител, който е сравнително добре информиран, умерено наблюдателен и предпазлив при избора на покупка до завишено такова на лица със знания в съответната област. Златото е метал, принадлежащ към групата на благородните метали и предвид свойствата си намира приложение в най-различни области. Златото широко се използва за направа на бижутерийни изделия и декоративни предмети. В бижутерията терминът „злато“ е употребяван като мярка за ценност в скъпоценни изделия. За направа на 1.https://eurodict.com/dictionary/top-74345. 2.https://eurodict.com/dictionary/gold-30714 скъпоценни изделия се използват различни златни сплави с чистота от 22, 18, 14 или 10 карата, като 24-карата означава чисто злато (100%), а 12-карата означава само 50% злато и 50% примеси. Съгласно установената търговска практика по-високите карати злато на бижутерийните изделия е индикатор за по-високото им качество и по-висока цена. Заявената марка „TOPGOLD.BG“,използвана във връзка със стоките от клас 14 на МКСУ благородни метали и техните сплави; кюлчета от благородни метали; монети ясно и еднозначно информира потенциалните потребители за техния вид, естество, качество и начин на предлагане, а именно, че стоките, обхванати от заявената марка са злато от най- висока степен, върховни, и могат да бъдат закупени, предоставяни онлайн от/за територията на България. Заявената марка, използвана във връзка с услуги за търговия на дребно и на едро с благородни метали и техните сплави, изделия от благородни метали и техните сплави, кюлчета от благородни метали и монети; онлайн услуги за търговия на дребно и на едро с благородни метали и техните сплави, изделия от благородни метали и техните сплави, кюлчета от благородни метали и монети /клас 35 на МКСУ/ ясно и еднозначно информира, че тези услуги са предоставяни онлайн от/за територията на България във връзка със злато, златни изделия, които са върховни, от най-висока степен. Заявената марка, използвана във връзка с услугите реклама; управление и организиране на търговски сделки; разпространение на рекламни материали /клас 35/ указва директно, че тези услуги са предлагани, популяризирани онлайн от/за територията на България и имат за предмет злато, златни предмети, които са от най-висока степен, върховни. Предвид гореизложеното, заявената марка, използвана за обозначаване на заявените услуги от класове 14 и 35 на МКСУ ще бъде възприета от релевантните потребители ясно, точно и еднозначно като информация за вида, качеството естеството, предмета, начина и мястото на предоставяне/предлагането им. Следователно, заявената словна марка „TOPGOLD.BG“ се състои изключително от указателни означения, поради което не е способна да укаже търговския произход на заявените стоки и услуги от класове 14 и 35 на МКСУ и попада под забраната на чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО. 2.Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО: не се регистрира марка, която няма отличителен характер. Изхождайки от гореизложените мотиви за отказ по чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО, заявеният знак „TOPGOLD.BG“ поради своя чисто описателен характер не може да изпълнява функцията на марка, а именно да отличава търговския произход на заявените стоки и услуги от класове 14 и 35 на МКСУ от тези, предоставяни от други лица. В допълнение, следва да се спомене, че домейнът от първо ниво „.BG“се счита за лишен от отличителен характер сам по себе си поради това, че като код за държава единствено указва географски произход -България. Следва също да се отбележи, че словният елемент „TOP“ се явява неотличителен елемент, тъй като в случая представлява суперлатив за изключителност, първенство, върховност. Предвид това, присъствието му в заявената марка не допринася за отличителността на заявеното словосъчетание, разглеждано в цялост. Визуалното представяне на знака, а именно начинът на изписване на буквите и подчертаването на надписа чрез долна и горна линии не са достатъчни, за да придадат необходимата минимална отличителност на заявения знак. Използваният цвят за буквите и линиите -преливащо се златисто жълто се асоциира със смисловото значение на словосъчетанието за злато и златни предмети, и също не допринася за постигане на минимална отличителност. Поставянето на светли елементи върху черен фон се възприема от релевантната публика като обичаен за представяне на рекламна информация. Следва да се има предвид, че една проста комбинация от елементи, всеки от които сам по себе си е описателен във връзка с характеристиките на заявените стоки и услуги остава описателна, съответно неотличителна по отношение на тези характеристики. Механичното събиране заедно на тези описателни и неотличителни елементи, без въвеждане на необикновени вариации, например синтаксис или ново значение, не може да доведе до нещо по-различно от един описателен и оттам неотличителен знак. В случая, заявената марка е механичен сбор от описателни и неотличителни елементи, поради което потребителите ще възприемат „TOPGOLD.BG“ единствено като информация за конкретни характеристики на заявените услуги, а не като търговска марка, която дава възможност на релевантните потребители да отличат услугите, означени с нея, от тези на останалите стопански субекти. Следователно, в случая е налице нарушение на разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗМГО. Заявителят е уведомен, че горните разпоредби биха могли да бъдат преодолени, ако по отношение на заявената марка бъда доказана придобита отличителност. Заявителят трябва да докаже, че отличителният характер е придобит чрез използване на марката за заявените стоки и услуги преди датата на подаване на заявката за регистрация пред Патентното ведомство на Република България. На основание чл. 80 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/ във връзка с молба на заявителя с вх. № BG/N/2026/180358-[3]от 30.04.2026 г., срокът за отговор е продължен с два месеца до 12.07.2026 г. С кореспонденции с вх. №№ BG/N/2026/180358-[4]-[5],-[6],-[7]-[8],-[9]-[10] от 13.07.2026 г. и BG/N/2026/180358-[12]от 21.07.2026 г. заявителят чрез ПИС е представил отговор на предварителния отказ, в който възразява и прави претенция за придобита отличителност съгласно чл. 11, ал. 2 от ЗМГО. Счита, че постановеният предварителен отказ е незаконосъобразен, тъй като се основава на неправилно приложение както на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО, така и на чл. 11, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Изложените в уведомлението мотиви не установяват наличието на пряка и непосредствена връзка между заявения знак и конкретните характеристики на заявените стоки и услуги, а са резултат от аналитично разчленяване на отделните елементи на марката и последващо конструиране на предполагаемо смислово съдържание, което средният потребител не възприема непосредствено. Счита, че заявената марка следва да бъде регистрирана за всички заявени стоки и услуги, тъй като не са налице посочените в уведомлението основания за отказ по чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗМГО и, дори и да е налице някое от тези основания, заявената марка е придобила отличителност преди датата на заявяване в резултат на употреба по отношение на всички стоки и услуги, за които е заявена, поради което следва да бъде регистрирана на основание чл. 11, ал. 2 от ЗМГО. Заявителят визира решение по дело С-329/02P,SAT.2,в което СЕС подчертава, че основната функция на марката е да гарантира на потребителя идентичността на търговския произход на стоките или услугите, като му позволява без опасност от объркване да ги отличи от тези с друг произход. Следователно при преценката дали даден знак притежава отличителен характер следва да се изследва дали той е способен да изпълнява именно тази функция. В решения по дела С-191/01P,DOUBLEMINT,и С-363/99.POSTKANTOOR,CEC приема, че даден знак трябва да бъде отхвърлен като описателен, ако има значение, което веднага се възприема от съответните потребители като предоставящо информация за заявените стоки и услуги. Връзката между термина и стоките и услугите трябва да бъде достатъчно пряка и конкретна (20/07/2004, Т-311/02,Limo,EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, Т-173/03,Nurseryroom,EU:T:2004:347, § 20), както и конкретна, пряка и разбираема без допълнително интелектуално усилие (26/10/2000, T-345/99,Trustedlink,EU:T:2000:246, § 35). Не е достатъчно отделните съставни елементи на един знак поотделно да имат определено речниково значение. Твърдението на заявителя е, че експертизата достига до извод за описателност на заявената марка след изкуствено „разчленяване" на знака на отделни компоненти („TOP“, „GOLD“и „BG"),превеждане на всеки от тях поотделно, приписване на множество възможни значения и последващо логическо комбиниране на тези значения. Такъв аналитичен подход противоречи на трайната практика на Съда на Европейския съюз, съгласно която възприятието на средния потребител е цялостно, а не аналитично. Това разбиране е изрично потвърдено и в решение по дело С-265/00,BIOMILDкъдето Съдът приема, че дори когато отделните елементи на един знак могат да бъдат описателни, следва да се изследва дали тяхната комбинация създава впечатление, което не се свежда до простия сбор на значенията на отделните компоненти. 1.2. Липсва основание за отказ по чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО Заявителят не счита, че заявената марка ще бъде ясно и еднозначно възприета като „адрес на български сайт за злато, златни предмети, които са върховни, от висока степен“, както неправилно се приема в уведомлението. Освен това липсват изискуемите предпоставки за приложението на чл. 11, ал. 1, т. 4 3МГО. Според заявителя, най-съществено основание, поради което постановеният предварителен отказ е незаконосъобразен, е липсата на доказана пряка и конкретна връзка между заявения знак TOPGOLD.BGи заявените стоки и услуги. Поради това не е достатъчно между знака и стоките да съществува абстрактна или косвена смислова връзка. Необходимо е тази връзка да бъде достатъчно пряка и конкретна. Знакът попада в приложното поле на абсолютното основание за отказ само когато съществува „достатъчно пряка и конкретна връзка" между него и съответните стоки или услуги, която позволява на съответните потребители непосредствено да възприемат описание на тяхна характеристика (Т-19/04,PAPERLAB,§ 25). Може да се откаже регистрация на знак по тази разпоредба само ако е разумно да се смята, че той ще бъде действително разпознат от съответните потребители като описание на една от тези характеристики (10/03/2011, C-51/10 Р, 1000, EU:C:2011:139, § 50). Според заявителя, експертизата не установява, че словосъчетанието „ТОPGOLD"е способно само по себе си да обозначава характеристика на инвестиционно злато, сребро, монети или останалите заявени стоки. Липсват доказателства, че това словосъчетание се използва в стопанския оборот като обозначение на качество, проба, категория или друг обективен признак на благородните метали. Заявителят твърди, че в уведомлението не се сочат доказателства и не се установява, че словосъчетанието TOPGOLDпредставлява общоупотребим термин в търговията с благородни метали, техническо понятие, наименование на определен вид инвестиционно злато, обозначение на определена проба или определен стандарт, професионален термин или друг обективен признак на заявените стоки и услуги. Изводът за описателност се основава на аналитично разчленяване на знака на отделните му компоненти („ТОР“, „GOLD“и „.BG“), последващ превод на всеки елемент и изкуствено логическо конструиране на предполагаемото значение „злато от най-висока степен, предлагано в България“. Подобен подход не съответства на критерия, възприет в практиката на СЕС, тъй като не установява начина, по който релевантният потребител действително възприема знака, а изгражда предполагаемото му значение посредством изкуствен аналитичен процес, извършен от самата експертиза. Заявителят твърди, че експертизата не установява, че словосъчетанието „ТОPGOLD" е способно само по себе си да обозначава характеристика на инвестиционно злато, сребро, монети или останалите заявени стоки. Липсват доказателства, че това словосъчетание се използва в стопанския оборот като обозначение на качество, проба, категория или друг обективен признак на благородните метали. Според заявителя, експертизата смесва предмета на услугата с предмета на рекламата или търговската дейност, и че характеристиката на услугата е различно от предмета на рекламното послание. От гледна точка на средния потребител словосъчетанието ТОРGOLDне представлява общоупотребимо обозначение за инвестиционно злато, нито установен термин в сектора на благородните метали. Според заявителя, не всички потребители в България владеят добре английски език и могат да получат непосредствена информация за значението на словосъчетанието. Твърдението на заявителя е, че липсват доказателства, че конкурентите използват или имат необходимост да използват именно това словосъчетание за описание на собствените си стоки или услуги. Следователно не е налице обществен интерес това обозначение да остане свободно за използване от всички участници на пазара -интересът, който чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО цели да защити. Знакът не е анализиран като едно цяло, а чрез механично сумиране на предполагаемите значения на неговите отделни словни елементи. Този подход не съответства на практиката на Съда на Европейския съюз относно комбинираните словесни означения. В решение по дело С-383/99P,Procter&GamblevOHIM(BABY-DRY)Съдът приема, че при преценката на описателността следва да бъде анализирана комбинацията като цяло, а не единствено отделните думи, които я съставят (§§ 39-40).Съдът подчертава, че всяка осезаема разлика между използваното словосъчетание и начина, по който съответните характеристики обичайно се обозначават в ежедневния език, може да бъде достатъчна, за да изключи приложението на абсолютното основание за отказ (§§ 39-42).Макар впоследствие в решение по дело С-265/00,CampinaMelkunieBV(BIOMILD)Съдът да уточнява, че комбинацията от описателни елементи по правило също е описателна, той изрично приема, че това не се отнася до случаите, при които между самата комбинация и простия сбор от значенията на отделните елементи съществува осезаема разлика, поради която новообразуваното словосъчетание създава самостоятелно впечатление (§§ 39-42).Според двете решения отправната точка на анализа е цялостното възприятие на комбинацията, а не механичното събиране на значенията на отделните думи. Абсолютното основание за отказ по чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО цели да се предотврати предоставянето на изключително право върху означения, които останалите участници на пазара могат обективно да имат необходимост да използват при описване на своите стоки или услуги. Заявителят визира и решение по дело С-191/01P,OHIMVWm.WrigleyJr. Company(DOUBLEMINT),по което Съдът приема, че това основание за отказ преследва цел от общ интерес, която изисква означенията, способни да обозначават характеристики на съответните стоки или услуги, да останат свободно достъпни за всички стопански субекти (§ 31). Същевременно Съдът приема, че преценката дали едно означение попада в обхвата на това основание за отказ следва да се извършва с оглед на конкретните стоки или услуги и възприятието на релевантния кръг потребители (решение по дело С-363/99,KoninklijkeKPN NederlandNVvBenelux-Merkenbureau(POSTKANTOOR),§§ 54-56). Следователно въпросът не е единствено дали отделните думи, включени в един знак, имат речниково значение. Решаващият въпрос е дали конкурентите имат реална и обективна необходимост да използват именно съответното обозначение при осъществяване на своята стопанска дейност. 1.3. Липсва основание за отказ по чл. 11, ал. 1, т. 2 3МГО Твърдението на заявителя е, че макар основанията по чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗМГО частично да се припокриват, те имат различен предмет на защита и различни предпоставки за приложение. Съдът последователно приема, че всяко от абсолютните основания за отказ е самостоятелно и подлежи на отделна преценка. Така в решение по дело С-329/02P,SAT.1 SatellitenFernsehenGmbHvOHIM(SAT.2)Съдът приема, че всяко от абсолютните основания за отказ е независимо от останалите и трябва да бъде разглеждано самостоятелно (§ 25). Поради това установяването или неустановяването на едно основание не освобождава компетентния орган от задължението да извърши самостоятелна преценка относно наличието на останалите основания. Същевременно в решение по дело С-265/00,Campina MelkunieBV(BIOMILD)Съдът приема, че макар комбинацията от описателни елементи по правило също да има описателен характер, това не важи, когато между самата комбинация и простия сбор от значенията на нейните съставни части съществува осезаема разлика, поради която новообразуваното словосъчетание създава самостоятелно впечатление (§§ 39-42).В решение по дело С-329/02P,SAT.2,Съдът припомня, че отличителният характер на марката се състои в нейната способност да идентифицира стоките или услугите като произхождащи от определено предприятие и по този начин да ги отличава от стоките или услугите на други предприятия (§ 23). Решаващият въпрос не е дали отделните словни елементи на знака имат определено речниково значение, а дали релевантният потребител ще възприеме означението в неговата цялост като указание за търговския произход на съответните стоки и услуги. Именно този критерий е определящ при преценката на отличителния характер съгласно постоянната практика на Съда на Европейския съюз. Заявената марка представлява еднословно означение, изписано като единен словен елемент, съчетан със специфично графично оформление. Възприет в неговата цялост, знакът TOPGOLD.BGе годен да бъде възприет от релевантния потребител като обозначение за търговския произход на съответните стоки и услуги, което е достатъчно за наличие на отличителен характер по смисъла на практиката на Съда на Европейския съюз (SAT.2,§ 23; Audi,§§ 33-35).Заявената марка не е описателна и не е лишена от отличителност по отношение на тези услуги. Постановеният отказ разглежда заявените стоки и услуги като еднородна категория, без да анализира дали словният елемент TOPGOLD.BGдействително описва характеристика на всяка от тях и без да извърши самостоятелна преценка за всяка отделна услуга. Заявителят претендира придобит отличителен характер на заявената марка по смисъла на чл. 11, ал. 2 от ЗМГО и представя доказателства, че в резултат на съществено и всестранно използване във връзка с дейността на Заявителя преди датата на заявяване, 20.01.2026 г., Заявената марката е придобила значителна отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е заявена, на територията на България. 1. Доказателство № 1.1: Разпечатки от страниците на уебсайта www.topgold.bg към 12.07.2026 г.; 2. Доказателство № 1.2: Разпечатки от страниците на уебсайта www.topgold.bg към 27.03.2025 г., достъпни чрез Интернет архива Wayback Machine; 3. Доказателство № 1.3: Разпечатки от страниците на уебсайта www.topgold.bg към 12.06.2025 г., достъпни чрез Интернет архива Wayback Machine; 4. Доказателство № 1.4: Разпечатка от страница на уебсайта www.topgold.bg към 08.08.2025 г., достъпна чрез Интернет архива Wayback Machine; 5. Доказателство № 1.5: Разпечатка от страница на уебсайта www.topgold.bg към 13.09.2025 г., достъпна чрез Интернет архива Wayback Machine; 6. Доказателство № 1.6: Разпечатка от страница на уебсайта www.topgold.bg към 08.10.2025 г., достъпна чрез Интернет архива Wayback Machine; 7. Доказателство № 1.7: Разпечатка от страница на уебсайта www.topgold.bg към 13.11.2025г., достъпна чрез Интернет архива Wayback Machine; 8. Доказателство № 1.8: Отчет за приходите и разходите на Заявителя за 2025 г., Заверен заедно с доклад на независимия одитор; 9. Доказателство № 2.1: Разпечатка от заглавна страница на Фейсбук страницата на Заявителя; 10. Доказателство № 2.2: Разпечатка от публикация със Заявената марка във Фейсбук страницата на Заявителя от 14.03.2025 г.; 11. Доказателство № 2.3: Разпечатка от публикация със Заявената марка във Фейсбук страницата на Заявителя от 01.09.2025 г. с над 170 харесвания; 12. Доказателство № 2.4: Разпечатка от публикация със Заявената марка във Фейсбук страницата на Заявителя от 14.09.2025 г. с над 150 харесвания; 13. Доказателство № 2.5: Разпечатка от публикация със Заявената марка във Фейсбук страницата на Заявителя от 18.09.2025 г. с над 270 харесвания; 14. Доказателство № 2.6: Разпечатка от публикация със Заявената марка във Фейсбук страницата на Заявителя от 03.12.2025 г. с над 480 харесвания и 30 коментара; 15. Доказателство № 2.7: Разпечатка от публикация със Заявената марка във Фейсбук страницата на Заявителя от 05.12.2025 г. с над 300 харесвания; 16. Доказателство № 2.8: Разпечатка от албума с видеоклипове (рийлс), публикувани Във Фейсбук страницата на Заявителя с брой гледания; 17. Доказателство № 2.9: Разпечатка от видеоклип със заглавие „Как да си закупя злато от вас?“, публикуван през август 2025 г. във Фейсбук страницата на Заявителя с над 264 хил. гледания; 18. Доказателство № 3.1: Разпечатка от заглавна страница на Инстаграм страницата На Заявителя с част от публикуваното съдържание; 19. Доказателство № 3.2: Разпечатка от видеоклип със Заявената марка, публикуван в Инстаграм страницата на Заявителя на 02.10.2025 г. с над 346 харесвания; 20. Доказателство № 3.3: Разпечатка от видеоклип със Заявената марка, публикуван В Инстаграм страницата на Заявителя на 29.08.2025 г. с над 1337 харесвания; 21. Доказателство № 3.4: Разпечатка от видеоклип със Заявената марка, публикуван В Инстаграм страницата на Заявителя на 19.05.2025 г. с над 751 харесвания и изображение на Христо Стоичков като рекламно лице на Заявената марка; 22. Доказателство № 4: Разпечатка от ТикТок страницата на Заявителя; 23. Доказателство № 5: Разпечатка от LinkedIn страницата на Заявителя; 24. Доказателство № 6: Разпечатка от търсене в Google относно „top gold”; 25. Доказателство № 7: Разпечатка от YouTube страницата на Заявителя; 26. Доказателство № 8.1: Разпечатка от уебсайта на Google относно Google Ads; 27. Доказателство № 8.2: Разпечатка от страницата в Wikipedia относно Google Ads; 28. Доказателство № 8.3: Разпечатка от уебсайта на Google относно обяснение на понятието „импресии“; 29. Доказателство № 8.4: Разпечатка от уебсайта на Google относно обяснение на понятието „търг“; 30. Доказателство № 8.5: Скрийншот от Google Ads с данни относно рекламите на Заявителя в Google Ads в периода от 07.03.2025 г. до 19.12.2025 г.; 31. Доказателство № 8.6: Скрийншот от Google Ads с данни относно рекламите на Заявителя в Google Ads в периода от 20.12.2025 г. до 20.01.2026 г.; 32. Доказателство № 8.7: Скрийншот от Google Ads с данни относно рекламите, използвани от Заявителя в Google Ads; 33. Доказателство № 8.8: Скрийншот от Google Ads с данни относно целевите страници, към които препращат рекламите, използвани от Заявителя в Google Ads; 34. Доказателство № 8.9: Скрийншот от примерни визуализации на рекламите на Заявителя в Google Ads; 35. Доказателство № 8.10: Скрийншот от Google Ads с данни относно целевото местоположение на аудиторията на рекламите на Заявителя в Google Ads; 36. Доказателство № 8.11: Скрийншот от Google Ads с общи статистически данни относно рекламите на Заявителя в Google Ads в периода 07.03.2025 – 19.12.2025 г., вкл. най-популярни търсения; 37. Доказателство № 8.12: Скрийншот от Google Ads със статистика за търговете относно рекламите на Заявителя в Google Ads в периода 07.03.2025 – 19.12.2025 г.; 38. Доказателство № 8.13: Скрийншот от Google Ads със статистика за търговете относно рекламите на Заявителя в Google Ads от 13.12.2025 г.; 39. Доказателство № 8.14: Скрийншот от Google Ads със статистика за търговете относно рекламите на Заявителя в Google Ads от 14.12.2025 г.; 40. Доказателство № 8.15: Скрийншот от Google Ads със статистика за търговете относно рекламите на Заявителя в Google Ads от 18.12.2025 г.; 41. Доказателство № 9.1: Скрийншот с данни от Meta Ads за гледанията на рекламираното от Заявителя съдържание в периода 01.03.2025 г. – 20.01.2026 г.; 42. Доказателство № 9.2: Скрийншот с данни от Meta Ads за ангажирането на рекламираното от Заявителя съдържание в периода 01.03.2025 г. – 20.01.2026 г.; 43. Доказателство № 10.1: Справка по Договор № МС-3105-25,издадена от „Джей Си Деко Имидж“ АД на 03.07.2026 г.; 44. Доказателство № 10.2: Заверено от „Джей Си Деко Имидж“ АД изображение на билборда, поставен на бул. Тодор Александров – метростанция съгласно справка по Договор № МС-3105-25; 45. Доказателство № 10.3: Заверено от „Джей Си Деко Имидж“ АД изображение на билборда, поставен на бул. Тодор Александров и ул. Опълченска съгласно справка по Договор № МС-3105-25; 46. Доказателство № 11.1: Статия със заглавие „TopGold.bg – новият играч в търговията с инвестиционно злато и сребро“, публикувана в capital.bg на 08.05.2025 г.(линк:https://www.capital.bg/biznes/pari/2025/05/08/4775656_topgoldbg_noviiat_igrach _v_turgoviiata_s_investicionno/). 47. Доказателство № 11.2: Статия със заглавие „Стоичков застана зад новия дилър на златов България TopGold.bg“, публикувана в blitz.bg на 19.03.2025 г. (линк: https://blitz.bg/obshtestvo/stoichkov-zastana-zad-noviya-dilar-na-zlato-v- balgariyatopgoldbg_news1073330.html). 48. Доказателство № 11.3: Статия със заглавие „Отлична идея за инвестиция след Влизане на еврото! Ето как и къде да купуваме изгодно злато и сребро!“, публикувана в blitz.bg на 11.06.2025 г. (линк: https://blitz.bg/podcast/otlichna-ideya-za- investiciya-sled-vlizane-naevroto-eto-kak-i-kade-da-kupuvame-izgodno-zlato-i- srebro_news1088967.html). 49. Доказателство № 11.4: Статия със заглавие „Среброто е над $51 за първи път от 1980 г., покупките в България скочиха в пъти“ и под-заглавие „Стоян Тонев, управител на "Топ Голд", в "Бизнес старт", 10.10.2025 г.“, публикувана в www.bloombergtv.bg на 10.10.2025 г. (линк: https://www.bloombergtv.bg/a/8-novini-ot- sveta/150826-srebroto-e-nad-51-za-parvipat-ot-1980-g-pokupkite-v-balgariya-skochiha- vpati?fbclid=IwY2xjawNVsKVleHRuA2FlbQIxMQABHjmcev5W1Bj3BdTVpZyMSOk OO23xJ3SLW795hNzs72liKJHKc0cWwMiBG7CQ_aem_QJfCL1HiMfheT4yihipb5g). 50. Доказателство № 11.5: Статия със заглавие „Платината и среброто може да са по- перспективни от инвестициите в злато“ и под-заглавие „Стоян Тонев, управител на "Топ Голд", в „Бизнес старт“, 09.04.2025 г.“, публикувана в www.bloombergtv.bg на 09.04.2025 г. (линк: https://www.bloombergtv.bg/a/16-biznes-start/143391-platinata-i- srebroto-mozheda-sa-po-perspektivni-ot-investitsiite-v-zlato). 51. Доказателство № 11.6: Статия със заглавие „Управителят на „Топ Голд“ Стоян Тонев с горещи новини за платината и среброто ВИДЕО“, публикувана в blitz.bg на 11.04.2025 г.(линк: https://blitz.bg/ikonomika/upravitelyat-na-top-gold-stoyan-tonev-s- goreshti-novini-zaplatinata-i-srebroto-video_news1077737.html). 52. Доказателство № 11.7: Статия със заглавие „Белите метали се събудиха от зимен сън, златото ще блести още“ и под-заглавие „Иван Георгиев, дилър в "Топ Голд", в „Бизнес старт“, 12.06.2025 г.“, публикувана в www.bloombergtv.bg на 12.06.2025 г. (линк: https://www.bloombergtv.bg/a/16-biznes-start/146077-belite-metali-se-sabudiha-ot- zimen-san-zlatotoshte-blesti-oshte). 53. Доказателство № 11.8: Видеоклип със заглавие „Как да Купуваме Злато и Сребро Изгодно През 2025? -Стоян Тонев“, публикуван на 02.06.2025 г. в YouTube канала на Investclub TV (линк: https://www.youtube.com/watch?v=Qevdwy_AuCU) 54. Доказателство № 11.9: Видеоклип със заглавие „Златото ли е Спасението на Финансовата Система? -Иван Георгиев“, публикуван на 25.08.2025 г. в YouTube канала на Investclub TV (линк: https://www.youtube.com/watch?v=WZLp4rcuDF8). 55. Доказателство № 11.10: Видеоклип със заглавие „Златото ли е Спасението от Финансови Сривове? -Стоян Тонев“, публикуван на 02.10.2025 г. в YouTube канала на Investclub TV (линк: https://www.youtube.com/watch?v=SlqiT34Dy8k). 56. Доказателство № 12.1: Дискусия относно Заявената марка с публикации на Потребители на тема „Мнение за topgold.bg“ на уебсайта reddit.com от 30.09.2025 г. (линк:https://www.reddit.com/r/financebg/comments/1nuekc8/%D0%BC%D0%BD%D0 %B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%B0_topgoldbg/); 57. Доказателство № 12.2: Дискусия относно Заявената марка с публикации на Потребители във Фейсбук група с наименование „Клуб на инвеститора“ от 24.03.2025г.(линк:https://www.facebook.com/groups/clubnainvestitora/posts/973407200 976269/). След като разгледа доводите от възражението на заявителя експертизата счита, че същите са неоснователни поради следното: Доводът на заявителя, че не е обсъдено общото впечатление, което създава заявената марка е неоснователен. Следва да се отбележи, че анализът за марката в цялост не изключва анализ на нейните съставни елементи. В случая не само са разгледани всички съставни елементи на марката, но е и анализиран техният принос към присъщата отличителност на заявения знак. В случай, че анализираната марка е съставена от няколко компонента, то тя трябва да бъде разглеждана в цялост при оценка на отличителния й характер. Обаче анализът в цялост не е несъвместим с анализ на всеки от отделните й компоненти на свой ред. (19/09/2001,T-118/00, Tabs(3D),EU:T:2001:226, § 59). Както заявителят е посочил, предварителният отказ е разгледал всички словни елементи по отношение на указателния им характер и по отношение на отличителния им характер. След подробните анализи е достигнат до извода, че: потребителите ще възприемат заявената марка „TOPGOLD.BG“, разглеждана в цялост единствено като информация за конкретни характеристики на заявените стоки и услуги, а не като търговска марка, която дава възможност на релевантните потребители да отличат стоките и услугите, означени с нея, от тези на останалите стопански субекти. Като общо правило, обикновена комбинация от елементи, всеки от които е описателен за характеристиките на самите стоки или услуги, остава описателна за тези характеристики. Самото обединяване на тези елементи, без да се въвеждат необичайни вариации, не може да доведе до нищо друго освен описателен знак. В случая, заявеното словосъчетание „TOPGOLD.BG“ няма необичайна смислова вариация, образуваното словосъчетание не е измислена, неочаквана или необичайна комбинация. Заявителят също не е изложил някакви доводи в тази насока. Заявената марка, както е посочено в предварителния отказ се състои от описателни, респ. неотличителни елементи: описателните термини TOP и GOLD и описателният елемент .BG. Относно твърдението на заявителя, че не е доказана пряка и конкретна връзка между заявения знак TOPGOLD.BG и заявените стоки и услуги, то експертизата счита за необходимо да изложи следното: По принцип, проверка на абсолютните основания за отказ трябва да се извърши по отношение на всяка от стоките и услугите, за които се иска защита, и е необходимо да се посочат мотиви по отношение на всяка от тези стоки или услуги. Компетентният орган обаче може да използва само общи мотиви за всички съответни стоки и услуги, когато е посочено едно и също основание за отказ за категория или група стоки или услуги (18/03/2010,C 282/09 P, P@yweb card / Payweb card, EU:C:2010:153, § 37 и § 38). Както вече бе изложено в уведомлението за предварителен отказ, заявената марка „TOPGOLD.BG“,използвана във връзка със стоките от клас 14 на МКСУ благородни метали и техните сплави; кюлчета от благородни метали; монети ясно и еднозначно информира потенциалните потребители за техния вид, естество, качество и начин на предлагане, а именно, че стоките, обхванати от заявената марка са злато от най-висока степен, върховни, и могат да бъдат закупени, предоставяни онлайн от/за територията на България. Заявената марка, използвана във връзка с услуги за търговия на дребно и на едро с благородни метали и техните сплави, изделия от благородни метали и техните сплави, кюлчета от благородни метали и монети; онлайн услуги за търговия на дребно и на едро с благородни метали и техните сплави, изделия от благородни метали и техните сплави, кюлчета от благородни метали и монети /клас 35 на МКСУ/ ясно и еднозначно информира, че тези услуги са предоставяни онлайн от/за територията на България във връзка със злато, златни изделия, които са върховни, от най-висока степен. Заявената марка, използвана във връзка с услугите реклама; управление и организиране на търговски сделки; разпространение на рекламни материали /клас 35/ указва директно, че тези услуги са предлагани, популяризирани онлайн от/за територията на България и имат за предмет злато, златни предмети, които са от най-висока степен, върховни. По отношение на довода, че няма доказателства за това как потребителите ще възприемат заявения знак, експертизата обръща внимание, че за преценката на описателния характер на заявения знак не е необходимо експертизата да доказва, че вече е налице описателно използване на знака от заявителя или неговите конкуренти. Що се отнася до аргументите на заявителя, че експертизата не е представила доказателства, че словосъчетание се използва в стопанския оборот като обозначение на качество, проба, категория или друг обективен признак на благородните метали, е необходимо да се отбележи, че тези доводи са ирелевантни. Въпреки наличието на обществен интерес, залегнал в основата на чл. 11, ал. 1 от ЗМГО, описателните термини да не се регистрират като марки, за да останат свободно достъпни за всички конкуренти, не е необходимо експертизата да доказва, че е налице настояща или бъдеща нужда или конкретен интерес да се използва заявеният описателен термин. Разпоредбата цели да предотврати запазването на знаци или означения, за едно единствено предприятие въз основа на тяхната регистрация като търговска марка с цел, те да останат свободни за използване от всички стопански субекти. Във връзка с твърдението на заявителя, че експертизата смесва предмета на услугата с предмета на рекламата или търговската дейност, то експертизата излага следното: Рекламните услуги по своята същност са насочени към популяризиране на стоки и услуги за трети лица. Широката формулировка „реклама“ обхваща рекламни услуги, насочени към множество различни стоки, услуги и икономически сектори. Фактът, че рекламата може да бъде за множество различни стоки, не изключва възможността конкретен термин да бъде описателен за рекламна услуга, когато той обозначава един от конкретните сектори или предмети, в които услугата може да се предоставя. Заявените услуги от клас 35 на МКСУ: реклама, управление и организиране на търговски сделки и разпространението на рекламни материали могат да бъдат насочени именно към конкретни стоки, предприятия и стопански сектори. При услугата реклама означението „TOPGOLD“ непосредствено определя предметната област на рекламната дейност; при управление и организиране на търговски сделки означението идентифицира конкретния сектор и предметна област на търговските сделки, към които могат да бъдат насочени управленските и организационните услуги. При разпространение на рекламни материали означението указва предмета и съдържанието на рекламните материали, чието разпространение представлява заявената услуга. Не е необходимо означението да описва механизма, посредством който услугата се извършва. Достатъчно е да описва предметна или пазарна характеристика на услугата, която релевантният потребител възприема непосредствено. Доводите на заявителя, че не всички потребители в България владеят добре английски език и могат да получат непосредствена информация за значението на словосъчетанието са неоснователни. Английските думи в състава на заявената марка са кратки, популярни дори и за тези потребители, които нямат широки познания по английски език. Относно коментираната от заявителя разлика за приложимостта на абсолютните основания за отказ по чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗМГО е необходимо да се отбележи, че те имат собствено основание и обхващат различни случай, но не са нито независими, нито взаимно изключващи се ги. Твърдението на заявителя, че липсва самостоятелен анализ по отношение на чл. 11, ал. 1, т. 2 ЗМГО са неоснователни, доколкото има подробен такъв. По отношение на възраженията на заявителя, че липсата на отличителен характер е посочена като следствие на описателността и не е изследвана самостоятелно, следва да се отбележи, че в предварителния отказ изрично е посочено, че липсата на отличителност следва от нейния описателен характер, тъй като съгласно установената и непротиворечива европейска и национална практика, марка за която е достигнат до извод, че е описателна не може да бъде отличителна поради указателния си характер. Съгласно съдебната практика, отличителният характер на марка, включително този, придобит чрез употреба, трябва да се преценява и по отношение на стоките или услугите, за които се иска регистрация на марката, и като се вземе предвид предполагаемото възприятие на средния потребител на съответната категория стоки или услуги, който е сравнително добре информиран и разумно наблюдателен и съобразителен. В случая описателността на заявения знак по отношение на заявените стоки и услуги означава, че знакът е неотличителен за тези стоки и услуги. За извършване на пълен анализ за преценката на отличителност по чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, както и заявителят е отбелязал всички съставни елементи отново са разгледани във връзка с отличителния им характер и е разгледано визуалното представяне на заявения знак. В допълнение към описателните, респ. неотличителни елементи, експертизата е извършила пълен анализ за отличителността на знака в цялост като не е игнорирала останалите особености на заявения знак по отношение на шрифт и цветове, които евентуално биха могли да придадат отличителен характер. Едва след анализ и разглеждане на приноса на всички съставни елементи е достигнат до извод, че заявената комбинирана марка TOPGOLD.BG, разглеждана в нейната цялост е неотличителна и не може да служи за указание за търговски произход на заявените стоки и услуги. Освен това при преценка относно липсата на отличителност на даден знак е възможно да се констатират различни нива на отличителност. Знакът може да бъде категоризиран като отличителен в ниска степен, ако намеква за характеристиките на дадена стока/услуга. Ако алюзията за стоките и услугите създава достатъчно въображение сред потребителя, самият факт, че има алюзия за характеристиките на стоките и/или услугите, е възможно да не повлияе на отличителността. Счита се, че даден знак притежава „нормална/обичайна“ степен на присъща отличителност, ако няма индикация за описателен характер, хвалебствено значение и др. Отличителният характер на марката може да бъде присъщ на съответната марка или да бъде придобит чрез използване на марката във времето. Последното означава, че липсата на отличителен характер ще бъде преодоляна, ако в резултат на продължителна употреба марката е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е заявена. Експертизата изразява съгласие с твърдението на заявителя, че когато знакът съдържа описателни елементи, това не изключва автоматично неговата способност да отличава търговски произход, когато цялостното впечатление, което оставя, води потребителя до асоциация с определен търговец. В настоящия случай това правило е неприложимо, поради това, че заявената марка е описателна по отношение на характеристиките на заявените стоки и услуги. Ако една марка е указва характеристиките на стоките или услугите, то тя е и неотличителна, тъй като поради своята описателност не може да изпълни основната функция на марка, а именно да отличава стоките и/или услуги от тези на други стопански субекти. След като разгледа приложените доказателства за придобита отличителност, експертизата счита, че заявителят не е доказал придобита отличителност на заявената марка, поради следното: Съгласно чл. 11, ал. 2 от ЗМГО, разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО не се прилага, ако марката в резултат на употребата й е придобила отличителност във връзка със стоките и услугите, за които е заявена. Отличителният характер, придобит чрез използване, означава, че макар знакът да не е притежавал присъщ отличителен характер abinitioпо отношение на заявените стоки и/или услуги, вследствие използването му на пазара една значителна част от релевантните потребители го възприемат като указание за търговския произход на стоките и/или услугите от едно конкретно лице. В този случай се изисква доказване на квалифицирано използване такова, при което релевантните потребители да възприемат един знак, който perseе бил лишен от отличителен характер, като отличителен знак, указващ търговски произход. Следва да се има предвид, че съгласно установената практика Изискванията за доказване на придобита отличителност чрез употреба съгласно член 7(3) от EUTMR не са същите като тези за доказване на реално използване съгласно член 47(2) от EUTMR и не трябва да се бъркат с теста за придобиване на репутация (21/04/2015,T-359/12,Deviceofa checked pattern (maroon & beige), EU:T:2015:215, § 119-120 и цитираната в тях съдебна практика). Доказателствата на заявителя трябва да докажат връзка между знака и заявените стоки/услуги,която да установява, че поне значителна част от релевантните потребители, благодарение на търговската марка, разпознават стоките/услугите като произхождащи от определено лице. (04/05/1999, C-108/97&C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 19/05/2009,T-211/06, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51). Заявителя следва да гарантира, че доказателствата: • показват използването на заявената марка; • показват използването на марката във връзка със стоките и услугите, за които е отказана заявката; • посочват датите на използване; • посочват конкретната и съответна географска територия на използване; • показват възприятието на марката от релевантните потребители. Доказателствата трябва да са ясни и убедителни. Заявителят трябва ясно да установи всички факти, необходими, за да се заключи убедително, че марката е призната от съответната публика като знак за произход, тоест, че съответната група лица или поне значителна част от тях идентифицира стоките и услугите като произхождащи от конкретно предприятие поради марката, въпреки факта, че при липса на такова използване спорният знак би нямал необходимия отличителен характер. Представените доказателства трябва да установят, че отличителността чрез използване е придобита преди датата на заявяване на процесната марка, а именно до 20.01.2026 г. Експертизата обръща внимание, че при анализа на доказателствата се има предвид, че придобитата отличителност трябва да бъде резултат от използване на процесния знак като марка за търговски произход, а не по друг начин, например като информационен надпис върху опаковка. Придобиването на отличителност, по отношение на заявения знак, както и приложените доказателствата следва да се извършват от гледна точка на всяка една от посочените в уведомлението за предварителен отказ стоки и услуги от класове 14 и 35 на МКСУ, за които се търси регистрация на марката. Анализът на представените доказателства показва използване на комбинирания знак TOPGOLD.BG най-рано от 2025 г. Следва да се отбележи, че извън релевантния период, тоест след 20.01.2026 г. са голям брой от представените доказателства /основно с дата 13/07/2026 г., които няма да бъдат разглеждани. Представени са 4 бр. доказателства с дата 27.05.2025 г. и статии с различни заглавия, датиращи преди 20.01.2026 г. При тяхното разглеждане и от направения анализ не може да се достигне до извод за използване на знака във връзка със заявените стоки и услуги от класове 14 и 35 на МКСУ. Доказателствата не показват, че заявителят използва заявената марка „TOPGOLD.BG“ във връзка със заявените стоки и услуги от класове 14 и 35 от МКСУ, както и до каква степен релевантните потребители познават знака и го свързват със заявителя. Няма представени доказателства, които убедително да доказват използване на знака във връзка със заявените стоки и услуги. Поради това, въз основа на представените материали не може да се приеме, че е налице придобиване на отличителност вследствие на използване на заявената марка на пазара. Предвид гореизложеното, експертизата не приема претенциите на заявителя за придобита отличителност на заявената за регистрация комбинирана марка „TOPFOOD“,тъй като липсва доказване на такава. III.ЗАКЛЮЧЕНИЕ Въз основа на всичко гореизложено и на основание чл. 64 във връзка с чл. 47, ал. 3 от ЗМГО, държавният експерт РЕШИ: ОТКАЗВА регистрация на марката на всички заявени стоки и услуги, класирани съгласно Международната класификация на стоките и услугите /МКСУ/, както следват: от клас 14 на МКСУ: благородни метали и техните сплави; кюлчета от благородни метали; монети; от клас 35 на МКСУ: услуги за търговия на дребно и на едро с благородни метали и техните сплави, изделия от благородни метали и техните сплави, кюлчета от благородни метали и монети; онлайн услуги за търговия на дребно и на едро с благородни метали и техните сплави, изделия от благородни метали и техните сплави, кюлчета от благородни метали и монети; реклама; управление и организиране на търговски сделки; разпространение на рекламни материали. На основание чл. 69, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, решението за отказ на регистрация на марката може да се обжалва пред Патентното ведомство в двумесечен срок от датата на получаването му. X държавен експерт, ДЕОМГО