PALMS BEACH HOTEL KITEN

РЕШЕНИЕ от 21.09.2026 г. по опозиция вх. № BG/N/2025/177905-[4] / 15.10.2025 г. срещу регистрацията на марка , вх. № 177905 / 22.06.2025 г., заявена от „ЕВРО КОНСУЛТ ПЕТКОВ“ ЕООД, с адрес: гр. Исперих, п.к. 7400, ул. „ЦАР САУИЛ“ № 7, ет. 2, ап. 4, представлявано от представител по индустриална собственост (ПИС) Ангелина Станимирова Илиева. 1. СЪЩНОСТ НА ОПОЗИЦИЯТА Опозицията е подадена от името на Cannes Balneaire, с адрес: Place Franklin Roosevelt, F- 06400 Cannes, Франция (наричан по-нататък „опонент“), представлявано от Елена Божидарова Божинова-Милър, на основание на основание чл. 52, ал.1 от ЗМГО, във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 и чл. 12, ал. 3 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Опонентът обосновава правния си интерес с факта, че е притежател на по-ранна регистрация на марка на Европейския съюз (МЕС) с рег. № 018398784, и с дата на заявяване 12.02.2021 г., регистрирана на 30.07.2024 г. за услуги от класове 35, 39, 41 и 43 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). Опонентът претендира, че по-ранната марка, на която се основава опозицията, се полза с известност на територията на ЕС към 22.06.2025 г., за услугите от клас 41 развлекателни услуги; услуги, свързани с почивки/отдих; плажни клубове и клубове с басейн; морски дейности (спортни и развлекателни дейности); експлоатация на плувни басейни; отдаване под наем на басейни и за услугите от клас 43 отдаване под наем на плажни столове и шезлонги. Опозицията е насочена срещу всички заявени услуги, а именно - тези в класове 41 и 43 на МКСУ. 2. ПРЕЦЕНКА ЗА ДОПУСТИМОСТ И ФОРМАЛНА РЕДОВНОСТ НА ОПОЗИЦИЯТА Опозицията е допустима и формално редовна, което е установено в съответствие с разпоредбите на ЗМГО и Наредбата за реда за оформяне, подаване и разглеждане на опозиции по реда на ЗМГО (НРОПРОЗМГО). На страните е предоставен срок за споразумение, а след изтичането му е разменена кореспонденция, в съответствие с чл. 57, ал. 4 от ЗМГО. 3. РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ОПОЗИЦИЯТА 3.1. РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ОПОЗИЦИЯТА ПО ЧЛ. 12, АЛ. 1, Т. 2 ЗМГО Опозицията е подадена на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, който забранява регистрацията на марка, идентична или сходна на по-ранна марка, при наличие на идентичност 1040 София, бул. Д-р г. М. Димитров № 52 Б, тел.: (+359 2) 970 13 21, e-mail: services@bpo.bg, www.bpo.bg IBAN: BG 90 BNBG 9661 3100 1709 01, BIC: BNBGBGSF, БНБ - ЦУ или сходство между стоките и услугите на марките, когато съществува вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване с по-ранната марка. Кумулативният фактически състав на тази норма изисква наличие на: - по-ранна марка; - идентичност или сходство между стоките/услугите на по-ранната марка и стоките/услугите на процесната марка; - идентичност или сходство между по-ранната марка и процесната марка; - наличие на вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване с по-ранната марка. От изложените по-горе данни относно марката на опонента е видно, че датата й на заявяване - 12.02.2021 г., е по-ранна от датата на заявяване на процесната марка – 22.06.2025 г., поради което се налага извод, че е налице по-ранно право, по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Следователно, първият елемент на фактическия състав е изпълнен. 3.1.1. ИДЕНТИЧНОСТ/СХОДСТВО НА УСЛУГИТЕ Услугите, на които се основава опозицията, са: Клас 35: реклама; организиране на изложби с търговска или рекламна цел; онлайн реклама в компютърна мрежа; отдаване под наем на рекламно време във всички средства за комуникация; публикуване на рекламна литература; отдаване под наем на рекламно пространство и време; разпространение на рекламни материали; връзки с обществеността; бизнес управление на търговски центрове за други; услуги за търговия на дребно или търговия на едро с кожени изделия, парфюмерийни продукти, козметични продукти, бижута и бижута, часовникарски продукти, облекла; организиране и провеждане на търговски изложения; търговия на дребно с произведения на изкуството, предоставени от художествени галерии; Клас 39 услуги свързани с паркиране на автомобили от камериер; услуги на момче, паркиращо коли; отдаване под наем на автомобили; отдаване под наем на плавателни съдове; отдаване под наем на джет ски; корабен транспорт; запазване на билети за кораб; пътувания с лодка; отдаване под наем на места за акостиране на лодки; услуги по чартърни превози с яхти и лодки; Клас 41 развлекателни услуги; спортна и културна дейност; информация относно развлечения или обучение; услуги, свързани с почивки/отдих; отдаване под наем на шоудекори; организиране на конкурси [образование или развлечения]; организиране и провеждане на конференции, конгреси, симпозиуми; организиране на изложби с културни или образователни цели; резервация на места за представления; услуги, свързани с провеждане на онлайн игри, предоставяни чрез компютърна мрежа; хазартни услуги; клубни услуги [дискотеки]; услуги извършвани от спортни клубове; клубни услуги [кабаре]; плажни клубове и клубове с басейни; морски дейности (спортни и развлекателни дейности); устройства за плувни бази; отдаване под наем на басейни; провеждане на изложби за развлекателни цели; осигуряване на киносъоражения; осигуряване на киносъоръжения; провеждане [организиране] на награждавания, свързани с филми; Клас 43 отдаване под наем на плажни столове и шезлонги. Услугите, срещу които е подадена опозицията, са: Клас 41: услуги на басейни и на комплекс с водни пързалки; развлекателни услуги, предоставени в дискотеки; предоставяне на водни пързалки за развлекателни цели; осигуряване на развлечения на живо; осигуряване на помещения за развлечения; организиране на развлечения за сватбени празненства; организиране на развлечения; организиране на приеми [развлечения]; организиране на оркестърни изпълнения (развлечения); организиране на музикални развлечения; организиране и провеждане на срещи в областта на развлеченията; он-лайн развлечения; клубни услуги [дискотеки]; кабарета и дискотеки; дискотеки; демонстрации на развлечения на живо; зали с игрални автомати; услуги на зали стр. 2 / от 18 с игрални автомати; хотелиерски услуги (развлечения); развлекателни услуги, предоставени от хотел; осигуряване на съоръжения за развлечение в хотели; треньорски услуги [фитнес]; услуги за спорт и фитнес; услуги на лични треньори [фитнес]; услуги на фитнес центрове; организиране на фитнес занимания; предоставяне съоръжения за фитнес и упражнения; услуги на фитнес клуб; физически фитнес консултации; фитнес инструкции; Клас 43: хотелски резервации; ресторанти в хотели; услуги на хотели; курортно- хотелиерски услуги; резервация на хотел, настаняване; кетъринг услуги за хотели; информация, свързана с хотели; услуги за хотелско настаняване; услуги за хотелски резервации; резервации на хотелско настаняване; хотелски и ресторантьорски услуги; осигуряване на хотелско настаняване; услуги за настаняване в хотел; уреждане на настаняване в хотели; организиране на хранене в хотели; електронни информационни услуги, свързани с хотели; извършване на резервации за хотелско настаняване; услуги за резервации на хотелски стаи; хотели, хостели, общежития и пансиони, ваканционно и туристическо настаняване; деликатесни ресторанти; услуги на ресторанти; ресторанти за бързо хранене; услуги на ресторанти на самообслужване; осигуряване на информация относно ресторанти; ресторантски услуги за бързо хранене; резервации за хотели; услуги на барчета; предоставяне на временен подслон; отдаване под наем на зали за срещи; обслужване на бар; декориране на храна; изработване на скулптури от храна; услуги на кафенета; услуги на закусвални; услуги на столова; ваканционни лагери [настаняване]; декориране на торти; информация и съвети във връзка с приготвянето на ястия; отдаване под наем на осветителни апарати; услуги по приемане за временно настаняване [управление на пристигащи и заминаващи]; резервации за временен подслон; резервации за пансиони; услуги на бюра за настаняване [хотели, пансиони]; услуги на личен главен готвач; приготвяне и доставка на храни и напитки (кетъринг). Анализ на идентичността/сходството: Сходството на стоките и/или услугите не зависи от точно определен, фиксиран брой фактори и критерии, които да притежават еднаква значимост при всички разглеждани казуси. Идентичност съществува не само когато стоките и услугите съвпадат изцяло (използвани еднакви термини или синоними), но и когато и доколкото стоките/услугите на оспорваната марка спадат към по-широката категория на по-ранната марка или обратно - по-широк термин на оспорваната марка включва по-конкретно формулираните стоки/услуги на по-ранната марка. Възможно е да има идентичност и когато две сравнявани широки категории съвпадат частично („припокриване“). Затова може да се направи разграничение между случаи на „пълна идентичност“ и „частична идентичност“. Ако списъкът със стоки/услуги на по-ранното право включва общо указание или широка категория, която обхваща стоките/услугите на оспорваната марка в тяхната цялост, стоките/услугите са идентични (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36). Клас 41 Атакуваните услуги на басейни и на комплекс с водни пързалки; развлекателни услуги, предоставени в дискотеки; предоставяне на водни пързалки за развлекателни цели; осигуряване на развлечения на живо; осигуряване на помещения за развлечения; организиране на развлечения за сватбени празненства; организиране на развлечения; организиране на приеми [развлечения]; организиране на оркестърни изпълнения (развлечения); организиране на музикални развлечения; организиране и провеждане на срещи в областта на развлеченията; он-лайн развлечения; клубни услуги [дискотеки]; кабарета и дискотеки; дискотеки; демонстрации на развлечения на живо; зали с игрални автомати; услуги на зали с игрални автомати; хотелиерски услуги (развлечения); развлекателни услуги, предоставени от хотел; осигуряване на съоръжения за развлечение в хотели са идентични с услугите от същия клас, за които е регистрирана по-ранната марка - развлекателни услуги; услуги, свързани с почивки/отдих; услуги, свързани с провеждане на онлайн игри, предоставяни чрез компютърна мрежа; хазартни услуги; клубни услуги [дискотеки], тъй като са заявени с стр. 3 / от 18 идентични и/или синонимни термини, а също така услугите на по-ранната марка включват широка категория, която обхваща цитираните по-горе атакувани услуги. По аналогия на горното, останалите атакувани услуги треньорски услуги [фитнес]; услуги за спорт и фитнес; услуги на лични треньори [фитнес]; услуги на фитнес центрове; организиране на фитнес занимания; предоставяне съоръжения за фитнес и упражнения; услуги на фитнес клуб; физически фитнес консултации; фитнес инструкции са обхванати от общата категория услуги спортна дейност, за които е регистрирана по-ранната марка, поради което са идентични. Клас 43 Атакуваните услуги хотелски резервации; услуги на хотели; курортно-хотелиерски услуги; резервация на хотел, настаняване; информация, свързана с хотели; услуги за хотелско настаняване; услуги за хотелски резервации; резервации на хотелско настаняване; хотелски и ресторантьорски услуги; осигуряване на хотелско настаняване; услуги за настаняване в хотел; уреждане на настаняване в хотели; организиране на хранене в хотели; електронни информационни услуги, свързани с хотели; извършване на резервации за хотелско настаняване; услуги за резервации на хотелски стаи; хотели, хостели, общежития и пансиони, ваканционно и туристическо настаняване; резервации за хотели; предоставяне на временен подслон; ваканционни лагери [настаняване]; услуги по приемане за временно настаняване [управление на пристигащи и заминаващи]; резервации за временен подслон; резервации за пансиони; услуги на бюра за настаняване [хотели, пансиони] са сходни поне в средна степен с услугите, свързани с почивки/отдих, организиране на конкурси [образование или развлечения]; организиране и провеждане на конференции, конгреси, симпозиуми; от клас 41 на по-ранната марка. Сходството произтича от това, че услугите са насочени към една и съща целева аудитория – лица, търсещи възможности за почивка, туризъм и свободно време. Хотелиерските услуги и услугите по временно настаняване представляват основен елемент от организацията на почивката, а услугите, свързани с почивки и отдих, са насочени към осигуряване на възможности за пълноценно прекарване на свободното време. Услугите по хотелски резервации улесняват организирането на почивката, а информационните услуги, свързани с хотели, подпомагат потребителите при избора и планирането на подходящо настаняване. Поради това всички тези услуги се използват съвместно и взаимно се допълват. Освен това е обичайна практика туристически комплекси, курортни хотели и ваканционни селища да предоставят едновременно услуги по настаняване, хотелски резервации, информация относно хотелско настаняване, както и услуги, свързани с почивки, отдих и развлечения. Следователно услугите могат да произхождат от едни и същи търговски предприятия, да се предлагат чрез едни и същи търговски канали и да бъдат възприети от съответния потребител като имащи общ търговски произход. По отношение на услугите „организиране на конкурси [образование или развлечения]; организиране и провеждане на конференции, конгреси, симпозиуми“ на по-ранната марка, сходството се обосновава от обстоятелството, че провеждането на подобни мероприятия често предполага използването на услуги по хотелско настаняване, резервации и осигуряване на временен подслон, като последните могат да бъдат предлагани от същите предприятия или в рамките на един и същ туристически или хотелски комплекс. Тези услуги са и допълващи се, доколкото участниците в подобни мероприятия често се нуждаят от настаняване на мястото на тяхното провеждане. Оспорените услуги ресторанти в хотели; кетъринг услуги за хотели; деликатесни ресторанти; услуги на ресторанти; ресторанти за бързо хранене; услуги на ресторанти на самообслужване; осигуряване на информация относно ресторанти; ресторантски услуги за бързо хранене; декориране на храна; изработване на скулптури от храна; декориране на торти; услуги на закусвални; услуги на столова; информация и съвети във връзка с приготвянето на ястия; услуги на личен главен готвач са сходни в ниска степен на услугите услуги, свързани с почивки/отдих от клас 41 на по-ранната марка. Сходството произтича от общата им насоченост към задоволяване на потребностите на потребителите при организиране и прекарване на свободното време и почивката. Ресторантските и свързаните с храненето стр. 4 / от 18 услуги често съпътстват почивките и отдиха, като в пазарната действителност е обичайна практика хотели, туристически и ваканционни комплекси да предлагат на своите гости както услуги по настаняване и отдих, така и ресторантьорски и други услуги за хранене. Поради това сравняваните услуги са в определена степен допълващи се и могат да бъдат предлагани в рамките на едни и същи търговски предприятия и обекти, макар да се различават по своето естество и непосредствено предназначение. По отношение на услугата осигуряване на информация относно ресторанти сходството в ниска степен произтича от връзката ѝ с организирането и планирането на почивката и свободното време. В пазарната действителност предприятия, предлагащи услуги, свързани с почивки и отдих, включително хотели, туристически комплекси и платформи за туристически услуги, често предоставят и информация относно възможностите за хранене, поради което съответните услуги могат да бъдат възприети като допълващи се и свързани с едно цялостно туристическо или ваканционно обслужване. Атакуваните услуги на барчета; обслужване на бар; услуги на кафенета; приготвяне и доставка на храни и напитки (кетъринг) са сходни в средна степен с услугите клубни услуги [дискотеки]; клубни услуги [кабаре] от клас 41 на по-ранната марка, тъй като сравняваните услугите са насочени към една и съща или сходна целева аудитория и са свързани с прекарването на свободното време и социалните контакти. Баровете и кафенетата често представляват самостоятелни места за отдих и социализиране, но същевременно могат да бъдат част от или да се намират в непосредствена връзка с дискотеки, кабарета и други клубни заведения. При провеждането на клубни мероприятия е обичайно да се предлагат едновременно напитки, храни и кетъринг услуги, поради което сравняваните услуги имат допълващ характер и могат да се предлагат чрез едни и същи или сходни търговски канали. Освен това съответните услуги могат да произхождат от едни и същи търговски предприятия, предлагащи комплексно обслужване за прекарване на свободното време. Атакуваните услуги отдаване под наем на зали за срещи са сходни поне в средна степен с услугите организиране и провеждане на конференции, конгреси, симпозиуми и организиране на изложби с културни или образователни цели/за развлекателни цели, организиране на конкурси [образование или развлечения] от клас 41 на по-ранната марка, тъй като услугите са свързани с провеждането на различни събития и са насочени към сходен кръг потребители. Залите за срещи представляват основен ресурс при организиране на конференции, конгреси, изложби и други мероприятия, поради което услугите могат да се предоставят от едни и същи предприятия или чрез свързани търговски канали. Потребителите могат да възприемат тези услуги като произхождащи от един и същ търговски източник. Атакуваните услуги отдаване под наем на осветителни апарати са сходни в ниска степен с услугата отдаване под наем на шоудекори; осигуряване на киносъоражения; осигуряване на киносъоръжения и с някои услуги, свързани с организиране на представления и развлекателни събития, тъй като осветителното оборудване често представлява част от техническото обезпечаване на такива мероприятия, т.е. услугите могат да се определят като съпътстваща/допълнителна дейност. Услугите могат да бъдат предоставяни чрез сходни канали и на сходен кръг професионални потребители, организиращи събития, изложби или представления. В обобщение на горното може да се приеме, че между атакуваните услуги и услугите, за които е защитена по-ранната марка, е налице идентичност или сходство в различна степен, основано на общото предназначение, потребителския кръг, каналите на предоставяне и функционалната връзка между част от услугите. стр. 5 / от 18 3.1.2. ИДЕНТИЧНОСТ/СХОДСТВО НА ЗНАЦИТЕ 3.1.2.1. Отличителни и доминиращи елементи: Вероятността за объркване трябва да бъде преценявана в цялост, като се вземат предвид всички отнасящи се към случая фактори. Тази преценка, що се отнася до визуалното, фонетично или смислово сходство между марките, трябва да се основава на цялостното впечатление от марките, като се държи сметка, по-специално, на отличителните и доминиращи елементи. Под „отличителен” елемент се разбира този елемент, който в най-голяма степен служи за осъществяване на основната функция на марката – да отличава стоките и/или услугите на едно лице от идентичните и/или сходни стоки/услуги на други лица. „Доминиращ” елемент е този, който благодарение на графичното си представяне обуславя общото впечатление, което марката оставя у потребителите. Доминиращият елемент не винаги е отличителен, както и обратното. Общата оценка на сходството на марките се базира на факта, че потребителите нямат навика да анализират марката в детайли, защото обичайно се фокусират върху отличителните и доминиращи елементи по-лесно, отколкото върху останалите елементи на марката. При по-ранната марка доминира словният елемент „PALM BEACH“, който заема по-голяма част от пространствената композиция на знака и привлича в най-голяма степен вниманието. Отличителни за марката са както словният елемент „PALM BEACH“, така и фигуративният елемент , който представлява монограм от буквите P и B вписани в кръг. В случая следва да се отчете фактът, че при комбинираните марки словният елемент на знака обикновено има по-силно въздействие върху потребителя, отколкото фигуративния компонент. Това се дължи на факта, че потребителите не са склонни да анализират знаците и по-лесно ги назовават чрез техните словни елементи, отколкото описвайки техните фигуративни такива. Следва да се отбележи, че словният елемент „PALM BEACH“, макар и да не е пряко описателен по отношение на услугите, свързани с почивки, отдих, развлечения, плажни и морски дейности от клас 41 и 43 на МКСУ, създава асоциативна връзка с тяхното предназначение и място на предоставяне. стр. 6 / от 18 По-ранна марка Марка, срещу която е подадена опозицията По отношение на атакуваната марка , съвместно доминиращи са словният елемент „PALMS BEACH“ и фигуративният елемент , тъй като заемат приблизително еднакво пространство в композицията на знака, разположени са централно и привличат в сходна степен вниманието на потребителите. Отличителността на марката се носи в по-голяма степен от словния елемент „PALMS BEACH“, доколкото фигуративният елемент единствено кореспондира с думата „PALMS“ и допълва създаваната от нея представа. Съгласно постоянната практика на Общия съд словните елементи при комбинираните марки по правило оказват по-силно въздействие върху потребителите, които по-лесно ги възприемат и възпроизвеждат чрез тяхното словесно обозначение, отколкото чрез описание на фигуративните елементи (Решение по дело T-312/03, Selenium-Ace, т. 37). И тук, по аналогия на горното, словният елемент „PALMS BEACH“ и фигуративният елемент, изобразяващ палма, създават асоциативна връзка с услугите, свързани с почивки, отдих, развлечения, плажни и морски дейности от клас 41 и 43 на МКСУ. Що се отнася до словните елементи- същите указват вида, категорията и местонахождението на обекта, поради което имат описателен характер и не допринасят съществено за отличителността на знака. 3.1.2.2. Анализ на идентичността/сходството: Като цяло, общата преценка за фонетично, визуално и смислово сходство на процесната и по-ранната марка трябва да се основава на общото впечатление, което те създават, като се отчита и въздействието на техните отличителни и доминиращи елементи, т.е. изхожда се от предположението, че потребителят възприема марката в нейната цялост, а не разделена на отделни компоненти (Решение СЕС, С-251/95, „Sabel”, параграф 23). Визуално сходство: При сравняването на знаци от гледна точка на техните словни елементи знаците се считат за сходни, доколкото те имат еднакъв значителен брой букви с едно и също местоположение и когато не са силно стилизирани или когато са стилизирани по еднакъв или сходен начин. Сходство може да се открие въпреки факта, че буквите са графично изобразени в различни шрифтове, с курсив или удебелен шрифт, с малки или главни букви, или в цвят (18/06/2009, T- 418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:C:2012:765, жалбата отхвърлена). В случая се сравняват две комбинирани марки, между които е налице визуално сходство в средна степен. Сходството произтича от съвпадението на словните елементи „PALM BEACH“ от състава на по-ранната марка, които се съдържат изцяло и в атакувания знак, изписани са със стандартни шрифтове и са разположени в еднаква последователност, както следва: По-ранна: PALM BEACH Атакувана: PALMS BEACH HOTEL **** KITEN Въпреки че двата знака съвпадат в значителна степен по словните елементи „PALM(S) BEACH“, визуалното сходство следва да се прецени въз основа на общото впечатление, което те създават. В това отношение се установяват различия във фигуративните елементи, цветовото оформление и цялостната композиция на знаците. По-ранната марка съдържа стр. 7 / от 18 монограм „PB“ в кръг, докато атакуваната марка включва изображение на палма в кръг и допълнителните словни елементи „HOTEL **** KITEN“, които нямат аналог в по-ранната марка. Макар посочените различия да намаляват визуалното сходство, не го премахват напълно, тъй като не могат да се определят като значителни, с оглед на което може да се заключи, че между знаците е налице визуално сходство в средна степен. Фонетично сходство: между марките е налице фонетично сходство. То се дължи на идентичните звукове, подредени в идентична последователност, в съставите им. Атакуваната марка ще се произнесе като [палмс бийч хотел китен] (в случай, че бъде произнесена изцяло), а по-ранната като [палм бийч]. Тук следва да се отчете и че при произнасянето на словосъчетанието „PALMS BEACH“ допълнителната буква „S“ в края на първата дума често може да остане незабелязана или да бъде пропусната при произнасянето, поради което не води до съществена промяна в общото фонетично впечатление. В този случай между знаците е налице фонетично сходство в средна степен, дължащо се на сходния словен елемент [палм/с бийч], който ще бъде произнесе по един и същи начин. По принцип всички словни елементи на знака, доколкото може да се предположи, че биха били произнесени от потребителя, подлежат на анализ на фонетичното сходство. Но има случаи, в които при изговаряне на марката потребителите пропускат някои елементи. Обикновено това се случва при марки състоящи се от множество думи и когато определени елементи са с ниска отличителност или се възприемат като второстепенни в състава на знака. Също така описателните елементи обикновено не се произнасят. От изложеното следва, че е възможно потребителите да произнесат оспорената и по-ранната марка като (палм бийч) и да пропуснат останалите словни елементи от състава на атакуваната. В такъв случай между марките ще е налице фонетична идентичност. Смислово сходство: Семантичното съдържание на една марка е това, което тя означава, представата, която поражда, или когато е фигуративен знак- това, което изобразява. Когато марката съдържа различни елементи (например словни и фигуративни елементи), семантичното съдържание на всеки от елементите трябва да бъде взето предвид. Два знака са смислово идентични или сходни, когато те се възприемат като имащи еднакво или аналогично семантично съдържание. Изразът „PALM BEACH“, от който се състои по-ранната марка и който е изцяло включен в атакуваната марка, ще бъде възприет с буквалното си значение, а именно „палмов плаж“ или „плаж с палми“. Това следва от обичайния превод на съставните думи от английски език, при който „Palm“ означава „палма“, а „Beach“ – „плаж“. Добавянето на буквата „S“ в края на думата „PALMS“ не променя смисловото значение на израза. В английския език буквата „S“ обозначава формата за множествено число, поради което „PALMS“ означава „палми“. Следователно и двата словни елемента препращат към едно и също понятие – плаж с палми, поради което между тях е налице смислова идентичност. Допълнителните словни елементи в състава на атакуваната марка - „HOTEL **** KITEN“ са описателни и напълно лишени от отличителност и в този смисъл не променят смисловото значение на израза „PALM/S BEACH“, а по-скоро го допълват, като указват вида („HOTEL“), категорията му („****“) и неговото местонахождение („KITEN“) и се свързват с хотелски, туристически и свързани с почивка, отдих, развлечения, плажни и морски дейности услуги. Също така следва да се отбележи, че при двата сравнявани знака е налице концептуално сходство, произтичащо от цялостното оформление на знаците, изразяващо се в наличието на сходен словен елемент „PALM/S BEACH“, разположен централно, и позициониран над него стр. 8 / от 18 фигуративен елемент, който макар да е стилизиран по-различен начин, и при двата знака представлява кръг (при атакуваната) и (при по-ранната). Предвид горното, марките са смислово сходни във висока степен. 3.1.3. ОТЛИЧИТЕЛЕН ХАРАКТЕР НА ПО-РАННАТА МАРКА Отличителният характер на по-ранната марка е един от факторите, който следва да се отчита при преценката за вероятност за объркване. Съдът на Европейския съюз (СЕС) изрично е постановил, че колкото по-висока е степента на отличителност на по-ранната марка, толкова по-голяма ще бъде вероятността за объркване (Решение СЕС, С-251/95 „Sabel”, параграф 24). Във връзка с това, за да се дефинира степента на отличителност на марката, и съответно да бъде определено дали тя притежава висока степен на отличителност, следва да се извърши обща преценка относно наличието, респ. отсъствието на по-голяма или по-малка способност на марката да идентифицира стоките и/или услугите, за които се отнася като произхождащи от определено лице, като по този начин ги отличи от тези на другите лица (Решение СЕС, С- 342/97 „Lloyd”, параграф 22). Степента на по-изразен отличителен характер, придобита чрез използването на по- ранния знак, е правно и фактическо обстоятелство, което съставът не може да разглежда, освен ако възразяващият не претендира и не обоснове това. Опонентът е претендирал и е представил доказателства, че по-ранната марка, на която се основава опозицията, се ползва с известност за услугите от клас 41: развлекателни услуги; услуги, свързани с почивки/отдих; плажни клубове и клубове с басейн; морски дейности (спортни и развлекателни дейности); експлоатация на плувни басейни; отдаване под наем на басейни и за услугите от клас 43 отдаване под наем на плажни столове и шезлонги, като твърденията са, че известността е била налице и преди датата на заявяване на атакуваната марка и се отнася за територията на ЕС, към релевантната дата 22.06.2025 г. Повишената отличителност на по-ранната марка, респ. ползването й с известност, е фактор, който следва да бъде изследван и взет предвид при преценката за наличие на вероятност за объркване. Член 12, ал. 10 от ЗМГО сочи, че когато опозицията е подадена на основание на по-ранна общоизвестна марка или марка, ползваща се с известност, при определяне на известността на по-ранната марка се вземат предвид следните обстоятелства: 1. степен на известност или признаване на марката в съответната част от обществото, която обхваща действителните или потенциалните потребители на стоката или услугата, лицата, заети в съответната разпространителска мрежа, и деловите кръгове, ангажирани с дадените стоки или услуги; 2. продължителност, степен и географска област на използване на марката; 3. продължителност, степен и географска област на публично представяне на марката, в това число рекламиране, разгласяване или излагане на панаири и/или изложби на стоките или услугите, за които се използва марката; 4. данни за успешно прилагане на правото върху марката, ако тя е регистрирана; 5. стойност на марката; 6. други обстоятелства. Представени са следните доказателства: 1. Приложения № 1, № 2 и № 3 - Разпечатка от официалния сайт на хотел „PALM BEACH”; стр. 9 / от 18 2. Приложение № 4 - Разпечатка от френския уебсайт „Pappers.fr, относно финансовото състояние на дружеството Cannes Balneaire; 3. Приложение № 5 – Годишен финансов отчет на опонента Cannes Balnearie за 2023 г. 4. Приложение № 6 - Разпечатка от френския уебсайт „Pappers.fr относно финансовото състояние на дружеството Palm Beach Exploitations; 5. Приложение № 7 - Годишен финансов отчет на дружеството Palm Beach Exploitations за финансовата 2023 г.; 6. Приложение № 8 – Списък от опонента, съдържащ статии и публикации относно хотелския комплекс „PALM BEACH”. Приложения № 1, № 2 и № 3 представляват извадки от уебсайт съдържащи информация свързана с хотелския комплекс „PALM BEACH CANNES 1928”. От разпечатките може да се види, че хотелът предлага разнообразни услуги в луксозна обстановка – като фитнес, СПА и уелнес услуги. Извадките съдържат информация също така и за различни ресторанти, намиращи се в комплекса, а именно Le Petit Maison, Medusa, Nammos, японски ресторант Zuma, италиански ресторант Il Grande. От Приложение №3 може да се види публикация във връзка с историята на хотела, а именно че същият е построен през 1928 г., разположен в гр. Кан, Франция и е отворил врати за първи път през 05.04.1929 г. През годините същият е бил домакин на различни събития и посещаван от различни исторически и популярни личности (изброени са имената на Херцогът и Херцогинята на Уиндзор, Уинстън Чърчил, Джон Кенеди, Лорд Бентли, Ага Хан, Бегум, Марлене Дитрих, Джери Люис, Орсън Уелес, Грейс Кели, Кери Грант, Марийон Котийярд, Леонардо Ди Каприо, Силвестър Сталоун и др.). Приложение 4 представлява разпечатка от френският уебсайт „Pappers”, съдържащ информация за дружеството Cannes Balneaire, опонент в настоящото производство. В него се съдържат данни за дружеството, включително наименование, дата на създаване, адрес, статут и основна декларирана дейност, свързана с управление и отдаване под наем на недвижими имоти. Посочено е и предприятие PALM BEACH, свързано с дружеството, с адрес в гр. Кан и дата на създаване 1956 г. Документът съдържа също финансови данни за Cannes Balneaire за периода 2015–2023 г., включително информация за оборота, брутната и нетната печалба, темпа на растеж и други финансови показатели. Представените данни са общи за дружеството и не са разделени по отделни дейности, услуги или марки. Представена е и графика, от която се вижда движението на финансите на дружеството, като за последните няколко години е следното: - За 2020 г. е реализиран оборот в размер на 3,23 мл. евро; - За 2021 г. е реализиран оборот в размер на 5,47 мл. евро; - За 2022 г. е реализиран оборот в размер на 4,24 мл. евро; - За 2023 г. е реализиран оборот в размер на 4,49 мл. евро; Приложение № 5 и Приложение № 7 представляват годишни финансови отчети на дружествата Cannes Balneaire (опонент) и Palm Beach Exploitations, който включва периода от 01.01.2023 до 31.12.2023 г. Освен другата информация в документа се вижда, че продадената продукция, под формата на услуги (не е посочено конкретно какви) е на стойност от 4 490 034 млн. евро (за дружеството Cannes Balneaire) и 3 585 477 млн. евро (за дружеството Palm Beach Exploitations), което е и техен нетен доход. Съдържат се и други данни, освен отчет за приходите, а именно актив на баланса, пасивна балансова сума; идентифициране на акционерите на дружеството, заедно с броят на акциите им и т.н. На стр. 14- 18 от Приложение № 5 и на стр. 19 от Приложение № 7 е поместен и доклад на извършен от сертифицирани одитори одит за приключването на финансовата 2023 г. Аналогично на Приложение № 4, в Приложение № 6 е представена регистрационна информация на дружеството „Palm Beach Exploitations“, което съгласно твърденията на опонента, участва в управлението на хотелския комплекс PALM BEACH и използва марката със съгласието на опонента. Същото представлява разпечатка от френският уебсайт „Pappers” и в него се съдържат данни за дружеството, включително наименование, дата на създаване, адрес, статут и основна декларирана дейност, свързана с закупуване, записване, притежаване, стр. 10 / от 18 управление, прехвърляне или внасяне на акции или други ценни книжа във всички дружества. И тук е посочено, че свързано с дружеството предприятие е PALM BEACH, с адрес в гр. Кан и дата на създаване 2017 г. Документът, аналогичен на по-горе посочения, съдържа идентични финансови показатели за Palm Beach Exploitations за периода 2015–2023 г., но с разични стойоности. Представените данни са общи за дружеството и не са разделени по отделни дейности, услуги или марки. От представената в документа графика, може да се види движението на финансите на дружеството, като за последните няколко години е следното: - За 2020 г. е реализиран оборот в размер на 1,66 мл. евро; - За 2021 г. е реализиран оборот в размер на 2,5 мл. евро; - За 2022 г. е реализиран оборот в размер на 3,01 мл. евро; - За 2023 г. е реализиран оборот в размер на 3,59 мл. Евро. Приложение № 8 представлява Списък от опонента, съдържащ статии относно хотелския комплекс PALM BEACH, публикувани в различни популярни медии, а именно: 1. Публикация от септември 2025 г. във френското издание ELLE DECO относно „легендарния“ хотелски комплекс „PALM ВЕАСН“ с изображения на екстериора и интериора на комплекса; 2. Публикация от август 2025 г. в американското издание DesignBoom относно архитектурата на хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“ с изображение на част от интериора на комплекса; 3. Публикация от юли 2025 г. във френското издание Vogue France относно „митичния“ хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“ с изображение на част от интериора на комплекса; 4. Публикация от юли 2025 г. в американското издание Departures относно „забележителния“ хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“ с изображение на част от екстериора на комплекса; 5. Публикация от юли 2025 г. в изданието на ОАЕ Harpers Bazaar Arabia относно хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“, определен като „най-одобрения от знаменитостите хотел в Кан“, с изображение от плувен басейн в комплекса; 6. Публикация от юни 2025 г. във френското издание DOMODECO относно архитектурата на хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“ с изображения на екстериора и интериора на комплекса; 7. Публикация от май 2025 г. в британското издание на Vogue относно хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“, който разкрива „кинематографично величие“ и съчетава „блясък от стария свят и непринуден шик“; представено е изображение на част от екстериора в комплекса; 8. Публикация от май 2025 г. в британското издание The Spaces относно хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“, определен като „исторически плажен клуб в Кан“; представено е изображение на част от интериора в комплекса; 9. Публикация от май 2025 г. във френското издание на Vanity Fair относно на хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“ с изображения на екстериора и интериора на комплекса; 10. Публикация от май 2025 г. в изданието на ОАЕ Emirates Women относно хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“, която посочва, че знаменитости, участвали в световноизвестния филмов фестивал в Кан отсядат в хотела; 11. Публикация от май 2025 г. в американското издание The Hollywood Reporter хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“ с акцент върху неговите ресторанти и с изображения от техния интериор; 12. Публикация от май 2025 г. в изданието на ОАЕ AD Middle East относно архитекттурата на хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“ с изображение на екстериора; 13. Публикация от май 2025 г. във френското издание GQ относно хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“ с информация за неговите ресторанти, които в статията са определени като „най-добрите в Кан“; стр. 11 / от 18 14. Публикация от май 2025 г. в британското издание Galerie относно хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“, с изображения на части от интериора на комплекса; 15. Публикация от май 2025 г. в британското издание Centurion Magazine относно „забележителния“ хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“, с информация за архитектурата му; 16. Публикация от май 2025 г. във френското издание GALA относно хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“ с информация за него и за заснемане на филма „Мелодия на подземието“, с кадър от същия филм (с Ален Делон) и с изображение на екстериора на сградата на хотела; 17. Публикация от май 2025 г. във френското издание Vogue France относно „митичния“ хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“ с информация за японския ресторант Zuma в него; 18. Публикация от май 2025 г. във френското издание на Vanity Fair относно на хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“ с информация за неговия ресторант La Petite Maison, определен като един от най-добрите в Кан; 19. Публикация от май 2025 г. във френското издание на Forbes относно хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“, определен като „една от най- бляскавите дестинации в света“ с информация за неговия италиански ресторант II Grande Palm Beach; 20. Публикация от март 2025 г. във френското издание CN Traveller относно на хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“, определен като „една от най- бляскавите дестинации в света“ с информация за неговите ресторанти; 21. Публикация от януари 2025 г. във френското издание AD относно на хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“, с информация за неговото казино и със снимки от интериора на комплекса; 22. Публикация от юли 2024 г. в американското издание Robb Report относно „легендарния“ хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“ с изображение на част от екстериора на комплекса; 23. Публикация от май 2024 г. в американското издание Departures относно „емблематичния“ хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“, с информация за знаменитости, които са го посещавали, като Херцогът и Херцогинята на Уиндзор, Уинстън Чърчил, Джина Лолобриджида, Марлене Дитрих, както и с изображения на части от екстериора на комплекса; 24. Публикация от 2024 г. в британското издание Camper Nicholsons относно „блестящата звезда на Кан“ - хотелския комплекс „PALM ВЕАСН“, с данни относно казиното му, посещаването му от Дж.Ф. Кенеди и Уинстън Чърчил, Грейс Кели, Ален Делон, с изображение на плувен басейн от комплекса. След като разгледа представените доказателства опозиционният състав достигна до следните изводи: На първо място следва да се отбележи, че в своята опозиция, опонента посочва, че управлението на хотелския комплекс „PALM BEACH“ се осъществява едновременно от две различни юридически лица – опонента Cannes Balneaire и дружеството Palm Beach Exploitations, което използва марката със съгласието на опонента. В този смисъл се приема, че използването на марката от Palm Beach Exploitations се счита за използвана от притежателя. На следващо място, от представените доказателства се установява, че дружеството опонент и свързаните с него дружества осъществяват продължителна стопанска дейност, свързана с хотелския комплекс „PALM BEACH“ в Кан, както и с предлагането на различни услуги, свързани с комплекса, включително хотелски, ресторантьорски, развлекателни, спортни и други услуги. Представените финансови отчети сочат за наличието на съществена икономическа дейност и корпоративна структура, включваща редица дружества, свързани с обозначението „PALM BEACH“, докато представените материали от интернет и публикации в различни медии показват публичното присъствие на комплекса и използването на обозначението PALM BEACH във връзка с него. стр. 12 / от 18 Следва да се обърне внимание и на представените публикации в международни медии, сред които ELLE DECOR, Designboom, Vogue France, Departures, Harper's Bazaar Arabia, DOMODECO, British Vogue, The Spaces, Vanity Fair, The Hollywood Reporter, GQ, Forbes, Condé Nast Traveller, Robb Report и други. Публикациите са от различни държави и са посветени на историята, архитектурата, интериора и предлаганите услуги в комплекса, като в част от тях той е представен с определения като „легендарен“, „митичен“, „емблематичен“, „забележителен“ и „една от най-бляскавите дестинации в света“. Някои от публикациите съдържат и информация за посещенията на известни личности и за ресторантите, казиното и други услуги, предлагани в комплекса. Тези доказателства безспорно имат значение при преценката на публичното присъствие и известността на PALM BEACH, доколкото показват, че комплексът е бил предмет на многобройни публикации в медии от различни държави и е привличал внимание извън рамките на местния пазар. Наред с това обаче следва да се има предвид, че самият брой на публикациите и тяхното съдържание не позволяват автоматично да се направи извод относно степента, в която марката PALM BEACH е позната на релевантната публика. Трябва да се подчертае, че когато опонентът има претенция за разширената защита, която предоставя чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, той трябва да представи достатъчно доказателства в подкрепа на тази претенция, които да позволят на състава да достигне до положително заключение, че по-ранната марка се ползва с известност, на базата именно на тези доказателства. Оттук следва, че представените доказателствата трябва да са достатъчни, ясни и убедителни, за да може да се достигне до категорично заключение, че марката е ползваща се с известност сред значителна част от потребителите. Преценката на известността на марката не може да се основава на предположения и вероятности, тя трябва да се основава на достатъчно използване в търговската дейност, рекламиране и налагане на пазара, които да бъдат доказани ясно и категорично чрез неоспорими и обективни доказателства, отнасящи се до релевантния период, пазар и територия и то с интензивност, обем и продължителност, която да е в достатъчен размер (с оглед конкретния бранш) за спечелването на значителен пазарен дял. Въз основа на представените доказателства, следва да може да се направи обоснован и категоричен извод дали в резултат на използването на посочената от опонента по-ранна марка, рекламата на този знак и други обстоятелства, тя е станала толкова разпознаваема сред потребителите на релевантната територията, в релевантния сектор, че тази разпознаваемост дава основания марката да бъде определена за ползваща се с известност. В настоящия случай, по отношение на представените под Приложения № 1, № 2, № 3 и № 8, доказателства, които представляват извадки от уебсайт и публикации в различни медии, липсват конкретни данни за броя на клиентите или посетителите, посещаемостта на интернет страниците, пазарния дял, обема на продажбите или приходите, реализирани конкретно под марката PALM BEACH, инвестициите в реклама и промотиране, както и други обективни показатели, от които да може да се оцени степента на познаваемост на марката. По отношение на доказателствата представени под Приложения №№ 4, 5, 6 и 7, представляващи най-общо финансови отчети, макар да сочат за значителна и продължителна икономическа дейност, не позволяват да се установи каква част от реализираните приходи е свързана конкретно с услугите, предлагани под марката PALM BEACH. Посочените финансови резултати са представени на ниво съответните дружества, които осъществяват или държат участия в множество различни дейности и дружества (PALM BEACH EVENEMENTIEL; PALM BEACH SECURITE; PALM NBEACH MEMBER’S BAR; PALM BEACH PARKING; PALM BEACH FITNESS и др.). Поради това не може автоматично да се приеме, че отчетеният оборот представлява оборот, реализиран именно под марката PALM BEACH. С оглед на горното трябва да се отчете, че представените доказателства, разгледани в тяхната съвкупност, показват дългогодишно и системно използване на по-ранната марка за услуги в областта на хотелиерството и ресторантьорството. Предвид това, може да се направи стр. 13 / от 18 извод, че релевантните потребители са се срещнали с марките в качеството им на индикатор за търговски произход. Необходимостта по-ранната марка да е известна сред значителна част от потребителите, служи също за обозначаване на разликата между марка ползваща се с известност, която ползва разширената защита на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, и марка, която е придобила по-изразен отличителен характер чрез използване, което е фактор за оценяване на вероятността от объркване. Макар и двете понятия да се отнасят до познаването на марката от съответните потребители, при марка ползваща се с известност съществува праг, под който не може да се предостави разширена защита, докато при марка с повишен отличителен характер, придобит чрез използване, няма такъв праг. В обобщение на всичко гореизложено, опозиционният състав счита, че в рамките на настоящото производство опонентът не е успял да докаже, че по-ранната марка „PALM BEACH“, с рег. № 018398784 се ползва с известност към датата на заявяване на процесната марка, но предвид дългогодишното и непрекъснато присъствие на пазара, може да се приеме, че e придобилa повишена отличителност, вследствие на използване. 3.1.4. РЕЛЕВАНТНИ ПОТРЕБИТЕЛИ – СТЕПЕН НА ВНИМАНИЕ Съгласно Съда на Европейския съюз (СЕС) средният потребител се счита за сравнително добре информиран, умерено наблюдателен и внимателен при избора си на покупка, като не трябва да се забравя фактът, че нивото на внимание се променя в зависимост от съответната категория стоки и/или услуги (Решение СЕС, С-342/97 „Lloyd”, параграф 26). Същевременно трябва да се държи сметка и за факта, че средният потребител не винаги има възможност за директно сравнение между марките, поради което трябва да се довери на несъвършеното изображение, запазило се в паметта му (Решение СЕС, С-342/97 „Lloyd”, параграф 26). Посоченото определение на категорията „среден потребител” може да се интерпретира и в контекста на понятието „делови кръгове” („бизнес потребители”). Относно деловите кръгове понятията „сравнително добре информиран”, „умерено наблюдателен” и „внимателен при избора си на покупка” често означават по-висока степен на проявление на изброените фактори в сравнение с това при средния потребител. Предвид естеството на стоките и услугите от класове 41 и 43 на МКСУ, по отношение на които се установи наличие на сходство, в случая се установява, че те може да са насочени както към широкия краен потребител, така и към професионални кръгове и специалисти в съответните области, поради което вниманието на потребителите ще варира от това, което е характерно за средния потребител, който се счита за добре информиран, наблюдателен и внимателен при своя избор, до повишено такова, характерно за специалистите в областта и за стоките и услугите, които изискват повишено внимание – предвид тяхното естество, предназначение, цена и др. 3.1.5. ЦЯЛОСТНА ОЦЕНКА НА ФАКТИТЕ И ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, ИЗВОД ЗА ВЕРОЯТНОСТ ЗА ОБЪРКВАНЕ, ДРУГИ АРГУМЕНТИ Вероятността за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранна марка, е създаването на погрешна представа за производителя или търговеца на стоките и/или услугите, т.е. опасност потребителите да вярват, че стоките и/или услугите са на същите или икономически свързани лица (Решение СЕС, С-39/97, „Canon”, параграф 29). Преценката на вероятността за объркване е обща и се извършва въз основа на всички относими фактори по конкретния случай. Оценката на вероятността за объркване включва и оценка на взаимозависимостта между взетите предвид фактори, по-специално сходството между марките и идентичността и сходството на срaвняваните стоки и услуги. По принцип ниската степен на сходство между марките се компенсира от идентичността между стоките и/или услугите, и обратно. Макар и средностатистическият потребител на категорията разглеждани продукти да се счита за достатъчно добре осведомен и достатъчно наблюдателен и съобразителен, се взема стр. 14 / от 18 под внимание фактът, че той много рядко има възможност да направи пряко сравнение между различните марки и трябва да се довери на несъвършения образ, който е запомнил. Следва да се има предвид също така, че нивото на внимание на средностатистическия потребител варира, в зависимост от категорията на съответните стоки или услуги (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Дори потребителите с високо ниво на вниманието трябва да разчитат на несъвършения образ на марките, който са запомнили (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). При преценката дали съвпадението в словен елемент може да доведе до сходство на знаците и (в съвкупност с други релевантни фактори) до вероятност за объркване от значение са два фактора: дали общият елемент е разпознаваем и дали има самостоятелна отличителна роля. Както беше установено при анализа извършен в т. 3.1.1. всички атакувани услуги от класове 41 и 43 са идентични или сходни в различна степен на услугите от клас 41, за които е получила закрила по-ранната марка. При анализа на сходството на знаците се установи, че между тях е налице визуално и смислово сходство, както и фонетично сходство с възможност за установяване на фонетична идентичност, дължащо се главно на идентичното буквосъчетание „PALM BEACH“, което е част от състава и на двете по-ранни марки. Когато се прави преценка дали съвпадението в един словен елемент може да доведе до объркващо сходство между марките, два фактора са от особено значение - дали този елемент е разпознаваем и дали има независима отличителна роля в състава на знаците. В случая общият елемент „PALM BEACH” (в състава на по-ранната марка) е отчетливо разпознаваем, доминиращ и отличителен в състава й. Атакуваният знак се състои от словните елементи „PALMS BEACH HOTEL **** KITEN” и фигуративен елемент, като „PALMS BEACH“ е кодоминиращ и отличителен в състава ѝ. По принцип, при сравняване на марки, състоящи се от две (и повече) думи, някоя от които е обща за двата знака, объркващото сходство може да бъде изключено, ако по-ранната марка не се разпознава, като такава в състава на по-късната, или ако чрез добавянето/ махането на допълнителни елементи, по-късно заявената марка става концептуално различна. В случая посредством добавянето на елементите „S” (в думата PALMS) и „HOTEL **** KITEN“ при атакувания знак и наличието на фигуративни елементи в сравняваните знаци, които са сходни помежду си, не се получава знак, който да е концептуално различен. Установените различия са в детайли и не са достатъчни да неутрализират сходството между марките и сходната семантика, които те носят, а именно за плаж с палми. Също така за наличието на вероятност за объркване съществено значение има и установената повишена отличителност на по-ранната марка. В заключение може да се каже, че сходството между марките, от една страна, и идентичността и сходството на услугите от класове 41 и 43, от друга страна, съчетано с повишената отличителност на по-ранната марка, е такова, че съществува вероятност за непряко объркване на потребителите. Объркващо сходство (включващо вероятност за свързване) съществува, ако е налице риск потребителите да повярват, че стоките или услугите, означавани с марките, които се разглеждат, произхождат от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. В настоящия случай, поради визуалното сходство, наред с фонетичната и смислова идентичност на словен елемент – „PALM/S BEACH”, съществува вероятност потребителите да възприемат заявената марка като нова разновидност на по-ранната и да решат, че оспорената марка представлява търговско разширение или подмарка на по-ранната. Установеното от фактическа и правна страна води до заключение, че кумулативният фактически състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е изпълнен, респ. подадената опозицията е основателна и регистрацията на процесната марка следва да бъде отказана за всички услуги, за които се търси закрила. стр. 15 / от 18 3.2. РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ОПОЗИЦИЯТА ПО ЧЛ. 12, АЛ. 3 ОТ ЗМГО Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, притежателят на по-ранна марка може да подаде опозиция срещу регистрацията на марка, която е идентична или сходна на по-ранна марка и е предназначена за стоки или услуги, независимо дали са идентични, сходни или не на тези, за които по-ранната марка е регистрирана, когато по-ранната марка се ползва с известност на територията на Република България, или в случаите на марка на Европейския съюз – на територията на Европейския съюз, и използването без основание на заявената марка би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или от известността на по-ранната марка или би ги увредило. От горния текст следва, че забраната на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО е приложима, когато са изпълнени следните кумулативни условия: • марката, за която се претендира известност, трябва да е по-ранна от процесната марка и да е регистрирана за стоките/услугите, за които се претендира известността; • процесната марка и по-ранната марка трябва да са идентични или сходни; • по-ранната марка на опонента да е ползваща се с известност. Известността на марката трябва да е възникнала (установена) за територията на Република България или в случаите на марка на Европейския съюз (ЕС) – на територията на Съюза, към датата на подаване, респективно приоритетната дата на процесната марка; • да е налице реално или потенциално „посегателство” върху известността: използването на процесната марка да води до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на по-ранната марка или да ги уврежда; • липса на основание за използване на процесната марка. Изброените условия са кумулативни, поради което липсата на някое от тях би довело до оставяне на опозицията във връзка с чл. 12, ал. 3 от ЗМГО без уважение. 3.2.1. ПО-РАННА МАРКА При извършения във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО анализ бе установено, че опонентът се явява притежател на по-ранна марка на ЕС „PALM BEACH“, комбинирана, с рег. № 018398784, с дата на заявяване 12.02.2021 г., регистрирана на 30.07.2024 г. за услуги от класове 35, 39, 41 и 43 на МКСУ, и за която твърди, че се полза с известност на територията на ЕС към 22.06.2025 г., за услугите от клас 41 развлекателни услуги; услуги, свързани с почивки/отдих; плажни клубове и клубове с басейн; морски дейности (спортни и развлекателни дейности); експлоатация на плувни басейни; отдаване под наем на басейни и за услугите от клас 43 отдаване под наем на плажни столове и шезлонги. С оглед на горното, първият елемент на фактическия състав е изпълнен. 3.2.2.ИДЕНТИЧНОСТ/СХОДСТВО НА ПРОЦЕСНАТА МАРКА И ПО- РАННАТА МАРКА При извършения във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО анализ бе установено, че между процесната марка и по-ранната марка е налице визуално, смислово и фонетично сходство с възможност за установяване на фонетична идентичност. Доколкото факторите и критериите, въз основа на които бе установено сходството на сравняваните марки във връзка с приложението на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, са приложими и при разглеждането на нормата на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, то изводът за сходство на марките е валиден и следва да бъде приет за установен и по отношение на нормата на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО. С това е изпълнен втория елемент на фактическия състав. стр. 16 / от 18 3.2.3. ПОЛЗВАНЕ С ИЗВЕСТНОСТ НА ПО-РАННАТА МАРКА Твърденията на опонента за ползване с известност на по-ранната марка за услугите от клас 41 развлекателни услуги; услуги, свързани с почивки/отдих; плажни клубове и клубове с басейн; морски дейности (спортни и развлекателни дейности); експлоатация на плувни басейни; отдаване под наем на басейни и за услугите от клас 43 отдаване под наем на плажни столове и шезлонги, вече бяха разгледани по-горе в анализа, извършен в т. 3.1.3., като бе достигнато до заключение, че опонентът не е доказал, че по-ранната марка се ползва с известност на територията на Република България. Този извод е валиден и относим и по отношение на приложението на нормата на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО, поради което третият елемент на фактическия състав не е изпълнен. Анализът на доказателствата, извършен по-горе в т. 3.1.3., показва, че по производството не са представени достатъчно доказателства за познатост на по-ранната марка сред релевантните за случая потребители на територията на Република България. Представените материали по опозицията не включват ясни и конкретни доказателства, чрез които да е възможно да се оцени пазарният дял, притежаван от марката на територията на ЕС, нито доколко интензивно и географски разпространено е използвана тя, или инвестираните от опонента суми в нейното популяризиране. Установеното от фактическа и правна страна налага извод, че кумулативният фактически състав на чл. 12, ал. 3 от ЗМГО не е изпълнен, респ. опозицията е неоснователна в тази ѝ част и следва да бъде оставена без уважение. Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 57, ал. 9, т. 1 и т. 2 от ЗМГО, опозиционният състав РЕШИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ опозиция вх. № № BG/N/2025/177905-[4] / 15.10.2025 г., в частта ѝ подадена на основание чл. 12, ал. 3 от ЗМГО. ОТКАЗВА РЕГИСТРАЦИЯТА на марка , вх. № 177905 / 22.06.2025 г., на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, за услугите: Клас 41: всички услуги; Клас 43: всички услуги. стр. 17 / от 18 На основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗМГО решението може да се обжалва пред Патентно ведомство в двумесечен срок от датата на съобщаването му. ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА: X Държавен експерт ДЕОМГО И ЧЛЕНОВЕ: X Главен експерт ДЕОМГО 1. X Главен експерт ДЕОМГО 2. стр. 18 / от 18