Power Cut

РЕШЕНИЕ № РС-101-[1] Образувано е производство за разглеждане на жалба с вх. № BG/N/2023/171267- [39]/20.10.2025 г. от „ТЕД ГРУП“ ЕООД срещу решение от 09.09.2025 г. на състав по опозиции срещу заявка за регистрация на марка с вх. № 171267 – „Рower Cut”, комбинирана. СЪЩНОСТ НА ЖАЛБАТА НА „ТЕД ГРУП“ ЕООД, СТАРА ЗАГОРА Жалбата е с правно основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от Закона за марките и географските (ЗМГО). С нея заявителят на процесната марка с вх. № 171267 „Рower Cut”, комбинирана, чрез своя представител по индустриална собственост, иска отмяна на решение от 09.09.2025 г. по опозиция с вх. № BG/N/2023/171267-[3]/27.02.2024 г., с което регистрацията на марката е отказана. Предвид направеното оспорване, жалбоподателят излага следните аргументи и съображения: На първо място твърди, че решението е вътрешно противоречиво, че не са взети предвид всички факти и обстоятелства, както и аргументите на заявителя, поради което погрешно е прието за доказано използването на противопоставената по-ранна марка. Казва, че поддържа всички свои аргументи и твърдения, направени в производството по опозиция. Основава жалбата на следните доводи и съображения, като излага аргументи за неправилност на опозиционното решение във връзка с преценката на представените доказателства за реално използване на по-ранната марка. В тази връзка твърди, че има само едно доказателство за разпространяването на каталози сред клиенти на маркопритежателя, като сочи, че това е декларативното изявление на независимия одитор, представено в приложение № 2. Сочи, че няма доказателства за външни на дружеството-опонент лица, които да са запознати с наличието на такъв каталог, както и че не са представени никакви доказателства за твърдените отпечатани бройки каталози - например фактури, тираж и т.н. Отбелязва, че в становищата на опонента не е направена връзка между каталозите, споменати в писмото от доказателство № 2 и страниите и кориците от доказателство № 4, като посочва, че съставът по опозиции сам прави тази връзка. На следващо място излага твърдения относно квалифицирането на част от доказателствата като „търговска тайна“ като посочва, че същите не могат да се приемат за доказателство за открито използване на знака, щом предстваляват търговска тайна. Във връзка с горното цитира чл. 82, ал. 1 от ЗМГО, както и чл. 3 от Закона за защита на търговската тайна. Намира за противоречива представената под приложение № 2 декларация от независим одитор. Възразява относно качеството на лицето, което я е подписало: сочи, че е посочен фирмен номер, а декларацията е от физическо лице, но в същото време в решението погрешно е посочено, че писмото е от името на юрдическо лице. На второ място възразява, че посочените в таблиците в декларацията на одитора данни формират „средни цени“, които според жалбоподателя не кореспондират с информацията от фактурите, а средната цена от справката е по-ниска от най-ниската единична цена в представителна извадка от фактури за същия период. Като трето, сочи за необяснимо 1/13 обстоятелството, че одиторът е прегледал документацията на едно юридическо лице, а установява използване от друго юридическо лице. На база на изложеното прави заключение, че не са представени доказателства, от които да е видно, че марката е реално използвана за стоките, за които е регистрирана. Предвид всичко изложено моли обжалваното опозиционно решение от 09.09.2025 г. да бъде отменено и процесната марка да бъде регистрирана за всички стоки, за които се търси закрила. СТАНОВИЩЕ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ERNST NAGEL BETEILIGUNGEN GMBH & CO.KG, ГЕРМАНИЯ С уведомление от 29.10.2025 г., постъпилата жалба срещу решението от 09.09.2025 г. е препратена на заинтересованата страна – дружеството опонент, като на основание чл. 75, ал. 5 от ЗМГО му е предоставена възможност в законоустановения едномесечен срок от датата на получаване на уведомлението да представи отговор по жалбата. В рамките на предоставения срок, на 28.11.2025 г. от страна на дружеството опонент е постъпил отговор с вх. № BG/N/2023/171267-[45], в който са изложени подробни съображения по жалбата, с които са оспорени изцяло твърденията на жалбоподателя. Отбелязано е, че в жалбата са изложени единствено съждения за неправилност на опозиционното решение по отношение на представените доказателства за реално използване на по-ранната марка и че заявителят не оспорва, дори не коментира заключенията на опозиционния състав относно сходството на знаците или сходството на стоките на марките. В този смисъл сочи, че заключенията на състава относно сходството на знаците са напълно правилни, а след като заявителят не ги оспорва, няма и да бъдат коментирани. По същата причина казва, че няма да се спира и на заключенията за идентичност/сходство на стоките, като единствено обръща внимание, че е депозирал жалба срещу решението, с което опозицията е отхвърлена като неоснователна в частта й, основана на стоките стоките „фрези, инструменти за пробиване, всички горепосочени стоки са ръчни инструменти и за ръчни инструменти“ от клас 8 на МКСУ, на което обаче няма да се спира в настоящото изложение. По същество казва, че оплакванията на заявителя повтарят почти дословно възраженията му, изложени в рамките на производството пред опозиционния състав. В този смисъл твърди, че твърдението му, че същите не са обсъдени, е несъстоятелно. Смята, че съставът по опозиции е разгледал представените доказателства в тяхната съвкупност, съгласно правилата на Методическите указания, законовите текстове и наложената практика и е постановил решението си при спазването на всички релевантни разпоредби, като е обсъдил и всички относими към казуса аргументи. Разглежда всички изложени твърдения в жалбата и ги отхвърля като неоснователни като излага подробни аргументи. Твърдението на заявителя за наличието на „само едно доказателство“ за разпространявани сред клиенти на маркопритежателя каталози, смята за неоснователно, тъй като се основава на поотделно и изолирано разглеждане на доказателствата едно от друго. Намира за несъстоятелни възраженията срещу изявлението на независимия одитор. Казва, че подробно са обсъдени още в производството по опозиция и сега само ги преповтаря с оглед на оплакванията в жалбата. По отношение на доказателствата, съдържащи търговска тайна сочи, че предвид факта, че разкриват чувствителна информация за бизнeса на опонента са квалифицирани като поверителни. Посочва, че определянето им като конфиденциални задължава заявителя да поеме ангажимент да не използва и разпространява предоставената информация, освен за целите на настоящото производство. Отбелязва, че това няма 2/13 отношение към „същността“ на доказателствата и по никакъв начин не ги прави секретни. С оглед на изложеното счита, че представените доказателства установяват реално и непрекъснато използване на процесната марка на пазара за стоките, за които е регистрирана и иска жалбата на заявителя да бъде оставена без уважение. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА 1. Идентификация на страните: 1.1. „ТЕД ГРУП“ ЕООД с ЕИК: 202303037, с адрес: гр. Стара Загора, п.к. 6000, ж.к. „Трите чучура“ № 38, ет. 3, ап. 8 – жалбоподател в настоящото производство и заявител на процесната марка с вх. № 171267 „Power Cut“, комбинирана. Дружеството се представлява от упълномощения представител по индустриална собственост –[име]. 1.2. „Ernst Nagel Beteiligungen GmbH & Co.KG “, с адрес: Benzstrasse 1, Buyukcekmece, D-89079 Улм, Република Германия – подател на опозиция с вх. № BG/N/2023/171267-[3]/27.02.2024 г. срещу регистрацията на процесната марка. В рамките на производството дружеството се представлява от упълномощения представител по индустриална собственост –[име]. 2. Установени факти 2.1.Опозиция срещу регистрацията на марката На 27.02.2024 г. в Патентното ведомство е постъпила опозиция срещу регистрацията на процесната марка с вх. № 171267 „Рower cut“, комбинирана. Опозицията е подадена от Ernst Nagel Beteiligungen GmbH & Co.KG., Улм, Германия на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО и с нея се атакуват всички стоки, за които търси закрила процесната марка. Като по-ранно право, което противопоставя с опозицията, опонентът сочи марка на Европейския съюз с № 003395167 „Power Cut“, словна, регистрирана за стоки от класове 7 и 8 на МКСУ. Във връзка с това излага мотиви за визуално сходство в много висока степен, както и фонетична и смислова идентичност на заявената с по-ранната марка, за идентичност и сходство във висока степен на стоките им, както и за съществуване на вероятност за объркване с възможност за свързване на заявената с по-ранната марка по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Предвид всичко изложено, иска регистрацията на атакуваната марка да не се допуска за всички стоки, за които е заявена. 2.2. Марка, по отношение на която е подадена опозиция и е постановено оспорваното опозиционно решение Процесната марка с вх. № 171267 „Power Cut“ е комбинирана. Заявена е за регистрация на 12.10.2023 г. за стоки от класове 7 и 8 на МКСУ, както следва: Клас 7: „режещи инструменти [машини]; режещи машинни инструменти; режещи инструменти (машинни части); режещи инструменти за метал [машини]; накрайници за режещи инструменти [части за машини]; промишлени режещи машини; режещи остриета на инструменти [части на машини]; отрезни ленти; лентоотрезни машини; дискове за рязане“; Клас 8: „режещи инструменти; режещи колела [ръчно управлявани инструменти]“. Библиографските данни за марката включват следното изображение на знака: 3/13 2.2. Марка, която е противопоставена с опозицията С опозицията Ernst Nagel Beteiligungen GmbH & Co.KG., Германия, противопоставя правото си върху марка на Европейския съюз с № 003395167 „PowerCut“, словна, заявена на 08.10.2003 г., с действие на територията на Република България от 01.01.2007 г., регистрирана на 23.02.2005 г. за стоки от класове 7 и 8 на МКСУ, както следва: Клас 7: „фрези, точила, инструменти за пробиване, метчици, всички горепосочени стоки са механични инструменти и за механични инструменти“; Клас 8: „фрези, точила, инструментиза пробиване, метчици, всички горепосочени стоки са ръчни инструменти и за ръчни инструменти“. Марката е със срок на закрила до 08.10.2033 г. 3. Оспорвано решение С оспорваното решение от 09.09.2025 г. регистрацията на процесната марка с вх. № 171267 „Рower Cut “, комбинирана е отказана в цялост. За да постанови това решение, опозиционният състав е разгледал и анализирал доказателствата за реално използване на противопоставената по-ранна марка, които са представени във връзка с искане, направено от страна на заявителя в хода на опозиционното производство. В резултат от преценката на доказателствата, опозиционният състав е формирал извод, че опонентът е доказал реално използване на по-ранната марка във връзка със стоките „фрези, инструменти за пробиване, всички горепосочени стоки са механични инструменти и за механични инструменти“ от клас 7 на МКСУ. Извършил е анализ за идентичност и сходство на стоките и на знаците. Приел е, че по-ранната марка притежава по-ниска от нормалната присъща отличителност, както и че степента на внимание на релевантните потребители може да варира от средна до повишена. Формирал е извод, че е налице вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване с по- ранната марка. С оглед на изложеното съставът е сметнал, че кумулативният фактически състав на чл. 12, ал.1, т. 2 от ЗМГО е изпълнен, съответно е приел, че опозицията срещу регистрацията на процесната марка е основателна, в резултат на което е постановил обжалваното решение за пълен отказ. 4. Доказателства по спора 4.1. В хода на опозиционното производство, със становище вх. № BG/N/2023/ 171267-[15]/11.11.2024 г., от страна на опонента са представени доказателства за реално използване на противопоставената марка „Power Cut“, словна по опис с поредност на номерата от 1 до 5, част от които представляват търговска тайна, а именно: Приложение № 1. Лицензионен договор от [дата]. (ТЪРГОВСКА ТАЙНА); Приложение № 2. Декларация от [име] заедно с три приложения (ТЪРГОВСКА ТАЙНА); Приложение № 3. (ТЪРГОВСКА ТАЙНА); 3.1. 16 бр. фактури от 2018 г.; 3.2. 19 бр. фактур от 2019 г.; 3.3. 19 бр. фактури от 2020 г.; 4/13 3.4. 20 бр. фактури от 2021 г.; 3.5. 20 бр. фактури от 2022 г.; 3.6. 20 бр. фактури от 2023 г. Приложение 4: (ТЪРГОВСКА ТАЙНА); 4.1. Корица и вътрешни страници от каталог за периода 2017-2019 г. – 9 изображения; 4.2. Корица и вътрешни страници от каталог за периода 2019-2021 г. – 11 изображения; 4.3. Корица и вътрешни страници от каталог за периода 2023-2024 г. – 11 изображения. Приложение № 5: Изображения на стоките – 2 бр. ПРАВНИ ИЗВОДИ 1. По допустимостта Жалбата е ДОПУСТИМА. Подадена е в срока по действащия към датата на обжалване чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗМГО от лице с правен интерес и дължимата такса е платена в размера, определен от Тарифата за таксите, които се събират от Патентно ведомство на Република България. 2. По основателността Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните: Обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в съответната писмена форма, при спазване на приложимите административнопроизводствени правила и в съответствие с материалноправните разпоредби на закона. Мотивите за това са следните: Правното основание, на което е повдигнат спора по опозицията срещу регистрацията на процесната марка, е чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Член 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО забранява регистрацията на марка, идентична или сходна на по-ранна марка, ако стоките или услугите на марките са идентични или сходни, когато има вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване с по-ранната марка, т.е. опасност потребителите да повярват, че стоките или услугите са с общ търговски произход. От разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 на ЗМГО следва, че относителното основание за отказ включва изпълнението на следните кумулативно изискуеми предпоставки: - по-ранно право върху марка; - идентичност или сходство на стоките и услугите; - идентичност или сходство между атакуваната и по-ранната марка; - вероятност за объркване на потребителите. Следователно съществуването на вероятност за объркване предполага изследване на идентичността или сходството на стоките или услугите на марките и на идентичността или сходството на самите марки. По-ранно право върху марка: Сравнението между датата на заявяване на атакуваната марка – 12.10.2023 г. и датата на заявяване на по-ранната марка – 08.10.2003 г., с действие на територията на Република България от 01.01.2007 г., показва че в полза на искателя е налице по-ранно право върху марка. Реално използване на по-ранната марка Предвид направеното в хода на опозиционното производство искане за доказване на реално използване, преди анализа за вероятност за объркване, необходимо е на първо място да се изследва въпросът осъществено ли е реално използване на по-ранната марка 5/13 в съответния релевантен период. Преценката по този въпрос следва да се извърши въз основа на представените по преписката доказателства и според правилата, разписани в чл. чл. 58, ал. 1 от ЗМГО. Съгласно чл. 58, ал. 1 от закона, по искане на заявителя на марката - обект на опозиция, лицето, подало опозицията, представя доказателства за реално използване на по-ранната, противопоставена марка във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, и на които се основава опозицията през петте години, предхождащи датата на подаване или датата на приоритета на заявката за регистрация на марка - обект на опозиция, или доказателства, че съществуват основателни причини за неизползването ѝ, при условие че по-ранната марка е регистрирана поне 5 години преди датата на заявяване или датата на приоритета на атакуваната марка. В конкретния случай, заявката за регистрация на процесната марка с вх. № 171267 „Power Cut“, комбинирана, е подадена на 12.10.2023 г. Във връзка с противопоставената с опозицията марка, искането за доказване на реално изплозване е отправено на 26.06.2024 г. при първата предоставена на заявителя възможност да представи отговор по подадената опозиция. Условието за допускане и преценка на искането за доказване на реално използване е изпълнено съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗМГО, тъй като от датата на регистрация на по-ранната марка - 23.02.2005 г. до датата на заявяване на опонираната – 12.10. 2023 г. са изминали повече от 5 години. Съгласно посоченото, в конкретния случай релевантният период за преценка на реално използване е 5-те години преди датата на заявяване на атакуваната марка: 12.10.2018 г. – 12.10.2023 г. Преценката за реално използване се подчинява на принципа, че използването на марката трябва да бъде осъществявано на територията, за която марката е регистрирана. Следователно, когато по-ранната марка е марка на Европейския съюз, използването трябва да бъде осъществено на територията на Европейския съюз съгласно Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марката на Европейския съюз. Реално използване на марка на Европейския съюз може да бъде констатирано, когато разпоредбите на същия са изпълнени по отношение само на част от Европейския съюз или дори само на територията на една страна - членка на Европейския съюз. От гледна точка на територията, значение имат конкретните пазари и специфики. При разглеждане на доказателствата, за да се прецени дали марката е била реално използвана на територията на ЕС се взимат предвид (inter alia) следните фактори: - поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; - предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; - вносът или износът на стоките с този знак; - използването на знака в търговски книжа и в реклами; - използването на марката от притежателя й във вид, който не се различава съществено от вида, в който марката е била регистрирана; - степента на използване на марката. 1 Реално е действителното използване на марката . 1 Решение № 10655/18.07.2011 г. на Върховния административен съд: „под понятието „реално използване” на една търговска марка освен проявлението на някой/някои от начините, посочени в цитираните по-горе разпоредби на ЗМГО, следва да се разбира преди всичко действителното използване, отговарящо на основната функция на марката, която се състои в това да гарантира на потребителя какъв е произходът на 6/13 Използването на марката трябва да съответства на нейната функция - да служи като гаранция за произхода на стоките или услугите, за които е регистрирана, позволявайки на потребителите да ги разграничат от конкурентните предложения на пазара. Следователно, освен изброените вече проявления на използване на марката, под реално използване трябва да се разбира преди всичко използването, което е способно да оправдае основното й предназначение да отличава стоките или услугите. Ето защо, то не може да бъде символично и да е насочено само към запазване на предоставеното с регистрацията право. Обратно, необходимо е марката действително да е присъствала на пазара и да е създала определена представа у потребителите за връзката й с конкретна продуктова категория. Това означава, че за да е реално, използването трябва да е в степен, която да е обоснована за съответния икономически сектор като достатъчна за заемането и задържането на пазарни позиции. Други фактори, които се преценяват във връзка с наличието на реално използване са: естеството на стоките или услугите, характеристиките на пазара, териториалния обхват и честотата на използване на марката. Доказателствата за използване трябва да съдържат данни относно мястото, времето, степента и естеството на използване на марката за съответните стоки и услуги, като тези обстоятелства са кумулативни. Преценката на доказателствата е обща, като всички обстоятелства по конкретния случай се взимат предвид, а всички представени материали се оценяват във връзка едни с други. По настоящия спор: С оглед конфиденциалния характер на представените доказателства (с изключение на приложение № 5), съдържащата се в тях чувствителна търговска информация няма да бъде възпроизвеждана в детайли в настоящото становище. Под Приложение № 1 е представен Договор за присъединяване и адаптиране от [дата], по силата на който опонентът, в качеството си на лицензодател, предоставя права за използване (лицензии) върху редица търговски марки, включително по-ранната марка на ЕС с № 003395167, на дружества от икономическата група Nagel, сред които и Nagel Werkzeug-Maschinen GmbH, Германия. Доказателството установява наличието на изрично съгласие за използване на марката от посоченото дружество считано от датата на сключване на договора – [дата]. Посочва се, че до сключването на лицензионния договор марката е била използвана от същото дружество (Nagel Werkzeug-Maschinen GmbH, Германия), част от икономическата група Nagel. В тази връзка следва да се съобрази практиката на Съда на Европейския съюз, съгласно която представянето от притежателя на марката на доказателства за използването ѝ от трето лице е достатъчно, за да се приеме, че това използване е осъществено с негово съгласие. В практиката на СЕС понятието „съгласие“ се тълкува широко, като не се изисква то да бъде предоставено в писмена форма или 2 непременно да е обективирано в лицензионен договор . Същевременно, съгласно чл. 21, ал. 4 от ЗМГО, използването на марката със съгласието на притежателя се счита за използване от самия него. Под Приложение № 2 е представено писмо (декларация) от 29.10.2024 г., изготвено от независимо лице – сертифициран счетоводител за територията на Федерална република Германия, като са посочени наименованието и регистрационният номер на съответния одиторски субект. В писмото са обективирани резултатите от извършена проверка на документи и архиви на опонента с оглед установяване на използването на марката „Power Cut“ през релевантния период 12.10.2018 г. – 12.10.2023 г. дадена стока или услуга. Използването не може да е символично. 2 Виж Решения на Общия съд и на СЕС по дела T 203/2 и C-416/04, Vitafriut 7/13 В документа е посочено, че въз основа на проверката са установени продажби в значителни количества на бургии (свредла) и пробивни инструменти, означени с марката „Power Cut“, на територията на Германия, като данните са представени по години и сочат устойчива тенденция на реализация в рамките на целия релевантен период. Към декларацията от независимия одитор са приложени и страници от продуктови каталози за периода 2017 г. – 2024 г. (без 2022 г.), като в документа се посочва, че през периода 2019 г. – 2023 г. са отпечатани и разпространени значителен брой каталози, съдържащи продукти, означени с марката „Power Cut“ (Приложение № 4), което е относимо към публичния и търговски характер на използването на марката. С оглед относимостта на доказателството към установяване на реалното използване на марката, възраженията на заявителя относно Приложение № 2 са неоснователни. Посочването на регистрационни данни на одиторски субект при подпис от физическо лице не създава вътрешно противоречие в документа и не компрометира неговата доказателствена стойност, доколкото е ясно индивидуализиран извършителят на проверката и неговата професионална компетентност. Възраженията относно разминаване между средни стойности и единични цени по фактури не обосновават недостоверност на данните, тъй като същите представляват обобщена експертна оценка, основана на широк обем счетоводна информация, а не на единични транзакции. Не следва да бъде споделено и твърдението за несъответствие между проверената документация и установеното използване, доколкото от доказателствата по преписката е видно, че релевантните дружества са част от една и съща икономическа група, в рамките на която се осъществява използването на марката. Под Приложение № 3 са представени 114 броя фактури, издадени за релевантния период от дружеството Nagel Werkzeug-Maschinen GmbH, Германия, на различни контрагенти на територията на Германия. В тях стоките са индивидуализирани чрез наименования и артикулни номера, без изрично посочване на марката „Power Cut“. С оглед на това, за целите на установяване на връзката между фактурираните артикули и конкретните продукти, е представено Приложение № 4, съдържащо корици и вътрешни страници на продуктови каталози за периодите 2017 г. – 2019 г., 2019 г. – 2021 г. и 2023 г. – 2024 г. От съдържанието на каталозите се установява, че същите артикули, обозначени с наименования и артикулни номера във фактурите (арт. № 165895 – VHM трохоидална фреза; 165772, 165775, 165778 и 165779 – VHM-HPC фреза за алуминий; 166520 и 166530 – VHM торична фреза; 165632 – VHM крайна фреза; 165635 – високопроизводителна фреза VHM TIAIN), са представени като продукти от серията „Power Cut“, което позволява тяхната еднозначна идентификация и съпоставимост. В този смисъл от фактурите и каталозите, разглеждани съвместно, се установява, че в релевантния период са реализирани продажби на различни по вид, размер и спецификация фрези, чиито цени варират значително, в зависимост от тяхната специфика. Продажбите са извършвани регулярно в рамките на целия релевантен период, като представените фактури обхващат част от извършените търговски операции и отразяват примерни продажби. Под приложение № 5 са представени две снимки, които не са датирани. От метаданните на файловете е видно, че същите се свързват с дата 18.09.2024 г., т.е. извън релевантния период. Независимо от това, съдържанието на снимките ги прави относимо свързани с доказателства № 3 и № 4, доколкото върху тях присъстват продуктови номера, идентични с посочените в тези доказателства (арт. № 165775 и 165635), както и наименованието на марката. Последният елемент от фактическия състав за доказване на реално използване на марката, изисква тя да е използвана във вид, който не се различава съществено от вида, в който е регистрирана. В случая, марката на опонента е словна, като е изписана на 8/13 латиница - „Power Сut“. При анализиране на доказателствата относно начина на използване се установи, че тя е използвана за обозначаване на режещи инструменти, по- конкретно фрези, както и че в предлаганите от опонента стоки фигурира комбинирания знак , в който със специфичен шрифт на буквите са изписани думите „power cut“. При употребата на комбинирания знак, словният елемент от знака съвпада с този на противопоставената марка. Специфичният шрифт не води до промяна на отличителността на противопоставената марка, тъй като въпреки този начин на изписване знакът се възприема от потребителите като словосъчетанието „Power Сut“. Поради това, и при този начин на изписване, следва да се приеме, че марка с № 003395167 „PowerСut“, словна, е използвана във вид, който не се различава съществено от вида, в който е регистрирана. От преценката на разгледаните доказателства поотделно и във взаимна свързаност може да бъде обусловен извод, че противопоставената марка на ЕС с № 003395167 „Power Сut“, словна е използвана в рамките на релевантния период за обозначаване на режещи инструменти за машинна обработка/инструменти за фрезоване, в частност фрези, като използването е осъществявано регулярно и с достатъчна продължителност във времето. Установените продажби, подкрепени от фактури и каталози, сочат за последователно търговско присъствие на марката на територията на Германия и реална пазарна реализация на обозначените стоки към различни клиенти, което представлява използване в рамките на Европейския съюз. С оглед характера на стоките, тяхното техническо предназначение и обстоятелството, че същите не са предназначени за ежедневна употреба, а представляват специализирани инструменти, може да се приеме, че установеното използване е от естество да създаде и поддържа пазарно присъствие в съответния сектор през целия релевантен период, което позволява достигането и запазването на определени пазарни позиции. Освен това реалното използване на марката трябва да бъде доказано във връзка със стоките, за които същата е получила закрила чрез регистрация. В тази връзка от библиографските данни на марка на ЕС с № 003395167 „PowerСut“, е видно, че тя е заявена и регистрирана за стоките „фрези, точила, инструменти за пробиване, метчици, всички горепосочени стоки са механични инструменти и за механични инструменти“ от клас 7 на МКСУ и стоките „фрези, точила, инструментиза пробиване, метчици, всички горепосочени стоки са ръчни инструменти и за ръчни инструменти“ от клас 8 на МКСУ. От анализа на доказателствата се установи, че противопоставената марка е използвана за обозначаване на режещи инструменти за машинна обработка/инструменти за фрезоване, в частност фрези. Фрезите се класифицират като режещи инструменти за машинна обработка и инструменти за фрезоване (обработка и оформяне). От съвкупната преценка на представените данни (фактури и каталози) и съпътстващите наименованията на продуктите технически обозначения – VHM, HPC, СNС следва, че процесните инструменти са фрезови инструменти, предназначени за индустриална металорежеща обработка и обозначават индустриални фрезови инструменти, предназначени за използване с фрезови машини. С оглед на естеството и приложението на стоките, за които е използвана по-ранната марка, а именно че продаваните фрези са предназначени изключително за механични инструменти (машини) следва да се формира извод за доказано реално използване на по-ранната марка за стоките „фрези, всички горепосочени стоки са механични инструменти и за механични инструменти“ от клас 7 на МКСУ. По отношение на останалите стоки „точила, инструменти за пробиване, метчици, всички горепосочени стоки са механични инструменти и за механични 9/13 инструменти“ от клас 7 на МКСУ не са налице доказателства за използване на по- ранната марка, както и не са посочени основателни причини за неизползването й. С оглед на горното, в настоящото становище не се споделят мотивите на състава по опозиции за използване на марката за стоките „инструменти за пробиване, всички горепосочени стоки са механични инструменти и за механични инструменти“ от клас 7 на МКСУ, доколкото фрезите, за които бе установено реално използване на по-ранната марка не представяват инструменти за пробиване. По отношение на стоките „фрези, точила, инструменти за пробиване, метчици, всички горепосочени стоки са ръчни инструменти и за ръчни инструменти“ от клас 8 на МКСУ правилно съставът по опозиции е формирал извод за липса на доказателства за реално използване на по-ранната марка. Този извод се подкрепя, тъй като доказателствата обосновават използване на марката единствено за фрези за машинна (механична) обработка, като не са налице данни за разширяване на използването към фрези за ръчни инструменти. От изложеното се налага извод, че в релевантния петгодшен период е налице реално използване на противопоставената по-ранна марка на ЕС с № 003395167 във връзка със стоките „фрези, всички горепосочени стоки са механични инструменти и за механични инструменти“ от клас 7 на МКСУ. Идентичност или сходство на стоките и услугите Анализът на идентичността и/или сходството на стоките и услугите на атакуваната и по-ранната марка предполага отчитане на тяхното естество и предназначение, дали са допълващи или конкуриращи се (удовлетворяват ли едни и същи или сходни потребности), релевантния кръг потребители и др. Анализът на стоките ще се извърши от гледна точка на стоките, на които се основава опозицията и по отношение, на които опонентът е доказал реално използване, а именно стоките от клас 7 на МКСУ „фрези, всички горепосочени стоки са механични инструменти и за механични инструменти“ и стоките от клас 7 и 8 на МКСУ, срещу които е подадена опозицията. В конкретния случай, при сравнението на стоките „режещи машинни инструменти; режещи инструменти (машинни части); режещи инструменти за метал [машини]“ от клас 7 на МКСУ на атакуваната марка се установява идентичност със стоките „фрези, всички горепосочени стоки са механични инструменти и за механични инструменти“ от клас 7 на МКСУ на по-ранната марка, тъй като доколкото фрезите са вид режещи инструменти, същите попадат в общите категории стоки на процесната марка, предвид което между тях е налице идентичност. Стоките „накрайници за режещи инструменти [части за машини]; режещи остриета на инструменти [части на машини]; отрезни ленти; лентоотрезни машини; дискове за рязане“ от клас 7 на МКСУ на атакуваната марка представляват режещи инструменти и части за тях. Като такива те са сходни на стоките „фрези, всички горепосочени стоки са механични инструменти и за механични инструменти“ от клас 7 на МКСУ на по-ранната марка с оглед тяхното предназначение и начин на употреба, както и възможността да се реализират от едни и същи производители чрез еднакви канали за разпространение, както и да са насочени към един и същ потребителстки кръг. Между стоките „режещи инструменти [машини]; промишлени режещи машини“ от клас 7 на МКСУ на атакуваната марка и стоките „фрези, всички горепосочени стоки са механични инструменти и за механични инструменти“ от клас 7 на МКСУ на по-ранната марка е налице връзка на допълване и взаимосвързаност, доколкото фрезите не могат да бъдат използвани без машниите и обратното. Освен това сравняваните стоки могат да имат едни и същи производители и релевантен потребителски кръг, както и да 10/13 бъдат предлагани за продажба на едни и същи места, поради което между тях е налице сходство. Стоките „режещи инструменти; режещи колела [ръчно управлявани инструменти]“ от клас 8 на процесната марка са предназначени за рязане. Предвид това същите са сходни на стоките „фрези, всички горепосочени стоки са механични инструменти и за механични инструменти“ от клас 7 на МКСУ на по-ранната марка, доколкото сравняваните стоки имат еднакво предназначение и могат да бъдат предлагани за продажба на едни и същи места, както и да бъдат насочени към един и същ потребителски кръг, следователно са сходни в ниска степен. С оглед на извършения анализ се установява наличие на идентичност и сходство между сравняваните стоки на марките в конфликт. Идентичност или сходство между марките Сравнението между марките включва преценка за наличието на фонетично, визуално и смислово сходство. Преценката на визуалното, фонетичното или смисловото сходство между съответните марки трябва да се основава на създаденото от тях цялостно впечатление, като се имат предвид по-специално техните отличителни и доминиращи елементи. Атакуваната марка е комбинирана и представлява словосъчетание от две думи - „Power Сut”, изписани с букви на латиница в бял цвят. Същите са разположени в правоъгълник върху черен фон. Първите букви на двете думи са главни, като при думата „Сut“, буквата „С“ е стилизирана по начин, наподобяващ режещ инструмент - жълт циркулярен диск или режещо колело със зъбци. Черният правоъгълник е подчертан с удебелена жълта линия. По-ранната марка е словна и е представена от елемента „PowerСut“, изписан слято с букви на латиница. При атакуваната марка за доминиращ и отличителен елемeнт се приема словосъчетанието „Power Сut“ поради позиционирането му в центъра на композицята. При по-ранната марка не може да бъде обособен доминиращ елемент с оглед нейния словен характер. Отличителността й се носи от словния елемент „PowerСut“. От визуалното сравнение на знаците е видно, че словният елемент на атакуваната марка е включен изцяло в състава на по-ранната, което обуслява наличието на визуално сходство между тях. Словните елементи на процесната марка са изписани като две отделни думи, с шрифт, който не се отличава съществено от стандартния. Въпреки слятото изписване на думите при по-ранната марка, словосъчетанието „PowerСut“ ще се възприеме по идентичен начин, доколкото главните букви „P“ и „С“ ясно разграничават двата словни елемента. Фигуративните елементи и цветовите комбинации в атакуваната 11/13 Атакувана марка По-ранна марка (заяв. № 171267) PowerСut (марка на ЕС № 003395167) марка внасят известна разлика, но тя не способства за преодоляване на сходството, произтичащо от идентичния словен елемент, който има водещо значение при възприемането на знаците. По-ранната и процесната марка се произнасят по идентичен начин - „пауър кът“. Налице е пълно съвападение на словните елементи на знаците, което води до извод за фонетична идентичност между тях. Семантично марките са идентични, тъй като потребителите ще направят едни и същи асоциации със словосъчетанието „Рower Сut“, което присъства както в атакуваната, така и в по-ранната марка. В превод от английски език „power“ означава „сила“, „мощ“ или „енергия“, а „сut“ се превежда като „рязяне“ или „разрез“. Доколкото марките съдържат един и същ словен елемент, между тях е налице семантична идентичност. Фитуративните елементи в състава на процесната марка не променят тази представа, а я подсилват, с оглед на стилизираното изображение на буквата „С“, наподобяващо режещ инструмент. Вероятност за объркване Вероятността за объркване се преценява общо въз основа на всички относими по 3 конкретния случай фактори. По-конкретно тези фактори са свързани със степента на сходство между стоките и услугите, степента на сходство между знаците, отчитайки техните отличителни и доминиращи елементи, степента на внимание на релевантния кръг потребители и степента на отличителност на по-ранната марка. Общата оценка на вероятността за объркване предполага взаимовръзка между релевантните фактори, а именно между сходството на марките и сходството на стоките и услугите. Това означава, че ниската степен на сходство на стоките и услугите може да 4 се компенсира от по-високата степен на сходство на марките и обратно. При вероятността за объркване определяща роля играе впечатлението, което марките създават у потребителите. Отчита се принципът, че те възприемат марката в 5 нейната цялост, а не като я разделят на отделните й компоненти. Взима се предвид и фактът, че нивото на внимание на потребителите е в пряка зависимост от категорията на стоките или услугите, за които се отнасят сравняваните марки. Преценката на вероятността за объркване трябва да се извърши от позицията на предполагаемите очаквания на средния потребител, който е добре информиран, достатъчно наблюдателен и съобразителен при вземане на решение за покупка. В обобщение на сравнителния анализ за идентичност и сходство, следва че между стоките от класове 7 и 8 на МКСУ на атакуваната марка и стоките от клас 7 на МКСУ на по-ранната марка, за които бе доказано реално използване е налице идентичност и сходство. Същите са насочени към широк спектър от потребители - както крайните клиенти, така и професионалистите в областта, поради което степента на внимание може да варира от ниска към повишена такава. Анализът на знаците показва, че между тях е налице визуално сходство, както и фонетична и смислова идентичност, дължащи се на идентичния за марките словен елемент „Рower Сut“. Това определя вероятността потребителите да объркат пряко атакуваната марка с по-ранната като приемат, че идентичните и сходни стоки от класове 7 и 8 на МКСУ произхождат от едно и също лице. От изложеното от фактическа и правна страна, може да бъде обоснован извод, че поради изпълнението на всички кумулативно-изискуеми елементи на фактическия 3 Решение по дело C-251/95 „Sabèl”, § 22 на Съда на Европейския съюз. 4 Решение по дело C-39/97 „Canon“ § 17 на Съда на Европейския съюз. 5 Решение по дело C-342/97 „Lloyd Schuhfabrik”, §25 на Съда на Европейския съюз. 12/13 състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, жалбата срещу решение от 09.09.2025 г., с което е постановен отказ за регистрация на марка с рег. № 171267 – „Power Сut“, комбинирана, следва да се остави без уважение като регистрацията на процесната марка следва да бъде отказана. Мотивиран така и на основание чл. 75, ал. 12 от ЗМГО, председателят на Патентно ведомство РЕШИ: На основание чл. 75, ал. 10, т. 5 от ЗМГО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № BG/N/2023/171267-[39]/20.10.2025 г. срещу решение от 09.09.2025 г., с което по опозиция с вх. № BG/N/2023/171267-[3]/27.02.2024 г. е постановен отказ за регистрация на марка с вх. № 171267 „Power Cut“, комбинирана. Настоящото решение подлежи на обжалване, съгласно чл. 84, ал. 1 от ЗМГО, пред Административен съд София-град, чрез Патентно ведомство на Република България, в двумесечен срок, считано от датата на получаване на решението. ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО: X ОЛЯ ДИМИТРОВА 24.06.2026 г. 13/13