eternel

РЕШЕНИЕ X Но м ер Образувано е производство по жалба с вх. № BG/N/2024/173233-[17]/28.10.2025 г. от „Мажар Груп“ ООД срещу решение от 01.09.2025 г. на състав по опозиции във връзка със заявка за регистрация на марка с вх. № 173233 eternel, комбинирана. СЪЩНОСТ НА ЖАЛБАТА НА „МАЖАР ГРУП“ ООД, ГР. СОФИЯ Жалбата е подадена на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от Закона за марките и географските означения, посочван по-нататък като ЗМГО. С нея заявителят на марка с вх. № 173233 eternel, комбинирана, иска отмяна на решението от 01.09.2025 г., с което подадената опозиция № BG/N/2024/173233-[2]/28.08.2024 г., на основание чл. 52, ал. 1, т. 2 ЗМГО във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, е уваженана, като марката е отказана за всички стоки в клас 3 на Международната класификация на стоките и услугите /МКСУ/, за които е била заявена. Жалбоподателят оспорва опозиционното решение, като намира същото за неправилно, предвид което моли за отмяната му и постановяването на ново решение, с което отказаната заявка да бъде допусната до регистрация. Изложението продължава с изразяване на несъгласие относно сравнението на знаците. Жалбоподателят счита, че са неправилни изводите в решението относно степента на сходство на сравняваните знаци и наличието на вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на заявената марка с по-ранната марка. В тази връзка сочи, че при сравнението на двата знака експертите не са следвали изходното положение, че потребителят възприема марката в нейната цялост, а не разделена на отделни компоненти. Счита, че в мотивите на решението липсва пълно визуално сравнение на заявената марка и по-ранната марка, въпреки че именно във визуално отношение е налице най-силно изразено различие между двете марки. Обръща внимание, че при анализа на степента на визуално сходство неправилно е прието, че „между марките е налице визуално сходство от средна степен“, за което излага подробни мотиви. На следващо място сочи, че обжалваното решение са налице противоречия и необоснованост и в частта, с която се анализира смисловото сходство между знаците. В тази връзка счита, че голяма част от българите няма да направят безпроблемен превод на словния елемент „ETERNAL“ и за тях той ще е лишен от смисъл. С оглед на значението, твърди, че тази дума не може да се възприеме като често използвана в ежедневната реч, съпътстваща битовите ситуации пред потребителите. Счита, че независимо от наличието на сходен словен елемент „eternel/ETERNAL“ в състава на двете марки, елементът ETERNAL в по-ранната марка не би могъл да се разбере по смисъл и да се запомни от голямата част от българските потребители. Сочи, че дори да се приеме, че е налице смислово сходство между елементите „eternel“ и „ETERNAL“, то при съобразяване на цялостната смислова концепция на заявената марка, представена чрез ясна смислова комбинация от словен и разпознаваем фигуративен елемент, счита, че между 1/11 сравняваните марки в тяхната цялост, ще е налице смислово сходство в ниска степен, която не е от естеството да доведе до вероятност за заблуждение на внимателния и предпазлив потребител. Според жалбоподателя неправилните мотиви на състава са довели до приемането на неправилно и незаконосъобразно решение, което същият иска да бъде отменено чрез подадената от него жалба, а заявената марка обект на опозиция да бъде регистрирана за стоките, за които търси закрила и са били отказани. След разменена с опонента кореспонденция, на основание чл. 75, ал. 6 от ЗМГО, на жалбоподателя е предоставена възможност да изрази становището си по нея и по придружаващите я доказателства в едномесечен срок. В предоставения срок, както и до настоящия момент отговор не е постъпил. СТАНОВИЩЕ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ETERNAL BEAUTY SRL, РУМЪНИЯ С уведомление BG/N/2024/173233-[19]/31.10.2025 г. постъпилата жалба е изпратена на представителя на заинтересованата страна – лицето подало опозиция № BG/N/2024/173233-[2]/28.08.2024 г. срещу регистрацията на марка с вх. № 173233 eternel, комбинирана, като му е указано, че в едномесечен срок от получаване на уведомлението има право да изрази становище по нея. В рамките на предоставения срок заинтересованата страна чрез надлежно упълномощен представител по индустриалнa собственост е депозирал отговор. В отговора са изложени подробни твърдения срещу жалбата, като се посочва, че решението на състава по опозиции е правилно и издадено в съответствие със закона. На първо място опонентът сочи, че в жалбата не са оспорени изводите на опозиционния състав във връзка с идентичноста и сходството на стоките на противопоставените марките, а също така заявителят не е коментирал по никакъв начин фонетичното сравнение на двете марки. На следващо място подробно коментира мотивите в жалбата относно сравнението на знаците и оспорва всички аргументи на жалбоподателя. В заключение сочи, че и в двата знака доминиращи са словните елементи „ETERNEL /ETERNAL“, и те също така очевидно не са силно стилизирани (т.е. — потребителите ги възприемат без абсолютно никакво затруднение и не отдават съществено значение на шрифта на изписването им, както и предвид обстоятелството, че при тези два словни елемента е налице съвпадение на общия брой букви, като 6 от 7 букви са идентични и разположени в идентична последователност, то съгласно Методическите указания, между сравняваните знаци в цялост е налице сходство. Допълва, че напълно несъстоятелни са опитите на заявителя да обосновава ниска степен на сходство между знаците, като се уповава на „различната структура“ на марките. Изразява несъгласие с твърденията в жалбата, че е необоснован извода в оспорваното решение, че „голяма част“ от българските потребители ще възприемат смисъла на словните елементи „ETERNEL“ и „ETERNAL“, предвид познанията им по английски. В тази връзка твърди, че нито законът, нито практиката изисква, за да е налице вероятност от объркване, или изобщо „сходство“ между знаците в смислов аспект, тяхното значение да е познато на „мнозинството“ от потребителите - напротив, напълно достатъчно е значението да е познато на съществена част от потребителите, а в случая 30% от потребителите е, без съмнение, „съществена“ част. Обръща внимание, че ако потребителите не познават значението на думите, това не прави знаците „смислово различни“, т.е. не е налице „липса на семантично сходство“, а в такъв случай знаците се приемат за фантазийни и не се прави смислово сравнение 2/11 между тях. На следващо място излага мотиви във връзка с вероятността за объркване, като оспорва всички твърдения на жалбоподателя. Предвид това оспорва подадената жалба и иска същата да бъде оставена без уважение, а решението на състава по опозиции да бъде потвърдено, като заявената марка бъде отказана от регистрация. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА 1. Идентификация на страните 1.1. „Мажар Груп“ ООД, с адрес: бул. „Рожен“ № 31, СБ. Илиянци първа база, Магазин номер 31, гр. София – заявител на марка с вх. № 173233 eternel, комбинирана. 1.2. Eternal Beauty SRL, с адрес: Str. Iosif Vulkan, Nr. 13; jud.Bihor, 415500 Salonta, Румъния – лице, подало опозиция с вх. № BG/N/2024/173233-[2]/28.08.2024 г. срещу регистрацията на марка с вх. № 173233 eternel, комбинирана, чрез представителите по индустриална собственост [име, презиме, фамилия], [име, презиме, фамилия] и [име, презиме, фамилия]. 2. Установени факти 2.1. Опозиция срещу регистрацията На 28.08.2024 г., от името на Eternal Beauty SRL, Румъния, в Патентно ведомство на Република България е постъпила опозиция с вх. № BG/N/2024/173233-[2]/28.08.2024 г. срещу регистрацията на марка с вх. № 173233 eternel, комбинирана. Опозицията е подадена на основание чл. 52, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, основава се на по-ранна марка по смисъла на чл. 12, ал. 2, т. 7 от ЗМГО и е насочена срещу всички стоки от клас 3 на МКСУ, за които марка с вх. № 173233 eternel е заявена. С нея опонентът сочи, че е притежател на по-ранно право върху марка на ЕС с № 010929801 ETERNAL - the beauty supplier, с дата на заявяване 31.05.2012 г., регистрирана на 05.02.2014 г. за стоки от класове 3, 9 и 11 на МКСУ. Съгласно опозицията, между стоките от клас 3 на по-ранната марка и стоките от същия клас на заявената марка е налице идентичност и сходство, знаците на двете марки са сходни и е налице вероятност за объркване на потребителите. 2.2. Марка, обект на опозицията Опозицията е подадена срещу регистрацията на марка с вх. № 173233 eternel, комбинирана, заявена на 15.04.2024 г. Марката е заявена за следните стоки от клас 3 на МКСУ: - клас 3: „немедицинска козметика и козметични тоалетни принадлежности; парфюмерия, етерични масла; препарати за избелване и пране; препарати за почистване, полиране и шлифоване; хигиенни препарати като тоалетни принадлежности; кърпички за еднократна употреба, напоени с козметични лосиони; дезодоранти за хора или животни; препарати за ароматизиране на помещения; декоративни лепенки за нокти; полиращ восък; абразивна хартия“. Библиографските данни за марката включват следното изображение: 3/11 2.3. По-ранна марка по смисъла на чл.12, ал. 2, т. 7 от ЗМГО: С опозицията, във връзка с основанието по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, опонентът противопоставя марка на ЕС с № 010929801 ETERNAL - the beauty supplier, комбинирана, заявена на 31.05.2012 г., регистрирана на 05.02.2014 г. за стоки от класове 3, 9 и 11 на МКСУ. С опозицията са противопоставени следните стоки от клас 3 на МКСУ: - клас 3: „препарати за избелване и пране; препарати за почистване, полиране, обезмасляване и шлифоване; сапуни; парфюмерия, етерични масла, козметика, лосиони за коса; средства за почистване на зъби“. Библиографските данни за марката включват следното изображение: 3. Оспорено решение: С решение от 01.09.2025 г. съставът по опозиции е уважил подадената опозиция, като е постановил решение, с което се отказва регистрацията на марка с вх. № 173233 eternel, комбинирана, за всички стоки от клас 3 на МКСУ, за които търси закрила. За да достигне до този извод съставът, е констатирал, че между стоките на сравняваните марки е налице сходство и идентичност. Между противопоставените марки е установено, че е налице визуално, фонетично и смислово сходство, дължащо се на словните елементи „eternel“ и „ETERNAL“, които са и носители на отличителността на сравняваните марки. Въз основа на горното, опозиционният състав е достигнал до извода, че е налице вероятност за объркване на потребителите, вкл. възможност за свързване с по-ранната марка, т.е. потребителите могат да приемат, че стоките, за които е установено наличие на идентичност и сходство от клас 3 на МКСУ, произхождат от едно и също или икономически свързани лица. Предвид това, съставът е достигнал до извод, че кумулативният фактически състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е изпълнен, поради което е уважил подадената опозиция, като е отказал регистрацията на заявената марка за идентичните и сходни стоки и услуги на заявената марка. ПРАВНИ ИЗВОДИ 1. По допустимостта: В съответствие с чл. 70, ал. 1 ЗМГО жалба с вх. № BG/N/2024/173233- [17]/28.10.2025 г. е подадена в законоустановения двумесечен срок от получаване на обжалваното решение. Решението, предмет на разглеждане в настоящото производство, е получено от жалбоподателя на 01.09.2025 г., а жалбата е постъпила в Патентното ведомство на 28.10.2025 г. Жалбоподателят е заплатил дължимата държавна такса по чл. 4, ал. 1, т. 9, б. „в“ от действащата към момента на подаване на искането Тарифа за таксите, които се събират от Патентно ведомство на Република България. Жалбата е подадена от лице с правен интерес от обжалване на процесното решение – от заявителя на марка с вх. № 173233 eternel, комбинирана, която е била отказана за всички стоки от клас 3 на МКСУ с оспореното решение. 4/11 2. По основателността: Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните: Предмет на проверка от настоящата инстанция е законосъобразността на решението от 01.09.2025 г., с което марка с вх. 173233 eternel, комбинирана, е отказана за всички стоки от клас 3 на МКСУ. Обжалваното решение е издадено при спазване на приложимите административнопроизводствени правила, надлежно са разменени уведомления между страните и са обсъдени изразените в тях становища. 3. По съществото на спора: Правното основание на опозицията е чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 забранява регистрацията на марка, идентична или сходна на по-ранна марка, ако стоките или услугите на марките са идентични или сходни, когато има вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване с по-ранната марка, т.е. опасност потребителите да повярват, че стоките или услугите са с общ търговски произход. Видно от текста на разпоредбата е, че тя изисква изпълнението на следните кумулативно изискуеми предпоставки: - по-ранно право върху марка; - идентичност или сходство между стоките или услугите на атакуваната и по- ранната марка; - идентичност или сходство между марките в конфликт; - вероятност за объркване на потребителите. По-ранно право върху марка: С опозицията Eternal Beauty SRL, Румъния, противопоставя марка на ЕС с № 010929801 ETERNAL - the beauty supplier, комбинирана. Сравнението на началната дата на действие на противопоставеното право – 31.05.2012 г. и датата на подаване на процесната заявка за регистрация на марка – 15.04.2024 г., показва, че в полза на лицето, подало опозицията, е възникнало по-ранно право върху марка по смисъла на чл. 12, ал. 2, т. 7 от ЗМГО. Идентичност или сходство на стоките и услугите: Изследването на идентичността и сходството на стоките и услугите на заявената и по-ранната марка предполага отчитане на тяхното естество и предназначение, дали са допълващи или конкуриращи се (удовлетворяват ли едни и същи или сходни 1 потребности), релевантния кръг потребители и др. По отношение на сравнението на стоките и услугите следва да се отбележи, че в жалбата не се оспорва заключението на опозиционния състав за идентичност и сходство, а именно: - клас 3: Стоките „парфюмерия, етерични масла; препарати за избелване и пране; препарати за почистване, полиране и шлифоване“ от клас 3 са посочени с еднакви термини в списъците на двете марки и следователно са идентични. 1 Решение на Съда на Европейския съюз по дело C-39/97 „Canon“, §23; виж още решение № 2134/29.03.2013 г. на Административен съд-София-град: „тези фактори включват inter alia, тяхната същност, техните крайни потребители и техния начин на използване, дали те са в конкурентна връзка помежду си или се допълват“. 5/11 Стоките „немедицинска козметика и козметични тоалетни принадлежности“ от клас 3 на процесната марка представляват широка категория стоки, която обхваща стоките „сапуни; парфюмерия, етерични масла, козметика, лосиони за коса“ от същия клас на по-ранната марка и следователно са идентични. Стоките „кърпички за еднократна употреба, напоени с козметични лосиони“ от клас 3 на процесната марка попадат в широката категория стоки „козметика“ от същия клас на по-ранната марка на ЕС, което ги прави идентични. Аналогично, стоките „полиращ восък“ от клас 3 на процесната марка са идентични на стоките „препарати за полиране“ от същия клас на по-ранната марка. Стоките „хигиенни препарати като тоалетни принадлежности; дезодоранти за хора или животни; декоративни лепенки за нокти“ от клас 3 на процесната марка са сходни във висока степен на стоките „парфюмерия, етерични масла, козметика, лосиони за коса“ от същия клас на по-ранната марка. Сравняваните стоки могат да се определят като продукти, които имат за цел поддържането на хигиената на хора и животни или такива, които спомагат за добрия външен вид и красотата. Поради сходното си предназначение стоките могат да имат едни и същи канали на разпространение - да се предлагат в едни и същи търговски обекти или в едни и същи сайтове за онлайн пазаруване, насочени са към едни и същи релевантни потребители, могат да се конкурират и да съвпадат в търговския си произход. Стоките „препарати за ароматизиране на помещения; абразивна хартия“ от клас 3 на процесната марка и стоките „препарати за почистване, полиране, обезмасляване и шлифоване“ от същия клас на по-ранната марка са сходни във висока степен. Сравняваните стоки представляват обобщено почистващи и поддържащи препарати за употреба в дома и други среди, предвид което споделят сходно естество и предназначение, производители, релевантни потребители и канали за дистрибуция. Предвид горното, може да се направи заключение, че сравняваните стоки са идентични и сходни, а изводът на опозиционния състав, е правилен и като такъв се потвърждава и от настоящата инстанция. Сравнение на марките Сравнението между марките включва преценка за наличието на фонетично, визуално и смислово сходство. Степента на сходство зависи от впечатлението, което 2 марките създават в цялост. Марките се сравняват във вида, в който са заявени и регистрирани. По-ранна марка Процесна марка 2 Решение на Съда на Европейския съюз по дело C-251/95 „Sabèl”, § 23; виж в същия смисъл решение № 1211/29.01.2014 г. на Върховния административен съд: „в своята константна практика Върховният административен съд приема, че преценката налице ли е сходство между спорната марка и противопоставената по-ранна такава (като водещ критерий за наличието на вероятност от объркване на потребителите), изисква обсъждане на ефекта от възприемане на марката в нейната цялост, след анализ на основните й елементи – визуално, смислово и фонетично възприятие на марката като отличителен знак за определена стока“. 6/11 Процесната марка е комбинирана и включва словен елемент и фигуративен елемент, представени в сив цвят. Марката съдържа словния елемент „eternel“, представен с малки букви на латиница и ръкописен шрифт. Над словния елемент е разположен фигуративен елемент, представляващ стилизирано изображение на символ за безкрайност „∞“. При процесната марка не може да бъде определен доминиращ елемент, доколкото словният елемент „eternel“ и фигуративният елемент – стилизирано изображение на символ за безкрайност, са равнопоставени. Но тъй като словните елементи имат по-силно влияние за възприемането на марките и преимуществено привличат вниманието на потребителите, то словният елемент „eternel“ ще има отличителна роля за запомнянето на марката от потребителите, доколкото не описва нито едно от присъщите свойства и качества на стоките, за които е заявена. По-ранната марка също е комбинирана, включваща комбинация от словни елементи, разположени на два реда и представени в черен цвят. На първия ред е разположен словния елемент „ETERNAL“, изписан с масивни главни букви и шрифт, който не се различава съществено от стандартния такъв и подчертан с плътна черна линия. На втория ред, с несъизмеримо по-малък по размер на буквите, е разположено словосъчетанието „the beauty supplier“, изписано с латински букви и силно стилизиран ръкописен шрифт. Според начина на графично представяне на по-ранната марка и визуалното въздействие на съставляващите я части, като доминиращ и отличителен елемент може да се определи думата „ETERNAL“, тъй като заема централно място в композицията на знака, изписана с масивни букви и не описва характеристики на стоките от клас 3. От друга страна, словосъчетанието „the beauty supplier“, в превод от английски език означава „доставчикът на красота“ и има описателен характер по отношение на стоките от клас 3 на марката. Анализът на противопоставените марки сочи съществуването на сходство, а именно: Визуалното сходство се основава на визуалното въздействие на марките, определено от начина на графично представяне на думи, букви, цифри, фигури, рисунки, цветове и др. При визуалното възприемане на процесната марка и по-ранната марка се установява сходство, че доминиращите и отличителните им елементи „ETERNAL/eternel“ имат еднаква дължина, тъй се състоят от по седем букви и съвпадат в шест букви, като разлика се установява в шестата буква „A/е“. Различия се констатират и доколкото процесната марка съдържа фигуративен елемент - стилизирано изображение на символ за безкрайност, а по-ранната марка включва словосъчетанието „the beauty supplier“ и плътна черна линия. Посочените различия намаляват визуалното сходство между марките, но не са в състояние да го преодолеят напълно. Констатираните разлики не биха могли да елиминират напълно впечатлението от съвпадащите букви в идентична последователност в доминиращите и отличителни елементи на марките. Предвид това, между сравняваните марки е налице визуално сходство. Анализът за фонетично сходство се основава на звученето на марките, определено от дължината на думата, броя на буквите, броя на сричките, броя на съвпадащите звуци, взаимно разположение на еднакви или близки звуци или звукосъчетания, характерни особености на еднакви части на думата, като се отчита началото на думата, типичните окончания и типични звукосъчетания в средата на 7/11 думата. Фигуративните елементи на марката, които не могат да се произнесат, не са обект на фонетична преценка. По-ранната марка ще се произнесе като „и-тър-нал“. Процесната марка ще бъде произнесена като „и-тър-нел“. В тази връзка, от звученето на марките се установява, че те споделят две еднакви срички „и-тър“. Между противопоставените марки се открива разлика в последните срички на словните им елементи „-нал/-нел. Също така по-ранната марка включва и словосъчетанието „the beauty supplier“, което е изписано с по-дребен и много стилизиран шрифт в сравнение с отличителния елемент на марката, което го прави с незначително присъствие в цялостната композиция на марката, а и може да не бъде прочетено. Посочените разлики намаляват фонетичното сходство, но не го преодоляват напълно, тъй като отличителните и доминиращи елементи на марките съвпадат в шест от седем букви. Последната трета сричка на процесната марка внася фонетично различие, но то е недостатъчно, за да надделее над идентичните две срички, обуславящи в голяма степен ритъма и мелодиката на произнасяне на сравняваните марки, доколкото разликата се състои в една гласна буква. Установеното налага извод, че между сравняваните марки, разгледани в цялост, е налице фонетично сходство. Оценката на смисловото сходство се основава на значението на думите, включително и в превод. Марките са смислово идентични или сходни, когато имат еднакво или подобно семантично съдържание. Образните елементи на марката също се вземат предвид при преценката за смислово сходство. По отношение на семантиката думата „ETERNAL“ от по-ранната марка, в превод от английски, означава „вечен“. Абсолютно същото значение, но на френски език, има словният елемент „eternel“ на атакувания знак. Следователно за онези потребители, които владеят английски, респективно френски език, тези значения биха били известни. Нещо повече — предвид латинския произход на думата, потребителите владеещи английски или френски език ще разпознаят (или ще се досетят) за значението на думата и при двата начина на изписване, още повече, че те дори биха могли да сметнат, че са изправени пред неправилно изписване (или дори да не са сигурни какъв е правилния начин на изписването й). Не на последно място, отново поради латинския произход на тази дума, значението и на „ETERNAL“ и на „eternel“ би било известно, или поне би било „отгатнато“ от потребители, владеещи редица други езици от латинската група - италиански, испански и т.н. Също така фигуративният елемент от състава на процесната марка, създава представата за символа за безкрайност, която подсилва и допълва общата концепция на процесната марка, дължаща се на думата „eternel“. За останалите потребители думите (а и като цяло - всички разглеждани словни елементи) нямат значение. Ето защо и от смислова гледна точка между знаците е налице идентичност или най-малкото висока степен на семантично сходство. Възможно е за част от потребителите думите думите „ETERNAL“ и „eternel“ да нямат разбираемо значение и да се възприемат като фантазийни. Следователно, сравнение от смислова гледна точка не може да бъде извършено. Вероятност за объркване Вероятността за объркване на потребителите се преценява общо въз основа на 3 всички относими по случая фактори , по-специално степен на сходство на стоките и/или услугите, степен на сходство на марките, степен на отличителност или известност на по- ранната марка, релевантен кръг потребители, начин на пазарна реализация и др. 3 Решение на Съда на Европейския съюз по дело C-251/95 „Sabèl”, § 22 8/11 При вероятността за объркване определяща роля играе впечатлението, което марките създават у потребителите. Отчита се принципът, че те възприемат марката в 4 нейната цялост, а не като я разделят на отделните й компоненти. Следва да се вземе предвид обстоятелството, че потребителите рядко имат възможност да направят директно сравнение между марките в пазарни условия и разчитат на несъвършения спомен, останал в съзнанието им, който се гради на доминиращите и отличителни елементи в знаците. От значение е също така, че степента на внимание на средния потребител варира в зависимост от категорията стоки и услуги, като дори при продукти, които се купуват с повишено внимание, не е възможно детайлно запомняне на всички 5 елементи в марката . Преценката на вероятността за объркване трябва да се извърши от позицията на предполагаемите очаквания на средния потребител, който е добре информиран, 6 достатъчно наблюдателен и съобразителен при вземане на решение за покупка. Във връзка със конфликтните стоки от клас 3 на МКСУ, релевантният кръг потребители се състои от съответните професионалисти, осъществяващи дейността си в областта на грижите за хигиената и здравето и от крайните потребители. В тази връзка степента на внимание ще бъде на нивото на тази, която е характерна за средния потребител, а за професионалистите в областта ще бъде повишена, като се има предвид естеството и предназначението на стоките, начините им на предоставяне и техните цени, които могат да варират в много широки граници, както и консултациите и проверките, извършвани при тяхното закупуване. Отличителният характер на по-ранните марки е един от факторите, който също следва да се отчита при преценката за вероятност за объркване. Съдът на Европейския съюз (СЕС) изрично е постановил, че колкото по-висока е степента на отличителност на 7 по-ранната марка, толкова по-голяма ще бъде вероятността за объркване . Във връзка с това, за да се дефинира степента на отличителност на марката, и съответно да бъде определено дали тя притежава висока степен на отличителност, следва да се извърши обща преценка относно наличието, респ. отсъствието на по-голяма или по-малка способност на марката да идентифицира стоките и/или услугите, за които се отнася като произхождащи от определено лице, като по този начин ги отличи от тези на другите 8 лица . В случая, опонентът не твърди и не е представил доказателства за придобита чрез използване на марката повишена отличителност или общоизвестност/ползване с известност. Поради това, преценката за отличителността ще се основава на присъщата отличителност на знака сам по себе си. С оглед извършения до момента анализ на знаците, отличителността на по-ранната марка, разглеждана в цялост, следва да бъде приета за нормална. При преценката за вероятност за объркване на потребителите трябва да се има предвид, че сходството на марките и сходството на техните стоки и/или услуги са взаимно зависими, в смисъл че по-ниската степен на сходство между стоките и/или услугите може да се компенсира от по-високата степен на сходство между марките и обратно. В случая предвид идентичността исходството стоките от клас 3 на МКСУ, то знаците на сравняваните марки трябва да се различават в достатъчна степен, за да бъде избегната вероятността за объркване на потребителите. 4 Решение на Съда на Европейския съюз по дело C-342/97 „Lloyd Schuhfabrik”, §25. 5 Решение на СЕС от 21/11/2013, ancotel, T-443/12, § 54 6 Решение на Съда на Европейския съюз по дело C-251/95 „Sabèl”, §26. 7 Решение СЕС, С-251/95 „Sabel”, параграф 24 8 Решение СЕС, С-342/97 „Lloyd”, параграф 22 9/11 Във връзка с анализа на знаците се установи, че между тях е налице визуално и фонетично сходство, дължащо се на доминиращите и отличителните им елементи „ETERNAL“ и „eternel“ в състава им. Също така за голяма част от потребителите знаците ще са концептуално идентични или сходни във висока степен. За другата част от релевантните потребители, които в смислово отношение възприемат знаците като фантазийни, този факт допринася за по-лесното им объркване, тъй като марките нямат конкретно смислово значение, което да ги разграничи една от друга. Необходимо е да се отчете и обстоятелството, че процесната марка включва и фигуративен елемент - стилизирано изображение на символ за безкрайност, който няма аналог в по-ранната марка. От друга страна по-ранната марка съдържа и израза „the beauty supplier“, но както бе установено, по отношение на стоките от клас 3 е с ниска степен на отличителност, а също така е изписан с много дребен и стилизиран шрифт и може и да не бъде прочетен. Предвид анализа на сходството на знаците, потребителите няма как да не забележат, че знаците споделят много сходни словни елементи „eternel“ и „ETERNAL“, които са и носители на отличителността на марките. Именно чрез тези думи потребителите ще запомнят, идентифицират и възпроизведат сравняваните марки Следва да се вземе предвид обстоятелството, че потребителите рядко имат възможност да направят директно сравнение между марките в пазарни условия и разчитат на несъвършения спомен, останал в съзнанието им. От значение е също така, че степента на внимание на средния потребител варира в зависимост от категорията стоки, като дори при продукти, които се купуват с повишено внимание, не е възможно детайлно запомняне на всички елементи в марката. Дори вниманието на потребителите да бъде привлечено от останалия им елемент на процесната марка, то словният елемент „eternel“ е този, който ще бъде запомнен от тях, и с който ще бъде назовавана марката. От тук следва, че потребителите биха свързали знаците без колебание. По отношение на специалистите, които влагат повишено внимание при закупуването на стоките, вероятността за объркване би се проявила по-скоро като асоциативна връзка с по-ранния знак, подвеждайки ги да повярват, че по-късният знак, представлява вариация или доразвиване на по-ранния и служи за означаване на стоки от същия търговски източник. Предвид горното, посочената съдебна практика и с оглед наличието на кумулативните предпоставки на чл.12, ал.1, т. 2 ЗМГО – сходство на марките и идентичност и сходство на стоките, заключението е, че съществува вероятност за объркване на потребителите, в т.ч. възможност потребителите да свържат стоките на марките като произхождащи от едно и също или икономически свързани лица. В обобщение, от правна и фактическа страна може да се приеме, че жалба с вх. № BG/N/2024/173233-[17]/28.10.2025 г. срещу решение от 01.09.2025 г. на състав по опозиции във връзка със заявка за регистрация на марка с вх. № 173233 eternel, комбинирана, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение на основание чл. 75, ал. 10, т. 5 от ЗМГО. Въз основа на изложеното и на основание чл. 75, ал. 12 от ЗМГО, председателят на Патентно ведомство на Република България РЕШИ: На основание чл. 75, ал. 10, т. 5 от ЗМГО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № BG/N/2024/173233-[17]/28.10.2025 г. срещу решение от 01.09.2025 г. на състав по 10/11 опозиции, с което е постановен отказ на регистрацията на марка с вх. № 173233 eternel, комбинирана, за всички стоки от клас 3 на МКСУ. Настоящото решение подлежи на обжалване, съгласно чл. 84, ал. 1 от ЗМГО, пред Административен съд София-град, чрез Патентно ведомство на Република България, в двумесечен срок, считано от датата на получаване на решението. ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО: X ОЛЯ ДИМИТРОВА ПРЕДСЕДАТЕЛ 11/11