Моторни превозни средства

РЕШЕНИЕ № РС-117-[1]/14.07.2026 Г. Образувано е производство за разглеждане на искане с вх. № BG/Д/2024/12279- [7]/19.05.2025 г. от [име, фамилия] за заличаване на регистрацията на промишлен дизайн с рег. № 9418-005 Моторно превозно средство. СЪЩНОСТ НА ИСКАНЕТО НА [ИМЕ, ПРЕЗИМЕ, ФАМИЛИЯ], ГР. РУСЕ Искането за заличаване на регистрацията е подадено на основание чл. 29, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 11, ал. 1 от Закона за промишления дизайн (ЗПрД). В искането се твърди, че атакуваният дизайн с рег. № 9418-005, е регистриран в противоречие с изискванията на чл. 11, ал. 1, тъй като не e нов по смисъла на чл. 12, както и не е оригинален по смисъла на чл. 13 от ЗПрД, за което са изложени следните мотиви: На първо място в мотивите се сочи, че дизайн с рег. № 9418-005 не е нов и оригинален, тъй като е известен друг идентичен дизайн – регистриран дизайн на Общността с рег. № 015028991-0001 с дата на заявяване 24.07.2023 г., който е станал общодостъпен чрез публикуване на 26.07.2023 г. в Официалния бюлетин бр. 138/2023 на Службата на ЕС за интелектуална собственост (СЕСИС). Отбелязано е, че по-ранният дизайн също е регистриран в клас 12 на Международна класификация на промишлените дизайни (МКПД). Посочено е, че процесния дизайн е регистриран по-късно на 28.05.2024 г. в сравнение с по-ранния дизайн. Обърнато е внимание, че двата дизайна не се различават в съществени елементи, тъй като имат еднаква форма, като оспорения дизайн следва всички формообразуващи части на по-стария дизайн. В тази връзка е отбелязано, че процесният дизайн имитира всички съществени характеристики на дизайна с по-ранен приоритет, поради което му липсва както оригиналност, така и новост. На следващо място се твърди, че на 02.04.2024 г. притежателят на процесния дизайн е бил уведомен по правен път с нотариална покана, че нарушава интелектуалните права на искателя. В този смисъл, подавайки искане за регистрация на атакувания промишлен дизайн, притежателят е бил уведомен и наясно за наличието на вече регистриран такъв. Приложена е и нотариална покана за нарушаване на права, изпратени притежателя на дизайна и разписка за нейното получаване. В заключение се настоява процесния дизайн с рег. № 9418-005 Моторно превозно средство да бъде заличен. ВЪЗРАЖЕНИЕ ОТ ПРИТЕЖАТЕЛЯ НА ПРАВОТО ВЪРХУ ПРОМИШЛЕН ДИЗАЙН [ИМЕ, ПРЕЗИМЕ, ФАМИЛИЯ], ГР. ХАСКОВО В съответствие с чл. 45, ал. 1 от ЗПрД, вторият екземпляр от искането, с приложените към него доказателства, са изпратени на 25.05.2025 г. на притежателя на правото върху дизайна, като му е предоставен тримесечен срок за внасяне на възражение. Уведомлението е получено на 02.06.2025 г. по електронен път, съгласно администриращата система на Патентно ведомство. В рамките на установения от закона срок – до 02.09.2025 г., както и до настоящия момент, не е постъпило възражение срещу искането за заличаване и не е постъпило искане за продължаване на срока по чл. 46 от ЗПрД. 1/8 ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА 1. Идентификация на страните 1.1. [име, презиме, фамилия], с адрес: ул. Райко Даскалов № 2, гр. Русе, 7000 – подател на искане с вх. № BG/Д/2024/12279-[7]/19.05.2025 г. за заличаване на регистрацията на промишлен дизайн с рег. № 9418-005 Моторно превозно средство. 1.2. [име, презиме, фамилия], с адрес: ул. „Враня“ 8, ет. 4, ап. 7, гр. Хасково, 6300 – притежател на регистрацията на промишлен дизайн с рег. № 9418-005 Моторно превозно средство. 2. Установени факти 2.1. Промишлен дизайн, обект на искането Искането е подадено срещу промишлен дизайн с рег. № 9418-005, заявен като множествена заявка с вх. № 12279, включваща 7 бр. дизайни, на 28.05.2024 г., регистриран на 06.08.2024 г. и публикуван на 15.08.2024 г. в бр. 08.1/2024 г. на Официалния бюлетин на Патентното ведомство. Атакуваният дизайн е приложен към продукт с наименование „Моторно превозно средство“ и е представен в свидетелството за регистрация със следното изображение: Дизайн с рег. № 9418-005 2.2. Към искането са приложени следните доказателства: Д1 – Копие от свидетелство за регистрация на дизайн на Общността с рег. № 015028991-0001; Д2 – Копие от нотариална покана за нарушаване на права, изпратени до Янко Грудев Чобанов и разписка за нейното получаване; Д3 – Копие от свидетелство за регистрация на дизайн с рег. № 9418; Д4 – Копие от Удостоверение за идентичност на имена. ПРАВНИ ИЗВОДИ 1. По допустимостта Искането е допустимо, тъй като отговаря на изискванията на чл. 43, ал. 2 и 3 от ЗПрД. То съдържа данни за искателя и мотиви за заличаването и към него е приложен документ за платена такса по чл. 2, ал. 1, т. 10 от Тарифата за таксите, които се събират от Патентно ведомство на Република България. 2. По основателността Искането е ОСНОВАТЕЛНО. 2/8 Съображенията за това са следните: Искането е подадено на основание чл. 29, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 11, ал. 1 от ЗПрД. Съгласно чл. 29, ал. 1, т. 1 от ЗПД, регистрацията се заличава по искане на всяко лице, когато дизайнът е регистриран в противоречие с изискването на чл. 11, ал. 1 от ЗПрД той да е нов и оригинален. За да се приложи тази разпоредба, е необходимо да са налице доказателства, че към датата на заявяване атакуваният дизайн не е бил нов и/или оригинален, по смисъла съответно на чл. 12 и чл. 13 от ЗПрД. Член 12, ал. 1 от ЗПрД гласи, че дизайнът е нов, ако преди датата на подаване на заявката не е известен друг идентичен дизайн, който е станал общодостъпен чрез публикация, използване, регистрация или разгласяване по какъвто и да е начин където и да е по света. Използването на дизайн, в съответствие с разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от ЗПрД, включва производството, предлагането и излагането на пазара или използването на продукт, към който е приложен дизайна. В съответствие с чл. 12, ал. 2 от ЗПрД за идентични се считат дизайни, чиито особености се различават само в несъществени елементи. Съгласно чл. 13 от ЗПрД, дизайнът се счита за оригинален, ако създава в информирания потребител цялостно впечатление различно от това, което създава друг известен дизайн. При преценка на оригиналността се взема предвид степента на свобода на дизайнера при създаването на дизайна. Съгласно чл. 13а когато дизайнът е приложен към или включен в продукт, който е част от съставен продукт, той се смята за нов или оригинален, ако: 1. включената в съставния продукт част остава видима при обичайната употреба на този продукт; 2. видимите особености на частта отговарят на изискванията за новост и оригиналност. Преценката за новост и оригиналност на атакуван дизайн се основава на сравнителен анализ на изображението му в свидетелството с това на известен дизайн от приложените доказателства. Релевантни за преценка на новостта и оригиналността са доказателства, имащи изображения, които ясно и пълно разкриват видимия външен вид на продукта, към който е приложен известният дизайн и за които има данни, или може да се установи по безспорен начин, че са разгласени и станали общодостъпни преди датата на подаване на заявката за регистрация, т.е. преди 28.05.2024 г. По настоящия спор: При направения анализ на представените към искането доказателства, с оглед преценката за новост и оригиналност, се установи следното: При разглеждане на доказателство Д1 се установява, че на 26.07.2023 г. в Официалния бюлетин бр. 138/2023 на СЕСИС е публикуван дизайн на Общността с рег. № 015028991-0001. Дизайнът е публикуван със следните изображения: 3/8 Представеният външен вид на продукта „Моторни скутери, Мотоциклети, Мотопеди” е станал общодостъпен чрез публикация на регистрацията на дизайна, което е станало преди датата на подаване (28.05.2024 г.) на заявката за регистрация на дизайн с рег. № 9418-005. Следователно има подходящо изображение, което ясно и пълно разкрива видимия външен вид на Моторно превозно средство, към което е приложен известният дизайн и се установява по безспорен начин, че е разгласен и станал общодостъпен (на 26.07.2023 г.) преди датата на подаване на заявката за регистрация на процесния дизайн с рег. № 9418-005 – 28.05.2024 г. За да се определят особеностите, които дефинират сравняваните дизайни, следва да се вземе предвид определението за дизайн, дадено в чл. 3 от ЗПрД, съгласно което дизайнът е видим външен вид на продукт или част от него, определен от особеностите на формата, линиите, рисунъка, орнаментите, цветовото съчетание или комбинация от тях. Определянето на особеностите на дизайна, които го характеризират зависи от естеството на продукта, към който е приложен. В т. 6, 7 и 8 на § 1 на Допълнителните разпоредби на ЗПД са дефинирани следните понятия: "Изделие" е обособена производствена и търговска единица, получена по промишлен или занаятчийски начин, предназначена за задоволяване на човешките потребности; "Съставно изделие" е изделие, състоящо се от множество части, които могат да бъдат подменяни с цел да се позволи демонтирането и повторното сглобяване на изделието, а "Част от съставно изделие" е структурно обособен елемент, който е предназначен за сглобяване в това изделие и има самостоятелна търговска реализация като: волан или фар на автомобил, педал на велосипед, капачка за бутилка и други. В случая продуктите, към които е приложен процесния дизайн с рег. № 9418-005, както и известния от Д1 дизайн са „моторни превозни средства“, които представляват 4/8 съставни изделия по смисъла на на § 1, т. 7 от ЗПрД. Външният вид на сравняваните дизайни е определен от формата и взаимното разположение на всички техни съставни части, които са видими в изображенията. Обхватът на правна закрила, съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗПрД, е върху изображението на продукта като цяло и няма основание от регистрацията да бъде изключена която и да е съставна част от него. Както процесния, така и по-ранния дизайн са регистрирани именно като съставни изделия и в обхвата на закрила попадат всички техни видими части. Сравнителен анализ между известния от Д1, дизайн на моторно превозно средство и дизайн с рег. № 9418-005 Дизайн с рег. № 9404-005 5/8 известния от Д1 дизайн на моторно превозно средство При сравняване на противопоставените дизайни на моторни превозни средства се установява, че външният вид на сравняваните моторни превозни средства е определен от формата, разположението на съставните им части и цветовото съчетание. Сравняваните дизайни представляват обемни фигури, състоящи се от рама, към която са прикрепени предна вилка, задна вилка, оси, колела, гуми и калници, както и кормило, седалка и фарове. Към предната вилка е прикрепено предното колело и също така към нея е съединено и кормилото. Към задната вилка е прикрепено задното колело. Над предното и задно колено са разположени калници. В горната задна част на рамата е поставена седалка. Всички изброени формообразуващи части на двата дизайна имат еднаква форма, едно и също разположение и едни и същи пропорции. Между формообразуващите елементи на продуктите обаче са налице следните различия: - при процесния дизайн са поставени допълнителни елементи, които липсват в по-ранния дизайн, а именно: заден затворен багажник, преден отворен багажник, странични огледала, монтирани на кормилото и декоративен елемент поставен върху предния калник. - при процесния дизайн, цветовото съчетание е сиво и черно, а при по-ранния дизайн – бяло и черно. Установи се, че процесният дизайн се различава от по-ранния по елементи, които са ясно видими и лесно различими. Поради това те могат да се считат за различия в съществени елементи за дизайна, тъй като тези различия са определящи за видимия външен вид на моторните превозни средства, поради което дизайните не се считат за идентични по смисъла на чл. 12, ал. 2 от ЗПД. От гореизложеното може да се заключи, че противопоставения по-раннен дизайн не е идентичен с процесния дизайн. Следователно към датата на подаване на заявката за регистрация – 28.05.2024 г. дизайн с рег. № 9418-005 е отговарял на изискването за новост на чл. 12 от ЗПД. Преценка за оригиналност Преценката за наличие на оригиналност на един дизайн, съгласно чл. 13 от ЗПрД, се основава на цялостното впечатление, което той създава в информирания потребител. Дизайнът е оригинален, ако създава у него цялостно впечатление различно от това, което създава друг известен дизайн, станал общодостъпен преди датата на подаване на заявката. При преценка на оригиналността се взема предвид степента на свобода на дизайнера при създаването на дизайна. Понятието „информиран потребител“ е дефинирано в § 1 т. 14 от ДР на ЗПрД, съгласно който той е потребител, който има познания, опит и интереси в съответния стопански сектор, към който принадлежи продуктът, към който е включен или приложен 1 дизайна. Това понятие обаче, следва да се прилага с оглед съответните продукти . В 1 Решение от 15.10.2015 г. на ВАС по дело № 8933/2015 „Кухненска ролка и тоалетна хартия” 6/8 ЗПрД няма легална дефиниция за свободата на дизайнера. В Насоки за разглеждане на исканията за заличаване на регистрирани дизайни, отразяващи практиката на СЕСИС, се сочи, че в зависимост от естеството на продукта, към който е приложен дизайна, понятието информиран потребител може да включва от една страна професионалист, който придобива такива продукти, за да ги разпределя до 2 крайните потребители, а от друга страна тези крайни потребители . В настоящия случай атакувания дизайн е приложен към продукта „моторно превозно средство“. Естеството на продукта моторно превозно средство предполага формата и разположението на отделните му елементи да са съобразени с техническата му функция, но същите не са определени изцяло от нея и не са стандартизирани. Отделните елементи на моторното превозно средство не трябва задължително да се възпроизвеждат в точната им форма и размери, за да изпълняват функцията си. В случая, информираният потребител е лицето, което купува и/или разпространява продуктите, към които е приложен атакувания дизайн – моторно превозно средство. Естеството на тези продукти позволява да бъде направено пряко сравнение между дизайните на атакувания и по-ранния дизайн. Информираният потребител е „особено бдителен и има известни познания за предходното развитие, т.е. за достиженията в областта на промишления дизайн, свързани със съответния продукт, 3 които са станали общодостъпни към датата на подаване на заявката“ . Информираният потребител е наясно и с факта, че не съществуват ограничения при създаването на дизайна, свързани с предназначението на продукта и в този смисъл незначителните разлики не са достатъчни да предотвратят еднаквото общо впечатление, което дизайните създават в информирания потребител. В съответствие с нашата практика при преценка на степента на свобода на дизайнера и тази, утвърдена от СЕСИС се приема, че колкото е по-ограничена свободата на дизайнера при разработването на промишлен дизайн, толкова повече за създаването на различно цялостно впечатление у информирания потребител ще бъдат достатъчни 4 минимални разлики между сравняваните дизайни . И обратното при по-неограничена свобода на дизайнера при разработването на дизайна ще са необходими повече разлики между сравняваните дизайни, за създаването на различно цялостно впечатление от тях у информирания потребител. Степента на свобода на дизайнера при разработването на дизайн се определя от ограниченията на характеристиките, наложени от техническата функция на продукта или негов елемент или от законовите изисквания, приложими за продукта. Тези ограниченията водят до стандартизация на определени елементи, които по този начин 5 ще бъдат общи за дизайните, приложени към разглеждания продукт . В случая продуктът „моторно превозно средство“ е промишлено изделие, предназначено за придвижване на хора. Свободата на дизайнера при разработването на дизайн на моторно превозно средство е ограничена от необходимостта той да включва определени елементи, като ходова част, управление и двигател, за да изпълнява функцията си на превозно средство. Също така всяка една съставна част от сравняваните дизайни, както беше посочено в анализа за идентичност, има конкретно разположение, с което дизайнерът следва да се съобрази при създаването на дизайн на моторно превозно средство. От друга страна формата на отделните елементи и цветовото съчетание между тях могат да бъдат различни. Следователно свободата на дизайнера при създаването на продукта „моторно превозно средство“ е голяма. 2 20/10/2011, C-281/10 P, Metal rappers, EU:C:2011:679, § 54 3 Решение от 18.03.2010, Metal rappers, Т-09/07, § 62 4 Решение по дело № Т-9/07 от 18.03.2010 г. и Решение по дело № Т-10/08 от 09.09.2011 г. 5 Решение от 13/11/2012, T-83/11 & T-84/11, Radiatori per riscaldamento, EU:T:2012:592, § 44 7/8 Цялостното впечатление, което създава процесния дизайн в информирания потребител, определено от формата на моторното превозно средство, не се различава от цялостното впечатление, което създава известния от Д1 дизайн със същата форма. Използването на различен цвят, не би допринесло за различно впечатление в информирания потребител. Информираният потребител, запознат с предназначението и функцията на моторното превозно средство, както и със свободата на дизайнера, не възприема по различен начин двата мотора, въпреки наличието на допълнителните елементи – багажници и странични огледала, добавени при атакувания дизайн. Добавянето на различни аксесоари, както огледала, багажници, декоративни елементи не променя съществено визията на моторното превозно средство, още повече, че информираният потребител е наясно, че посочените аксесоари се продават отделно и могат да се монтират на по-късен етап или да се заменят с други. Също така е и въпрос на предпочитание потребителите какви аксесоари ще изберат. В случая дизайнерът не се е възползвал от свободата си да създаде дизайн на моторно превозно средство с различна визия спрямо известния. Следователно, към датата на заявяване 28.05.2024 г. промишлен дизайн с рег. № 9418-005 не е бил оригинален по смисъла на чл. 13 от ЗПрД. От изложеното от правна и фактическа страна може да се приеме, че към датата на заявяване 28.05.2024 г. дизайн с рег. № 9418-005 е бил нов по смисъла на чл. 12 от ЗПрД, но не е бил оригинален спрямо станалият общоизвестен преди тази дата дизайн. Следователно е изпълнен фактическият състав на чл. 29, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 11, ал. 1 от ЗПрД за заличаване на регистрацията на промишлен дизайн с рег. № 9418-005 Моторно превозно средство. Мотивиран така и на основание чл. 45, ал. 7 от ЗПрД председателят на Патентно ведомство на Република България РЕШИ: На основание чл. 45, ал. 3 от ЗПрД заличава регистрацията на промишлен дизайн с рег. № 9418-005 Моторно превозно средство, с притежател [име, презиме, фамилия]. Настоящото решение подлежи на обжалване, съгласно чл. 49 от ЗПрД, пред Административен съд София-град, чрез Патентно ведомство на Република България, в тримесечен срок, считано от датата на получаване на решението. ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО: X ОЛЯ ДИМИТРОВА 14.07.2026 г. 8/8