Проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване

МОТИВИ Относно: проект на Решение на Министерския съвет за одобряване на проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване Предлагат се законови промени в две основни насоки: 1. Изпълнение на изисквания за нормативни промени, свързани с Националния план за възстановяване и устойчивост. 2. Прецизиращи и оптимизиращи промени на сега действащи разпоредби на ЗЗО, свързани основно с усъвършенстване на контролната дейност на НЗОК. 1. По Националния план за възстановяване и устойчивост: Заложените промени, съгласно Националния план за възстановяване и устойчивост по етап 324 „C12.R3: Повишаване на привлекателността на здравните професии и насърчаване на по-балансираното разпределение на здравните специалисти на територията на страната“, изискват изменение на ЗЗО, за да се включи професионалната организация на медицинските сестри, акушерките и свързаните с тях здравни специалисти в редовния процес на преговори с НЗОК. За целта се създава разпоредба, съгласно която в процеса на преговори относно дейностите, включени в пакета по наредбата по чл. 45, ал. 2 от ЗЗО и извършвани от професионалисти по здрави грижи, Българският лекарски съюз кани за участие и представител/и на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи. По този начин ще бъде изпълнено изискването, свързано с Националния план за възстановяване и устойчивост и ще се създаде законова регламентация да бъде чуто мнението на професионалисти по здрави грижи в хода на преговорния процес по националните рамкови договори. 2. По прецизиращи и оптимизиращи промени на сега действащи разпоредби на Закона за здравното осигуряване. 2.1. Контролна дейност: 2.1.1. Създава се изрично законово основание, че проверките на НЗОК могат да се извършват и координирано с други компетентни институции. Целта на предложението е да се създаде на законово ниво изричен законов ангажимент за НЗОК да координира едновременни проверки на изпълнението на индивидуалните договори с изпълнителните на медицинска помощ между различните институции съобразно компетентността им. Осигуряването на координация при осъществяване на контрол от страна на НЗОК, като се дава възможност проверките да 1 могат да се извършват координирано и с други компетентни институции, е от съществено значение в случаите, когато поводът за осъществявания контрол е от споделена компетентност. Този подход, освен комплексност на проверката, има значение и за съкращаване на ангажираността на проверяваните субекти спрямо контролните органи, които понастоящем осъществяват контролните си правомощия по един и същи повод в последователност, което затормозява работата на лечебните заведения. 2.1.2. Създава се законова възможност при извършване на проверките от НЗОК/РЗОК да могат да присъстват експерти на Българския фармацевтичен съюз, които не са в договорни отношения с проверявания търговец на дребно с лекарствени продукти (аптека). По този начин се постига съответствие и равнопоставеност, аналогични на ролята на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина в проверките. Към настоящия момент при извършване на проверките могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола за проверката. Именно това се предлага и по отношение на представителите на Българския фармацевтичен съюз. 2.1.3. Изрично се разписват контролни правомощия за НЗОК/РЗОК да проверява документацията по трудовите и осигурителните правоотношения на работещи в лечебни заведения за болнична помощ във връзка с изпълнение на съществуващото в момента законово изискване, основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти в тези лечебни заведения да са не по-малко благоприятни от предвидените в колективния трудов договор в отрасъл „Здравеопазване“. Предложението има за цел да регламентира по ясен и категоричен начин правомощия на НЗОК/РЗОК по контрол на горепосоченото. Към настоящия момент е налице законово изискване за съобразяване на възнагражденията на медицинските специалисти в болничната помощ с предвидените в колективния трудов договор в отрасъл „Здравеопазване“, но не и дефинирано конкретно контролно правомощие на НЗОК/РЗОК в тази област. 2.1.4. По отношение на контрола в областта на медицинските изделия, помощните средства, приспособленията и съоръженията за хората с увреждания се преодолява законовата празнота като изрично се посочва, че контролните функции на НЗОК включват не само предписването, но и отпускането на тези изделия. Към настоящия момент НЗОК финансира тези изделия и носи отговорност за контрола на цялостния процес, което следва ясно да бъде отразено в ЗЗО. 2 2.2. Обмен на информация от НЗОК към МЗ от гледна точка на развитието на Националната здравноинформационна система: Към настоящия момент обменът на информация се реализира чрез сключване на споразумения между НЗОК и МЗ, в които се определят исканите данни, тяхното съдържание и редът за предоставяне на информацията. Не се налагат такива споразумения, когато се касае за информация, съдържаща се в Националната здравноинформационна система, а само за друг вид информация, когато има необходимост да бъде обменяна. Именно това следва да бъде отразено в ЗЗО. 2.3. Уредба на законови празноти по отношение на сключването и действието на условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели между директора на РЗОК и притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти: Налице е необходимост ясно да се дефинира, че съгласуването на акта по чл. 45, ал. 17 от ЗЗО е ежегодно и в определен преклузивен срок; да са съобразени договорените в него параметри с предвидените средства в бюджета на НЗОК за съответните здравноосигурителни плащания; да е налице краен срок за приемането на акта, срок за влизането му в сила, както и задължение на Надзорния съвет на НЗОК да приеме решение, в случай че не може да бъде постигнато съгласие между НЗОК и Българския Фармацевтичен съюз за съдържанието и параметрите на акта в установения преклузивен срок при промени в действащото законодателство. С цел преодоляване на нормативни затруднения при евентуално непостигане на съгласие в преговорния процес е целесъобразно да продължат да се прилагат досегашните условия и ред, тъй като те са резултат от постигнат консенсус, а това е уредбата и по отношение на националните рамкови договори. 2.4. Прецизиращи промени: Уточнява се срокът за НЗОК, в който институцията следва да предостави на министъра на здравеопазването годишния отчет за изпълнение на бюджета и отчета за дейността на НЗОК (30 юни на следващата година), а Министерският съвет внася в Народното събрание материалите не по – късно от един месец след изтичане на този срок. Към настоящия момент НЗОК следва да предоставя годишния отчет за изпълнение на бюджета и отчета за дейността на НЗОК чрез министъра на здравеопазването и Министерския съвет в Народното събрание до 30 юни на следващата година. По данни на НЗОК, през последните няколко години в докладите на Сметната палата за извършен 3 одит на годишния отчет за изпълнението на бюджета на НЗОК се посочва констатацията, че не е спазено изискването на чл. 30, ал. 1 от ЗЗО за внасяне на отчета за изпълнението на Закона за бюджета на НЗОК за съответната година, за която се извършва одит, в Народното събрание, чрез министъра на здравеопазването и Министерски съвет не по- късно от 30 юни на следващата година. Националната здравноосигурителна каса няма правна възможност да носи отговорност за спазването на срокове от други институции (като МЗ и МС), нито директно да внася материалите в Народното събрание. Поради това е целесъобразно законовият срок за представяне на документите да е ясно посочен именно за НЗОК. 2.5. Въвеждане на качествени и количествени критерии за лечение: Целесъобразно е такива да се въвеждат на подзаконово ниво поради тяхната динамика, свързана с развитието на медицинската наука и практика. Тъй като съгласно сега действащите разпоредби на ЗЗО националните рамкови договори следва да съдържат критерии за качество и достъпност на медицинската помощ, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите, е целесъобразно изрично да се посочи, че конкретните индикатори са както качествени, така и количествени. По този начин, в зависимост от спецификата на съответната медицинска дейност, съсловните организации и НЗОК ще се договарят за въвеждане на комплексни измерители на здравната помощ. Предложените промени имат за основни цели да изпълнят изисквания на Националния план за възстановяване и устойчивост в сферата на здравеопазването и да прецизират функции на НЗОК, най – вече с акцент върху контролната дейност. Очакваните резултати от приемането на проекта са свързани с изпълнение на изисквания на Националния план за възстановяване и устойчивост и оптимизиране на контрола, осъществяван от НЗОК и на бюджета на институцията. Предложеният проект на акт няма да окаже финансово въздействие. След извършен анализ за съответствие с правото на Европейския съюз се установи, че обществените отношения, предмет на законопроекта, не са регламентирани в европейското законодателство. Уредбата на обществените отношения, предмет на законопроекта, е въпрос на национално решение и е от компетентността на отделните държави членки. Това произтича от разпоредбата на чл. 168, пар. 7 от Договора за функциониране на Европейския съюз, която предвижда изключителна компетентност на държавите членки по определяне на здравната им политика и организирането и предоставянето на здравни услуги и медицински грижи. 4

Становище от съгласуване на частична предварителна оценка на въздействието на проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване Страница 1 от 3 Становище администрацията на Съгласуването се извършва на основание на Министерския чл. 21, ал. 5 от Закона за съвет нормативните актове Проект на акт: Вид оценка: Частична Закон за изменение здравното осигуряване и допълнение на Закона за Становище по ред: Единствено съгласуване Номер и дата: In v a lid s ig n a t u r e X 0 2 .7 5 - 2 1 6 / 0 6 .0 8 .2 0 2 5 г . S ig n e d b y : M i r o s la v a V a s ile v a D o k o v a В отговор на №: 03-08-417/01.08.2025 г. Институция: Министерство на здравеопазването Диспозитив: Съгласува с препоръки Основание: Чл. 30б, ал. 3, т. 2, б. „а” от Устройствения съвет и на неговата правилник на Министерския администрация I. Относно В раздела задълбочен анализ. законодателна данни и статистически проблемите. В тази По Проблем здравни грижи в Препоръчваме върху съдържанието включат данни за от договореностите, адекватно заплащане, по здравни грижи, подчертае потенциалния По Проблем Препоръчваме отсъствието на лечението или е засилило аргумента По Проблем раздел 1 „Проблем/проблеми са идентифицирани три За да бъде оценката промяна, е важно да се включат доказателства, които връзка предлагаме следното: 1 - относно участието на процеса по сключване на да се поясни как липсата и прилагането на рамковия броя на професионалистите по както и по какви въпроси натовареност на медицинските отразяване на реалните нужди ефект върху качеството 2 - относно липса на да се включи конкретен такива критерии е довело до станало причина за спор в за необходимост от ясно 3 - относно контролните за решаване” ключови проблема, по-убедителна и за да се повече конкретни ясно да очертаят съсловната организация Националния рамков договор: на участие на договор. За по-силна здравни грижи, които те биха могли да сестри, акушерки и проблеми на на здравните услуги количествени критерии за пример от затруднения при рамките на контролната дефинирани индикатори. правомощия на НЗОК: които обаче изискват по- аргументира необходимостта от примери, анализи, релевантни мащаба и значимостта на на професионалистите по съсловната организация влияе аргументация могат да се биха били пряко засегнати допринесат съществено (напр. и други професионалисти пациентите и др.). Така ще се и стандартите на договаряне. оценка на лечението: практиката, който показва как оценка на ефективността на дейност на НЗОК. Това би Становище от съгласуване на частична предварителна оценка на въздействието на проект на Закона за здравното осигуряване Страница 2 от 3 За по-убедителна обосновка на необходимостта от законодателни промени е важно да се представят примери, които илюстрират как нормативните празноти възпрепятстват ефективното изпълнение на функциите на НЗОК. Например: какъв дял от контролната дейност е възпрепятстван, как това влияе върху финансовата ефективност (напр. брой финансови злоупотреби), както и как липсата на контрол води до некачествени услуги или нарушаване на правата на пациентите. II. Относно раздел 3 „Заинтересовани страни“ В оценката заинтересованите страни са посочени общо, без изрично да се конкретизира техният брой и вид. Препоръчително е да се уточни кои институции и организации участват или ще бъдат въвлечени в процеса, като се предостави информация за техния общ брой и категория. В частност, необходимо е да се изясни колко съсловни организации се предвижда да участват в процеса на преговори, както и какви типове лечебни заведения и категории пациенти попадат в обхвата на предложените промени. Освен това следва да се посочи ролята на Българския фармацевтичен съюз като конкретна заинтересована страна и дали се включват и други институции, като например контролни органи, които ще участват в съвместни проверки или други свързани дейности. III. Относно раздел 4 „Варианти на действие. Анализ на въздействията“: Необходимо е за всеки от идентифицираните в раздел 1 проблеми да бъдат разгледани поотделно съответните варианти за действие. Настоящият подход, при който вариантите са представени обобщено, затруднява проследяването на ефектите и не позволява пълноценна оценка на въздействията върху различните заинтересовани страни. В тази връзка е важно за всеки вариант ясно да се анализира какво влияние би оказал върху конкретните групи, включително съсловните организации, участващи в преговорния процес; категориите пациенти, засегнати от липсата на количествени критерии за оценка на лечението; както и лечебните заведения, обхванати от контролните механизми на НЗОК. Следва да се посочи какво конкретно би се променило за всяка от тези групи при прилагането на съответния вариант, какви са очакваните ползи и възможни рискове, както и как това ще повлияе върху функционирането на здравната система в по-широк мащаб. Наред с това, необходимо е да се анализира и въздействието върху самата НЗОК – както по отношение на административната ѝ натовареност и капацитет, така и спрямо нейната ефективност като контролен орган. Анализът следва да включва също и ролята на Българския фармацевтичен съюз, както и евентуалното участие на други институции, предвидени да извършват съвместни контролни и регулаторни дейности. Само чрез такава структура може да се постигне необходимата яснота по отношение на очакваните резултати и да се даде обоснована преценка за най-подходящия подход към всеки конкретен проблем. IV. Относно извършване на последваща оценка на въздействието: За осигуряване на проверката на съотношението между формулираните цели и постигнатите резултати е необходимо в заключителните разпоредби на законопроекта да бъде посочено в какъв срок ще бъде извършена последваща оценка на въздействието на закона и кой е компетентният орган, който ще организира нейното извършване. Становище от съгласуване на частична предварителна оценка на въздействието на проект на Закона за здравното осигуряване Страница 3 от 3 * Съгласно чл. 17 от Наредбата за обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието, изводите и относимата информация от извършената частична предварителна оценка на въздействието се включват във финансовата обосновка по чл. 35, ал. 1, т. 4 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация. ** При съгласуването по чл. 32 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация кръгът от въпроси, проблеми и решения, разгледани в оценката на въздействието се съпоставя с кръга от въпроси, засегнати в проекта на нормативен акт. *** На основание чл. 30б, ал. 4 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация е необходимо окончателната оценка на въздействието да бъде съобразена с препоръките от становището. **** На основание чл. 85, ал. 1 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация е необходимо това становище да бъде публикувано заедно с преработената оценка на въздействието и проекта на акт при обществените консултации, провеждани в изпълнение на Закона за нормативните актове. И. Д. ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „КООРДИНАЦИЯ И МОДЕРНИЗАЦИЯ НА АДМИНИСТРАЦИЯТА“ В АДМИНИСТРАЦИЯТА НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ In va lid sig n a tu re X S ig n e d b y: Isk re n Pa vlo v Iva n o v ИСКРЕН ИВАНОВ

Частична предварителна оценка на въздействието Институция: Министерство на здравеопазването Нормативен акт: Проект на Решение на Министерския съвет за одобряване на проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване ……………………………………………… Лице за контакт: д-р Лучия Добрева, директор на дирекция „Лечебни дейности“ Христина Гетова, директор на дирекция „Правна“ Телефон и ел. поща: 02/9301 311 ldobreva@mh.government.bg 029301304 hgetova@mh.government.bg 1. Проблем/проблеми за решаване: 1.1. Кратко опишете проблема/проблемите и причините посочете числови стойности 1. Не са изпълнени мерки по Националния план нормативни промени в Закона за здравното са включвани в проект на Закон за изменение и 2. Не са въведени стриктни количествени критерии 3. Има нормативни празноти по здравноосигурителна каса (НЗОК), най – вече в Проблем 1. В съответствие с предвидените в Националния по етап 324 „C12.R3: Повишаване на привлекателността на по-балансираното разпределение на здравните необходимо да бъде извършено изменение професионалната организация на медицинските медицински специалисти в редовния процес професионалистите по здравни грижи закупувани от бюджета на НЗОК, е целесъобразно преговорите по сключване на националния рамков предвидена. за неговото/тяхното възникване. По възможност за възстановяване и устойчивост, изискващ осигуряване (ЗЗО). До настоящия момент такива не допълнение на Закона за здравното осигуряване. относно оценка на лечението на пациентите. отношение на дейността на Националната контролните области. план за възстановяване и устойчивост реформи на здравните професии и насърчаване специалисти на територията на страната“, е и допълнение на ЗЗО, за да се включи сестри, акушерките и асоциираните на преговори с НЗОК. Предвид това, че осъществяват дейности в обхвата на дейностите, да бъде чуто и тяхното мнение при договор, а такава законова възможност не е 2 Поради неучастието на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи (БАПЗГ) не е осигурено равномерно разпределение на дейностите и натовареността на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти в цялата страна. От законовата промяна ще бъдат засегнати над 30 000 медицински сестри, акушерки и асоциирани медицински специалисти. Професионалистите по здравни грижи подпомагат лекаря при оказване на медицинска помощ на пациентите, могат да осъществяват дейности от областта на здравните грижи и наблюдават пряко състоянието на пациентите. Възможността за участие на БАПЗГ при изготвянето на националния рамков договор за медицинските дейности ще допринесе съществено за отразяване на реалните нужди и проблеми на пациентите, по-правилно разпределение на натовареността на медицинските сестри, акушерки и асоциираните медицински специалисти и повишаване привлекателността на професията. Законовата промяна би стимулирала и разкриването на повече амбулатории за здравни грижи, предвид, че към настоящия момент са разкрити само около 100 такива. Участието на БАПЗГ по покана на Българския лекарски съюз в преговорния процес за изготвяне на националния рамков договор за медицинските дейности ще доведе до засилване на сътрудничеството между двете съсловни организации, повишаване на качеството и достъпността на медицинската помощ за пациентите и до повече възможности за защита на професионалните права и интереси, както на лекарите, така и на професионалистите по здравни грижи. Проблем 2. Не са въведени стриктни количествени критерии относно оценка на лечението на пациентите. Целесъобразно е такива да се въвеждат на подзаконово ниво поради тяхната динамика, свързана с развитието на медицинската наука и практика, но липсва изрична законова делегация за това. При оценка на ефективността от лечението, от медицинска страна е важно да се отчитат постигнати количествени резултати от проведеното лечение, например стойности от изследвания на кръв, урина и др. Това не може да се реализира по безспорен от правна страна начин на този етап чрез националните рамкови договори (НРД). Например за оценка на лечението на всички диализирани пациенти е необходимо да се знаят изходните и последващите след процедурата стойности на хемоглобин, урея и креатинин, което позволява да се оцени ефективността от приложеното лечение. Проблем 3. Има нормативни празноти по отношение на дейността на НЗОК, най-вече в контролните области. Няма яснота относно съвместно извършване на проверки с други органи, въпреки че комплексността на дейност на НЗОК налага такива; Българският фармацевтичен съюз липсва като организация, която може да участва в проверките, за разлика от други съсловни организации, което е неравнопоставеност; няма изрично законово правомощие за НЗОК да 3 проверява документацията по трудовите и осигурителните правоотношения на работещи в лечебни заведения за болнична помощ, въпреки, че такива изисквания има съгласно НРД; липсва разписано правомощие на НЗОК да проверява отпускането на медицински изделия за хора с увреждания, въпреки че администрира процеса и извършва плащания на такива. Това затруднява контрола на НЗОК. Предвид най-често постъпващите жалби и сигнали за неудовлетвореност от медицинските услуги, отчетени и неизвършени дейности, неправомерно поискани суми, допълнително заплатени суми, издадени епикризи с грешно съдържание, е необходимо да се извършва стриктен контрол върху дейността на изпълнителите на медицинска помощ. Също така често са констатирани нарушения по отношение на предписване и отпускане на лекарствени продукти – количества над регламентираните, дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените продукти, неспазване на критериите и програмите за лечение на хронично болни. Липсата на контрол води до некачествени услуги и нарушаване на правата на пациентите, особено в случаите на предписване и отпускане на медицински изделия за хора с увреждания. Съществено за подобряване качеството на оказваната медицинска помощ, спазването на правата на пациентите и на утвърдените медицински стандарти е участието на Изпълнителната агенция „Медицински надзор“ в съвместните проверки. Осигуряването на координация при осъществяване на контрол от страна на НЗОК, като се дава възможност проверките да могат да се извършват координирано и с други компетентни институции, е от съществено значение в случаите, когато поводът за осъществявания контрол е от споделена компетентност. Този подход, освен комплексност на проверката, има значение и за съкращаване на ангажираността на проверяваните субекти спрямо контролните органи, които понастоящем осъществяват контролните си правомощия по един и същи повод в последователност, което затормозява работата на лечебните заведения. За да има комплексна оценка за достигнатото качество и ефективност на медицинските дейности, следва да се осъществяват проверки в присъствието на експерти от Българския фармацевтичен съюз (БФЗ) които не са в договорни отношения с проверявания търговец на дребно с лекарствени продукти (аптека). По този начин се постига съответствие и равнопоставеност, аналогични на ролята на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина в проверките. Към настоящия момент при извършване на проверките могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. 1.2. Посочете възможно ли е проблемът да се реши в рамките на съществуващото законодателство чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности (например съвместни инспекции между няколко органа и др.). 4 Не е възможно проблемите да се решат без законови промени. 1.3. Посочете защо действащата нормативна рамка не позволява решаване на проблема/проблемите. По проблем 1: Националният план за възстановяване и устойчивост предвижда мерки, които към настоящия момент не са уредени по съответния начин в закон. Липсва възможност за съсловната организация на професионалистите по здравни грижи да участва в преговорния процес за сключване на НРД, тъй като участниците в него са разписани в ЗЗО и не се допускат изключения. По проблем 2: В НРД, като нормативен административен акт, се включват въпроси, които са изрично делегирани от съответния закон. Законът за здравното осигуряване не предвижда изрично НРД да включва количествени критерии за оценка на лечението на пациентите, което създава неяснота, дали е налице правно основание за това. По проблем 3. Контролните функции на НЗОК са разписани на законово ниво, а именно в ЗЗО. Липсата на конкретни контролни правомощия не може да бъде преодоляно с фактически действия или с промени на подзаконово ниво, тъй като контролната дейност почива единствено на законови принципи и всяко отклонение от тях води до незаконосъобразност на съответните издадени санкционни или други актове за резултатите от осъществения контрол. 1.4. Посочете задължителните действия, произтичащи от нормативни актове от по-висока степен или актове от правото на ЕС Няма задължителни действия, произтичащи от актове от правото на ЕС 1.5. Посочете дали са извършвани последващи оценки на нормативния акт или анализи за изпълнението на политиката и какви са резултатите от тях По разглежданите проблеми не са извършвани последващи оценки. 2. Цели: По проблем 1. Да се изпълнят мерки по Националния план за възстановяване и устойчивост, изискващ нормативни промени в ЗЗО в максимално кратък срок. По проблем 2. Да се въведат стриктни количествени критерии относно оценка на лечението на пациентите при последващи преговори между Българския лекарски съюз/Българския зъболекарски съюз и НЗОК за сключване на НРД. По проблем 3. Да се прецизират и допълнят празноти по отношение на дейността на НЗОК, най-вече в контролните области. 5 Посочете определените цели за решаване на проблема/проблемите, по възможно най-конкретен и измерим начин, включително индикативен график за тяхното постигане. Целите е необходимо да са насочени към решаването на проблема/проблемите и да съответстват на действащите стратегически документи. 3. Заинтересовани страни: 3.1. По проблем 1: В преговорния процес по сключване на националния рамков договор за медицинските дейности към момента участват представители на НЗОК, Българският лекарски съюз (БЛС). С промяната се предвижда по покана на БЛС в преговорите да участва още една съсловна организация, а именно БАПЗГ. Страните, които ще подписват националния рамков договор за медицинските дейности не се променят, но при изготвянето му се дава възможност за участие и на БАПЗГ, която ще може да вземе отношение за дейностите, извършвани от професионалисти по здравни грижи. В обхвата на предложените промени попадат всички видове лечебни заведения, които са изпълнители на медицинска помощ, заплащана от НЗОК. Заинтересовани лица са и всички здравноосигурени пациенти, които се нуждаят от оказване на медицинска помощ. 3.2. По проблем 2: НЗОК, БЛС, БАПЗГ. В обхвата на предложените промени попадат всички видове лечебни заведения, които са изпълнители на медицинска помощ, заплащана от НЗОК. Заинтересовани лица са и всички здравноосигурени пациенти, които се нуждаят от оказване на медицинска помощ. 3.3. По проблем 3: НЗОК, РЗОК, ИАМН, РЗИ, ИАЛ, НСЦРЛП, Български фармацевтичен съюз, както и други контролни органи при необходимост. Българският фармацевтичен съюз ще подпомогне извършване на контролни функции при съществуващите рискове за кадрови ресурс и капацитет и ще участва в съвместни проверки при необходимост. Посочете всички потенциални заинтересовани страни/групи заинтересовани страни (в рамките на процеса по извършване на частичната предварителна частична оценка на въздействието и/или при обществените консултации по чл. 26 от Закона за нормативните актове), върху които предложенията ще окажат пряко или косвено въздействие (бизнес в дадена област/всички предприемачи, неправителствени организации, граждани/техни представители, държавни органи/общини и др.). 4. Варианти на действие. Анализ на въздействията: Вариант 1 „Без действие“: Описание: По проблем 1: Не се изпълняват мерки по Националния план за възстановяване и устойчивост, тъй като настоящата законова уредба не позволява съсловната организация на 6 професионалистите по здравни грижи да участва в преговорите за сключване на НРД, което е изискване във връзка с плана. Поради неучастието на БАЗГ няма да бъде осигурено равномерно разпределение на дейностите и натовареността на медицинските специалисти в цялата страна, ще бъдат пренебрегнати реалните нужди и проблеми на пациентите, с необходимост от здравни грижи. По проблем 2: Не се въвежда възможност за количествени критерии за оценка на лечението на пациентите, тъй като настоящата законова уредба не предвижда изрично правно основание. При липса на такива критерии ще се възпрепятства оценяването на ефективността и качеството на приложеното лечение и това може да доведе на покачване на броя на повторните хоспитализации и до забавяне на оздравителния процес и ресоциализацията. Ще повлияе на работоспособността на населението и ще се отрази на преживяемостта и предотвратимата смъртност. По проблем 3: Не се прецизират функции на НЗОК. Това ще доведе до повишаване на броя на неправилно отчетената медицинска дейност, нарастване на неудовлетвореността от медицинските услуги, повишаване на дела на допълнителни плащания от страна на пациентите. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: При вариант „Без действие“ няма да се наблюдават положителни въздействия. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Ако не бъдат изпълнени всички мерки по Националния план за възстановяване и устойчивост следват финансови санкции. Ако не се въведат изрично законови норми за създаване на количествени критерии за лечението на пациентите в НДР би могло да има неяснота, дали е налице правно основание за такива, ако се договорят в НРД. Ако не се прецизират функциите на НЗОК ще продължат празнотите в областта на контролните дейности. Специфични въздействия: Въздействия върху малките и средните предприятия: Проектът няма да окаже въздействие върху малките и средни предприятия. Административна тежест: Проектът не въвежда промени по отношение на административната тежест. 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) Вариант 2: „Приемане на предложените законови промени“: Описание: 7 По проблем 1: Съсловната организация на професионалистите по здравни грижи ще може да взима участие в процеса на преговори за сключване на НРД чрез изразяване на становище. Ще бъдат изпълнени мерки по Националния план за възстановяване и устойчивост, които се изразяват в участие на професионалната организация на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти в преговорите по сключване на НРД. Това ще се отрази особено благоприятно върху съсловната организация на професионалистите по здравни грижи, съответно върху това съсловие, тъй като тяхното мнение по отношение на дейността им, финансирана от НЗОК, ще бъде разглеждано в преговорите по сключване на НРД. По проблем 2: В правното основание на съдържанието на НРД изрично ще се посочи, че се договарят и количествени критерии за лечение на пациентите, с което това ще бъде ясно законово уредено. Съгласно сега действащите разпоредби на ЗЗО националните рамкови договори следва да съдържат критерии за качество и достъпност на медицинската помощ, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите. Поради това е целесъобразно изрично да се посочи, че конкретните индикатори са както качествени, така и количествени. По този начин, в зависимост от спецификата на съответната медицинска дейност, съсловните организации и НЗОК ще се договарят за въвеждане на комплексни измерители на здравната помощ. Това ще доведе до по–голяма яснота относно напредъка в лечението на пациентите, когато е възможно това да се измери количествено. По проблем 3: НЗОК ще извършва съвместни проверки с други заинтересовани институции; Българският фармацевтичен съюз ще участва в проверките; ще бъдат ясно посочени функциите на НЗОК по контрол на достигнатите нива на заплати в лечебните заведения съобразно отрасловия колективен трудов договор в здравеопазването и по контрол на медицинските изделия за хората с увреждания. Ще се оптимизират контролните функции на НЗОК. Осигуряването на координация при осъществяване на контрол от страна на НЗОК, като се дава възможност проверките да могат да се извършват координирано и с други компетентни институции, е от съществено значение в случаите, когато поводът за осъществявания контрол е от споделена компетентност. Този подход, освен комплексност на проверката, има значение и за съкращаване на ангажираността на проверяваните субекти спрямо контролните органи, които понастоящем осъществяват контролните си правомощия по един и същи повод в последователност, което затормозява работата на лечебните заведения. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Ще бъде осигурено по-равномерно разпределение на дейностите и натовареността на медицинските специалисти в цялата страна и ще се постигне удовлетвореност от оказваните здравни грижи. 8 1.1. 1.2. Ще бъдат цел удължаване индикатора за Със засилване обществения Отрицателни При вариант 2 Специфични Въздействия Проектът няма Административна Проектът на тежест. (въздействията върху Опишете въздействия, включително значителни и кои Опишете информиране, такси, отчетени реалните нужди и проблеми на пациентите, на живота и достигане на средните стойности предотвратимата смъртност. на контролните функции ще се постигне финансов ресурс при осъществяване на качествена (икономически/социални/екологични) въздействия: на действие не се предвиждат отрицателни (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани въздействия: върху малките и средните предприятия: да окаже косвено въздействие върху малките и тежест: вариант 2 на действие не въвежда промени по малките и средните предприятия; административна тежест) качествено (при възможност – и количествено) всички значителни върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. второстепенни. специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и регулаторни режими, административни услуги и др.) както и ефекта за по-правилно медицинска въздействия. страни) средни предприятия. отношение на потенциални икономически, Пояснете кои въздействия административната от лечението Европейския съюз на изразходване на дейност. административната социални и екологични се очаква да бъдат тежест (задължения с за 5. Сравняване Степени на на вариантите: изпълнение по критерии: 1) висока; 2) средна; 3) ниска. Вариант 1 Без нормативна промяна Вариант 2 С нормативна промяна т с Цел по проблем 1: Да се изпълнят мерки по Националния план за възстановяване и устойчивост, изискващ нормативни промени в ЗЗО. 3 1 о н в и т к е Цел по проблем 2: Да се въведат стриктни количествени критерии относно оценка на лечението на пациентите. 3 1 ф Е Цел по проблем 3: Да се прецизират и допълнят празноти по отношение на дейността на НЗОК, най – вече в контролните. 3 1 т с о н с а к Цел по проблем 1: Да се изпълнят мерки по Националния план за възстановяване и устойчивост, изискващ нормативни промени в ЗЗО. 3 1 и ф Е Цел по проблем 2: Да се въведат стриктни количествени критерии относно оценка на лечението на пациентите. 3 1 9 Цел по проблем 3: Да се прецизират и допълнят празноти по отношение на дейността на НЗОК, най – вече в контролните области. 3 1 т Цел по проблем 1: Да се изпълнят мерки по Националния план за възстановяване и устойчивост, изискващ нормативни промени в ЗЗО. 3 1 с о н а в у с Цел по проблем 2: Да се въведат стриктни количествени критерии относно оценка на лечението на пациентите 3 1 а л г ъ С Цел по проблем 3: Да се прецизират и допълнят празноти по отношение на дейността на НЗОК, най – вече в контролните области. 3 1 1.1. 1.2. Сравнете Посочете сравняване на ефективност, ефикасност, която ресурсите или съгласуваност, документи. вариантите чрез сравняване на ключовите им положителни степента, в която вариантите ще изпълнят определените вариантите: чрез която се измерва степента, до която вариантите отразява степента, до която целите могат да бъдат при най-малко разходи; която показва степента, до която вариантите съответстват и отрицателни цели, съгласно постигат целите на постигнати при на действащите въздействия. основните критерии предложението; определено ниво на стратегически за 6. Избор на Приемане на изменение и ефективен и съобразно Посочете препоръчителните препоръчителен вариант: проект на Решение на Министерския съвет за допълнение на Закона за здравното осигуряване с ефикасен начин на проблемите, посочени в предложенията по вариант 2 от настоящата оценка на варианти за решаване на поставения проблем/проблеми. одобряване на цел решаване настоящата оценка на въздействието. проект на Закон за по положителен, въздействието 1.1. 1.2. 6.1. Промяна прилагането Изборът следва Ако се предвижда ограничаване на в административната тежест за физическите на препоръчителния вариант (включително по да е съотносим с посочените специфични въздействия на препоръчителния въвеждането на такса, представете образуването на нейния размер административното регулиране и административния контрол върху стопанската и юридическите отделните вариант за решаване съгласно Методиката дейност. лица от проблеми): на всеки проблем. по чл. 7а от Закона за 6.2. Създават прилагането ли се нови/засягат ли се съществуващи на препоръчителния вариант (включително по регулаторни режими отделните и услуги от проблеми)? 10 1.1. Изборът следва да е съотносим с посочените специфични въздействия на избрания вариант. 1.2. В случай че се предвижда създаване нов регулаторен режим, посочете неговия вид (за стопанска дейност: лицензионен, регистрационен; за отделна стелка или действие: разрешителен, уведомителен; удостоверителен и по какъв начин това съответства с постигането на целите). 1.3. Мотивирайте създаването на новия регулаторен режим съгласно изискванията на чл. 3, ал. 4 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност. 1.4. Посочете предложените нови регулаторни режими отговарят ли на изискванията на чл. 10 – 12 от Закона за дейностите по предоставяне на услуги. 1.5. Посочете изпълнено ли е изискването на § 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за дейностите по предоставяне на услуги. 1.6. В случай че се изменят регулаторни режими или административни услуги, посочете промяната. 6.3. Създават ли се нови регистри от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми)? Когато отговорът е „Да“, посочете регистрите, които се създават и по какъв начин те ще бъдат интегрирани в общата регистрова инфраструктура. 6.4. По какъв начин препоръчителният вариант въздейства върху микро, малките и средните предприятия (МСП) (включително по отделните проблеми)? Изборът следва да е съотносим с посочените специфични въздействия на препоръчителния вариант. 6.5. Потенциални рискове от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми): Не се предвиждат потенциални рискове от приемането и прилагането на предложените промени. Посочете възможните рискове от прилагането на препоръчителния вариант, различни от отрицателните въздействия, напр. възникване на съдебни спорове и др. 7. Консултации: Посочете основните заинтересовани страни, с които са проведени консултации. Посочете резултатите от консултациите, включително на ниво ЕС: спорни въпроси, многократно поставяни въпроси и др. Проектът, заедно с мотивите и частичната предварителна оценка на въздействие е публикуван за обществено обсъждане, за срок от 30 дни на интернет страницата на Министерството на здравеопазването и на Портала за обществени консултации (http://www.strategy.bg/PublicConsultation) съгласно чл. 26 от Закона за нормативните актове. Впоследствие, поради настъпили промени в проекта на акт, е публикуван отново за 14 дни. 11 Обобщете най-важните въпроси за обществени консултации. Посочете индикативен график за тяхното провеждане и видовете консултационни процедури. 8. Приемането на нормативния акт произтича ли от правото на Европейския съюз? 1.1. Посочете изискванията на правото на Европейския съюз, включително информацията по т. 6.2 и 6.3, дали е извършена оценка на въздействието на ниво Европейски съюз, и я приложете (или посочете връзка към източник). 1.2. Изборът трябва да съответства на посоченото в раздел 1, съгласно неговата т. 1.5. 9. Изисква ли се извършване на цялостна предварителна оценка на въздействието поради очаквани значителни последици? (преценка съгласно чл. 20, ал. 3, т. 2 от Закона за нормативните актове) 10. Приложения: Не се налага представяне на допълнителна информация и документи. Приложете необходимата допълнителна информация и документи. 11. Информационни източници: Национален план за възстановяване и устойчивост, информация от НЗОК. Посочете изчерпателен списък на информационните източници, които са послужили за оценка на въздействията на отделните варианти и при избора на вариант за действие: регистри, бази данни, аналитични материали и др. 12. Име, длъжност, дата и подпис на директора на дирекцията, отговорна за извършването на частичната предварителна оценка на въздействието: Име и длъжност: д-р Лучия Добрева, директор на дирекция „Лечебни дейности“, Министерството на здравеопазването. Invalid signature X д-р Лучия Добрева Signed by: Luchiya Aleksandrova Dobreva Христина Гетова, директор на дирекция „Правна“, Министерство на здравеопазването Invalid signature X Христина Гетова Signed by: Hristin a Tsetsova Getova

СПРАВКА за отразяване на становищата, получени по време на общественото обсъждане на проект на Решение на Министерския съвет за одобряване на проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване (публикуван за обществено обсъждане в периода от 09.08.2025 г. до 22.08.2025 г.) 1 Участник в общественото обсъждане Предложение/Мнение Приема/ не приема предложение то Мотиви 1. Национална здравноосигурител на каса Вх. № 04-00- 44/18.08.2025 г. На основание чл. 34, ал. 4 от Устройствения правилник на Министерския съвет и неговата администрация относно повторно съгласуване на проект на Решение на Министерския съвет за одобряване на проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване Ви информирам, че Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) съгласува проекта без бележки. Във връзка с представения проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване и мотивите към него, имащи за цел прецизиращи и оптимизиращи разпоредби, които касаят контролната дейност на НЗОК, бих искал да напомня за изпратено с наш изх. № 04-04-389/29.7.2025 г. предложение за допълнение на чл. 73, ал. 2 от 33О. Предложеното допълнение на текста касае възможността за координиране с други институции и получаване на информация при осъществяване на контролните правомощия на НЗОК, което да съкрати ангажираността на проверяваните субекти, и в същото време да осигури необходимата информация при извършване на контролната дейност. С настоящото представям на Вашето внимание отново предложението за допълнение на чл. 73, ал. 2 от 33О, както следва:„ (2) За изпълнение на дейностите по ал. 1 контролните органи по чл. 72, ал. 2 имат право на достъп до информация от работодателите, осигурените и изпълнителите, и информация, съхранявана от държавни органи и организации. “ Приема се. Отразено в § 7. 2.Български фармацевтичен съюз С настоящeто УС на БФС изразява становището си относно проект на Законопроект за изменение и допълнение на Закон за здравното осигуряване, публикуван за обществено обсъждане на 09.08.2025г. 2 Вх. № 62-00- 44/19.08.2025 г. 1. Относно §2 ЗИД на ЗЗО относно създаване на нова ал.17а и ал.17б и промяна на ал.17 на чл.45: БФС категорично се противопоставя на приемането на посочените разпоредби. Предложението съставлява законодателно елиминиране на договорния процес между БФС и НЗОК относно приемане на Условия и ред по чл.45, ал.17 от ЗЗО. Посоченият подзаконов недържавен източник на осигурителното право се въвежда през 2009 г. и поставя началото по модела на Националните рамкови договори за медицинските дейности на участие на съсловната организация на магистър – фармацевтите при регламентиране на реда, по който аптеките отпускат на здравноосигурените лица лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели. Въз основа на така приетите Условия и ред директорите на РЗОК и притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти сключват индивидуални договори, чието съдържание е част от Условия и ред. Създаването на правомощие на едната страна по един договор или акт да го измени едностранно при липса на съгласие с другата страна съставлява Не се приема 1.Предложенията за допълнения в чл. 45, с които се създават ал. 17а и 17б са аналогични на разпоредбите, касаещи Националния рамков договор (чл. 54 от ЗЗО). Намираме за целесъобразно прилагането на еднакъв подход при договарянето между НЗОК и различните организации в процесите по осигуряване на гарантиран свободен достъп на осигурените лица до медицинска помощ и лекарствени продукти, медицински отмяна на договорното начало. Утвърждаването на подобно изделия и диетични положение ще постави НЗОК в надмощно положение, тъй като ще има възможността да предложи на БФС да приеме нейните условия или при липса на съгласие от БФС, НЗОК едностранно да приеме с решение на Надзорния съвет Условията и реда. Многобройните промени в нормативната уредба ще предоставят възможност на НС на НЗОК, практически, по реда на новата ал.17б на чл.45 от ЗЗО да издава едностранно съществени промени в Условията и реда. БФС няма как да участва в подобна имитация на преговори и отсега заявяваме, че ако посочената разпоредба бъде приета, БФС може да откаже да е страна във формални и привидни преговори. Обществото ще бъде наясно кой носи цялата отговорност за всички трудности в осигуряването на пациентите на достъп до лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели. От влизането в сила на договорния процес по издаване на Условия и ред и вече 15 – годишната практика по прилагането му, не е имало случай БФС и НЗОК да не постигнат съгласие относно съдържанието на Условията и реда, най – малкото за продължаване храни за специални медицински цели. 3 на срока им на действие. Предложението на МЗ показва незачитане на усилията на БФС и на НЗОК през този период и връщане на командно – административен подход към регулацията на обществените отношения. Такъв пример има вече с уредбата на процеса по приемане на НРД за медицинските дейности. ЗЗО беше изменен в посока НЗОК да има правомощия едностранно да издава НРД при липса на консенсус с БЛС. Този подход се доказа като необоснован и грешен. Разпоредбите на §2, т.2 и т.3 от ЗИД на ЗЗО са в противоречие с принципите на здравноосигурителната система на участие на изпълнителите в процеса по определяне на условията и реда за работа по договори с НЗОК. Трябва да подчертаем, че §2, т.2 и т.3 от ЗИД на ЗЗО предизвика моментална и изключително неблагоприятна реакция от страна на цялото съсловие на магистър – фармацевтите в България. Получихме десетки мнения и сигнали за категорично несъгласие с предложените допълнения. Новото правило е в противоречие с конституционните принципи на предвидимост и последователност, като елемент на правовата държава. Неслучайно МЗ е избрало да проведе съкратено 14 - дневно обществено обсъждане през м.август с оглед избягване на реалната обществена дискусия и реакция. Няма мотиви за съкращаване на срока на общественото обсъждане в частта относно уредбата на преговорите между БФС и НЗОК. Налице е вече наложена практика по приложението на договорния процес между НЗОК и БФС. Необоснованата отмяна на правилата съставлява недопустимо засягане на принципа на правната сигурност според практиката на Конституционен съд на Република България. На последно място БФС счита, че не е целесъобразно фиксирането на срока на действие на Условията и ред в рамките на календарната година, като преговорната практика показва, че наличието на гъвкавост е предимство за НЗОК и за пациентите. През последните години бюджетът на НЗОК се приема много пъти не в предвидените редовни срокове по ЗПФ. Обвързването на срока за приемане на Условията и реда с календарната година, ще налага много пъти, по няколко изменения в една и съща година, по тази причина. В случай, че становището на БФС не бъде съобразено, БФС ще защити правата на членовете си, включително има готовност за провеждане на протести. Това е поредният опит за последните две години за въвеждане на подобни правила за елиминиране на 4 преговорния процес между БФС и НЗОК, които не са обосновани от практиката през годините и засягат вече утвърдени модели на обществени отношения. 2. Относно § 6, т.2 ЗИД на ЗЗО относно създаване на нова ал.9а на чл.72: На следващо място БФС не се противопоставя на вече договореното между БФС и НЗОК и съществуващо правило в Условия и ред по чл.45, ал.17 от ЗЗО, а именно експерти на БФС да имат право на участие в контролната дейност на НЗОК, да бъде уредено и на законово равнище в новата ал.9а на чл.72 от ЗЗО - §6, т.2 от ЗИД. Посочената уредба съществува отдавна по отношение на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина и е от естество да повиши качеството на последващия контрол, което се подкрепя от БЛС. В ЗАКЛЮЧЕНИЕ, настоящето становище отразява позицията на Български фармацевтичен съюз по законопроект за изменение и допълнение на ЗЗО и настояваме проекта да бъде съобразен с него. Приема се. 3. Национално сдружение на частните болници Вх. №63-00- 178/20.08.2025 г. Не сме съгласни с предлаганите промени в Закона за здравното осигуряване, както следва: 1. С § 6, в чл. 72 на закона се създава ал. 3а, според която „Проверките по ал. 3 могат да се извършват и координирано с други компетентни институции.“ Ако под „компетентни институции“ се разбират НАП, ДАНС, МВР, Прокуратура и други подобни, то всяка една от тях има определени със съответния закон правомощия да извършва проверки, включително и на лечебните заведения. С предлаганото изменение на ЗЗО се два право на „компетентни институции“ да участва в проверки на дейността на лечебните заведения по НРД, за което те със сигурност не са компетентни. Даването на право на „компетентни институции“, при това без дори да са посочени кои са тези институции, отваря вратата за административен произвол. Считаме, че дейността на лечебните заведения по сключените индивидуални договори с НЗОК може да са обект на контрол единствено на договорния партньор – НЗОК. Напомняме също, че предоставянето на достъп до личните данни на пациентите може да бъде само в ограниченията на чл. 28 от Закона за 1. Не се приема. 1.Съвместният контрол е предвиден да оптимизира проверките. От една страна, комплексно ще могат да се съберат и оценят необходимите факти и обстоятелства. От друга страна, за лечебните заведения това ще са по-редки проверки, тъй като в противен случай различните институции самостятелно и разпокъсано планират контролните си дейности. 5 здравето и ние като лекари категорично ще се противопоставим на това, достъп до медицинските данни на нашите пациенти да получат други лица. Лекарската тайна е в основата на медицинската етика от самото зараждане на медицинската наука. 2. С § 7, в чл. 73, ал. 1 се създава нова точка 14, според която, контрольорите на НЗОК ще могат „да проверяват документацията по трудовите и осигурителните правоотношения на работещи в лечебни заведения за болнична помощ във връзка с изпълнението на чл. 55, ал. 2, т. 3б.“ От създаването на НЗОК до сега, контрольорите на касата можеха да проверяват единствено количеството и качеството на оказаната медицинска помощ, съгласно изискванията на НРД. Трудовите и осигурителни отношения са предмет на свободно договаряне между работодател и работник в болницата. НЗОК не е нито едното нито другото. Предмета на дейност на НЗОК съгласно чл. 6 от Закона за здравното осигуряване е осъществяване на задължителното здравно осигуряване. Контролът върху трудовите и осигурителни отношения в търговските дружества се осъществява от Инспекцията по труда, съгласно Закона за здравословни и безопасни условия на труда и Националната агенция по приходите, съгласно Данъчно- осигурителния процесуален кодекс. НЗОК е наш договорен партньор, а не административен началник или работодател. Ние приемаме без условие нашия договорен партньор, да контролира изпълнението на договора и качеството на медицинската помощ. Не приемаме НЗОК да контролира възнагражденията на персонала на лечебните заведения, защото по същата логика ние би трябвало да получим право да контролираме възнагражденията на служителите на НЗОК. Уважаеми министри, Молим след като се запознаете с изложените факти и аргументи да премахнете спорните текстове от закона преди изпращането му за приемане от Народното събрание. 2. Не се приема. 2. Качеството на предоставяните медицински услуги пряко зависи от експертизата, подготвеността и мотивацията за работа на медицинските специалисти в лечебните заведения. Техните трудови възнаграждения са съществен елемент от тяхната мотивация. Заплащайки дейността на лечебните заведения с публичен ресурс, държавата цели да създаде устойчиви механизми за качествено оказване на медицински услуги, което включва и адекватно заплащане на труда на медицинските специалисти. Именно в тази връзка, лечебните заведения, които разходват публични ресурси, за да извършват своята дейност, следва да отговарят на изисквания, посочени от държавата. Това включва и спазване на стандарти за 6 заплащане на труда, както и съответния контрол от страна на НЗОК за това. 4. Българска болнична асоциация (ББА) Вх. №15-00- 197/21.08.2025 г. Съществените според ББА промени в закона са няколко, за което ще изложим по-долу нашите съображения, а именно: 1. Създава се възможност БЛС да кани за участие в преговорите по НРД, касаещи дейностите по здравни грижи представители на БАПЗГ. 2. Създава се правна възможност за съвместни проверки на лечебните заведения с участието на ДАНС и други в проекта упоменати като „компетентни органи“. 3. Създава се възможност НЗОК да проверява документацията по трудовите и осигурителни правоотношения на работещите в лечебните заведения за болнична помощ. По т.1. § 3. От ЗИД в чл. 54, ал. 1 се създава изречение второ: „В процеса на преговори относно дейностите, включени в пакета по наредбата по чл. 45, ал. 2 и извършвани от професионалисти по здравни грижи, Българският лекарски съюз кани за участие и представител/и на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи.“ Безспорен е фактът, че за България е важно да се предприемат действия, с които да се обезпечи броя на медицинските специалисти по здравни грижи защото в дългосрочен план това е проблем, който всички сме разпознали като съществен за здравеопазването, за неговото качество и дори за възможността да го предоставяме, в перспективата на възрастовата категория на медицинските специалисти по здравни грижи към настоящия момент. По същество на предложените промени обаче не считаме, че включването на специалистите по здравни грижи в преговорния процес ще доведе до решаването на този проблем. Освен това, в мотивите към законопроекта е записано че предложените промени са свързани с изпълнение на изисквания за нормативни промени, свързани с Националния план за възстановяване и устойчивост. При преглед на реформите предвидени по плана и по-конкретно Реформа 3 „Подобряване на привлекателността на здравните професии и насърчаване на по-балансирано разпределение на Не се приема Заложените промени, съгласно Националния план за възстановяване и устойчивост по етап 324 „C12.R3: Повишаване на привлекателността на здравните професии и насърчаване на по- балансираното разпределение на здравните специалисти на територията на страната“, изискват изменение на ЗЗО, за да се включи професионалната организация на медицинските сестри, акушерките и свързаните с тях здравни специалисти в редовния процес на преговори с НЗОК. 7 здравните специалисти на територията на цялата страна“, не намираме основание, което да налага прокарването на законодателна промяна свързана с включването на специалистите по здравни грижи в преговорния процес. Реформата по плана е насочена към осигуряване на финансови стимули за медицинските специалисти, възможности за разкриване на индивидуални практики, осигуряване на пълна материално-техническа и финансова обезпеченост за работа на тези медицински специалисти и т.н. Разработки и политики далеч по-различни от предвиденото в обсъждания законопроект. С оглед на което за нас остава неясно защо вносителите на проекта считат, че включването на специалистите по здравни грижи ще доведе до подобряване на привлекателността на здравната професия, в т.ч. решаване на проблема със задълбочаващата се кадрова криза. И това на фона на липсата на участие на действителните изпълнители на медицинска помощ в лицето на лечебните заведения. Изненадващо за нас остава, защо при опит да се промени процеса на преговори по реда на чл.54 от ЗЗО, лечебните заведения отново биват оставени настрана. Именно лечебните заведения предоставят медицинска помощ и са страна по договорите с НЗОК, за които БЛС и НЗОК, а сега и специалистите по здравни грижи чрез асоциацията си ще договарят. Отново се поставя една неравнопоставеност в сферата на здравеопазването, която и без друго страда от редица проблеми в последните години, най-вече недофинансиране на медицинските услуги и липса на кадри. Чрез включването на лечебните заведения в преговорния процес съществува реална възможност да се създаде и обсъди един наистина издържан от гледна точка на изпълнението бюджет НРД. В тази връзка ние от ББА сме последователни в позицията ни, че лечебните заведения за болнична помощ трябва да бъдат включени в преговорния процес. 1. Болниците, настоящи и потенциални договорни партньори на НЗОК, независимо от вида собственост, участват в изпълнението на здравни дейности чрез лекари, лекари по дентална медицина и други медицински специалисти. В правния мир могат да бъдат създавани и да функционират (без ограничения) неограничен брой и вид организации (сдружения) на изпълнители на медицински и други здравни дейности, в които членуват правни субекти по признак - правно-организационна форма на учреденото лечебно или здравно заведение. Но съсловните организации, създадени със закон и включващи задължително членове по упражняваната медицинска професия, са уникални за страната и обединяват интересите на всички представители на медицинската професия от съответното съсловие. Съгласно разпоредбите на чл. 5, ал. 1, т. 2 от 8 По т.2 § 6 от ЗИД в чл. 72 се правят следните изменения и допълнения: Създава се ал. 3а: „(3а) Проверките по ал. 3 могат да се извършват и координирано с други компетентни институции.“ Създава се ал. 9а: „(9а) При извършване на проверките по ал. 9 могат да присъстват експерти на Българския фармацевтичен съюз, които не са в договорни отношения с проверявания търговец на дребно с лекарствени продукти (аптека). Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от документацията от проверката“. Досежно ал.3а - в мотивите за приемане на ал.3а на чл.72 се казва, че: „Целта на предложението е да се създаде на законово ниво изричен законов ангажимент за НЗОК да координира едновременни проверки на изпълнението на индивидуалните договори с изпълнителните на медицинска помощ между различните институции съобразно компетентността им. Осигуряването на координация при Не се приема Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина и чл. 4, т.2 от Устава на БЛС: Българският лекарски съюз представлява своите членове като страна при сключване на Националния рамков договор по задължителното здравно осигуряване и анексите към него. Именно същият, чрез представителните си органи е правно легитимиран да приема и подписва НРД и анексите към него. Съвместният контрол е предвиден да оптимизира проверките. От една страна, комплексно ще могат да се съберат и оценят необходимите факти и обстоятелства. От друга страна, за лечебните заведения това ще са по-редки проверки, тъй като в противен случай различните институции самостятелно и разпокъсано планират 9 осъществяване на контрол от страна на НЗОК, като се дава възможност проверките да 2 могат да се извършват координирано и с други компетентни институции, е от съществено значение в случаите, когато поводът за осъществявания контрол е от споделена компетентност. Този подход, освен комплексност на проверката, има значение и за съкращаване на ангажираността на проверяваните субекти спрямо контролните органи, които понастоящем осъществяват контролните си правомощия по един и същи повод в последователност, което затормозява работата на лечебните заведения.“ Считаме, че зад тези мотиви прозира различна цел, а именно НЗОК да се превърне в „бухалка“ на властта срещу „неудобните“ изпълнители на медицинска помощ. Това личи от мотивите на ЗИД на ЗЗО – „….да се създаде на законово ниво изричен законов ангажимент за НЗОК да координира едновременни проверки…“. Факт е, че към момента няма законова забрана няколко институции да извършат координирана проверка (съобразно своите правомощия и компетентност) на един правен субект. Ерго и по сега действащото законодателство не съществува пречка НЗОК да извършва проверките по чл.72, ал.(3) от ЗЗО координирано с други административни органи, които, съобразно своята материална компетентност и правомощия, да извършват проверки. На стр.7 от частична предварителна оценка на въздействието се казва, че „Този подход, освен комплексност на проверката, има значение и за съкращаване на ангажираността на проверяваните субекти спрямо контролните органи, които понастоящем осъществяват контролните си правомощия по един и същи повод в последователност, което затормозява работата на лечебните заведения.“ Това твърдение е неправилно, а практиката ни показва точно обратното. При едновременна проверка от няколко институции (НЗОК, НАП, РЗИ, ИАМН, ПБЗН) всяка изисква различни документи според компетентността си. Служителите, които съдействат на проверяващите са принудени да отговаря паралелно на няколко органа, което води до объркване, пропуски и грешки при предоставянето на документи. На следващо място при такава съвместна проверка е необходимо да бъдат ангажирани повече служители, тъй като ръководителят на лечебното заведение не може сам да координира представянето на контролните си дейности. 10 всички документи и информация. Това отклонява ресурси и внимание от основната дейност – оказване на медицинска помощ. Освен това в динамиката на съвместните проверки често се пропускат документи или се представят непълни сведения, което обективно увеличава риска от съставяне на актове за административни нарушения, дори когато лечебното заведение не е действало умишлено. Не трябва да се неглижира и факта, че различните контролни органи имат различни срокове, процедури и правомощия. Съвместното им действие без ясни правила за координация ще създаде повече проблеми, отколкото решения. С оглед на което вместо „съкращаване на ангажираността“, съвместните проверки на практика ще доведат до мултиплициране на административната тежест за лечебните заведения, до объркване и до повишен риск от формални нарушения. Предвид гореизложеното сме против въвеждане на така предложената ал.(3а) на чл.72 от ЗЗО. По отношение на ал.9а: Споделяме становището на Министъра на здравеопазването, че по този начин ще се постигне съответствие и равнопоставеност, аналогични на ролята на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина в проверките. Към настоящия момент при извършване на проверките могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола за проверката. Именно това се предлага и по отношение на представителите на Български фармацевтичен съюз. По този начин трите съсловни организации ще станат равнопоставени. По т.3. § 7. В чл. 73, ал. 1 се правят следните допълнения: В т. 13 след думите „предписване“ се добавя „и отпускане“. Създава се т. 14: „14. да проверяват документацията по трудовите и осигурителните правоотношения на работещи в лечебни заведения за болнична помощ във връзка с изпълнението на чл. 55, ал. 2, т. 3б.“ Приема се Приема се 11 По отношение на промените в чл.73, ал.1, т.13 – действително е налице една законова празнота при регламентиране на тези правоотношения. Към настоящия момент НЗОК финансира тези лекарствени продукти, медицински изделия, диетични храни за специални медицински цели, помощни средства, приспособления и съоръжения за хората с увреждания, високоспециализирани уреди и апарати за индивидуална употреба, и носи отговорност за контрола на цялостния процес. Но законово не е регламентирано, че НЗОК имат контролни функции и по отношение на отпускането на тези изделия, което се урежда с настоящия ЗИД. Досежно предложенията за приемане на нова т.14: През 2024г. „Национално сдружение на частните болници" депозира жалба във Върховен административен съд срещу чл. 397, чл. 398, чл. 392 и чл. 374, ал. 1, т. 6 от Национален рамков договор № РД-НС-01- 2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2023 – 2025. В качеството на заинтересовани страни по делото са конституирани и сдружение „Българска болнична асоциация", "Сдружение на общинските болници в България" и Сдружение "Асоциация на университетски болници в Република България“. По жалбата е образувано адм. дело № 10774 / 2023 г. по описа на Върховен административен съд. При решаване на делото съдът следва да извърши преценка за съответствие на оспорените разпоредби с материално правните изисквания на закона. Тази преценка се основава на проверката за съответствието му с нормите на Закона за здравното осигуряване и Конституцията, в частност с нормите на чл. 55, ал. 2, т. 36 и т. Зв от Закона за здравното осигуряване, предвид обстоятелството, че оспорените чл. 374, ал. 1, т. 6, чл. 392, чл. 397 и чл. 398, от НРД за МД 2023 - 2025 г. са издадени по законовата делегация на чл. 55, ал. 2, т. 36 и т. Зв ЗЗО. С определение по хода на делото от 29.10.2024 г., Съдът е установил несъответствие на разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 36 и т. Зв от Закона за здравното осигуряване с чл, 4, ал. 1, чл. 19, ал. 1 и ал. 3 и чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от Конституцията и е спрял производството по адм. дело № 10774/2023 г. на ВАС. Не се приема Качеството на предоставяните медицински услуги пряко зависи от експертизата, подготвеността и мотивацията за работа на медицинските специалисти в лечебните заведения. Техните трудови възнаграждения са съществен елемент от тяхната мотивация. Заплащайки дейността на лечебните заведения с публичен ресурс, държавата цели да създаде устойчиви механизми за качествено оказване на медицински услуги, което включва и адекватно заплащане на труда на медицинските специалисти. Именно в 12 На основание чл. 150, ал. 2 от Конституцията на Република България тричленен състав на Върховния административен съд е депозирал искане до Конституционен съд на Република България за установяване на противоконституционност на разпоредбата на чл. 55, ал. 2, т. 36 и т. Зв от Закона за здравното осигуряване. С Определение от 10.12.2024 г. на КС на РБ по к.д. № 32/2024 г. това искане на ВАС е допуснато като към момента предстои произнасяне по същество на КС на РБ по горепосоченото к. д. № 32/2024г. Гореизложеното е свързано с факта, че с предложението за въвеждане на тази нова т.14 в чл.73 от ЗЗО се създава законодателна инициатива НЗОК да имат право да проверяват документацията по трудовите и осигурителните правоотношения на работещи в лечебни заведения за болнична помощ във връзка с изпълнението на чл. 55, ал. 2, т. 3б от ЗЗО, като междувременно съществува вероятност чл. 55, ал. 2, т. 3б и 3в от ЗЗО да бъде отменен от КС на РБ като противоконституционен. Предвид гореизложеното считаме, че предложението за нова т.14 на чл.73 от ЗЗО, която евентуално би следвало да се прилага във връзка с изпълнението на чл. 55, ал. 2, т. 3б от ЗЗО, не трябва да се приема до произнасяне на КС на РБ по горецитираното конституционно дело. тази връзка, лечебните заведения, които разходват публични ресурси, за да извършват своята дейност, следва да отговарят на изисквания, посочени от държавата. Това включва и спазване на стандарти за заплащане на труда, както и съответния контрол от страна на НЗОК за това. Към настоящия момент, въпреки висящността на въпроса, чл. 55 е действащ текст от ЗЗО. 5. Българска асоциация на зъботехниците. Вх. № 15-00- 200/25.08.2025 г. На 09.8.2025 г. в Портала за обществени консултации на Министерски съвет и на интернет страницата на Министерството на здравеопазването е публикуван за обществено обсъждане Проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване. Предоставен е срок до 22.8.2025 г. за представяне на становища и предложения по проекта на нормативен акт. С настоящото и на основание чл. 8, ал. 1, т. 10 от Закона за съсловните организации на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти, на лекарските асистенти, на зъботехниците и на помощник-фармацевтите, от името на БЪЛГАРСКАТА АСОЦИАЦИЯ НА ЗЪБОТЕХНИЦИТЕ изразявам следното становище по публикувания проект на закон, както и допълнителни предложения за изменение и допълнение на ЗЗО, а именно: Обявеният за обществено обсъждане Проект на Проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) се явява материално и процесуално законосъобразен, предвид което считаме, че същият може да бъде приет с Решение на Министерски съвет и да бъде внесен за гласуване в Народното събрание. В цената си медицински изделия по поръчка „зъбопротезни конструкции“ следва да включват, както материала, така и труда за изработката им. В този смисъл, считаме за разумно и адекватно заплащането за изработката на медицинските изделия да бъде включено в комплексната цена на самите медицински изделия, т.е. цената да включва в стойността си 13 Законопроектът се отличава с достойнства в няколко посоки. На първо място, изпълнява изискванията за нормативни промени, свързани с Националния план за възстановяване и устойчивост в сферата на Здравеопазването и по-специално по по етап 324 „C12.R3: материала и труда за изработката им. Самото понятие „зъбопротезна „Повишаване на привлекателността на здравните професии и конструкция“ насърчаване на по-балансираното разпределение на здравните специалисти на територията на страната“. Прецизират се отделни разпоредби на сега действащия ЗЗО. Предвиждат се промени с цел да се включи професионалната организация на медицинските сестри, акушерките и свързаните с тях здравни специалисти в редовния процес на преговори с НЗОК, както и предвиждане на засилени контролни функции на НЗОК, като едновременно с това се гарантира процесуална икономия, ефективност и равнопоставеност между правните субекти. Ключов фактор в предложенията е и обменът на информация от НЗОК към МЗ от гледна точка на развитието на Националната здравноинформационна система (НЗИС) На посочените основания и от името на БЪЛГАРСКАТА АСОЦИАЦИЯ НА ЗЪБОТЕХНИЦИТЕ заявявам, че подкрепяме така отправените предложения за изменение и допълнение на ЗЗО. Независимо от горепосоченото и доколкото един от мотивите за изменение на закона е свързан с прецизирането и оптимизирането на сега действащите разпоредби на ЗЗО, считаме, че с цел попълване на законови празноти и постигане на по-голяма ефективност и прозрачност при разходването на държавни бюджетни средства, законът изисква допълнителна ревизия. Предвид посоченото, бихме искали да отправим няколко допълнителни предложения за изменение и допълнение на ЗЗО, които да спомогнат за подобряването на правната рамка на здравеопазването в страната. Представяме на вниманието Ви един проблем, който считаме, че може да намери разрешение единствено по законодателен път. В ЗБНЗОК за 2024 г., в чл. 1, ал. 3, т. 1.1.3.3.1. бе предвидено заплащането на средства за изработката на медицинско изделие "тотална зъбна протеза" в размер на 3 млн. лева, като същите бяха препотвърдени и в ЗБНЗОК за 2025 г. в денталната помощ. С Национален рамков договор № РД-НС-01-3/01.09.2023 г. за денталните дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския зъболекарския съюз за 2023 – 2025 г. (обн. ДВ. бр.77, 08.09.2023 г.), изменен и допълнен с Договор № РД-НС-01-3- 2/20.02.2024 г., беше уредена възможността за отчитане и заплащане Не се приема съществено разширява кръга на заплащаните от НЗОК изработки на „тотални зъбни протези“, друго по-тясно понятие, използвано в ЗБНЗОК за 2024 г. Според научните данни зъбопротезните конструкции (коронки, мостови и снемаеми протези, импланти и др.) могат да се класифицират по различни принципи. Според това се говори за снемаеми (подвижни) и неснемаеми (неподвижни); частични и цели (тотални); съществува класификация и според материала. Поради тази причина е необходим сериозен анализ и предвидимост на необходимите финансови ресурси, които да бъдат прогнозируеми с цел гарантирането им от бюджета на НЗОК. „Зъбопротезните конструкции“ са медицински изделия, изработени по поръчка и 14 изработката на медицинско изделие „тотална зъбна протеза“, представляващо по своя характер медицинско изделие по поръчка от тип „зъбопротезни конструкции“. Оказва се, че е предвидено финансиране за дейности, които обаче не са изрично посочени като част от пакета дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК. С цел попълване на тази законова празнота отправяме предложение за създаване на нова т. 18 в ал. 1 на чл. 45 ЗЗО и добавяне изрично в пакета от дейности, финансиран пълно или частично от НЗОК на изработката на медицински изделия по поръчка „зъбопротезни конструкции“. Предложеното законово изменение е с цел осигуряване на пълнота и синхрон между действащите нормативни актове. Използвното понятие „зъбопротезни конструкции“ е утвърдено от законодателя в Медико-техническия стандарт „Зъботехника“ и е по-широко понятие от използваното в НРД и ЗБНЗОК „тотална зъбна протеза“. Това означава, че включването му в закона би оправдано, доколкото при разширяването на обема от медицински изделия, финансирани от НЗОК, в областта на зъботехниката, законът би намирал приложение и няма да е необходимо неговото изменение в посока ново разширяване на пакета от дейности по чл. 45, ал. 1 ЗЗО. На следващо място, проблемът с действащото законодателство се открива в обстоятелство, че финансирането на изработката на зъботехнически медицински изделия се извършва с НРД, страни по койото са НЗОК и Българския зъболекарския съюз. БАЗ не е страна по договора. Същевременно обаче се явява трето заинтересовано лице, доколкото НРД на практика въвежда права и задължения за изпълнителите на зъботехнически дейности. Съгласно действащото законодателство дейността по зъботехника, респективно предоставянето на такава услуга, може да бъде реализирана само от регистриран по надлежния законов ред зъботехник и в регистрирано по реда на чл. 8, ал. 1, т. 3 лечебно заведение (самостоятелна медико- техническа лаборатория). Така макар българските зъботехници да са единствените компетентни лица да изработят финансираното от НЗОК медицинско изделие „тотална зъбна протеза“, същите не участват в преговорите по договарянето на реда, условията и начина за изплащане на изработените зъбопротезни конструкции. Посоченото налага необходимост от законови изменения на ЗЗО в посока предвиждане на законова възможност условията и редът за попадат в обхвата на Регламент (ЕС) 2017/745 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2017 година за медицинските изделия. В Регламента е определена дефиницията за „изделие, изработено по поръчка“ като: всяко изделие, специално произведено по медицинско предписание, издадено от лице с такова право съгласно националното законодателство поради професионалната му квалификация, което определя, на отговорността на това лице, конкретните проектни характеристики на изделието, а предназначението му е за използване само от конкретен пациент, изключително за да отговори на индивидуалното му здравословно състояние и потребности. В тази връзка считаме, че по отношение на терминологията зъбопротезните конструкции следва да бъдат определени като медицински изделия, изработени по поръчка. 15 финансиране на подобни медицински изделия по поръчка да бъдат предмет на отделен договор между НЗОК и БАЗ, с който да се уреждат: 1. условията, на които трябва да отговарят лицата за могат да изработват зъбопротезните конструкции; 2. правата и задълженията на страните по договора; 3. условията и реда за извършване на дейностите от лицата, изработващи зъбопротезни конструкции; 4. критериите за качество и достъпност на дейностите по т. 3; 5. цени на медицинските изделия, заплащани 100 на сто от бюджета на НЗОК, както и цени, доплащани от пациента, ако е предвидено само частично финансиране от бюджета; 6. документация и отчетност; 7. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 8. видовете санкции при нарушаване на договорите, както и реда за налагането им. Като основа за правна регулация на отношенията между БАЗ и НЗОК, може да се използва вече уставената практика между НЗОК и БФС за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, която се наложи като работеща и адекватна. По този начин и въз основа на сключен индивидуален договор със съотетното лечебно заведение, НЗОК ще има правно основание да извърши плащане към съответния специалист, изработил медицинското изделие. Директното правоотношение между НЗОК и конкретния специалист би улеснило отчетността и контрола на този тип дейности. Не на последно място, ще облекчи и административната тежест на лекарите по дентална медицина, които изрично изразиха несъгласието си да приемат плащания от НЗОК за изработката на медицински изделия подобно на „касички“. Алтернативно и ако бъде запазен досегашният ред за включването на дейности по изработка на медицински изделия по поръчка в НРД за дентални дейности, то по въпросите, касаещи изработката на медицински изделия по поръчка БЗС следва да кани като консултант в преговорите БАЗ. Последното е наложително именно с оглед на факта, че в крайна сметка зъботехниците са лицата, реализиращи изработката на съответното медицинско изделие, а по същество към По този начин ще се постигне синхронизация и със Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ), защото по смисъла на чл. 18, ал. 2 от ЗЛЗ самостоятелната медико-техническа лаборатория е лечебно заведение, в което специалисти със съответното образование извършват предписани от лекар, съответно лекар по дентална медицина, специфични технически дейности и произвеждат специализирани медицински изделия. Предвидената възможност в предложението на БАЗ за нова ал. 16а на чл. 45 от ЗЗО за условия и ред за сключване на индивидуални договори за заплащане на изработката на медицински изделия по поръчка „зъбопротезни конструкции“, считаме за ненужна административна тежест. Ще се стигне до: - увеличаване на работния капацитет в структурите на НЗОК и РЗОК и осигуряване на допълнителни средства за същото; 16 настоящия момент те не участват в процеса на преговори за тяхното финансиране. Не на последно място, към настоящия момент липсва описание на реда и начина, по който ще бъде възлагана изработката на медицинското изделие от лекаря по дентална медицина към зъботехника, който ще изпълни поръчката. Този въпрос следваше да намери отговор с подписването на Договор за изменение и допълнение на НРД за дентални дейности между НЗОК и БЗС, но поради отказът на последният да участва в подписването му, такава нормативна уредба липсва. Посоченото е индикация, че този модел е неработещ и условията, реда и начина за предписване и отпускане на средства за изработка на зъбопротезни конструкции от НЗОК следва да бъдат уредени на законово ниво. УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР, Предложените законодателни промени формулирано изглеждат така: §1. В чл. 45 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, се създава нова т. 18, както следва: Чл. 45, ал. 1, т. 18. изработка на медицински изделия по поръчка „зъбопротезни конструкции“. §2. В чл. 45 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 15 се добавя нова т. 4, както следва: Чл. 45, ал. 15, т. 4 за медицинските изделия по поръчка „зъбопротезни конструкции“ – на лечебните заведения по чл. 8, ал. 1, т. 3 от Закона за лечебните заведения, които имат право да извършват тази дейност. 2. Създава се нова ал. 16а: Чл. 45 (16а) Условията и редът за сключване на индивидуални договори за заплащане на изработката на медицински изделия по поръчка „зъбопротезни конструкции“ се съгласуват от 9 представители на НЗОК и 9 представители на Българска асоциация на зъботехниците, определени съответно от надзорния съвет на НЗОК и управителния съвет на Българска асоциация на зъботехниците, в съответствие с наредбата по ал. 2. Условията и редът за сключване на индивидуалните договори съдържат: 1. условията, на които трябва да отговарят лечебните заведения по чл. 8, ал. 1, т. 3 от Закона за лечебните заведения; 2. правата и задълженията на страните по договорите; 3. условията и реда за назначаването, изработката, поставянето и пускането в действие на медицинското изделие по поръчка; 4. критериите за качество и достъпност на дейностите по т. 3; - надграждане на информационните системи на НЗОК за отчитане на медицински изделия, изработени по поръчка, от лекарите по дентална медицина, които са ги поставили, и заплащането им на медико-техническите лаборатории и осигуряване на допълнителни средства за изработка и внедряването на системите; - провеждане на ежегодни процедури по договаряне с медико- техническите лаборатории по смисъла на чл. 18, ал. 2 от ЗЛЗ; - сключване на индивидуални договори между РЗОК и медико- техническите лаборатории; - допълнителен ресурс от страна на НЗОК, по отношение на контролната дейност. Всичко това няма да доведе до о – качествено дентално и зъботехническо обслужване. Друг довод в тази насока е, че така предложеното 17 5. цени на дейностите по изработка на медицинското изделие „зъбопротезна конструкция“; 6. документация и отчетност; 7. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 8. видовете санкции при нарушаване на договорите, както и реда за налагането им.“ 3. Създават се нови алинеи 38, 39 и 40, както следва: Чл. 45 (38) За медицинските изделия по поръчка „зъбопротезни конструкции“, които се заплащат напълно извън стойността на оказваните дентални дейности, се прилага механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, който ежегодно се приема с решение на Надзорния съвет на НЗОК съобразно средствата за здравноосигурителни плащания за медицински изделия, определени в закона за бюджета на НЗОК за съответната година. Надзорният съвет на НЗОК приема с решение методика за прилагане на механизма. Механизмът и методиката за прилагането му се приемат след обнародването в "Държавен вестник" на закона за бюджета на НЗОК за съответната година, но не по-късно от 31 януари на годината, за която се прилага. Механизмът и методиката за прилагането му се обнародват в "Държавен вестник" от управителя на НЗОК. (39) Механизмът по ал. 38 се прилага за: 1. медицинските изделия по поръчка „зъбопротезни конструкции“, заплащани напълно или частично от НЗОК извън стойността на извършените дентални дейност, и 2. календарната година, за която е приет. (40) За прилагането на механизма по ал. 38 НЗОК и лечебните заведения по чл. 8, ал. 1, т. 3 от Закона за лечебните заведения, ежегодно сключват договори до 1 април на съответната година, които влизат в сила от 1 януари на годината. Медицинските изделия по ал. 39, т. 1, за които не са сключени договори до 1 април на съответната година, не се заплащат от НЗОК. Алтернативно предложение на §2 е следващото предложение: §3. В чл. 54, ал. 2 се създава се изречение второ: „В процеса на преговори относно дейностите, включени в пакета по наредбата по чл. 45, ал. 2 и извършвани от професионалисти по зъботехника, Българският зъболекарски съюз кани за участие и представител/и на Българската асоциация на зъботехниците.“ от БАЗ съдържание на нова ал. 16а на чл. 45 от ЗЗО не може да съдържа условия и ред за назначаването, поставянето и пускането в действие на тези медицински изделия по поръчка, тъй като тези дейности (по назначаването/насочване то за изработката и поставянето) се извършват от лекарите по дентална медицина и се уреждат в друг нормативен административен акт, а именно Националният рамков договор за денталните дейности, по който страни са НЗОК и Българският зъболекарски съюз. Предложението на БАЗ за създаване на нови ал. 38, 39 и 40 в чл. 45 от ЗЗО, касаещи прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за медицински изделия по поръчка, които се заплащат напълно извън стойността на оказаните дентални дейности, считаме за неприложимо, 1.9.2025 г. X Георги Липчев Георги Липчев Главен секретар Signed by: Gueorgui Vassilev Liptchev 18 Горепредложените законови изменения предвиждат да се изработят условия и ред за назначаването, изработката и пускането в действие на медицинското изделие по поръчка „зъбопротезна конструкция“. Те създават изрично нормативно основание за заплащането на въпросната медицинска помощ и съответно законосъобразното усвояването на средствата от бюджета на НЗОК. Промените ще отстранят съществуващи в законовата уредба празноти и ще спомогнат за по-прозрачното и ефективно разходване на средства от бюджета на НЗОК. УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР, В заключение и от името на БАЗ, заявявам, че намираме предложения Проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване за приемлив и следва да бъде подкрепен. За да бъде обаче изцяло постигната една от целите му съгласно изложените мотиви към него, законът следва да претърпи допълнителна редакция, предложения за каквато сме изложили в настоящото становище. тъй като механизмът касае единствено медицински изделия, които се заплащат напълно от НЗОК и в обхвата му не попадат изделията, които се заплащат частично. Предложението на БАЗ за участие на техни представители в процеса на преговори при изготвяне на НРД за дентални дейности на този етап не е нужно да се разписва на законово ниво, тъй като няма пречка в оперативен план да се изисква мнението на съсловната организация по въпроси от нейната компетентност.

ЗАКОН ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗДРАВНОТО ОСИГУРЯВАНЕ (обн., ДВ, бр. 70 от 1998 г.; изм. и доп., бр. 93 и 153 от 1998 г., бр. 62, 65, 67, 69, 110 и 113 от 1999 г., бр. 1 и 64 от 2000 г., бр. 41 от 2001 г., бр. 1, 54, 74, 107, 112, 119 и 120 от 2002 г., бр. 8, 50, 107 и 114 от 2003 г., бр. 28, 38, 49, 70, 85 и 111 от 2004 г., бр. 39, 45, 76, 99, 102, 103 и 105 от 2005 г., бр. 17, 18, 30, 33, 34, 59, 80, 95 и 105 от 2006 г., бр. 11 от 2007 г.; Решение № 3 на Конституционния съд от 2007 г. – бр. 26 от 2007 г.; изм. и доп., бр. 31, 46, 53, 59, 97, 100 и 113 от 2007 г., бр. 37, 71 и 110 от 2008 г., бр. 35, 41, 42, 93, 99 и 101 от 2009 г., бр. 19, 26, 43, 49, 58, 59, 62, 96, 97, 98 и 100 от 2010 г., бр. 9, 60, 99 и 100 от 2011 г., бр. 38, 60, 94, 101 и 102 от 2012 г., бр. 4, 15, 20, 23 и 106 от 2013 г., бр. 1, 18, 35, 53, 54 и 107 от 2014 г. и бр. 12, 48, 54, 61, 72, 79, 98 и 102 от 2015 г.; Решение № 3 на Конституционния съд от 2016 г. – бр. 20 от 2016 г.; изм. и доп., бр. 98 от 2016 г., бр. 85, 101 и 103 от 2017 г., бр. 7, 17, 30, 40, 77, 92, 102 и 105 от 2018 г., бр. 24, 99 и 101 от 2019 г., бр. 54, 67 и 103 от 2020 г., бр. 21 от 2021 г., бр. 18, 32 и 62 от 2022 г., бр. 8, 13, 64, 66, 82, 84 и 106 от 2023 г. и бр. 13 и 16 от 2024 г.; Решение № 6 на Конституционния съд от 2024 г. – бр. 36 от 2024 г.; изм. и доп., бр. 39 и 85 от 2024 г., бр. 25, 27 и 52 от 2025 г.) § 1. В чл. 30 ал. 1 се изменя така: „(1) Годишният отчет за изпълнение на бюджета и отчетът за дейността на НЗОК се изпращат не по-късно от 30 юни на следващата година от управителя на НЗОК до министъра на здравеопазването за внасяне чрез Министерския съвет в Народното събрание. Министерският съвет внася в Народното събрание годишния отчет за изпълнение на бюджета и отчета за дейността на НЗОК не по – късно от един месец след изтичане на срока по изречение първо. “ § 2. В чл. 45 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 9 думите „12, 15 и 20“ се заменят с „12 и 15 и ал. 20“. 2. В ал. 17 в текста преди т. 1: а) в изречение първо след думата „съгласуват“ се добавя думата „ежегодно“; б) създава се изречение второ: „Условията и редът за сключване на индивидуални договори се изготвят в сроковете по приемане на средносрочната бюджетна прогноза съгласно Закона за публичните финанси, съгласуват се не по-късно от последния работен ден на съответната текуща година и влизат в сила от 1 януари на съответната следваща календарна година, като трябва да са съобразени с бюджета на НЗОК за годината, за която се отнасят.“; в) досегашното изречение второ става изречение трето. 3. Създават се ал.17а и 17б: „(17а) В случай, че условията и редът по ал. 17 не бъдат съгласувани при условията, по реда и в сроковете, предвидени в този закон, се прилагат действащите до момента условия и ред. (17б) В случаите по ал. 17а, когато промени в действащото законодателство налагат изменение или допълнение на изискванията, съдържащи се в действащите условия и ред по ал. 17, те се определят с решение на надзорния съвет на НЗОК по предложение на управителя на НЗОК.“ 4. В ал.18 след думите „редът по ал. 17“ се добавя „съответно решението по ал. 17б“. § 3. В чл. 54, ал. 1 се създава изречение второ: „В процеса на преговори относно дейностите, включени в пакета по наредбата по чл. 45, ал. 2 и извършвани от 1 професионалисти по здравни грижи, Българският лекарски съюз кани за участие и представител/и на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи.“ § 4. В чл. 55 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2, т. 4 след думата „конкретни“ се добавя „количествени и качествени“, а думите „на качеството“ се заличават. 2. В ал. 4 накрая се добавя „и правилата за добра медицинска практика по здравни грижи“. § 5. В чл. 63, ал. 2 след думата „до“ се добавя „информация извън“. § 6. В чл. 72 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се ал. 3а: „(3а) Проверките по ал. 3 могат да се извършват и координирано с други компетентни институции.“ 2. Създава се ал. 9а: „(9а) При извършване на проверките по ал. 9 могат да присъстват експерти на Българския фармацевтичен съюз, които не са в договорни отношения с проверявания търговец на дребно с лекарствени продукти (аптека). Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от документацията от проверката“. § 7. В чл. 73, ал. 1 се правят следните допълнения: 1. В т. 13 след думите „предписване“ се добавя „и отпускане“. 2. Създава се т. 14: „14. да проверяват документацията по трудовите и осигурителните правоотношения на работещи в лечебни заведения за болнична помощ във връзка с изпълнението на чл. 55, ал. 2, т. 3б.“ 2

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ Министър на здравеопазването X документ, регистриран от ДО МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ДОКЛАД ОТ ДОЦ. Д-Р СИЛВИ КИРИЛОВ – МИНИСТЪР НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО Относно: Проект на Решение на Министерския съвет за одобряване на проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ, УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА МИНИСТРИ, На основание чл. 31, ал. 1 и 2 и чл. 8, ал. 4, т. 1 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация, внасям за разглеждане проект на Решение на Министерския съвет за одобряване на проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване. Предлагат се законови промени в две основни насоки: 1. Изпълнение на изисквания за нормативни промени, свързани с Националния план за възстановяване и устойчивост. 1 2. Прецизиращи и оптимизиращи промени на сега действащи разпоредби на ЗЗО, свързани основно с усъвършенстване на контролната дейност на НЗОК. 1. По Националния план за възстановяване и устойчивост: Заложените промени, съгласно Националния план за възстановяване и устойчивост по етап 324 „C12.R3: Повишаване на привлекателността на здравните професии и насърчаване на по-балансираното разпределение на здравните специалисти на територията на страната“, изискват изменение на ЗЗО, за да се включи професионалната организация на медицинските сестри, акушерките и свързаните с тях здравни специалисти в редовния процес на преговори с НЗОК. За тази цел се създава разпоредба, съгласно която в процеса на преговори относно дейностите, включени в пакета по наредбата по чл. 45, ал. 2 от ЗЗО и извършвани от професионалисти по здрави грижи, Българският лекарски съюз кани за участие и представител/и на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи. По този начин ще бъде изпълнено изискването, свързано с Националния план за възстановяване и устойчивост и ще се създаде законова регламентация да бъде чуто мнението на професионалисти по здрави грижи в хода на преговорния процес по националните рамкови договори. 2. По прецизиращи и оптимизиращи промени на сега действащи разпоредби на Закона за здравното осигуряване. 2.1. Контролна дейност: 2.1.1. Създава се изрично законово основание, че проверките на НЗОК могат да се извършват и координирано с други компетентни институции. Целта на предложението е да се създаде на законово ниво изричен законов ангажимент за НЗОК да координира едновременни проверки на изпълнението на индивидуалните договори с изпълнителите на медицинска помощ между различните институции съобразно компетентността им. Осигуряването на координация при осъществяване на контрол от страна на НЗОК, като се дава възможност проверките да могат да се извършват координирано и с други компетентни институции, е от съществено значение в случаите, когато поводът за осъществявания контрол е от споделена компетентност. Този подход, освен комплексност на проверката, има значение и за съкращаване на ангажираността на проверяваните субекти спрямо контролните органи, които понастоящем осъществяват контролните си правомощия по един и същи повод в последователност, което затормозява работата на лечебните заведения. 2.1.2. Създава се законова възможност при извършване на проверките от НЗОК/РЗОК да могат да присъстват експерти на Българския фармацевтичен съюз, които 2 не са в договорни отношения с проверявания търговец на дребно с лекарствени продукти (аптека). По този начин се постига съответствие и равнопоставеност, аналогични на ролята на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина в проверките. Към настоящия момент при извършване на проверките могат да присъстват експерти на съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина, които не са в договорни отношения с проверявания изпълнител на медицинска помощ. Експертите предоставят писмени становища, които са неразделна част от протокола за проверката. Именно това се предлага и по отношение на представителите на Българския фармацевтичен съюз. 2.1.3. Изрично се разписват контролни правомощия за НЗОК/РЗОК да проверява документацията по трудовите и осигурителните правоотношения на работещи в лечебни заведения за болнична помощ във връзка с изпълнение на съществуващото в момента законово изискване, основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти в тези лечебни заведения да са не по-малко благоприятни от предвидените в колективния трудов договор в отрасъл „Здравеопазване“. Предложението има за цел да регламентира по ясен и категоричен начин правомощия на НЗОК/РЗОК по контрол на горепосоченото. Към настоящия момент е налице законово изискване за съобразяване на възнагражденията на медицинските специалисти в болничната помощ с предвидените в колективния трудов договор в отрасъл „Здравеопазване“, но не и дефинирано конкретно контролно правомощие на НЗОК/РЗОК в тази област. 2.1.4. По отношение на контрола в областта на медицинските изделия, помощните средства, приспособленията и съоръженията за хората с увреждания се преодолява законовата празнота като изрично се посочва, че контролните функции на НЗОК включват не само предписването, но и отпускането на тези изделия. Към настоящия момент НЗОК финансира тези изделия и носи отговорност за контрола на цялостния процес, което следва ясно да бъде отразено в ЗЗО. 2.2. Обмен на информация от НЗОК към МЗ от гледна точка на развитието на Националната здравноинформационна система: Към настоящия момент обменът на информация се реализира чрез сключване на споразумения между НЗОК и МЗ, в които се определят исканите данни, тяхното съдържание и редът за предоставяне на информацията. Не се налагат такива споразумения, когато се касае за информация, съдържаща се в Националната здравноинформационна система, а само за друг вид информация, когато има необходимост да бъде обменяна. Именно това следва да бъде отразено в ЗЗО. 3 2.3. Уредба на законови празноти по отношение на сключването и действието на условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели между директора на РЗОК и притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти: Налице е необходимост ясно да се дефинира, че съгласуването на акта по чл. 45, ал. 17 от ЗЗО е ежегодно и в определен преклузивен срок; да са съобразени договорените в него параметри с предвидените средства в бюджета на НЗОК за съответните здравноосигурителни плащания; да е налице краен срок за приемането на акта, срок за влизането му в сила, както и задължение на Надзорния съвет на НЗОК да приеме решение, в случай че не може да бъде постигнато съгласие между НЗОК и Българския Фармацевтичен съюз за съдържанието и параметрите на акта в установения преклузивен срок при промени в действащото законодателство. С цел преодоляване на нормативни затруднения при евентуално непостигане на съгласие в преговорния процес е целесъобразно да продължат да се прилагат досегашните условия и ред, тъй като те са резултат от постигнат консенсус, а това е уредбата и по отношение на националните рамкови договори. 2.4. Прецизиращи промени: Уточнява се срокът за НЗОК, в който институцията следва да предостави на министъра на здравеопазването годишния отчет за изпълнение на бюджета и отчета за дейността на НЗОК (30 юни на следващата година), а Министерският съвет внася в Народното събрание материалите не по – късно от един месец след изтичане на този срок. Към настоящия момент НЗОК следва да предоставя годишния отчет за изпълнение на бюджета и отчета за дейността на НЗОК чрез министъра на здравеопазването и Министерския съвет в Народното събрание до 30 юни на следващата година. По данни на НЗОК, през последните няколко години в докладите на Сметната палата за извършен одит на годишния отчет за изпълнението на бюджета на НЗОК се посочва констатацията, че не е спазено изискването на чл. 30, ал. 1 от ЗЗО за внасяне на отчета за изпълнението на Закона за бюджета на НЗОК за съответната година, за която се извършва одит, в Народното събрание, чрез министъра на здравеопазването и Министерски съвет не по- късно от 30 юни на следващата година. Националната здравноосигурителна каса няма правна възможност да носи отговорност за спазването на срокове от други институции (като МЗ и МС), нито директно да внася материалите в Народното събрание. Поради това е целесъобразно законовият срок за представяне на документите да е ясно посочен именно за НЗОК. 4 2.5. Въвеждане на качествени и количествени критерии за лечение: Целесъобразно е такива да се въвеждат на подзаконово ниво поради тяхната динамика, свързана с развитието на медицинската наука и практика. Тъй като съгласно сега действащите разпоредби на ЗЗО националните рамкови договори следва да съдържат критерии за качество и достъпност на медицинската помощ, включително конкретни индикатори за оценка на качеството на лечението на пациентите, е целесъобразно изрично да се посочи, че конкретните индикатори са както качествени, така и количествени. По този начин, в зависимост от спецификата на съответната медицинска дейност, съсловните организации и НЗОК ще се договарят за въвеждане на комплексни измерители на здравната помощ. Предложените промени имат за основни цели да изпълнят изисквания на Националния план за възстановяване и устойчивост в сферата на здравеопазването и да прецизират функции на НЗОК, най – вече с акцент върху контролната дейност. Очакваните резултати от приемането на проекта са свързани с изпълнение на изисквания на Националния план за възстановяване и устойчивост, и оптимизиране на контрола, осъществяван от НЗОК. Предложеният проект на акт няма да окаже финансово въздействие , за което е изготвена финансова обосновка по Приложение № 2.2 към чл. 35, ал. 1, т. 4, буква „б“ от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация. След извършен анализ за съответствие с правото на Европейския съюз се установи, че обществените отношения, предмет на законопроекта, не са регламентирани в европейското законодателство. Уредбата на обществените отношения, предмет на законопроекта, е въпрос на национално решение и е от компетентността на отделните държави членки. Това произтича от разпоредбата на чл. 168, пар. 7 от Договора за функциониране на Европейския съюз, която предвижда изключителна компетентност на държавите членки по определяне на здравната им политика и организирането и предоставянето на здравни услуги и медицински грижи. Проектът на решение е обявен за обществено обсъждане на Портала за обществени консултации и на Интернет страницата на Министерството на здравеопазването и е проведено обществено обсъждане за 30 дни през 2024 г. Впоследствие, поради настъпили промени в проекта на акт, е обявен отново за обществено обсъждане за срок от 14 дни. Проектът е съгласуван и междуведомствено в съответствие с чл. 32, ал. 1 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация. 5 УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР - ПРЕДСЕДАТЕЛ, УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА МИНИСТРИ, Предвид гореизложеното и на основание чл. 8, ал. 4, т. 1 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация, предлагам Министерският съвет да приеме проекта на Решение на Министерския съвет за одобряване на проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване. X ДОЦ. Д-Р СИЛВИ КИРИЛОВ, ДМ Министър на здравеопазването 6