Проект на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, приета с Постановление № 38 на Министерския съвет от 2004 г. (обн., ДВ, бр. 17 от 2004 г.).

8 юни 2026 г.Обществени консултацииАдминистрация на Министерския съвет

Основни данни

Номер на консултацията: 12426-K
Вид: Акт на Министерския съвет
Тип вносител: Национално
Вносител: Министерство на регионалното развитие и благоустройството
Област на политика: 17. Регионално развитие
Статус: Неактивна
Начало на консултацията: 08.06.2026
Край на консултацията: 08.07.2026
Справка за получените предложения: 09.09.2026
Брой коментари на портала: 17

Попитайте асистента за този запис

Безплатно

Описание

С проекта на акт се цели: - адаптиране на подзаконовата нормативна рамка с въведените принципи, правила и процедури за въвеждане на еврото като парична единица на Република България съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България. Извършено е превалутиране от левове в евро съгласно изискванията на закона, като числовата стойност в левове се разделя на пълната числова стойност на официалния валутен курс, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая. След превалутиране получената сума се закръглява до втория знак след десетичната запетая на базата на третия знак след десетичната запетая в съответствие с математическото правило за закръгляване; - създаване на възможност за лицата, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“ на инвестиционните проекти да сключват застраховка отговорност за всички категории строежи по Закона за устройство на територията, включително за строежите от първа и втора категория, както и определяне на минималния размер на застрахователните суми.

Контакти

Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството Адрес: София, ул. Св. Св. Кирил и Методий 17-19 Електронна поща: e-mrrb@mrrb.government.bg
Контактна информация: Инж. Юлия Тодорова, дирекция „Устройство на територията и административно-териториално устройство“ Електронна поща: YTodorova@mrrb.government.bg

Доклад - вер. 1.0 | 08.06.2026

ДО МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ Д О К Л А Д ОТ ИВАН ШИШКОВ - МИНИСТЪР НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО ОТНОСНО: Проект на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, приета с Постановление № 38 на Министерския съвет от 2004 г. (обн., ДВ. бр. 17 от 2004 г.) УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ, УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА МИНИСТРИ, На основание чл. 31, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация, представям на Вашето внимание проект на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, приета с Постановление № 38 на Министерския съвет от 2004 г. (обн., ДВ. бр. 17 от 2004 г.). Приложеният проект е разработен във връзка със Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството (Наредбата) и Закона за устройство на територията (ЗУТ). Той цели адаптиране на подзаконовата нормативна рамка с въведените принципи, правила и процедури за въвеждане на еврото като парична единица на Република България, както и с привеждането на Наредбата в съответствие със ЗУТ. Приемането на проекта на постановление е продиктувано от § 6 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗВЕРБ, съгласно който държавните органи и органите на местното самоуправление следва да приемат в шестмесечен срок от влизането в сила на закона подзаконови нормативни актове по прилагането на този закон, както и изменения и допълнения в подзаконови нормативни актове, необходими за изпълнението на този закон във връзка с въвеждането на еврото като парична единица. Извършено е превалутиране от левове в евро, като числовата стойност в левове се разделя на пълната числова стойност на официалния валутен курс, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая. След превалутиране получената сума се закръглява до втория знак след десетичната запетая на базата на третия знак след десетичната запетая в съответствие с математическото правило за закръгляване. Същевременно има наличие на несъответствие между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Действащата разпоредба на чл. 2, ал. 1, т. 5 от Наредбата регламентира, че лицата, задължени да имат застраховка при условията и по реда на наредбата са лицата, упражняващи технически контрол по част "Конструктивна" на инвестиционния проект, за който не е извършена оценка за съответствие от консултант. Съгласно чл. 5, ал. 6 от Наредбата минималната застрахователна сума за лице, упражняващо технически контрол по част "Конструктивна" на инвестиционен проект, за който не е извършена оценка за съответствие от консултант е, както следва: за строежи трета категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3 ЗУТ - 100 000 лв.; за строежи четвърта категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4 ЗУТ - 50 000 лв.; за строежи пета категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 ЗУТ - 35 000 лв. В действащата Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството е възприето минималната застрахователна сума за лицата, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“ за строежите от трета, четвърта и пета категория да съответства на минималната застрахователна сума, определена за проектантите за строежите от съответната категория в чл. 5, ал. 1, т. 3, 4 и 5 от Наредбата. Същевременно, в разпоредбата на чл. 142, ал. 10 от ЗУТ е посочено, че оценката за съответствието на част „Конструктивна“ на инвестиционните проекти във фази технически и работен проект се извършва по договор с възложителя от физически лица, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“, включени в списък, изготвен и ежегодно актуализиран от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП), който се обнародва в „Държавен вестник“. От изложеното до тук става ясно, че чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата не съответстват на чл. 142, ал. 10 от ЗУТ, според който всички инвестиционни проекти в част „Конструктивна“ подлежат на оценка от физически лица, упражняващи технически контрол. Разпоредбата на чл. 142, ал. 10 от ЗУТ важи по отношение на всички категории строежи, доколкото никоя категория строежи не е изрично изключена от прилагането на тази разпоредба, поради което, оценката за съответствие на част „Конструктивна“ на инвестиционните проекти във фази технически и работен проект следва да се прави за всички категории строежи, от лица, които отговарят на изискванията от същата разпоредба. Несъответствието между разпоредбите на Наредбата и разпоредбата на ЗУТ поражда невъзможност физическите лица, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“ да сключат застраховка за строежи от първа и втора категория по ЗУТ. Основната цел на предложените изменения и допълнение е постигането на съответствие в техническото представяне на съответните стойности в евро съгласно изискванията на чл. 12 и чл. 13 от ЗВЕРБ, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ, чрез което ще се създаде възможност за лицата, оправомощени да упражняват технически контрол по част "Конструктивна" да могат да се застраховат за всички категории строежи по ЗУТ, вкл. за първа и втора категория строежи, а не само за трета, четвърта и пета категория, съгласно действащата разпоредба на чл. 5, ал. 6 от Наредбата. Финансови и други средства, необходими за изменение и допълнение на Наредбата: За прилагане на новата нормативна уредба не са необходими финансови и други средства, различни от тези, осигуряващи прилагането на сега действащата наредба. Очаквани резултати при приемане на акта са: С приемането на проекта на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата, размерът на сумите ще бъде определен в евро. Ще бъде изпълнено нормативното задължение (§ 6, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗВЕРБ), както и необходимостта от адаптирането ѝ с оглед въвеждане на еврото като парична единица в Република България. Стойността на сумите ще бъде представена в евро, съгласно разпоредбите на чл. 12 и чл. 13 от ЗВЕРБ. Създаване на възможност за лицата, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“ на инвестиционните проекти да сключват застраховка отговорност за всички категории строежи по Закона за устройство на територията, включително за строежите от първа и втора категория, както и определяне на минималния размер на застрахователните суми. Предвидените размери на застрахователните лимити за лицата, оправомощени да упражняват технически контрол по част "Конструктивна" за първа и втора категория строежи ще се прилагат единствено за застрахователни договори, сключени след влизане в сила на измененията. В хода на съгласувателната процедура по реда на чл. 34, ал. 1 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация относно проект на Постановление за изменение и допълнение на Наредбата със становище с вх. № 03-04-123-[1]/06.04.2026 г. от дирекция „Координация и модернизация на администрацията“ в Министерския съвет са направени бележки и предложения, които МРРБ изцяло възприема. Проектът на постановление на Министерския съвет за приемане на измененията и допълненията на Наредбата е съгласуван в съответствие с разпоредбите на чл. 32, ал.1 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация и е изготвена справка за отразяването на получените становища. Съгласно чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове, проектът на постановление на Министерския съвет, докладът и предварителната частична оценка на въздействието са публикувани на интернет страниците на МРРБ и на Портала за обществени консултации на Министерския съвет за 30-дневен срок. С проекта на постановление на Министерския съвет не се въвеждат разпоредби от правото на Европейския съюз, поради което не се прилага справка за съответствие с правото на Европейския съюз, съгласно чл. 35, ал. 2, т. 5 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация. УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР - ПРЕДСЕДАТЕЛ, УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА МИНИСТРИ, Предвид изложеното и на основание чл. 8, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация, предлагам Министерският съвет да приеме предложения проект на Постановление за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството. Приложения: Проект на постановление на Министерския съвет; Частична предварителна оценка на въздействието; Становище на дирекция „Координация и модернизация на администрацията“; Проект на съобщение за средствата за масово осведомяване; Справка за отразяване на постъпилите становища в процедурата по обществени консултации; Справка за отразяване на становищата от съгласувателната процедура. МИНИСТЪР: ИВАН ШИШКОВ

Проект на акт - вер. 1.0 | 08.06.2026

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я М И Н И С Т Е Р С К И С Ъ В Е Т Проект! П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № от .............................. 2026 г. за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, приета с Постановление № 38 на Министерския съвет от 2004 г. (обн., ДВ, бр. 17 от2004 г.) М И Н И С Т Е Р С К И Я Т С Ъ В Е Т П О С Т А Н О В И: § 1 В чл. 2, ал. 1, т. 5 думите „за който не е извършена оценка за съответствие от консултант“ се заличават. § 2. В чл. 5 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 1 думите „300 000 лева“ се заменят с „153 387,56 евро“; б) в т. 2 думите „200 000 лева“ се заменят с „102 258,38 евро“; в) в т. 3 думите „100 000 лева“ се заменят с „51 129,19 евро“; г) в т. 4 думите „50 000 лева“ се заменят с „25 564,59 евро“; д) в т. 5 думите „35 000 лева“ се заменят с „17 895,22 евро“. 2. В ал. 2: а) в т. 1 думите „600 000 лева“ се заменят с „306 775,13 евро“; б) в т. 2 думите „400 000 лева“ се заменят с „204 516,75 евро“; в) в т. 3 думите „200 000 лева“ се заменят с „102 258,38 евро“; г) в т. 4 думите „100 000 лева“ се заменят с „51 129,19 евро“; д) в т. 5 думите „70 000 лева“ се заменят с „35 790,43 евро“. 3. В ал. 3: а) в т. 1 думите „300 000 лева“ се заменят с „153 387,56 евро“; б) в т. 2 думите „200 000 лева“ се заменят с „102 258,38 евро“; в) в т. 3 думите „100 000 лева“ се заменят с „51 129,19 евро“; г) в т. 4 думите „50 000 лева“ се заменят с „25 564,59 евро“; д) в т. 5 думите „35 000 лева“ се заменят с „17 895,22 евро“. 4. В ал. 4: а) в т. 1 думите „300 000 лева“ се заменят с „153 387,56 евро“; б) в т. 2 думите „200 000 лева“ се заменят с „102 258,38 евро“; в) в т. 3 думите „100 000 лева“ се заменят с „51 129,19 евро“; г) в т. 4 думите „50 000 лева“ се заменят с „25 564,59 евро“. 5. В ал. 5 думите „35 000 лева“ се заменят с „17 895,22 евро“. 6. В ал. 6: а) думите „за който не е извършена оценка за съответствие от консултант“ се заличават; б) създава се нова т. 1: „ 1. За строежи първа категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 ЗУТ - 153 387,56 евро“; в) създава се нова т. 2: „2. За строежи втора категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 2 ЗУТ – 102 258,38 евро“; г) досегашните т. 1, 2 и 3 стават съответно т. 3, 4 и 5, и се изменят така: д) в т. 3 думите „100 000 лева“ се заменят с „51 129,19 евро“; е) в т. 4 думите „50 000 лева“ се заменят с „25 564,59 евро“; ж) в т. 5 думите „35 000 лева“ се заменят с „17 895,22 евро“. § 3. В чл. 9, ал. 1 думите „50 лв.“ се заменят с „25,56 евро“. Заключителна разпоредба § 4. Постановлението влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“. МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН РАДЕВ ГЛАВЕН СЕКРЕТАР НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ: МАРИЯ ТОМОВА ГЛАВЕН СЕКРЕТАР НА МРРБ: МИРОСЛАВА ВЛАДИМИРОВА ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ„ПРАВНА” НА МРРБ: ВЕСЕЛИНА ТЕРЗИЙСКА PAGE \* MERGEFORMAT 2

Оценка на въздействие - вер. 1.0 | 08.06.2026

Образецът на частична предварителна оценка на въздействието влиза в сила от 01 януари 2021 г. Частична предварителна оценка на въздействието Институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството Нормативен акт: Проект на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, приета с Постановление № 38 на Министерския съвет от 2004 г. (обн., ДВ, бр. 17 от 2004 г.) ☒ Не е включен в законодателна/оперативна програма на Министерския съвет ☐ Включен е в законодателна/оперативна програма на Министерския съвет за: ……………………………………………… Лице за контакт: Пенчо Димитров – директор на дирекция „Устройство на територията и административно-териториално устройство“, Министерството на регионалното развитие и благоустройството Телефон и ел. поща: 02/9405 518 PDimitrov@mrrb.government.bg 1. Проблем/проблеми за решаване: Проблем 1: „Необходимост от привеждане разпоредбите на Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството (Наредбата), в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ)“. Кратко опишете проблемите и причините за тяхното възникване. Със ЗВЕРБ се уреждат принципите, правилата и процедурите за въвеждане на еврото като парична единица на Република България. Констатирана е необходимост сумите в Наредбата да се превалутират във връзка с въвеждането на еврото като официална парична единица в България и да се съобразят с изискванията на § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителните разпоредби от ЗВЕРБ. Предвидените промени се отнасят за превалутиране от левове в евро, като числовата стойност в левове се раздели на числовата стойност на официалния валутен курс, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая. След превалутиране получената сума се закръглява до втория знак след десетичната запетая на базата на третия знак след десетичната запетая. Посочете възможно ли е проблемът да се реши в рамките на съществуващото законодателство чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности (например съвместни инспекции между няколко органа и др.). Проблемът не може да бъде решен в рамките на съществуващото законодателство чрез промяна на организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности Посочете защо действащата нормативна рамка не позволява решаване на проблема/проблемите. Действащата нормативна уредба не позволява разрешаването на посочения проблем, тъй като Наредбата не е приведена в съответствие със ЗВЕРБ. Посочете задължителните действия, произтичащи от нормативни актове от по-висока степен или актове от правото на ЕС. Проектът на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата е обоснован от ЗВЕРБ. Проектът на постановление не съдържа разпоредби, въвеждащи норми на правото на Европейския съюз в българското законодателство, поради което не се налага изготвяне на справка за съответствие с европейското право. Посочете дали са извършени последващи оценки на нормативния акт или анализи за изпълнението на политиката и какви са резултатите от тях? Последващи оценки на нормативния акт и анализ на изпълнението на политиката не са извършвани. Проблем 2: „Наличие на несъответствие между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата с чл. 142, ал. 10 от Закона за устройство на територията (ЗУТ)“. 1.1. Кратко опишете проблемите и причините за тяхното възникване. Действащата разпоредба на чл. 2, ал. 1, т. 5 от Наредбата регламентира, че лицата, задължени да имат застраховка при условията и по реда на наредбата са лицата, упражняващи технически контрол по част "Конструктивна" на инвестиционния проект, за който не е извършена оценка за съответствие от консултант. Съгласно чл. 5, ал. 6 от Наредбата минималната застрахователна сума за лице, упражняващо технически контрол по част "Конструктивна" на инвестиционен проект, за който не е извършена оценка за съответствие от консултант е, както следва: за строежи трета категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3 ЗУТ - 100 000 лв.; за строежи четвърта категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4 ЗУТ - 50 000 лв.; за строежи пета категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 ЗУТ - 35 000 лв. В действащата Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството е възприето минималната застрахователна сума за лицата, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“ за строежите от трета, четвърта и пета категория да съответства на минималната застрахователна сума, определена за проектантите за строежите от съответната категория в чл. 5, ал. 1, т. 3, 4 и 5 от Наредбата. Същевременно, в разпоредбата на чл. 142, ал. 10 от ЗУТ е посочено, че оценката за съответствието на част „Конструктивна“ на инвестиционните проекти във фази технически и работен проект се извършва по договор с възложителя от физически лица, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“, включени в списък, изготвен и ежегодно актуализиран от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП), който се обнародва в „Държавен вестник“. От изложеното до тук става ясно, че чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата не съответстват на чл. 142, ал. 10 от ЗУТ, според който всички инвестиционни проекти в част „Конструктивна“ подлежат на оценка от физически лица, упражняващи технически контрол. Разпоредбата на чл. 142, ал. 10 от ЗУТ важи по отношение на всички категории строежи, доколкото никоя категория строежи не е изрично изключена от прилагането на тази разпоредба, поради което, оценката за съответствие на част „Конструктивна“ на инвестиционните проекти във фази технически и работен проект следва да се прави за всички категории строежи, от лица, които отговарят на изискванията от същата разпоредба. Несъответствието между разпоредбите на Наредбата и разпоредбата на ЗУТ поражда невъзможност физическите лица, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“ да сключат застраховка за строежи от първа и втора категория по ЗУТ. 1.2. Посочете възможно ли е проблемът да се реши в рамките на съществуващото законодателство чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности (например съвместни инспекции между няколко органа и др.). Проблемът не може да бъде решен в рамките на съществуващото законодателство. Резултатът не може да бъде постигнат без промяна в действащата нормативна уредба. 1.3. Посочете защо действащата нормативна рамка не позволява решаване на проблема/проблемите. Действащата нормативна уредба не позволява разрешаването на посочения проблем, тъй като в Наредбата не е предвидена възможност лицата, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“ на инвестиционните проекти да сключват застраховка за отговорността си, във връзка строежи от първа и втора категория по ЗУТ, при това независимо дали има за съответните строежи оценка за съответствие от консултант. 1.4. Посочете задължителните действия, произтичащи от нормативни актове от по-висока степен или актове от правото на ЕС. Проектът на постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата е обоснован от ЗУТ. Проектът на постановление не съдържа разпоредби, въвеждащи норми на правото на Европейския съюз в българското законодателство, поради което не се налага изготвяне на справка за съответствие с европейското право. 1.5. Посочете дали са извършени последващи оценки на нормативния акт или анализи за изпълнението на политиката и какви са резултатите от тях? Последващи оценки на нормативния акт и анализ на изпълнението на политиката не са извършвани. 2. Цели: Цел 1: „Привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със ЗВЕРБ.“. С проекта на постановление на Министерския съвет се цели превалутиране размера на сумите от левове в евро в съответствие с § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителните разпоредби от ЗВЕРБ. Цел 2: „Привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със ЗУТ“. С проекта на постановление на Министерския съвет се цели премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Създадена е възможност за лицата, оправомощени да упражняват технически контрол по част "Конструктивна" да могат да се застраховат за всички категории строежи по ЗУТ, вкл. за първа и втора категория строежи, а не само за трета, четвърта и пета категория, съгласно действащата разпоредба на чл. 5, ал. 6 от Наредбата. Посочете определените цели за решаване на проблема/проблемите, по възможно най-конкретен и измерим начин, включително индикативен график за тяхното постигане. Целите е необходимо да са насочени към решаването на проблема/проблемите и да съответстват на действащите стратегически документи. Заинтересовани страни: Заинтересовани лица, които застраховат професионалната си отговорност за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица по чл. 171, ал. 1 от ЗУТ са: 3.1 Проектанти: - членове на Камара на архитектите в България (КАБ) - 7 359 архитекта (към 11.05.2026 г. съгласно Регистър – членове на КАБ); - членове на КИИП - 4 315 инженери с ограничена проектантска правоспособност (към 01.01.2026 г. съгласно Регистър на КИИП); - членове на КИИП - 11 702 инженери с пълна проектантска правоспособност (към 01.01.2026 г. съгласно Регистър на КИИП); 3.2 Консултанти и лица, упражняващи строителен надзор 1 016 (съгласно Регистъра на лицата, извършващи дейността консултант съгл. чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ/2003 на ДНСК); 3.3 Строители - 5 025 ( съгласно Централния професионален регистър на строителя); 3.4 Лицата, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“ на инвестиционния проект - 864 (с валидни удостоверения към 01.10.2025 г. съгласно регистъра на КИИП) 3.5 Основни застрахователни компании, които имат право да извършват дейност по общо застраховане - 9; Посочете всички потенциални заинтересовани страни/групи заинтересовани страни (в рамките на процеса по извършване на частичната предварителна частична оценка на въздействието и/или при обществените консултации по чл. 26 от Закона за нормативните актове), върху които предложенията ще окажат пряко или косвено въздействие (бизнес в дадена област/всички предприемачи, неправителствени организации, граждани/техни представители, държавни органи/общини и др.). 4. Варианти на действие. Анализ на въздействията: 4.1. По проблем 1: „Необходимост от привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със ЗВЕРБ“ Вариант 1 „Без действие“: Описание: При вариант „Без действие“ размерът на сумите в Наредбата няма да бъде определен в евро. Действащите суми ще бъдат в противоречие със ЗВЕРБ. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Не са идентифицирани положителни икономически, социални или екологични въздействия вследствие на прилагането на този вариант върху никоя от заинтересованите страни. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Размерът на сумите в Наредбата няма да бъде превалутиран от левове в евро, което е в противоречие с разпоредбите на ЗВЕРБ, и по-конкретно на § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителните разпоредби на същия. Специфични въздействия: Не се идентифицират. Въздействия върху малките и средните предприятия: Няма да има въздействие върху малки и средни предприятия. Административна тежест: Не се променя. Вариант 2 „Приемане на проекта на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата“: Описание: С приемането на проекта на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на наредбата, размерът на сумите ще бъде определен в евро. Ще бъде изпълнено нормативното задължение (§ 6, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗВЕРБ), както и необходимостта от адаптирането ѝ с оглед въвеждане на еврото като парична единица в Република България. Стойността на сумите ще бъде представена в евро, съгласно разпоредбите на чл. 12 и чл. 13 от ЗВЕРБ. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Наредбата ще бъде в съответствие със ЗВЕРБ съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Не са идентифицирани. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Не са идентифицирани. Въздействия върху малките и средните предприятия: Не са идентифицирани. Административна тежест: Административната тежест не се променя. (въздействията върху малките и средните предприятия; административна тежест) 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) 4.2 По проблем 2: „Наличие на несъответствие между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата с чл. 142, ал. 10 от ЗУТ“. Вариант 1 „Без действие“: Описание: При вариант „Без действие“ за лицата, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“ на инвестиционните проекти за строежи от първа и втора категория по ЗУТ няма нормативно регламентирани минимални застрахователни суми за сключване на застраховка за отговорността им . Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Не са идентифицирани положителни икономически, социални или екологични въздействия вследствие на прилагането на този вариант върху никоя от заинтересованите страни. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Няма да се синхронизира Наредбата с разпоредбите на ЗУТ. Лицата, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“ на инвестиционните проекти няма да сключват застраховка за отговорността си, във връзка строежи от първа и втора категория по ЗУТ. Специфични въздействия: Не се идентифицират. Въздействия върху малките и средните предприятия: Няма да има въздействие върху малки и средни предприятия. Административна тежест: Не се променя Вариант 2: „Приемане на проект на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата.“: Описание: С приемането на проекта на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата ще се премахне несъответствието в нормативната уредба, като се даде възможност на физическите лица, упражняващи технически контрол по част "Конструктивна" да сключат застраховка за всички строежи по ЗУТ, вкл. и за строежите от първа и втора категория. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Ще има положително въздействие за всички заинтересовани страни. Ще се синхронизира Наредбата със съществуващата и приложима уредба на ЗУТ съгласно изискванията на чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове. Ще се осигури възможност за лицата, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“ да сключват застраховка отговорност за всички строежи по ЗУТ, вкл. за строежите от първа и втора категория, независимо дали за съответните строежи има оценка за съответствие от консултант. Минималната застрахователна сума за лицата, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“ за строежите от първа и втора категория е определено да съответства на минималната застрахователна сума за проектантите за строежите от първа и втора категория в чл. 5, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредбата, в съответствие с възприетия общ принцип минималната застрахователна сума на лицата, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“ да съответства на минималната застрахователна сума за проектантите за съответната категория строежи. Минималните застрахователни суми са съобразени и с постъпилото предложение на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране във връзка с необходимостта от привеждане на подзаконовата нормативна уредба в съответствие с чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Не се идентифицират негативни въздейства върху никоя от заинтересованите страни. Не се очаква съществено отрицателно въздействие върху застрахователния пазар, тъй като не се въвежда нов вид задължително застраховане, а се допълва съществуващата уредба чрез определяне на минимални застрахователни суми и за строежи от първа и втора категория. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Не се идентифицират. Въздействия върху малките и средните предприятия: Не са идентифицирани Административна тежест: Административната тежест не се променя. (въздействията върху малките и средните предприятия; административна тежест) 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни 5. Сравняване на вариантите: Степени на изпълнение по критерии: 1) висока; 2) средна; 3) ниска. 5.1. По проблем 1: „Необходимост от привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със ЗВЕРБ“ Вариант 1 „Без действие“ Вариант 2: „Приемане на проект на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата.“ Ефективност Цел 1: „Привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със ЗВЕРБ.“. ниска висока Съгласуваност Цел 1: „Привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със ЗВЕРБ.“. ниска висока Ефикасност Цел 1: „Привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със ЗВЕРБ.“. ниска висока . 5.2. По проблем 2: „Привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със ЗУТ.“ Вариант 1 „Без действие“ Вариант 2 „Приемане на проект на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата“ Ефективност Цел 2: „Привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със ЗУТ.“. ниска висока Съгласуваност Цел 2: „Привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със ЗУТ.“. ниска висока Ефикасност Цел 2: „Привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със ЗУТ.“. ниска висока 1.1. Сравнете вариантите чрез сравняване на ключовите им положителни и отрицателни въздействия. 1.2. Посочете степента, в която вариантите ще изпълнят определените цели, съгласно основните критерии за сравняване на вариантите: ефективност, чрез която се измерва степента, до която вариантите постигат целите на предложението; ефикасност, която отразява степента, до която целите могат да бъдат постигнати при определено ниво на ресурсите или при най-малко разходи; съгласуваност, която показва степента, до която вариантите съответстват на действащите стратегически документи * При повече от един поставен проблем мултиплицирайте таблицата за всеки отделен проблем. 6. Избор на препоръчителен вариант: По проблем 1: Вариант 2 „Приемане на проекта на Постановление на Министерски съвет за изменение и допълнение на Наредбата.“ По проблем 2: Вариант 2 „Приемане на проекта на Постановление на Министерски съвет за изменение и допълнение на Наредбата.“ Посочете препоръчителните варианти за решаване на поставения проблем/проблеми. 6.1. Промяна в административната тежест за физическите и юридическите лица от прилагането на препоръчителните варианти (включително по отделните проблеми): специфични въздействия на препоръчителния вариант за решаване на всеки проблем. 1.2. Ако се предвижда въвеждането на такса, представете образуването на нейния размер съгласно Методиката по чл. 7а от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност. 6.2. Създават ли се нови/засягат ли се съществуващи регулаторни режими и услуги от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми)? 1.1. Изборът следва да е съотносим с посочените специфични въздействия на избрания вариант. 1.2. В случай че се предвижда създаване нов регулаторен режим, посочете неговия вид (за стопанска дейност: лицензионен, регистрационен; за отделна стелка или действие: разрешителен, уведомителен; удостоверителен и по какъв начин това съответства с постигането на целите). 1.3. Мотивирайте създаването на новия регулаторен режим съгласно изискванията на чл. 3, ал. 4 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност. 1.4. Посочете предложените нови регулаторни режими отговарят ли на изискванията на чл. 10 – 12 от Закона за дейностите по предоставяне на услуги. 1.5. Посочете изпълнено ли е изискването на § 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за дейностите по предоставяне на услуги. 1.6. В случай че се изменят регулаторни режими или административни услуги, посочете промяната. 6.3. Създават ли се нови регистри от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми)? Когато отговорът е „Да“, посочете регистрите, които се създават и по какъв начин те ще бъдат интегрирани в общата регистрова инфраструктура. 6.4. По какъв начин препоръчителният вариант въздейства върху микро-, малките и средните предприятия (МСП) (включително по отделните проблеми)? Изборът следва да е съотносим с посочените специфични въздействия на препоръчителния вариант. 6.5. Потенциални рискове от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми): Не са идентифицирани рискове. Посочете възможните рискове от прилагането на препоръчителния вариант, различни от отрицателните въздействия, напр. възникване на съдебни спорове и др. 7. . Консултации: Посочете основните заинтересовани страни, с които са проведени консултации. Посочете резултатите от консултациите, включително на ниво ЕС: спорни въпроси, многократно поставяни въпроси и др. На основание чл. 26, ал. 3 и ал. 4, изр. първо от Закона за нормативните актове, проектът на постановление и докладът към него, както и частичната предварителна оценка на въздействието и становището на дирекция „Координация и модернизация на администрацията“ в Министерския съвет по частичната предварителна оценка на въздействието ще бъдат публикувани на интернет страницата на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и на Портала за обществени консултации на Министерския съвет - www.strategy.bg. Срокът за провеждане на консултациите ще бъде 30 дни. Обобщете най-важните въпроси за обществени консултации. Посочете индикативен график за тяхното провеждане и видовете консултационни процедури. 8. Приемането на нормативния акт произтича ли от правото на Европейския съюз? 1.1. Посочете изискванията на правото на Европейския съюз, включително информацията по т. 6.2 и 6.3, дали е извършена оценка на въздействието на ниво Европейски съюз, и я приложете (или посочете връзка към източник). 1.2. Изборът трябва да съответства на посоченото в раздел 1, съгласно неговата т. 1.5. 9. Изисква ли се извършване на цялостна предварителна оценка на въздействието поради очаквани значителни последици? (преценка съгласно чл. 20, ал. 3, т. 2 от Закона за нормативните актове) 10. Приложения: Без приложения. Приложете необходимата допълнителна информация и документи. 11. Информационни източници: Посочете изчерпателен списък на информационните източници, които са послужили за оценка на въздействията на отделните варианти и при избора на вариант за действие: регистри, бази данни, аналитични материали и др. 12. Име, длъжност, дата и подпис на директора на дирекцията, отговорна за извършването на частичната предварителна оценка на въздействието: Име и длъжност: Пенчо Димитров, директор на дирекция „Устройство на територията и административно-териториално устройство“, Министерство на регионалното развитие и благоустройството Дата: 30.03.2026 г Подпис: …

Становище на администрацията на Министерския съвет - вер. 1.0 | 08.06.2026

Становище на администрацията на Министерския съвет Съгласуването се извършва на основание чл. 21, ал. 5 от Закона за нормативните актове Проект на акт: Вид оценка: Проект на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството Становище по ред: Номер и дата: В отговор на №: 03-04-123/01.04.2026 Институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството Диспозитив: Основание: от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация Относно раздел 3 „Заинтересовани страни“: Разделът следва да бъде допълнен, като освен изброяване на заинтересованите страни се посочи, по възможност, и техният ориентировъчен брой или обхват. Това е необходимо, за да се изясни мащабът на предложената промяна и да може по-ясно да се прецени дали и в каква степен са налице въздействия върху отделните групи заинтересовани страни. II. Относно раздел 4 „Варианти на действие“. Анализ на въздействията: Информацията относно Вариант 2 по Проблем 2 следва да бъде допълнена, тъй като с предложения вариант на действие не само се премахва несъответствието между Наредбата и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ, но и изрично се предвиждат минимални застрахователни суми за строежи от първа и втора категория. В тази връзка е необходимо в оценката да се обоснове въз основа на какви критерии са определени предложените размери на сумите за тези категории, както и да се анализира дали предвижданата промяна би имала икономически ефект за засегнатите лица и за застрахователния пазар. * Съгласно чл. 17 от Наредбата за обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието, изводите и относимата информация от извършената частична предварителна оценка на въздействието се включват във финансовата обосновка по чл. 35, ал. 1, т. 4 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация. ** При съгласуването по чл. 32 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация кръгът от въпроси, проблеми и решения, разгледани в оценката на въздействието се съпоставя с кръга от въпроси, засегнати в проекта на нормативен акт. *** На основание чл. 30б, ал. 4 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация е необходимо окончателната оценка на въздействието да бъде съобразена с препоръките от становището. **** На основание чл. 85, ал. 1 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация е необходимо това становище да бъде публикувано заедно с преработената оценка на въздействието и проекта на акт при обществените консултации, провеждани в изпълнение на Закона за нормативните актове. ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „КООРДИНАЦИЯ И МОДЕРНИЗАЦИЯ НА АДМИНИСТРАЦИЯТА“ В АДМИНИСТРАЦИЯТА НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ ИСКРЕН ИВАНОВ

Справка за получените предложения/съобщение - вер. 1.0 | 09.09.2026

МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО СПРАВКА ЗА ОТРАЗЯВАНЕ НА ПОСТЪПИЛИТЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И СТАНОВИЩА ОТ ОБЩЕСТВЕНИТЕ КОНСУЛТАЦИИ ПО ПРОЕКТ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАРЕДБА ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ЗАСТРАХОВАНЕ В ПРОЕКТИРАНЕТО И СТРОИТЕЛСТВОТО, ПРИЕТА С ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 38 НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ ОТ 2004 Г. (ОБН., ДВ, БР. 17 ОТ 2004 Г.) Дата и начин на постъпване на Декларирани данни дали лицето становището Име на действа от свое име или защитава Приети/ № лице/наименование Предложения и становища Мотиви (официално, по ел. ЮЛ позиция от името на друго неприети поща, чрез Портала за лице/група лица обществени консултации и т.н.) Не е установена необходимост от извършване на последваща оценка на въздействието. Разпоредбата на чл. 1. На първо място бих искал да изкажа 22 от ЗНА (в сила от 01.07.2026 г. ☒ Лицето действа от свое име възмущениетоповече от 20 сигодиниот това,следче доприеманетомомента, вечена 04.11.2016действалаг.)къмне е 1. чрезконсултацииобществениПортала за Николай Гелов ☐на Лицетодруго лице/групазащитава позициялица: ….от името наредбататакавъздействиетои не епоизвършеначл. 171,на ал.последващатози2 ЗУТ (Наредбата),подзаконовоценка на Не се приема Наредбатаприеманемоментас огледнана на нормативен акт. което не е имало задължение за административния орган за извършване на последваща оценка на въздействието.. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Министерския съвет. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 2 от 52 2. На второ място искам да отбележа, че за посоченият в частичната предварителна оценка на въздействието „Проблем 2“ още през 2019 г. е подаден сигнал от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП). И съответно буди недоумение защо този проблем така и не е бил разрешен в продължение на повече от 6 години. Още по- голямо недоумение буди това, че съставителят на проекта е възприел предложението на КИИП за размера на минималните застрахователни суми абсолютно безкритично, като изобщо не е съобразил, че тези суми вече не съответстват на целите на закона, тъй като изобщо не са отчетени промените в обществено- икономическите отношения, настъпили в периода от приемането на Наредбата през вече далечната 2004 г. до този момент. Нещо повече, съставителят на проекта не се е съобразил и със становището на администрацията на Министерския съвет, като в оценката на въздействието нито е обосновал въз основа на какви критерии са определени предложените размери на минималните застрахователни суми за строежи от първа и втора категория, нито е анализирал какъв икономически ефект ще има предвижданата промяна по отношение на засегнатите лица и застрахователния пазар. Приема се частично 3. Освен това прави впечатление, че в раздел 3 от оценката необосновано не са посочени като заинтересовани страни гражданите, въпреки че те са може би най-засегнати от предложените промени в Наредбата. Защото гражданите също се явяват трети лица по смисъла на чл. 171, ал. 1 от ЗУТ и Не се приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации проектанти, консултанти и лица, упражняващи строителен надзор, строители, лица, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“ на инвестиционния проект и основни застрахователни компании, които имат право да извършват дейност по общо застраховане. Основна цел на настоящия проект за изменение е превалутиране размера на сумите от левове в евро и постигане на съответствие на разпоредбите на Наредбата в Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на Страница 3 от 52 потенциално могат да пострадат в резултат на професионална небрежност, допусната от участник в строителството, и съответно да се наложи да търсят обезщетение за причинените от това вреди. 4. Искам да отбележа и това, че оценката за въздействие е непълна по отношение на раздел 1 „Проблем/проблеми за решаване“, тъй като там трябва да се добави още един проблем, който трябва да намери решение, а именно – привеждане на Наредбата в съответствие с разпоредбите на Кодекса за застраховането. А този проблем произтича от това, че обществените отношения в областта на застраховането се уреждат от Кодекса за застраховането, който е нормативен акт от по-висока степен. И съответно, на основание чл. 15, ал. 1 от ЗНА, Наредбата трябва да се приведе в съответствие с разпоредбите на Кодекса за застраховането. Не се приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. В периода на прилагане на Наредбата не е постъпвала информация от заинтересованите страни за установено несъответствие между Наредбата и Кодекса за застраховането. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни Страница 4 от 52 5. Трябва да отбележа и това, че „Цел 2“, формулирана в раздел 2 от оценката за въздействие („Цели“) като „Привеждане на разпоредбите на Наредбата в съответствие със ЗУТ“, преследва единствено премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата с чл. 142, ал. 10 от ЗУТ, а не цялостно отстраняване на всички несъответствия между Наредбата и ЗУТ. Така например чл. 8 от Наредбата предвижда, че застрахователни договори може да се сключват за срокове по-големи от една година, което противоречи на разпоредбите на чл. 172, ал. 1 и 4 от ЗУТ. А отстраняването на това несъответствие изобщо не е предмет на проекта. Което неминуемо води до заключението, че с проекта се предлага едно частично решение („решение на парче“), което няма да позволи да се реши изцяло „Проблем 2“, а се цели единствено да се угоди на КИИП. Не се приема разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. 6. С оглед на всичко гореизложено предлагам да бъде изготвена нова оценка на Предлаганото въздействието, въз основа на която да бъде изменение цели изработен нов проект за изменение и Не се приема превалутиране допълнение на Наредбата, а защо не и проект размера на сумите от левове в евро и за изцяло нов нормативен акт. привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 5 от 52 Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е 1. По отношение на чл. 2 от Наредбата извън предмета на предлагам да се направят следните промени: настоящото 01.07.2026 г. ☒ Лицето действа от свое име 1) В края на ал. 2 от чл. 2 да се сложи запетая нормативнияизменение наакт. 2. чрезобществениПортала за Николай Гелов ☒ Лицето защитава позиция от името ипричиненида се добавив резултат„включителнона неизпълнениевреди, на Не се приема Предлаганото консултации на друго лице/група лица: …. договорни задължения“. изменение цели превалутиране Мотиви: Чрез допълнението ще се постигне размера на сумите от точно и пълно описание на обхвата на левове в евро и застрахователното покритие по привеждане Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 6 от 52 задължителната застраховка съгласно разпоредбите на съдебната практика на ВКС (за справка – Наредбата в решение №74 от 21.07.2022 г. по т. д. съответствие със №713/2021 г.). Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Решенията на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК са задължителна практика, но само по конкретно дело – то Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 7 от 52 Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации обвързва страните по него, а не неограничен кръг адресати и нямат обвързваща сила спрямо всички правоприлагащи органи. Текста в Наредбата е в съответствие с действащата разпоредба на чл. 172, ал. 1 от ЗУТ. Решенията на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК са задължителна конкретно дело – то обвързва страните по него, а не неограничен кръг адресати и нямат обвързваща сила спрямо всички правоприлагащи органи. Предложението е извън предмета на настоящото нормативния акт. Предлаганото изменение цели Страница 8 от 52 2. 2) В изречение първо на ал. 3 от чл. 2 думата „предявени“ да се замени с „настъпили“. Мотиви: Съгласно практиката на ВКС, обективирана в решение № 355/19.03.2019 г. по т.д.№ 855/2018 г., ако вредата не е настъпила, не е реализиран и фактическият състав на професионалната отговорност, тоест не е настъпило застрахователно събитие. Съответно е необходимо написаното в наредбата не просто да възпроизвежда чл. 172, ал. 1 ЗУТ, а ясно да указва, че отговорността е за застрахователя, сключил договор „професионална отговорност” за периода на проявлението на вредата у пострадалото лице, като при предвидено ретроактивно застраховане, този е застрахователят, който следва да покрие отговорността на застрахованото лице и за времето до 5 години преди датата на сключване на застрахователния договор. Не се приема 3. Да се създаде ал. 4: „(4) Застраховката покрива и професионалната отговорност на подизпълнителите, на които застрахованият е възложил изпълнението на: Не се приема левове в евро и Закона за въвеждане Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Решенията на ВКС по реда на чл. 290 от Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 9 от 52 1. отделни видове строителни и монтажни работи или на части (етапи) от строежа; 2. дейността по оценяване на съответствието на инвестиционните проекти; 3. дейността за упражняване на строителен надзор.“ Мотиви: С решение № 60225 от 19.01.2022 г. по гр. д. 477/2021 г. ВКС е постановил, че след като има законова възможност за превъзлагане на работата на подизпълнител, отговорността на подизпълнителя също попада в приложното поле на задължителната застраховка по чл. 171, ал. 1 ЗУТ. Затова е необходимо в наредбата да се създаде изрична разпоредба, която да урежда тази съдебна практика в хипотезите на чл. 163, ал. 4 и §24, ал. 3 от заключителните разпоредби на ЗУТ. 1. Предлагам досегашният текст на чл. 3 от Наредбата да стане ал. 1 и да се създаде ал. 2 със следното съдържание: "(2) Задължителната застраховка, сключена 01.07.2026 г. ☒ Лицето действа от свое име зависокастроежиминималнаот категория,застрахователнаизискващасума,по- 3. чрезобществениПортала за Николай Гелов ☐ Лицето защитава позиция от името включвакатегория,и отговорносттаизискваща по-нисказа строежиминималнаот консултации на друго лице/група лица: …. застрахователна сума.“ Мотиви: Добавянето на ал. 2 има за цел да бъде отразено и нормативно закрепено едно тълкувание, което е дадено от ВКС с цел развитие на правото чрез решение №258 от 25.08.2025 г. по т. д. №835/2023 г. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации ГПК са задължителна практика, но само по конкретно дело – то обвързва страните по него, а не неограничен кръг адресати и нямат обвързваща сила спрямо всички правоприлагащи органи. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Не се приема Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието Страница 10 от 52 между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Решенията на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК са задължителна практика, но само по конкретно дело – то обвързва страните по него, а не неограничен кръг адресати и нямат обвързваща сила спрямо всички правоприлагащи органи. 01.07.2026 г. ☒ Лицето действа от свое име 1.защотоПредлагамтя противоречив чл. 4 да сенаотмениЗУТ. т. 5, извънПредложениетопредмета нае 4. чрезконсултацииобществениПортала за Николай Гелов ☐на Лицетодруго лице/групазащитава позициялица: ….от името Противоречиетообективираног. на ВКС по гр.в решениед.е констатирано№3387/2023№454 отг.от15.07.2025ВКС и е Не се приема нормативнияизменениенастоящотонаакт. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 11 от 52 Освен това, на база цитираното по-горе Предлаганото съдебно решение, предлагам в чл. 3 да се изменение цели създаде второ изречение: превалутиране размера на сумите от „За други участници в строителството се левове в евро и смятат всички лица, различни от привеждане застрахования, които участват в разпоредбите на строителството, включително собствените Наредбата в служители или работници на застрахования.“ съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 12 от 52 1. Предлагам чл. 8 да се промени по следния начин: "Чл. 8. (1) Застрахователните договори за задължително застраховане на лицата по чл. 171, ал. 1 ЗУТ се сключват за срок една година и се подновяват ежегодно, докато лицето упражнява съответната дейност. (2) При прекратяване на дейността, 01.07.2026 г. ☒ Лицето действа от свое име подлежаща на задължително застраховане, лицето по чл. 171, ал. 1 ЗУТ е длъжно да 5. чрезобществениПортала за Николай Гелов ☐ Лицето защитава позиция от името сключи допълнителна застраховка, консултации на друго лице/група лица: …. покриваща период 5 години, следващ прекратяването на дейността. (3) Застрахователните договори по ал. 1 и 2 могат да бъдат сключени за застрахователни суми, които са по-големи от минималните, посочени в чл. 5.“ Мотиви: Съгласно чл. 172, ал. 1 ЗУТ задължителните застраховки по чл. 171 ЗУТ се сключват за срок от една година – ни повече, ни по-малко. А съгласно чл. 15, ал. 1 Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Решенията на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК са задължителна практика, но само по конкретно дело – то обвързва страните по него, а не неограничен кръг адресати и нямат обвързваща сила спрямо всички правоприлагащи органи. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Възможността за сключване на отделни застраховки е задължение на застрахованото лице, произтичащо от Не се приема закона и може да се договаря свободно. Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане Страница 13 от 52 ЗНА наредбата не може да въвежда правила, които са в разрез с постановеното в ЗУТ. Изискването по чл. 172, ал. 4 ЗУТ за ежегодно подновяване на застраховката също е свързано с нейния срок. Но това изискване не е отразено в текущата версия на наредбата. Освен това в наредбата (като се изключи препратката в чл. 5, ал. 7) изобщо не е отразено задължението по чл. 172, ал. 5 ЗУТ за сключване на отделна (допълнителна) застраховка в случай на прекратяване на дейността. 1. От съдържанието на проекта за изменение и допълнение на Наредбата веднага се 02.07.2026 г. ☒ Лицето действа от свое име разбира,изобщо нечеесъставителятзапознат с разпоредбитена този проектна ЗУТ. 6. чрезконсултацииобществениПортала за Николай Гелов ☐на Лицетодруго лице/групазащитава позициялица: ….от името Кактоизобщоразпоредбитеи нече еприизвършеннаизготвянетоНаредбата,сравнителеннакойтопроектадаанализпокажена дали тези разпоредби съответстват на нормите на ЗУТ или вече са загубили актуалност. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Не се приема Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и Страница 14 от 52 Специално искам да обърна внимание на привеждане съставителя на проекта на следните разпоредбите на Наредбата в разпоредби от Наредбата, които се намират в съответствие със крещящо противоречие със ЗУТ – чл. 2, ал. 1, т. 2 и 4, съответно чл. 5, ал. 3-5. Като по- Закона за въвеждане надолу ще обясня и откъде произтича това на еврото в противоречие. Република България и по-конкретно § 6, С разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ал. 1, т. 2 от Наредбата се регламентира, че преходните и консултантите са задължени да се заключителни застраховат само за дейностите по разпоредби на извършване на оценка за съответствие на същия, както и инвестиционния проект със съществените премахване на изисквания към строежите и/или за несъответствието упражняване на строителен надзор. между чл. 2, ал. 1, т. Съответно разпоредбите на чл. 5, ал. 3 и 4 от 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата регламентират размера на Наредбата, и чл. 142, минималните застрахователни суми за тези ал. 10 от ЗУТ. два вида дейности, извършвани от консултантите. Направеното предложение е взето Но въпросните две дейности (за оценка на предвид и ще бъде съответствието и за строителен надзор) предмет на представляват само част от задълженията на последващо консултантите, които са посочени в чл. 166, изменение на ал. 1 от ЗУТ. Като в Наредбата изобщо не са нормативния акт, упоменати задълженията на консултантите при извършване на по чл. 166, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗУТ и съответно задълбочено за тях няма определени минимални проучване и широко застрахователни суми. обсъждане с всички А в същото време разпоредбата на чл. 171, заинтересовани ал. 1 от ЗУТ задължава консултантите да страни. застраховат своята професионална отговорност за всичките им задължения, в това число и за тези по чл. 166, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗУТ. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 15 от 52 Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на Страница 16 от 52 2. От своя страна разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 4 от Наредбата регламентира, че лицето, упражняващо строителен надзор, е задължено да се застрахова само за строежи от пета категория, в случаите, когато по желание на възложителя се изпълнява надзор. Но тази разпоредба е загубила актуалност през март 2019 г., когато влиза в сила промяна в чл. 168, ал. 2 от ЗУТ, с която е въведено законово задължение за упражняване на строителен надзор от страна на консултант по отношение и на строежите от пета категория. Като тази законова промяна лишава от смисъл и разпоредбата на чл. 5, ал. 5 от Наредбата. Не се приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Страница 17 от 52 3. Не съответства на ЗУТ и разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата, според която проектантът е задължен да се застрахова само за дейността по изработване на инвестиционни проекти. Тъй като през 2012 г. в чл. 162 от ЗУТ е създадена нова разпоредба - ал. 5, с която на проектантите е вменено да носят отговорност и за всички свои действия при упражняване на авторския надзор по време на строителството. Съответно, на основание чл. 171, ал. 1 от ЗУТ, тази дейност (авторският надзор) също трябва да бъде обект на задължително застраховане. Не се приема 4. Не съответства на ЗУТ и разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 3 от Наредбата, според която строителят е задължен да се застрахова само за цялостно изпълнение на строителството или на отделни видове строителни и монтажни работи. Защото през 2012 г., с промени в чл. 163, ал. 2 от ЗУТ, отговорността на строителите е разширена с нови дейности, които също трябва да бъдат включени в обхвата на задължителното застраховане. В заключение, въз основа на изложените по- горе обстоятелства, предлагам: - цялостно да се редактира ал. 1 на чл. 2 от Наредбата като тя се приведе в пълно съответствие с разпоредбите на ЗУТ; - в чл. 5 да се отмени ал. 5. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане Не се приема разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и Страница 18 от 52 премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. 1. Предлагам ал. 1 на чл. 9 да се промени по Предложението е следния начин: извън предмета на настоящото “Чл. 9. (1) Минималният размер на изменение на застрахователната премия се определя от нормативния акт. застрахователите в съответствие с 02.07.2026 г. ☒ Лицето действа от свое име изискванетозастраховането.по чл. 116, ал. 1 от Кодекса за изменениеПредлаганотоцели 7. чрезконсултацииобществениПортала за Николай Гелов ☐на Лицетодруго лице/групазащитава позициялица: ….от името Мотиви:време наНаредбатадействиетое приетанапрезЗакона2004 г. поза Не се приема размералевовепревалутираненавсумитеевро и от застраховането, в който нямаше изисквания привеждане към застрахователите относно начина на разпоредбите на определяне на застрахователните премии. Но Наредбата в в сега действащия Кодекс за застраховането съответствие със има изрична такава разпоредба (чл. 116, ал. 1) Закона за въвеждане и на основание чл. 15, ал. 1 ЗНА наредбата на еврото в Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 19 от 52 трябва да се приведе в съответствие с нормите на кодекса, който е нормативен акт от по-висока степен. 1. Предлагам чл. 10 да бъде отменен, тъй като 02.07.2026 г. ☒ Лицето действа от свое име въпросът,не попада зав предметниякойто се отнасяобхваттазинаразпоредба,Наредбата. 8. чрезобществениПортала за Николай Гелов ☐ Лицето защитава позиция от името Мотиви: Съгласно законовата делегация по консултации на друго лице/група лица: …. чл. 171, ал. 2 от ЗУТ с Наредбата могат да се уреждат единствено въпроси, свързани със задължителното застраховане на лицата по Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото Не се приема. изменение на нормативния акт. С разпоредбата на чл. 10 от Нредбата Страница 20 от 52 чл. 171, ал. 1 от ЗУТ. Докато застраховките по не се определят чл. 173, ал. 2 от ЗУТ са доброволни специални правила застраховки, чието сключване не е относно задължително по закон, а зависи единствено доброволните от договореностите между възложителя и застраховки. съответните изпълнители. Освен това Предлаганото нормата на чл. 10 от Наредбата противоречи изменение цели и на разпоредбата на чл. 343, ал. 2 от Кодекса превалутиране за застраховането, която не допуска с размера на сумите от подзаконов нормативен акт да се определят левове в евро и специални правила относно привеждане застрахователните договори. разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 21 от 52 1. Предлагам в чл. 11 досегашният текст да стане ал. 1 и да се създаде ал. 2 със следното съдържание: "(2) По реда и при условията на тази наредба застраховат своята професионална отговорност и лица, установени на територията на друга държава, която е членка на Европейския съюз или е страна по 02.07.2026 г. ☒ Лицето действа от свое име споразумението за Европейското икономическо пространство, които 9. чрезобществениПортала за Николай Гелов ☒ Лицето защитава позиция от името извършват дейност като консултанти на консултации на друго лице/група лица: …. територията на Република България при условията на чл. 166, ал. 7 от ЗУТ, освен ако притежават застраховка, която има същият или по-голям обхват на покритие." Мотиви: Наредбата е приета преди приемането на Република България и в нея не е отразена възможността дейност като консултанти да извършват и лица, които не са установени на територията на страната, при условията на чл. 166, ал. 7 от ЗУТ. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Не се приема. Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Страница 22 от 52 Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото 1. Разпоредбите на чл. 12 се намират в глава изменение на четвърта от Наредбата, която е озаглавена нормативния акт. 02.07.2026 г. ☒ Лицето действа от свое име „Права и задължения на възложителя“. Предлаганото 10 чрезконсултацииобществениПортала за Николай Гелов ☐на Лицетодруго лице/групазащитава позициялица: ….от името Напредметниятчл. 171,първоал.място2 отобхватЗУТ,бихнакактоискалНаредбата,и дав чл.отбележа,1 очертанна саматачев Не се приема размераизменениепревалутиранена сумитецели от Наредба, не включва уреждането на права и левове в евро и задължения на възложителя, тъй като той не привеждане попада сред лицата по чл. 171, ал. 1 от ЗУТ. разпоредбите на Наредбата в съответствие със Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 23 от 52 Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 24 от 52 2. На следващо място искам да обърна внимание на това, че разпоредбите на двете алинеи от чл. 12 не са подредени правилно от систематична гледна точка и от гледна точка правилата за строежа на нормативните актове. Защото, както се вижда от чл. 174, ал. 1 и 2 на ЗУТ, възложителят първо изисква Не се приема между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 25 от 52 представяне на доказателства за наличие на валидна застраховка и едва ако такива не му бъдат представени, за него се поражда правото да спре всички плащания, които дължи на неизправното лице. А в чл. 12 от Наредбата нещата са наобратно – първата алинея регламентира отказ да се плаща, а след това втората алинея урежда правото да се искат доказателства за сключена застраховка. Освен това в ал. 1 на чл. 12 е изключително неподходящо да се използва думата „откаже“, тъй като тя може да бъде схваната в смисъл, че възложителят може да отрече дължимостта на плащанията. Докато в нормата на чл. 174, ал. 2 от ЗУТ се говори за спиране на плащанията, тоест за тяхното преустановяване и отлагане във времето, а не за отпадане на дължимостта им. 3. Също така искам да отбележа, че разпоредбата на ал. 2 от чл. 12 от Наредбата противоречи на чл. 174, ал. 1 от ЗУТ, тъй като: 1) според чл. 12, ал. 2 от Наредбата възложителят има право по всяко време да „получава“ копия от застрахователния полици, което предполага, че може да задържи тези копия за себе си. Докато според нормата на чл. 174, ал. 1 от ЗУТ възложителят има право само да „изисква“ доказателства за наличието на застрахователен договор, което предполага само да му се покаже копие от съответната полица. 2) според чл. 12, ал. 2 от Наредбата право да искат копия от застрахователни полици имат и лицата по чл. 171, ал. 1 от ЗУТ, докато според чл. 174, ал. 1 от ЗУТ такова право имат само възложителят и държавните органи. Ето защо, с оглед на всичко гореизложено, предлагам да се отмени чл. 12, а още по-добре би било да се отмени цялата глава четвърта, тъй като тя е извън предметния обхват на Наредбата. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, Не се приема ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на Страница 26 от 52 1. Предлагам цялата глава пета да бъде отменена, тъй като въпросите, които се уреждат с разпоредбите, включени в нея, излизат извън предметния обхват на Наредбата (за справка – чл. 12 от ЗНА). Нещо повече, тези въпроси попадат в област, която се регулира от Кодекса за застраховането. 02.07.2026 г. ☒ Лицето действа от свое име Алтернативно, ако предложението ми не бъде 11 чрезобществениПортала за Николай Гелов ☐ Лицето защитава позиция от името одобрено,конкретнибихразпоредбиискал да предложаот глава пета,променикактопо консултации на друго лице/група лица: …. следва: 1) Предлагам в ал. 1 на чл. 13 думите „в 7- дневен срок“ да се заменят с „в срок от 7 работни дни“. Мотиви: Срокът за уведомяване за настъпило застрахователно събитие следва да се приведе в съответствие с разпоредбата на чл. 430, ал. 1 от Кодекса за застраховането. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Не се приема Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Страница 27 от 52 Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 28 от 52 2. Предлагам ал. 3 на чл. 13 да се отмени. Мотиви: Разпоредбата на ал. 3 не съответства напълно на чл. 430, ал. 2 от Кодекса за застраховането. Освен това наличието на такава разпоредба в Кодекса за застраховането прави безсмислено включването на аналогична по смисъл разпоредба и в Наредбата. Най-малкото Наредбата не може да урежда, и то по различен начин, въпроси, които са уредени от Кодекса за застраховането (за справка – чл. 15, ал. 1 от ЗНА). Не се приема премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 29 от 52 3. Предлагам чл. 14 и 15 да бъдат отменени. Мотиви: Организацията на дейността по уреждане на застрахователни претенции, включително определянето размера на застрахователните обезщетения, е изчерпателно уредена в Раздел VII от глава седма на Кодекса за застраховането. Не се приема Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. 4. Предлагам чл. 19 и 20 да бъдат отменени. Предложението е извън предмета на Мотиви: Срокът за определяне и изплащане настоящото на обезщетение, определен в чл. 19 от изменение на Наредбата, противоречи на чл. 108, ал. 1 от Не се приема нормативния акт. Кодекса за застраховането. А чл. 20 от Наредбата противоречи на чл. 378, ал. 2 от Предлаганото същия кодекс. Освен това уредбата на тези изменение цели въпроси (срок за изплащане на превалутиране обезщетението и погасителна давност) в размера на сумите от Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 30 от 52 Кодекса за застраховането изключва нуждата те да се регламентират от подзаконов нормативен акт. 12 02.07.2026 г. Николай Гелов ☒ Лицето действа от свое име 1. Предлагам цялата допълнителна разпоредба да се отмени, тъй като: Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е Не се приема извън предмета на настоящото Страница 31 от 52 чрез Портала за ☐ Лицето защитава позиция от името 1) понятието „годишна застрахователна изменение на обществени на друго лице/група лица: …. сума“ не се използва никъде в Наредбата и нормативния акт. консултации съответно няма необходимост да се обяснява Предлаганото какъв е неговия смисъл; изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 32 от 52 Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на Страница 33 от 52 2. Наредбата не може да определя „лимит за едно събитие“, тъй като това е извън нейния предметен обхват, както е видно от разпоредбата на нейния първи член; Не се приема Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Страница 34 от 52 3. в чл. 469, ал. 1 от Кодекса за застраховането изрично е уредено какво представлява застрахователното събитие по задължителна застраховка „Професионална отговорност“, когато със закон не е предвидено друго. Съответно, на основание чл. 37, ал. 1 от Указ №883, би следвало в Наредбата изразът „застрахователно събитие“ да се използва в същия смисъл. Освен това второто изречение от определението, дадено в §1, т. 3 от ДР на Наредбата, звучи направо абсурдно. Според това изречение, ако в резултат на две или повече действия на застрахования, които може да са извършени в различни дни и на различни строежи, настъпят едни и същи вреди, например загинат хора, те ще се считат за едно и също застрахователно събитие. Съответно застрахователят ще приложи лимитът за едно събитие, ако такъв е уговорен. А някой задава ли си въпросът дали този лимит ще бъде достатъчен, за да се плати справедливо обезщетение за загиналите по вина на застрахования хора!?! Не се приема Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели 4. определението за „самоучастие“, дадено в превалутиране §1, т. 4 от ДР на Наредбата, не съответства на размера на сумите от легалната дефиниция за самоучастие, която Не се приема левове в евро и се съдържа в чл. 374, ал. 1, изречение първо привеждане от Кодекса за застраховането. разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 35 от 52 заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. 1. Предлагам в чл. 5 да бъде отменена ал. 8 Предложението е по следните съображения: извън предмета на настоящото Според легалната дефиниция, съдържаща се в изменение на 06.07.2026 г. ☒ Лицето действа от свое име чл.застрахователна346 от Кодексасумаза застрахованетосе смята посочена(КЗ), зав нормативния акт. 13 чрезобществениПортала за Николай Гелов ☐ Лицето защитава позиция от името застрахователниякоято или се договарядоговормеждупаричнастранитесума,по Не се приема изменениеПредлаганотоцели консултации на друго лице/група лица: …. договора, или е определена с нормативен превалутиране акт, представляваща горна граница на размера на сумите от отговорността на застрахователя към левове в евро и застрахования, третото ползващо се лице или привеждане към третото увредено лице. А след като ЗУТ разпоредбите на изисква с Наредбата да бъдат определени Наредбата в Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 36 от 52 минималните застрахователни суми по задължителните застраховки „Професионална отговорност“ на лицата по чл. 171, ал. 1 от ЗУТ, това означава, че по тези застраховки минималната горна граница на отговорност на застрахователя може да бъде само нормативно определена. Тоест законът не допуска страните по задължителната застраховка да се разберат помежду си какъв да бъде размера на горната граница на отговорност на застрахователя за едно застрахователно събитие. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на изменение на нормативния акт. Страница 37 от 52 2. Наредбата може да урежда само материята, за която е предвидено тя да бъде издадена. А нито законовата делегация по чл. 171, ал. 2 от ЗУТ, нито чл. 1 от Наредбата предвиждат с нея да се определят лимити за едно събитие. Не се приема Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 38 от 52 3. Разпоредбата на ал. 8 от чл. 5 съществено нарушава интересите на застрахованите лица и на потенциалните пострадали трети лица, тъй като позволява на застрахователите да ограничават своята отговорност под минималните застрахователни суми. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, Не се приема ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на Страница 39 от 52 1. Предлагам в чл. 5 да се включи като нова алинея следната разпоредба: „(хх) За лица, извършващи консултантска дейност за обекти – недвижими културни ценности, минималните застрахователни суми се завишават с 50 на сто.“ Мотиви: През 2011 г. в чл. 166 от ЗУТ е 06.07.2026 г. ☒ Лицето действа от свое име добавена нова разпоредба (ал. 8), с която е 14 чрезобществениПортала за Николай Гелов ☐ Лицето защитава позиция от името въведенодейност за задължениеобекти, които консултантскатаса недвижими консултации на друго лице/група лица: …. културни ценности, да се извършва задължително с участието на лица, включени в регистъра по чл. 165 от Закона за културното наследство. Това изискване отразява повишената отговорност по отношение на културните ценности, като тази повишена отговорност трябва да намери отражение и в размера на минималните застрахователни суми за консултантите, които извършват дейност по такива обекти. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Не се приема. Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Страница 40 от 52 1.Възразявам срещу предложеното с проекта да се извърши единствено техническо превалутиране на минималните застрахователни суми, като техните размери в лева се умножат по официалния обменен курс и така се преобразуват в евро. Искам да обърна внимание, че застраховките за професионална отговорност, към които 06.07.2026 г. ☒ Лицето действа от свое име спадат и задължителните застраховки на лицата по чл. 171, ал. 1 ЗУТ, съчетават две 15 чрезконсултацииобществениПортала за Николай Гелов ☐на Лицетодруго лице/групазащитава позициялица: ….от името основнитрети лица)функциии обезпечителна– гаранционна (финансова(защита на защита на застрахования за виновни действия или бездействия). Гаранционната функция има за цел да подсигури получаване на справедливо и в пълен обем обезщетение от страна на пострадалите трети лица, независимо от финансовото състояние на застрахования (виновника за щетите). А обезпечителната функция предпазва бизнеса на застрахования от финансови загуби и му позволява да продължи да упражнява своята Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане Не се приема. разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и Страница 41 от 52 дейност и след настъпване на премахване на застрахователно събитие. несъответствието Но за да могат застраховките за между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от професионална отговорност на лицата по чл. 171, ал. 1 ЗУТ да изпълняват тези функции в Наредбата, и чл. 142, цялост, необходимо е застрахователните ал. 10 от ЗУТ. суми по тях да бъдат повишени, за да бъдат Направеното приведени в съответствие с нивото на предложение е взето обществено-икономическите отношения в предвид и ще бъде страната. предмет на Защото съгласно константната практиката на последващо ВКС при определяне размера на изменение на обезщетението за вреди от непозволено нормативния акт, увреждане винаги следва да се отчитат при извършване на обществено-икономическите отношения в задълбочено страната към момента на увреждането. проучване и широко обсъждане с всички Ако вземем размера на минималната работна заинтересовани заплата (МРЗ) като индикатор, отчитащ страни. промените в обществено-икономическите отношения в страната, ще забележим следното: 1. през 2004 г., когато е приета Наредбата, МРЗ е била в размер на 120 (сто и двадесет) лева; 2. през настоящата 2026 г. МРЗ е в размер на 620,20 евро, което се равнява на 1 213 (хиляда двеста и тринадесет) лева. Данните за МРЗ показват, че за последните 20-ина години нейният размер е нараснал с повече от 10 пъти. Като този ръст на МРЗ неминуемо оказва влияние и върху размера на причинените вреди, съответно на обезщетенията, които се присъждат от съдилищата. Но откакто е приета Наедбата Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 42 от 52 през 2004 г., минималните застрахователни суми не са променяни. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на Страница 43 от 52 2. Освен това искам да отбележа, че според съвременния европейски подход, прилаган от Европейската комисия по отношение на приеманите от нея регулаторни технически стандарти, с които се определят минимални застрахователни суми за различни дейности и професии, упражнявани на територията на Европейския съюз, базовите стойности на тези суми подлежат на периодично преразглеждане (обичайно на всеки 5 години) с цел отразяване на натрупаната за изминалия период инфлация, измерена чрез европейския индекс на потребителските цени, познат и като хармонизиран индекс на потребителските цени (ХИПЦ). Като пример за прилагане на този подход може да се посочи Делегиран регламент (ЕС) 2024/896 на Комисията, с който за последно бяха актуализирани минималните застрахователни суми, приложими по застраховка „Професионална отговорност“ на застрахователните посредници на база ХИПЦ за периода 2018-2022 г. А според калкулатора за инфлация на НСИ (https://www.nsi.bg/statistical-data/114/372) Не се приема. инфлацията, натрупана за периода от Март 2004 г., когато е обнародвана Наредбата, до Май 2026 г. е в размер на 147,8 % . 3. И тъй като гражданите на Република България са граждани и на Европейския съюз и искат да живеят по стандартите на този съюз, а Наредбата по същество представлява регулаторен технически стандарт по смисъла на законодателството на Европейския съюз, предлагам минималните застрахователни суми, посочени в нея, да бъдат увеличени съответно на натрупаната от 2004 г. до 2026 г. инфлация, като по-конкретно предлагам следните стойности: • за проектанти, консултанти и лица, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“ на инвестиционен проект: 1. за строежи от първа категория – 380 000 евро; 2. за строежи от втора категория – 260 000 евро; 3. за строежи от трета категория – 130 000 евро; 4. за строежи от четвърта категория – 65 000 евро; 5. за строежи от пета категория – 45 000 евро; Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в Не се приема. съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Страница 44 от 52 • за строители: 1. за строежи от първа категория – 760 000 евро; 2. за строежи от втора категория – 520 000 евро; 3. за строежи от трета категория – 260 000 евро; 4. за строежи от четвърта категория – 130 000 евро; 5. за строежи от пета категория – 90 000 евро. Забележка: За сравнение - от октомври 2024 г. минималната годишна застрахователна сума по задължителната застраховка "Професионална отговорност" на застрахователните посредници е в размер на 2 315 610 евро. 1. В Наредбата липсва разпоредба, която да урежда въпросът с териториалната валидност на застрахователното покритие. И тъй като от 2007 г. Република България е пълноправен член на Европейския съюз, което дава възможност на лица, установени 06.07.2026 г. ☒ Лицето действа от свое име на територията на страната, да предоставят 16 чрезобществениПортала за Николай Гелов ☐ Лицето защитава позиция от името услугичленки,ипредлагамна териториятав чл. 2,наал.други3 отдържавиНаредбата консултации на друго лице/група лица: …. да се създаде трето изречение със следното съдържание: „Застраховката е валидна за цялата територия на Европейския съюз и Европейското икономическо пространство, като покрива отговорността на застрахованото лице за вреди, настъпили на територията на държава членка при Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Предлаганото изменение цели превалутиране Не се приема. размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България Страница 45 от 52 извършване на застрахованата дейност вследствие на негово действие или бездействие.“ 1. Подкрепям привеждането на Наредбата в съответствие със ЗВЕРБ и създаването на 07.07.2026 г. ☒ Лицето действа от свое име възможност лицата, упражняващи 17 чрезобществениПортала за Даниеел Топалов ☐ Лицето защитава позиция от името технически„Конструктивна",контролда се застраховатпо за всичкичаст консултации на друго лице/група лица: …. категории строежи. Същевременно възразявам срещу подхода проектът да се ограничи до механично превалутиране, и правя следните предложения от гледна точка Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на нормативния акт. Не се приема Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и Страница 46 от 52 на гражданите като трети ползващи се лица и на европейските регулаторни стандарти: 1. Актуализация на минималните застрахователни суми съобразно инфлацията. Сумите са определени през 2004 г. и не са преразглеждани нито веднъж за 22 години, при натрупана инфлация от близо 148% (по данни на НСИ). Механичното им превалутиране в евро консервира защитно ниво, което вече не съответства на обществено-икономическите условия и на действителния размер на обезщетенията, присъждани от съдилищата. Това засяга пряко гражданите — купувачи на жилища и потенциални пострадали от професионална небрежност в строителството, чието право на пълно и справедливо обезщетение остава без реално покритие. Предлагам сумите да бъдат индексирани с натрупаната инфлация, измерена чрез ХИПЦ, по модела, прилаган от Европейската комисия при регулаторните технически стандарти (вж. Делегиран регламент (ЕС) 2024/896). Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Предложението е настоящото Страница 47 от 52 2. Механизъм за периодичен преглед. Предлагам в Наредбата да се предвиди задължителен преглед на минималните застрахователни суми на всеки 5 години Не се приема Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от левове в евро и привеждане разпоредбите на Наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България и по-конкретно § 6, ал. 1, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 48 от 52 съобразно ХИПЦ, за да не се повтори 22- годишното замразяване. Това е установената европейска практика и гарантира предвидимост както за застрахованите лица, така и за застрахователния пазар. 4. Отчитане на свободното движение на услуги в ЕС. Наредбата не урежда нито териториалния обхват на покритието, нито признаването на еквивалентни застраховки, сключени в друга държава членка, в противоречие с духа на чл. 23 от Директива 2006/123/ЕО относно услугите на вътрешния пазар. Предлагам да се предвиди, че застраховка, сключена в друга държава Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации заинтересовани страни. Пряко заинтересовани от измененията са лицата, които застраховат професионалната си отговорност – проектанти, консултанти и лица, упражняващи строителен надзор, строители, лица, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“ на инвестиционния проект и основни застрахователни компании, които имат право да извършват дейност по общо застраховане. Предложението е извън предмета на настоящото изменение на Не се приема нормативния акт. Предлаганото изменение цели превалутиране размера на сумите от Страница 49 от 52 3. Допълване на оценката на въздействието. В раздел 3 гражданите не са посочени като заинтересована страна, въпреки че са най-пряко засегнати като трети лица по смисъла на чл. 171, ал. 1 от ЗУТ. Освен това, въпреки изричното становище на администрацията на Министерския съвет (№ 03-04-123/01.04.2026), в оценката не е обосновано въз основа на какви критерии са определени новите суми за строежи от I и II категория и не е анализиран икономическият ефект върху засегнатите лица и застрахователния пазар. Предлагам оценката да бъде преработена в съответствие с чл. 30б, ал. 4 от УПМСНА преди приемането на акта . Не се приема членка на ЕС/ЕИП с равностоен или по- левове в евро и широк обхват на покритие, се признава за привеждане изпълнение на задължението по чл. 171, ал. 1 разпоредбите на от ЗУТ. Наредбата в съответствие със С оглед на изложеното считам, че проектът Закона за въвеждане следва да бъде преработен, а не приет в на еврото в настоящия му вид, тъй като в противен Република България случай ще се пропусне единствената от две и по-конкретно § 6, десетилетия възможност защитата на ал. 1, т. 2 от гражданите в строителния процес да бъде преходните и приведена в съответствие с европейските заключителни стандарти. разпоредби на същия, както и премахване на несъответствието между чл. 2, ал. 1, т. 5 и чл. 5, ал. 6 от Наредбата, и чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Направеното предложение е взето предвид и ще бъде предмет на последващо изменение на нормативния акт, при извършване на задълбочено проучване и широко обсъждане с всички заинтересовани страни. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 50 от 52 Здравейте,пиша ви в качеството си на архитект с над 30 годишна практика -член на САБ, вещо лице към СРС и служител на районна администрация с длъжност "старши експерт контрол по строителството": Прнастоящият прекхт за ПМС за порвменяне на Наредбата за задължително застраховане на участниците в строителството е ОСТАРЯЛА, НЕАДЕКВАТНА на днешните цени на СМР по ЗОП особенно за сторежи от ІV та до Іва категория -Лесно може да проверите прогнзни цени на проекти по ЗОп в Агенция 29.06.2026 г. за общестевни поръцки, за да се убедите1 по официален ред в Колегите от Министерстворегионалнотона ☒ Лицето действа от свое име министерството,абсолютно некомпетентно,предложилиформалноПМСи Няма конкретно 18 развитие и Анелия Касабова ☐ Лицето защитава позиция от името буквоядски са транспонирали сумите от лева Не се приема. предложение. Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 51 от 52 на друго лица: …. цените на СМР за изминалинте22 години от 2004г, -особенно на труда в строителния бранш, цените на продажба на недвижими имоти, цените на възлагане на СМР или ИНЖЕНЕРИНГ в АОП, които надвишават 6 до 10 пъти предложените в ПМС сум с давност цели 22 години? ( Моля да се педизвика обществен дебат с КСБ, КАБ,, КИИП и АОП ва кратките срокове до 8 юли и да не се подхожда лицемерно и буквоядски към тази Наредба! Защо ви пиша: В момента имаме прецедент с авария на стортелен обект и макималното обезщеение вероятно ще покрива към 25% от реалната щета и разходите по отссраняването й, а това безхаберие обслужва само интересите на строителните олигарси, но не и на държавата и обществото, драги колеги! Справка за отразяване на постъпилите предложения и становища от обществени консултации Страница 52 от 52

Други данни

В регистъра от: 02.11.2026
Последно в регистъра: 03.11.2026

Документи

Оригинален източник ↗← Обратно към регистъра