Проект на Постановление на Министерския съвет за закриване на Съвет „Партньорство за здраве“

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ Министър на здравеопазването X документ, регистриран от ДО МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ДОКЛАД от КАТЯ ИВКОВА – МИНИСТЪР НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО Относно: проект на Постановление на Министерски съвет за закриване на Съвет „Партньорство за здраве“ УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР – ПРЕДСЕДАТЕЛ, УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА МИНИСТРИ, На основание чл. 31, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация, във връзка с чл. 22а, ал. 1 от Закона за администрацията внасям за разглеждане проект на Постановление на Министерски съвет за закриване на Съвет „Партньорство за здраве“. Съвет „Партньорство за здраве“ (Съвета) е създаден като консултативен орган на Министерския съвет за координация и сътрудничество при разработване и провеждане на политики в областта на общественото здравеопазване и подобряване на достъпа до своевременна, адекватна и ефективна медицинска помощ и здравни услуги за гражданите. Създаден е с Постановление на Министерски съвет № 151 от 2015 г. в изпълнение на Концепцията „Цели за здраве 2020“ и Националната здравна стратегия 2020. Съветът е създаден с цел постигане на широк обществен консенсус при провеждането, мониторинга и оценката на здравните политики и при осъществяването на реформи в сферата на здравеопазването. С постановлението е определен длъжностният състав на Съвета, като за председател е определен министърът на здравеопазването, а за членове заместник-министри на здравеопазването, на финансите, на труда и социалната политика, на образованието и науката и на младежта и спорта; ръководителите на Националната здравноосигурителна каса, Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, Изпълнителната агенция по лекарствата, Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти и Българския Червен кръст; представители на Българския лекарски съюз, на Българския зъболекарски съюз, на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи и на Българския фармацевтичен съюз, на сдружения с нестопанска цел в областта на лекарствените продукти и медицинските изделия, на представителните организации за защита на правата на пациентите и на Европейското партньорство за подобряване на достъпа на пациентите до здравеопазване. Дейността на Съвета се подпомага от секретар и секретариат, които организират административно-технически заседанията, изготвят протоколите от заседанията, осъществяват оперативната координация на работата и други ангажименти с административен характер. За секретар на Съвета през 2015 г. е определен д-р Станимир Хасърджиев, а в секретариата са били включени служители от Сдружение „Национална пациентска организация“, което д-р Хасърджиев представляваше тогава. Съгласно Постановление № 151 на Министерски съвет от 2015 г., редовни заседания се провеждат най-малко веднъж на три месеца по предварително одобрен план. От създаването на Съвета обаче са проведени едва 6 заседания, като в Министерство на здравеопазването няма информация за извършена дейност след 2017 г. Предвид това, основен мотив за иницииране на закриването на Съвета е фактът, че този орган не извършва дейност повече от 8 години. Друг съществен мотив е, че е предвидено в състава на Съвета да има представител на Европейското партньорство за подобряване на достъпа на пациентите до здравеопазване. Европейското партньорство е замислено като мрежа, ръководена от пациентите, която да обединява неправителствения сектор (пациентите, медицинската общност, индустрията) и т.нар. „създатели на политики“ (членове на ЕП, Европейска комисията, държавите членки на ЕС), за да се гарантира, че равният достъп до качествено здравеопазване е приоритет и на институциите на ЕС. Очакванията са били Европейското партньорство да разработи инструмент за текущо наблюдение и измерване на равнопоставеността на достъпа в държавите членки. Към момента обаче няма данни Европейското партньорство за подобряване на достъпа на пациентите до здравеопазване да има дейност. Широката представителност на Съвета го прави неефективен, тъй като не съществуват въпроси, по които всички участници в него да са компетентни и да имат отношение към тяхното решаване. От друга страна, наличието на достатъчно алтернативни и тясно профилирани органи в сектора, които изпълняват дейности, сходни с дейността на Съвета, осигурява условия за добро взаимодействието между институциите, органите на местното самоуправление и неправителствените организации, както и за обществения контрол по планирането, изпълнението и ефективността при разходването на публични средства за здраве. Такива консултативни органи са Висшият медицински съвет, Висшият съвет по фармация, Общественият съвет за правата на пациента, Националният съвет по психично здраве, Общественият съвет за изграждане на Национална детска болница, Експертният съвет по СПИН, Експертният съвет по туберкулоза, Експертният съвет по лечение на зависимости, експертните съвети по медицински специалности към министъра на здравеопазването и др. Министерство на здравеопазването участва активно и в дейността на Националния съвет за хората с увреждания, в който членуват редица неправителствени организации, чиято дейност е пряко свързана със защита правата на пациентите. Предвид факта, че Европейското партньорство за подобряване на достъпа на пациентите до здравеопазване няма дейност, Съветът „Партньорство за здраве“ не е функционирал ефективно и няма резултат от дейността му, липсва заинтересованост от страните за изпълнение на делегираните му дейности, налице са други консултативни органи, които изпълняват сходни функции, както и че в действащите стратегически документи в сектор „Здравеопазване“ не са заложени мерки, свързани със съществуването на такъв консултативен орган, е изготвен проект на Постановление на Министерския съвет за закриване на Съвет „Партньорство за здраве“. С приемането на постановлението се цели прецизиране на нормативната уредба чрез отмяна на подзаконов нормативен акт, който няма практическо приложение, респективно отпада необходимостта от уредба на съответните обществени отношения. Проектът не предвижда разходването на средства от бюджета на Министерство на здравеопазването, нито от други пера на държавния бюджет. За приемането на проекта на акт не са необходими допълнителни разходи/ трансфери/ други плащания. Предложеният проект на акт не води до въздействие върху държавния бюджет, поради което е приложена финансова обосновка, съгласно чл. 35, ал. 1, т. 4, б. „б" от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация. Проектът на акт не води до изменения в целевите стойности на показателите за изпълнение по програми, в това число и ключовите индикатори. С проекта не се транспонират актове на институции на Европейския съюз, поради което не е изготвена таблица на съответствието с правото на Европейския съюз. На основание чл. 26, ал. 3 и 4 от Закона за нормативните актове проектът на постановление, докладът, частичната предварителната оценка на въздействието и становището на дирекция „Координация и модернизация на администрацията“ в администрацията на Министерския съвет са публикувани на интернет страницата на Министерството на здравеопазването и на Портала за обществени консултации за срок от 30 дни. В съответствие с изискванията на чл. 26, ал. 5 от Закона за нормативните актове справката за отразяване на постъпилите предложения и становища от проведената обществена консултация по проекта, заедно с обосновка за неприетите предложения е публикувана на интернет страницата на Министерството на здравеопазването и на Портала за обществени консултации. Проектът на постановление на Министерския съвет е съгласуван в съответствие с разпоредбите на чл. 32 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация. Направените бележки и предложения са отразени по целесъобразност. УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ, УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА МИНИСТРИ, Предвид изложеното, на основание чл. 8, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация, във връзка с чл. 22а, ал. 1 от Закона за администрацията, предлагам Министерският съвет да приеме проекта на Постановление на Министерския съвет за закриване на Съвет „Партньорство за здраве“. С уважение, X КАТЯ ИВКОВА Министър на здравеопазването

Частична предварителна оценка на въздействието Институция: Министерство на здравеопазването Нормативен акт: Проект на Постановление на Министерския съвет за закриване на Съвет „Партньорство за здраве“ Лице за контакт: Албина Георгиева Телефон и ел. поща: 02/9301286; adgeorgieva@mh.government.bg 1. Проблем/проблеми за решаване: 1.4. Посочете задължителните действия, произтичащи или актове от 1.5. Посочете дали са извършени последващи изпълнението на политиката от Проблем I. Съвет „Партньорство за резултат от дейността му и липсва на делегираните му дейности Съвет „Партньорство за здраве“ (Съвета) Министерския съвет за координация провеждане на политики в областта на на достъпа до своевременна, адекватна и услуги за гражданите. Създаден е с 2015 г. в изпълнение на Концепцията „Цели стратегия 2020. С постановлението се определя длъжностният определен министърът на здравеопазването, здравеопазването, на финансите, на труда науката и на младежта и спорта; здравноосигурителна каса, Изпълнителна Изпълнителната агенция по лекарствата, на лекарствените продукти и Българския лекарски съюз, на Българския зъболекарски професионалистите по здравни грижи и сдружения с нестопанска цел в областта изделия, на представителните организации Европейското партньорство за здравеопазване. Дейността на Съвета се подпомага от административно-технически заседанията, осъществяват оперативната координация административен характер. За секретар Станимир Хасърджиев, а в секретариата „Национална пациентска организация“, Съгласно Постановление № 151 на трябва да се провеждат най-малко веднъж план. От създаването на Съвета обаче са няма данни за извършена дейност на С ПМС № 151 от 2015 г. е предвидено представител на Европейското партньорство от нормативни актове от по-висока степен правото на ЕС. оценки на нормативния акт или анализи за и какви са резултатите тях? здраве“ не е функционирал ефективно, няма заинтересованост от страните за изпълнение е създаден като консултативен орган на и сътрудничество при разработване и общественото здравеопазване и подобряване ефективна медицинска помощ и здравни Постановление на Министерски съвет № 151 от за здраве 2020“ и Националната здравна състав на Съвета, като за председател е а за членове заместник-министри на и социалната политика, на образованието и ръководителите на Националната агенция „Медицински надзор“, Националния съвет по цени и реимбурсиране Червен кръст; представители на Българския съюз, на Българската асоциация на на Българския фармацевтичен съюз, на на лекарствените продукти и медицинските за защита на правата на пациентите и на подобряване на достъпа на пациентите до секретар и секретариат, които организират изготвят протоколите от заседанията, на работата и други ангажименти с на Съвета през 2015 г. е определен д-р са били включени служители от Сдружение което д-р Хасърджиев е представлявал тогава. Министерски съвет от 2015 г., редовни заседания на три месеца по предварително одобрен проведени едва 6 заседания и след 2017 г. консултативния орган. в състава на Съвета да бъде включен за подобряване на достъпа на пациентите 2 до здравеопазване. Европейското партньорство е замислено като мрежа, ръководена от пациентите, която да обединява неправителствения сектор (пациентите, медицинската общност, индустрията) и т.нар. „създатели на политики“ (членове на ЕП, Европейска комисията, държавите членки на ЕС), за да се гарантира, че равният достъп до качествено здравеопазване е приоритет и на институциите на ЕС. Очакванията са били, че Европейското партньорство ще разработи инструмент за текущо наблюдение и измерване на равнопоставеността на достъпа в държавите членки. Към момента обаче няма данни Европейското партньорство за подобряване на достъпа на пациентите до здравеопазване да има дейност. Този факт възпрепятства и окомплетктоването на състава на Съвета. Същевременно, към Министерство на здравеопазването има достатъчно алтернативни и тясно профилирани органи, които изпълняват дейности, сходни с дейността на Съвета. Тяхната дейност осигурява условия за добро взаимодействието между институциите, органите на местното самоуправление и неправителствените организации, както и за обществения контрол по планирането, изпълнението и ефективността при разходването на публични средства за здраве. Такива консултативни органи са Висшият медицински съвет, Висшият съвет по фармация, Общественият съвет за правата на пациента, Националният съвет по психично здраве, Общественият съвет за изграждане на Национална детска болница, Експертният съвет по СПИН, Експертният съвет по туберкулоза, Експертният съвет по лечение на зависимости, експертните съвети по медицински специалности към министъра на здравеопазването и др. Министерство на здравеопазването участва активно и в дейността на Националния съвет за хората с увреждания, в който членуват редица неправителствени организации, чиято дейност е пряко свързана със защита правата на пациентите. В действащите стратегически документи в сектор „Здравеопазване“ не са заложени ангажименти и мерки, свързани със съществуването на Съвет „Партньорство за здраве“. Няма нормативни актове от по-висока степен или актове от правото на ЕС, които да налагат съществуването на Съвет „Партньорство за здраве“. 1.1. Кратко опишете проблема/проблемите и причините за неговото/тяхното възникване. По възможност посочете числови стойности. 1.2. Посочете възможно ли е проблемът да се реши в рамките на съществуващото законодателство чрез промяна в организацията на работа и/или чрез въвеждане на нови технологични възможности (например съвместни инспекции между няколко органа и др.). 1.3. Посочете защо действащата нормативна рамка не позволява решаване на проблема/проблемите. 1.4. Посочете задължителните действия, произтичащи от нормативни актове от по-висока степен или актове от правото на ЕС. 1.5. Посочете дали са извършени последващи оценки на нормативния акт или анализи за изпълнението на политиката и какви са резултатите от тях? 2. Цели: По проблем I: С приемането на постановлението се цели прецизиране на нормативната уредба чрез отмяна на подзаконов нормативен акт, който няма практическо приложение, респективно отпада необходимостта от уредба на съответните обществени отношения. Посочете определените цели за решаване на проблема/проблемите, по възможно най-конкретен и измерим начин, включително индикативен график за тяхното постигане. Целите е необходимо да са насочени към решаването на проблема/проблемите и да съответстват на действащите стратегически документи. 3. Заинтересовани страни: 1. Пряко засегнати лица: 3 1.1. Сдружения с нестопанска цел в областта на лекарствените продукти и медицинските изделия, организации за защита на правата на пациентите 2. Държавни институции: 2.1. МЗ, МФ, МТСП, МОН, НЗОК, ИАМН, ИАЛ, НСЦРЛП, БЛС, БЗС, БФС, БАПЗГ, БЧК Посочете всички потенциални заинтересовани страни/групи заинтересовани страни (в рамките на процеса по извършване на частичната предварителна частична оценка на въздействието и/или при обществените консултации по чл. 26 от Закона за нормативните актове), върху които предложенията ще окажат пряко или косвено въздействие (бизнес в дадена област/всички предприемачи, неправителствени организации, граждани/техни представители, държавни органи/общини и др.). 4. Варианти на действие. Анализ на въздействията: 4.1. По проблем I: Съвет „Партньорство за здраве“ не е функционирал ефективно, няма резултат от дейността му и липсва заинтересованост от страните за изпълнение на делегираните му дейности Вариант 1 „Без действие“: Без приемане на Постановление за закриване на Съвет „Партньорство за здраве“ Описание: В случай, че не бъде прието Постановление за закриване на Съвет „Партньорство за здраве“ консултативният орган ще продължи да съществува фиктивно без да има реална дейност, ще продължи да не изпълнява нормативно делегираните му правомощия и отговорности. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Не са идентифицирани. Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: В социален аспект ще се наблюдава настоящият негативен ефект от формалното съществуване на орган, който не функционира и следователно не изпълнява предвидената роля в обществен интерес. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: Не са идентифицирани Въздействия върху малките и средните предприятия: Не са идентифицирани Административна тежест: Не е идентифицирана 1.1. Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни потенциални икономически, социални и екологични въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни. Пояснете кои въздействия се очаква да бъдат значителни и кои второстепенни. 1.2. Опишете специфичните въздействия с акцент върху малките и средните предприятия и административната тежест (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, административни услуги и др.) Вариант 2: „Приемане на Постановление за закриване на Съвет „Партньорство за здраве“ Описание: С приемането на Постановление за закриване на Съвет „Партньорство за здраве“ ще се преустонави съществуването на консултивен орган, който вече 8 години не изпълнява делегираните му задължения. Положителни (икономически/социални/екологични) въздействия: Не са идентифицирани (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Отрицателни (икономически/социални/екологични) въздействия: Положителният социален ефект е свързан с прекратяването на формално съществуващия консултативен орган, чията дейност е определена като такава в интерес на цялото общество и каквато на практика не се извършва, като същевременно не се проявява и необходимостта от нея. (върху всяка заинтересована страна/група заинтересовани страни) Специфични въздействия: 4 С бъде на Въздействия 1.1. екологични 1.2. Опишете приемането на Постановлението за закриване на Съвет прецизирана нормативната уредба, като ще бъде консултативен орган, който не е функционирал и няма върху малките и средните предприятия: Административна тежест: Предложените промени административна тежест и не се създават нови регистри и (въздействията върху малките и средните предприятия; Опишете качествено (при възможност – и количествено) всички значителни въздействия, включително върху всяка заинтересована страна/група въздействия се очаква да бъдат значителни и кои специфичните въздействия с акцент върху малките и средните (задължения за информиране, такси, регулаторни режими, „Партньорстов преустановено ефект от Не са не водят до административни административна тежест) потенциални икономически, заинтересовани страни. второстепенни. предприятия и административната административни услуги и за здраве“ ще съществуването дейността му. идентифицирани допълнителна режими. социални и Пояснете кои тежест др.) 5. Степени 5.1. По Сравняване на вариантите: на изпълнение по критерии: 1) висока; 2) средна; проблемите по т. 1: 3) ниска. Вариант 1 „Без действие“ Вариант 2 „Приемане на Постановление за закриване на Съвет „Партньорство за здраве“ т т с к о е н ф в Е и Цел I: Прецизиране на нормативната уредба чрез отмяна на подзаконов нормативен акт, който няма практическо приложение, респективно отпада необходимостта от уредба на съответните обществени отношения. 3 1 с а т к с и о ф н Е Цел I: Прецизиране на нормативната уредба чрез отмяна на подзаконов нормативен акт, който няма практическо приложение, респективно отпада необходимостта от уредба на съответните обществени отношения. 3 1 у с т с а о л г н ъ а в С Цел I: Прецизиране на нормативната уредба чрез отмяна на подзаконов нормативен акт, който няма практическо приложение, респективно отпада необходимостта от уредба на съответните обществени отношения. 3 1 1.1. 1.2. Сравнете вариантите чрез сравняване на ключовите им въздействия. Посочете степента, в която вариантите ще изпълнят определените критерии за сравняване на вариантите: ефективност, чрез която се измерва степента, до която предложението; ефикасност, която отразява степента, до която целите могат определено ниво на ресурсите или при най-малко съгласуваност, която показва степента, до която вариантите стратегически документи. положителни и цели, вариантите постигат да бъдат разходи; съответстват на отрицателни съгласно основните целите на постигнати при действащите 6. Избор По Приемането доведе консултативен за чието му не на препоръчителен вариант: проблем 1: Вариант „Приемане на Постановление „Партньорство за здраве“ с цел решаване на всички на Постановление за закриване на Съвет до прецизиране на нормативната уредба, тъй орган, който не е имал дейност в продължение функциониране няма заинтересованост от участниците води до негативен резултат за обществените отношения.. Посочете препоръчителните варианти за решаване на поставения за закриване проблеми, „Партньорство като ще на повече в него проблем/проблеми. на Съвет посочени в т. 1 за здраве“ ще бъде закрит от 8 години, и закриването 6.1. от проблеми): Промяна в административната тежест за физическите прилагането на препоръчителния вариант (включително и по юридическите лица отделните 5 1.1. Изборът следва да е съотносим с посочените специфични въздействия на препоръчителния вариант за решаване на всеки проблем. 1.2. Ако се предвижда въвеждането на такса, представете образуването на нейния размер съгласно Методиката по чл. 7а от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност . 6.2. Създават ли се нови/засягат ли се съществуващи регулаторни режими и услуги от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми)? 1.1. Изборът следва да е съотносим с посочените специфични въздействия на избрания вариант. 1.2. В случай че се предвижда създаване нов регулаторен режим, посочете неговия вид (за стопанска дейност: лицензионен, регистрационен; за отделна стелка или действие: разрешителен, уведомителен; удостоверителен и по какъв начин това съответства с постигането на целите). 1.3. Мотивирайте създаването на новия регулаторен режим съгласно изискванията на чл. 3, ал. 4 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност. 1.4. Посочете предложените нови регулаторни режими отговарят ли на изискванията на чл. 10 – 12 от Закона за дейностите по предоставяне на услуги. 1.5. Посочете изпълнено ли е изискването на § 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за дейностите по предоставяне на услуги. 1.6. В случай че се изменят регулаторни режими или административни услуги, посочете промяната. 6.3. Създават ли се нови регистри от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми)? Когато отговорът е „Да“, посочете регистрите, които се създават и по какъв начин те ще бъдат интегрирани в общата регистрова инфраструктура. 6.4. По какъв начин препоръчителният вариант въздейства върху микро-, малките и средните предприятия (МСП) (включително по отделните проблеми)? Изборът следва да е съотносим с посочените специфични въздействия на препоръчителния вариант. 6.5. Потенциални рискове от прилагането на препоръчителния вариант (включително по отделните проблеми): Не са идентифицирани рискове при прилагането на Постановление за закриване на Съвет „Партньорство за здраве“. Посочете възможните рискове от прилагането на препоръчителния вариант, различни от отрицателните въздействия, напр. възникване на съдебни спорове и др. 7. Консултации: Посочете основните заинтересовани страни, с които са проведени консултации. Посочете резултатите от консултациите, включително на ниво ЕС: спорни въпроси, многократно поставяни въпроси и др. 6 Проектът, заедно с мотивите и частичната предварителна оценка на въздействие ще бъдат публикувани за обществено обсъждане, за срок от 30 дни на Портала за обществени консултации (http://www.strategy.bg/PublicConsultation) съгласно чл. 26 от ЗНА и на интернет страницата на МЗ. Обобщете най-важните въпроси за обществени консултации. Посочете индикативен график за тяхното провеждане и видовете консултационни процедури. 8. Приемането на нормативния акт произтича ли от правото на Европейския съюз? 1.1. Посочете изискванията на правото на Европейския съюз, включително информацията по т. 6.2 и 6.3, дали е извършена оценка на въздействието на ниво Европейски съюз, и я приложете (или посочете връзка към източник). 1.2. Изборът трябва да съответства на посоченото в раздел 1, съгласно неговата т. 1.5. 9. Изисква ли се извършване на цялостна предварителна оценка на въздействието поради очаквани значителни последици? (преценка съгласно чл. 20, ал. 3, т. 2 от Закона за нормативните актове) 10. Приложения: Няма. Приложете необходимата допълнителна информация и документи. 11. Информационни източници: За частичната предварителна оценка на въздействието не са използвани регистри, база данни, аналитични материали и др. Посочете изчерпателен списък на информационните източници, които са послужили за оценка на въздействията на отделните варианти и при избора на вариант за действие: регистри, бази данни, аналитични материали и др. 12. Име, длъжност, дата и подпис на директора на дирекцията, отговорна за извършването на частичната предварителна оценка на въздействието: X Д-р Лучия Добрева, директор на дирекция „Лечебни дейности“