Административен съд - Варна № 2458/2026

Заседания: 07.08.2026 · Закрито · Проведено Актове: Определение № 10519 · 07.08.2026 ━━ Определение № 10519 · 07.08.2026 ━━ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10519 Варна, 07.08.2026 г. Административният съд - Варна - XXVI състав, в закрито заседание на седми август две хиляди двадесет и шеста година в състав: СЪДИЯ: РАЛИЦА АНДОНОВА като разгледа докладваното от съдията Ралица Андонова административно дело № 2458/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.172 ал.5 от ЗДвП и е образувано по жалба от С. Д. Н. [ЕГН], от [населено място], общ.Сливен, чрез пълномощника му адв.М. К. от АК – Сливен, срещу Заповед № GPAM-1747161/03.08.2026г на мл.експерт към РУ Сливен, ОДМВР- Сливен, с която за нарушение по чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП вр.чл.175 ал.3 от ЗДвП и на осн.чл.171 т.1 б.“з“)гг) от ЗДвП му е приложена ПАМ – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 (шест) месеца. С жалбата е отправено особено искане на осн.чл.166 ал.2 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ; твърди се, че изпълнението на трудовите му функции и тези на вещо лице, включено в списъците за 20206г на ОС – Сливен и ОС – Варна на практика е препятствано от незабавното изпълнение на заповедта, което ще доведе до загуба на работата му, съответно – и на тежки финансови последици. След като прецени приложените по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното: В оспорената ЗППАМ е изложено, че С. Н. управлявал л.а. „Мерцедес ***“ с рег. № [рег. номер], собственост на „Сил 2007“ ООД, в гл.Сливен, като при извършената проверка с РСОД и направена допълнителна справка с ОДЧ било установено ,че регистрацията на МПС е прекратена служебно на 21.07.2026г на осн.чл.143 ал.10 от ЗДвП (поради липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“). За това нарушение, квалифицирано по чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП (чл.175 ал.3 от ЗДвП) и на осн.чл.171 т.1 б.з)гг) от ЗДвП на Н. е приложена ПАМ – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпрос за отговорността, но не повече от 6 месеца. Заповедта е връчена на адресата й на 03.08.2026г, жалбата срещу нея е депозирана в Административен съд – Сливен (по настоящ адрес на жалбоподателя) на 04.08.2026г, т.е. в рамките на срока по чл.149 ал.1 от АПК, и е процесуално допустима, поради което по нея е образувано настоящото съдебно производство. Към административната преписка е приложен АУАН серия GA №4060302/03.08.2026г, съставен против С. Н. за гореописаното административно нарушение по чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП, с който са отнети СУМПС на водача, СРМПС и 2 бр. регистрационни табели на автомобила. Видно от приложената по административната преписка справка от сектор „Пътна полиция“ – Сливен за л.а. рег. № [рег. номер], прекратената на 21.07.2026г регистрация на МПС е служебно възстановена на 04.08.2026г след получено уведомление от ГФ за валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. От приложените към жалбата доказателства се установява също, че жалбоподателят е включен в списъците на вещи лица за 2026г за съдебните райони на ОС – Сливен и на ОС – Варна. При така установената фактология съдът прави следните правни изводи: Депозирането на искане по реда на чл.166 ал.2 от АПК не е ограничено в срок – предпоставка за допустимостта му е единствено наличието на висящо, неприключило съдебно производство по оспорването на заповедта за ПАМ, и това условие е изпълнено в настоящия казус. Искането е отправено от легитимиран субект и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустимо, а разгледано по същество е и основателно. Съгл.чл.172 ал.1, ал.5 и ал.6 от ЗДвП, ПАМ по чл.171 т.1 от ЗДвП се прилагат с мотивирана заповед на посочените компетентни органи; те подлежат на обжалване по реда на АПК, което обаче не спира изпълнението на ПАМ, освен ако съдът не го направи съгл. ТР №5/08.09.2009 г на ВАС. От така възприетата законодателна уредба явства, че предварителното изпълнение на заповедта за прилагане на конкретната ПАМ – спиране от движение на МПС, е допуснато еx lege, т.е. че в тази случаи законът презумира наличието на една, повече или всички предпоставки по чл.60 ал.1 от АПК, приложим и към настоящия казус предвид липсата на изрично предвиждане на основания за това в специалния ЗДвП. Доколкото този въпрос е и извън преценката на административния орган, който в случая действа в условията на обвързана компетентност, за него не съществува задължение дори да мотивира предварителното изпълнение на акта си – както е и в конкретния казус. Именно защото е изрично предвидено с чл.172 ал.6 от ЗДвП, при отправено искане за спирането на предварителното изпълнение на заповедта за ПАМ по чл.166 ал.2 от АПК молителят дължи да докаже, че то би му причинило значителна или трудно поправима вреда. Освен разместването на доказателствената тежест, установена с чл.170 ал.1 от АПК, законодателят е въвел и допълнително условие за спиране на изпълнението – наличието на нови обстоятелства, т.е. такива, които не са съществували при издаването на заповедта за ПАМ. В настоящия казус е налице изискуемото от законодателя ново обстоятелство, което не е съществувало при издаване оспорената ЗППАМ по см.чл.166 ал.2 от АПК, а именно – наличните по административната преписка доказателства, че застрахователната премия за управлявания от молителя л.а. рег. № [рег. номер], собственост на „Сил 2007“ ООД, е била заплатена в деня, следващ издаването на оспорената от него ЗППАМ, след което е била възстановена служебно и регистрацията на самото МПС, т.е. нарушението, за което са издадени АУАН, а въз основа на него и ЗППАМ, е незабавно отстранено след установяването му. Това обстоятелство очевидно не е могло да бъде известно на административния орган при издаване на оспорената му заповед. Мотивиран от изложеното съдът намира, че в конкретния казус молителят е оборил установената с чл.172 ал.6 от специалния ЗДвП презумпция, което квалифицира молбата му по чл.166 ал.4 вр.ал.2 от АПК като основателна и налага уважаването й. Мотивиран от изложеното съдът О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед № GPAM-1747161/03.08.2026г на мл.експерт към РУ Сливен, ОДМВР- Сливен, с която за нарушение по чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП вр.чл.175 ал.3 от ЗДвП и на осн.чл.171 т.1 б.“з“)гг) от ЗДвП на С. Д. Н. [ЕГН], от [населено място], общ.Сливен, е приложена ПАМ – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 (шест) месеца. Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението пред Върховния административен съд - София. Преписи от определението да се връчат на страните. СЪДИЯ: †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�