Решение · № 1688/2021 · дело 17/2021

По дело 17 / 2021 РЕШЕНИЕ № 1688 София, 10.02.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 17/2021 Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на "Ловец-01" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Търговище, [адрес], представлявано от управителя П. Петров, чрез процесуалния му представител адвокат Ф. Филипов, против решение № 955/19.11.2020 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/ по преписка № КЗК-694/2020 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че Комисията не е взела предвид, че до участие в процедурата е допуснато и класирано на първо място "Тандем гард" ЕООД, независимо от наличието на предпоставки за отстраняването му, тъй като ценовото му предложение не отговаря на изискванията на трудовото и осигурително законодателство, още повече, че в нарушение на административнопроизводствените правила КЗК не е обсъдила всички наведени от жалбоподателя доводи, в т.ч. тези за несъотвествието на класираното на първо място дружество с въведени от възложителя критерии за подбор. Поддържат се заявените пред КЗК оплаквания, като се твърди невъзможност, на предложената от класираното на първо място дружество цена, да бъде изпълнен предмета на поръчката, при съобразяване с действащите нормативни изисквания, а оттам и че е налице основание за отстраняването му по чл. 107, т. 2, б. "б" ЗОП. КЗК не е обсъдила и оплакванията, изложени от жалбоподателя в допълнително становище, при което не е констатирала наличен в крайния акт на възложителя, съществен порок. По изложените съображения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие на решението на КЗК с приложимия материален закон, касаторът претендира отмяна на решението със съответните последици, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - директорът на ТП на Националния осигурителен институт-Търговище, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответното дружество - "Тандем гард" ЕООД, със седалище гр. Търговище, констиуирано като заинтересованата страна в производството пред КЗК, в писмено становище прави искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 955/19.11.2020 г. по преписка № КЗК-694/2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Ловец-01" ЕООД, срещу решение № Ц 1040-25-21/11.09.2020 г. на директора на ТП на НОИ-Търговище за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Предоставяне на услуги по охрана на на сгради на ТП на НОИ-Търговище", открита с решение № Ц 1040-25-6/03.06.2020 г. на възложителя. При постановяване на посочения резултат от КЗК са обсъдени всички наведени с първоначалната жалба възражения на оспорващия, и са изложени подробни, и правилни мотиви в подкрепа на направения краен извод, че при провеждане на процедурата не са осъществени твърдяните противоречия с процесуални и материалноправни норми. Въз основа приобщените към преписката документи от КЗК са направени фактически констатации за релевантните за спора обстоятелства. Установено е, че процедурата за избор на изпълнител на обществена поръчка е открита с решение № Ц 1040-25-6/03.06.2020 г. на директора на ТП на НОИ-Търговище, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, според която, в частта "Пълно описание и технически спецификации за възлагане на обществена поръчка", в случая следва да бъде осигурена дневна физическа въоръжена охрана, контролно пропускателен режим и използване на сигнално-охранителна техника през нощта и почивните дни, на административна сграда на ТП на НОИ-Търговище в гр. Търговище, ул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 1, и прилежащите й площи, както и денонощна физическа въоръжена охрана и контролно пропускателен режим на сграда № 1 и охрана чрез сигнално-охранителна техника през нощта и почивните дни, на сграда № 2, на Архивохранилище на НОИ в гр. Търговище, ул. "Кюстенджа" № 87, при заложена максимална стойност на поръчката от 128 000лв без ДДС за двегодишния срок на договора. От КЗК са съобразени предмета на поръчката и липсата на конкретно изискване по техническа спецификация относно броя охранители, с които същият следва да бъде изпълнен. Отчетено е, че като приложение към техническото предложение за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на възложителя в част "Условия за участие и изисквания на възложителя при подготовка на оферта и указания за попълването й", от раздел ІV на документацията, всеки от участниците представя декларация по образец № 5 - че при изготвяне на офертата си е спазил задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. Взет е предвид и утвърден образец № 3 за ценово предложение, в който се попълва обща цена за "Предоставяне на услуги по охрана на сгради на ТП на НОИ-Търговище", която не може да надвишава 128 000лв без ДДС, като месечната цена се формира при разделяне на общата цена, на 24 месеца. При отчитане на така въведените от възложителя, конкретни изисквания и направените от касатора и "Тандем гард" ЕООД, технически и ценови предложения, обосновано е прието, че тези дружества са представили оферти, съответстващи на всички предварително обявени условия, включително с оглед заявеното от всяко от тях, изпълнение на изискванията на възложителя по техническата спецификация и нормативноустановените условия с декларациите по образец № 5, според които при изготвяне на офертите са спазени всички задължения, свързани с данъци и осигуровки, закрила на заетостта и условията на труд. Отчетено е и, че оферираните общи цени удовлетворяват въведените от възложителя условия, в т.ч. да не надвишават прогнозната стойност на поръчката, без да будят съмнение относно съобразеността им с трудовото и осигурително законодателство, като с оглед възприетия от възложителя критерий за определянето на икономически най-изгодната оферта - "най-ниска цена" и конкретно предложените цени, съответно в размер на 117 996лв без ДДС и месечна цена от 4 916.50лв без ДДС - от "Тандем гард" ЕООД и 124 628.64лв без ДДС и месечена цена от 5 192.86лв без ДДС - от "Ловец-01" ЕООД, е осъществено крайното им класиране, на първо и второ място, при което и "Тандем гард" ЕООД е избрано за изпълнител в процедурата. Във връзка с обективираните в първоначалната жалба на "Ловец-01" ЕООД и възпроизведени в касационната му жалба, изчисления и аналитични съображения в обратен смисъл, правилно КЗК изтъква, че след като предложението на класирания на първо място участник кореспондира с поставените от възложителя минимални изисквания и съдържа декларация по образец № 5, с която съгласно утвърдената документация се установява съобразяването му със задълженията, свързани с данъци и осигуровки, закрила на заетостта и условията на труд, в какъвто смисъл са констатациите на назначената от възложителя комисия, то не е налице основание да се приеме, че предложението на "Тандем гард" ЕООД е следвало да бъде отстранено от участие в процедурата. Предвид данните по преписката обосновано е прието, че офертата на "Тандем гард" ЕООД е изготвена в съответствие с приложимите нормативни изисквания и условия по процедурата, предварително обявени и станали задължителни за спазване, както от участниците при изготвяне на офертите им, така и от помощния орган при проверка на съответствието им със заданието по поръчката. Наред с горното е отчетено, че ценовото предложение на това дружество включва всички изискуеми от възложителя елементи - обща цена за предоставяните услуги по охрана на сгради на ТП на НОИ-Търговище, под установената от възложителя като максимална граница. Правилно е и направеното в решението на КЗК отбелязване, че възложителят не е страна в трудовите правоотношения между охранителното дружество-работодател и охранителите-негови служители, а за евентуално допуснати нарушения на трудовото законодателство "Тандем гард" ЕООД, като работодател, би понесло съответна административно-наказателна отговорност по КТ, при упражнен контрол за спазване на трудовото законодателство от ИА "Главна инспекция по труда". В този смисъл е и утвърдената практика на КЗК и ВАС по аналогични спорове, според която контролът за законосъобразност, упражняван от КЗК, не включва обследване на договорните отношения между участниците в процедурата и наетите от тях за изпълнение на предмета на поръчката лица, още по-малко се дължи повторното извършване на всички действия, осъществени преди това от помощния орган на възложителя. Не налагат извод в обратен смисъл и представените от жалбоподателя данни от Националната асоциация на фирми за търговска сигурност и охрана относно минималната месечна цена за един невъоръжен охранител, назначен на трудов договор съгласно българското законодателство, нито отговора по зададен въпрос, даден от ИА "Главна инспекция по труда", които нямат задължителен за съда характер и предполагат дадена обща оценка, без отчитане на конкретните обстоятелства и възлагани дейности, включени в предмета на процесната поръчка. В този смисъл, предвид наличните по преписката данни, правилно КЗК приема за неоснователни оплакванията на жалбоподателя, основани на бройката охранители, предложена от "Тандем гард" ЕООД за изпълнение на дейностите по предмета на поръчката. След като в процесната документация изрично е записано, че охранителната дейност следва да се осъществява при стриктно спазване на трудовото и осигурително законодателство, евентуалното им нарушение ще влече съответната отговорност на участника, но не обуславя на този етап извод за налично нарушение на процедурата, нито за несъответствие с изискванията на възложителя. Наред с горното, законосъобразно КЗК приема за неоснователни и останалите оплаквания на жалбоподателя. Не може да бъде споделен доводът на оспорващия пред КЗК, че възложителят е действал незаконосъобразно, като не е отстранил от участие "Тандем гард" ЕООД, представило декларация по образец № 5, тъй като последната имала характера на документ с невярно съдържание. С посочената декларация, както вече беше посочено по-горе, всеки от участниците, носейки отговорност по чл. 313 НК, заявява, че при изготвяне на офертата си е спазил задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. Следователно, декларацията е част от техническото предложение на участника по смисъла на чл. 39, ал. 3 ППЗОП и действително не дава основание за отстраняване при условията на чл. 54, ал. 1 или чл. 55, ал. 1 ЗОП - текстове, относими към преценка на истинността на предоставена от участниците информация за установяване на съответствието им с критерии за подбор. След като е налице декларация, установяваща по начина, утвърден от възложителя, съответствието на предложената от класираното на първо място дружество цена, с изискванията на трудовото и осигурително законодателство, не би могло да се приеме, че е налице основание за отстраняване по смисъла на чл. 107, т. 2, б. "б" ЗОП. Не намира основание и твърдението за допуснато процесуално нарушение от КЗК, изразяващо се в необсъждане на доводите, допълнително наведени от жалбоподателя след запознаване с документите по преписката, по-конкретно - касаещи несъответствие на участника, избран за изпълнител, с въведените от възложителя критерии за подбор, за каквото липсват твърдения, релевирани с първоначалната жалба. Конкретно е заявено, че "Тандем гард" ЕООД е декларирало техник СОТ - С. Симеонов, с образование "висше инженерно", специалист "Автоматика", който не е в трудовоправни отношения с участника, поради което следвало да се приеме, че последният не разполага с минимум един квалифициран специалист за поддръжка на сигнално-охранителната техника. Комисията за защита на конкуренцията е специализиран орган, на когото със Закона за обществените поръчки е възложено извършването на контрол за законосъобразност върху актовете на възложителите, постановени в процедурите за възлагане на обществени поръчки. Производството във връзка с осъществяване на този контрол е уредено в глава Двадесет и седма от специалния закон, като нормата на чл. 214 ЗОП препраща към разпоредбите на АПК само за неуредените въпроси. Обектът на изследване в производството и свързаните с него фактическо установяване и правен анализ, са конкретизирани с нормата на чл. 207 ЗОП, като се свежда до обстоятелствата по жалбата. След приключване на проучването законът предоставя възможност на страните да се запознаят със събраните по преписката доказателства и да представят допълнително такива, но най-късно в деня преди провеждане на заседанието за разглеждане на жалбата - чл. 209 ЗОП. Откритото заседание на комисията се насрочва след приключване на проучването съгласно чл. 209, ал. 2 от закона. С изясняването на обстоятелствата по жалбата се дава възможност на страните за становища, след което заседанието се закрива - чл. 211, ал. 5 и ал. 6 ЗОП. Подробната регламентация на производството сочи, че предметът на изследване в него е тясно свързан с доводите на страната, обективирани в първоначално подадената жалба. По изложените съображения съдът приема, че правилно КЗК е отказала обсъждане на допълнителните твърдения за допуснати нарушения и доказателства на жалбоподателя, наведени и представени с допълнително становище от 17.11.2020 г. - едва след изтичане на преклузивните срокове по чл. 197 и чл. 209, ал. 4 ЗОП, а оттам и не са налице сочените от касатора нарушения на процесуални правила при постановяване на решението на Комисията. Наред с горното, следва да се отбележи, че разгледано по същество, релевираното оплакване за наличието на нормативноустановена пречка, горепосоченото лице да изпълнява поддръжката на СОТ, не намира опора в сочения от оспорващия текст на чл. 50, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност. Гореизложеното налага извода, че правилно са приети за неоснователни оплакванията на жалбоподателя относно действията на комисията по допускането, оценяването и класирането на участниците в процедурата, а оттам и че не са налице нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка. Поради това съдът приема, че атакуваното решение на КЗК е законосъобразно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. С оглед изхода от спора, неоснователно е предявеното от процесуалния представител на касатора, искане за присъждане на разноски. Поради това и при липсата на направени от другите страни искания за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящия съдебен акт. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение № 955/19.11.2020 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-694/2020 г. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Кремена Хараланова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Мира Райчева /п/ Светослав Славов