Решение · № 5625/2021 · дело 3730/2021

По дело 3730 / 2021 РЕШЕНИЕ № 5625 София, 11.05.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 3730/2021 Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ в Министерството на вътрешните работи против решение № 196 от 25.02.2021г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК - 61/20.01.2021 г., с което е отменено решение № 5785опр-231 от 22.12.2020 г. на директора на дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“, в Министерство на вътрешните работи за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на полицейски униформи – костюми специални летни“, открита с Решение № 5785опр-99 от 09.06.2020 г. на възложителя в частта му относно отстраняването на "Аполо" ООД от участие в процедурата, направеното класиране и избора на изпълнител. Касационният жалбоподател твърди, че решението на КЗК е недопустимо, тъй като комисията е излязла извън правомощията си за преценка единствено на законосъобразността на действията на комисията по чл.103 от ЗОП. Поддържа и подробни оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му при наличието на касационните основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК- противоречие с материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Поради това моли за отмяната на атакуваното решение на КЗК и разрешаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата на „Аполо“. Претендира присъждането на направените по производството разноски, както и юрисконсултско възнаграждение за представителството пред КЗК и в касационното производство. Ответникът по касационната жалба- „Аполо“ ООД счита касационната жалба за неоснователна, поради което моли за отхвърлянето й. Претендира присъждането на направените в производството разноски. Ответниците по касационната жалба- „Краси Стил 8“ ЕООД и „Техномат Меркурий“ ЕООД не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП, от надлежна страна в производството и срещу акт на КЗК, който подлежи на касационен контрол. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Комисията е установила следната фактическа обстановка: Касае се за открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на полицейски униформи – костюми специални летни“, открита с решение № 5785опр-99 от 09.06.2020 г. на директора на дирекция УССД в МВР. С решението са одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията. Относимите към спора данни, съдържащи се в техническата спецификация (приложение 1) са следните: Наименование на продукта- костюми специални летни; състав и описание на продукта- изделието е предназначено за служителите на МВР, изпълняващи служебните си задължения в униформено облекло. Моделът на костюма е даден в скици от 1 до 3. Костюмът се състои от риза и панталон, изработени от плат в състав 50% памук и 50 % полиестер. Ризата е с дълъг ръкав и в прав силует. На предните части в областта на плещите от раменния шев до средата на ръкавната извивка има двойни платки по форма. Под платките са монтирани симетрично два външни пришити джоба по форма с капаци по форма, които са вмъкнати в платките и се закопчават със скрито тик-так копче. Върху капака на левия джоб има светлоотразителен надпис на български език за съответната структура. В спецификацията са поставени следните изисквания: 2.2. Цветове: -за тъмносин цвят- приблизителен пантонен № 19-3920 ТРХ с допустима цветна разлика мин.4 бал по сива скала, съгласно БДС EN 20105-А02:2001, или еквивалент; -за черен цвят- приблизителен пантонен № 19-4005 ТРХ с допустима цветна разлика мин.4 бал по сива скала, съгласно БДС EN 20105-А02:2001, или еквивалент; -за маслено зелен цвят- приблизителен пантонен № 19-4906 ТРХ с допустима цветна разлика мин.4 бал по сива скала, съгласно БДС EN 20105-А02:2001, или еквивалент. 3.3.1. Изделията се изработват по размери съгласно Таблица 1. Обмерните данни на изделията, както и комбинациите от размери на готовите изделия трябва да отговарят на стандартизираните обмерни данни, посочени в таблица №1А, която се предоставя на избрания изпълнител след сключване на договора, с предоставяне на първата заявка. 3.3.2. Изделията да са съобразени, както и означаването на размерите им с БДС EN 13402-1, 2 и 3 или еквивалентно/и, където се определят процедури за измерване на тялото, означаване размера на облеклата, първични и вторични размери и мерки на тялото и интервали. 6.2. Маркирането, етикетирането и съхраняването на готовите изделия да се извършват съгласно техническата спецификация или допълнителни изисквания на възложителя. На всички части на изделията се пришива ръсто-размерна марка, която съдържа информация за ръст, размер, име на фирмата изпълнител (производител), състав, знаци за третиране и въздействие (пране, гладене, сушене, химическо третиране, избелване), месец и година на производство. Маркировката се поставя в средата на вратната извивка и в средата на колана на изделието. Оценяване на съответствието с изискванията на възложителя по характеристики се установява с представяне на следните документи: 8.1. Декларация за съответствие по БДС EN ISO/IEС 17050-1:2010 г. и БДС EN ISO/IEС 17050-2:2006 г. или еквивалентно/и за основния плат на костюма и образеца на готовото изделие от производителя /ако участникът не е производител/, удостоверяваща, че материалите и мострата на готовото изделие отговарят на посочените стандарти и изисквания в техническата спецификация от документацията за участие в процедурата, с дата на издаване, следваща датата на обявяване на настоящата обществена поръчка. В деня и часа на подаване на офертите, участниците следва да представят образци на готовите изделия – 2 бр. костюми в размер 176/104, както и мостри от основния плат по 1 линеен метър за всички артикули, подпечатани със свеж печат от акредитирана от ИА „БСА” изпитателна лаборатория /АИЛ/ или от орган за оценяване на съответствието по смисъла на §2, т.32 от допълнителните разпоредби на ЗОП. В таблица 5 на техническата спецификация са посочени обмерните данни на костюм с размер 176/104 по отношение на дължина на ризата, дължина на ръкава, 1/2 широчина на ризата по линия на гърдите в закопчан вид, широчина гръб по линия на плещите, 1/2 обиколка талия на панталона, странична дължина на панталона без колан и вътрешна дължина на панталона. Предвиден е допуск +/- 1 см. Посочено е, че в случай на отклонения от горепосочените обмерни данни извън допуска, участникът се отстранява от процедурата. Относно мострите на готовите изделия е предвидено, че трябва да имат трайна маркировка (ръсто-размерна марка) съгласно техническата спецификация, съдържаща следната информация: вид на изделието, ръст/размер, състав, знаци за третиране и въздействие (пране, гладене, сушене, химическо третиране, избелване), месец и година на производство и име на участника в процедурата. В случай на несъответствие в маркировката на представените образци с изискванията на възложителя, участникът се отстранява от процедурата. Мострите се представят като част от техническото предложение на участника с предварително попълнен от участника опис. Мострите на участника следва да са надписани за кой артикул се отнасят и да са подпечатани със свеж печат от акредитирана от ИА „БСА” или от орган за оценяване на съответствието по смисъла на §2, т.32 от допълнителните разпоредби на ЗОП, с посочен номер на протокола от АИЛ, в потвърждение на това, че за същите са представени протоколите от изпитване, издадени от акредитирана от ИА „БСА” изпитвателна лаборатория или орган за оценяване на съответствието по смисъла на & 2, т. 32 на допълнителните разпоредби от ЗОП за характеристиките, изискани от възложителя. Предвидено е, че мострите (материали и готови изделия) ще бъдат използвани за доказване на съответствието с изискванията на възложителя за вложените материали и готови изделия (при необходимост) в хода на провеждане на обществената поръчка. За установяване на съответствие с технически характеристики и параметри, мострите могат да се предоставят от възложителя за изследване по всички характеристики посочени в техническата спецификация в АИЛ, избрана от възложителя, като разходите по провеждане на изпитванията са за сметка на участника. За целта участникът декларира съгласието си мострите да бъдат изследвани в АИЛ, избрана от възложителя, като разходите са за сметка на участника. Мострите ще се използват и за установяване на съответствие с изискванията на възложителя относно дизайн, детайли и елементи на униформеното облекло; за установяване на съответствие с изискванията на възложителя относно технологичната изработка. Изрично е посочено, че образците на възложителя, по които ще се изработват изделията, се предоставят за разглеждане от участниците на посочен адрес всеки работен ден от 13:30 до 15:30 часа и след предварителна заявка. Във връзка с поставен въпрос относно размерите на джобовете и капаците на „Риза специална лятна“, е дадено разяснение рег. № 578500-5115 от 09.07.2020 г.: „Джобовете и капаците следва да се изработят с размери, както на предоставения образец мостра, който е в размер 176/104.“. Със заповед № 5785опз-95/20.07.2020г. възложителят е назначил комисия за извършване на подбор на участниците, разглеждане, оценка и класиране на оферти за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.71, ал.1 от ЗОП. Видно от съдържащия се в преписката график за посещения, представители на „Аполо“ ООД са извършили оглед на мострите на 10.07.2020г. от 13,40 до 15,20 часа; на 13.07.2020г. от 13,30 до 15,10 часа и на 15.07.20г. от 13,45 до 15,15 часа. За участие в процедурата са постъпили три оферти- от „Краси стил 8“ ЕООД, „Техномат Меркурий“ ЕООД и „Аполо“ ООД. Всички участници са допуснати до разглеждане на направеното от тях техническо предложение. Комисията приема, че техническите предложения на „Краси стил 8“ и „Техномат Меркурий“ отговарят на изискванията на възложителя. По отношение на техническото предложение, направено от „Аполо“, комисията констатира четири несъответствия с изискванията: 1. Представените декларации за съответствие по БДС EN ISO/IEC 17050-1:2010 и БДС EN ISO/IEC 17050-2:2006 или еквивалентно/и на образците на готовите изделия (4 бр.) са подписани от „ Аполо“ ООД в качеството му на участник в процедурата. В същите не се удостоверява, че „Аполо“ ООД е производител на образците на готовите изделия, което противоречи на изискването по т. 8.1 от техническата спецификация. Другите представени от "Аполо" декларации за съответствие по БДС EN ISO/IEC 17050-1:2010 и БДС EN ISO/IEC 17050-2:2006 или еквивалентно/и на основния плат за всички артикули, са подписани от производителите им и това е посочено в тях. Комисията е констатирала, че в декларациите за образците на готовите изделия не се съдържа изявление, че са подписани от участника в качеството му на производител и поради това е приела, че тези декларации за съответствие не отговарят на поставените от възложителя изисквания. 2. Комисията е приела, че в представените образци на готови изделия за всички артикули – по 2 бр. от арт. 1, 2, 3 и 4, означаването на размера на готовото изделие не е в съответствие с изискванията на възложителя, посочени в т. 3.3.2 на техническата спецификация, тъй като липсва пиктограма с конкретното обозначение на размерите на облеклото – символ, използван за означаване на местата върху тялото, съответстващи на контролните размери и изискван съгласно БДС EN 13402-3. 3. Комисията е констатирала изменение на конструкцията на джобовете в представените от „Аполо“ образци, а именно: дължините в долната част на капаците на джобовете са разменени. Образецът на възложителя е с капаци на джобовете на ризата по форма, като в долната част на капака по–късата част e към канона, а по-дългата наклонена част е към ръкава. В образците на „Аполо“ е обратно - в долната част на капака по-късата част е към ръкавната извивка, а по-дългата част- към канона. 4. Комисията е констатирала, че представените образци от участника за всеки артикул (арт.1, 2, 3 и 4) видимо се различават по цвят от образеца на възложителя и цветовете, определени в техническата спецификация по т.2.2. Поради това и на основание предварително обявените условия на възложителя (т. 8.10 от техническата спецификация), комисията е преценила, че следва да извърши проверка на мострите основен плат, представени от "Аполо" по характеристиките, посочени в техническата спецификация. Комисията е решила мострите да бъдат изследвани в акредитирана изпитвателна лаборатория (АИЛ), която не е дала лабораторни изследвания за другите участници в процедурата, за да не бъдат нарушени принципите, регламентирани в чл. 2 от ЗОП за равнопоставеност, пропорционалност и свободна конкуренция. С писмо рег. № 578500-6837/08.09.20г. на Института по отбрана - МО са предоставени за изследване подпечатани от ДУССД – МВР мостри на материал – плат 50/50 П/ПЕ в цвят тъмносин, зелен и черен за установяване на цветна разлика по каталог “Pantone textile ” и в цвят зелен и черен за установяване на съответствие с конкретни технически характеристики и параметри. С писмо рег.№ 3-1936/15.09.2020г. Институтът по отбрана представя протоколи за проведените изпитвания, включително и протокол № 601-И/14.09.2020г. за оценка на цвят по каталог. След като комисията е установила, че Институтът по отбрана не е акредитиран за инструментално и визуално определяне на цветни разлики спрямо Пантон и други цветни еталони, материал от представените от „Аполо“ мостри от плат 50/50 П/ПЕ в цветове тъмносин, масленозелен и черен са изпратени в Института за изпитване на изделия от текстил в Бърно, Чешка република. В искането изрично е отразено, че се изпращат мостри на плат, предназначен за полицейски униформи за изпитване по определени показатели, посочени в таблица. Съобразно т.1. от таблицата първата характеристика е „Цветна разлика по каталог “Pantone textile” и други цветни еталони". Посочен е методът на изпитване- стандартизиран- БДС EN 20105-А02:2001 или еквивалент. Посочени са техническите изисквания на възложителя- стойност и допуск на характеристиката, които преповтарят изцяло т.2.2 от спецификацията. Според представените от този институт доклади от изпитване AZL 20/1143 и AZL 20/1143-01, резултатите от проведените изпитвания за установяване на разлика в цвета (CIE) съгласно EN ISO 105-J01 и EN ISO 105-А05 не показват съответствие с изискванията: за тъмносин цвят с посочения по-горе пантонен номер е открита стойност 3 бала по сива скала; за черен цвят – 2-3 бала по сива скала и за маслено зелен цвят - 2 бала по сива скала. С писмо от 11.12.2020г. възложителят е уведомен от Института за изпитване на изделия от текстил, че поради големи разлики в обагрянията, пробите са изпратени до ЦИС Институт ООД, Белград Сърбия като втора независима акредитирана лаборатория за повтаряне на изпитването. В представения протокол за изпитване от ЦИС Институт Белград са посочени резултати, идентични от установените от Института за изпитване на изделия от текстил в Бърно. В писмото изрично се сочи, че от двете лаборатории е използван един и същи метод на тестване за изпитване на обагрянията (EN ISO 105-А02). Този метод използва спектрометър и определя точно инструментално измерване на цветовите спектри и позволява да се изразят резултати по сивата скала. В писмото изрично се сочи, че тази процедура е еквивалентна на метода БДС EN 20105-А02:2001, където същият резултат се постига чрез визуално оценяване. Въз основа на проведените изпитвания на мострите относно съответствието на цвета, комисията е констатирала, че еквивалентното измерване на едни и същи мостри показва едни и същи резултати в две различни акредитирани лаборатории и съобразно тези резултати не е изпълнено изискването за допустима цветна разлика - мин. 4 бал по сива скала, съгласно БДС EN 20105-А02:2001, или еквивалент. Направените измервания установяват по-ниски резултати за всеки цвят: за тъмносин цвят - 3 бала по сива скала при изискване на възложителя – мин. 4 бала; за черен цвят – 2-3 бала по сива скала, при изискване на възложителя – мин. 4 бала и за масленозелен цвят - 2 бала по сива скала, при изискване на възложителя – мин. 4 бала. Поради това комисията е приела, че представеното от „Аполо“ техническо предложение не съответства на предварително обявените условия на възложителя, поради което не е допуснала участника до отваряне на ценовото му предложение. По отношение на останалите две предложения комисията е приела, че съответстват на изискванията на възложителя и е допуснала участниците до отваряне на ценовите им предложения. На първо място е класиран „Краси Стил 8“, а на второ място- „Техномат Меркурий“. Комисията е предложила на възложителя да сключи рамково споразумение с класираните участници. Работата на комисията е отразена в съответните протоколи и доклад № УРИ 5785р-32125/18.12.2020г. Възложителят е възприел изцяло констатациите и мотивите на комисията и с решение № 5785опр-231 от 22.12.2020 г., директорът на дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ в Министерство на вътрешните работи е класирал на първо място: „Краси стил 8“ ЕООД, а на второ място: „Техномат Меркурий“ ЕООД и на основание чл.109 от ЗОП е определил за изпълнители на рамковото споразумение класираните участници. С т.3 на посоченото решение „Аполо“ ООД е отстранено от участие по мотиви, идентични с изложените в доклада от работата на комисията. Решението е обжалвано пред КЗК от „Аполо“ ООД. В жалбата са развити оплаквания, че дружеството е незаконосъобразно отстранено от участие, тъй като представените от тях декларации, както и поставените на изготвените образци ръсто-размерни марки изцяло съответстват на изискванията на възложителя; отклонението в размерите на капаците на предните джобове е минимално и е в рамките на допустимото. По отношение на несъответствието на цвета „Аполо“ счита, че комисията е допуснала съществени нарушения на процедурата. Освен това жалбоподателят развива оплаквания за несъответствие на техническите предложения на класираните на първо и второ място участници с изискванията на възложителя, поради което е следвало те да бъдат отстранени от участие в процедурата. Комисията е приела, че в частта, с която „Аполо“ ООД е отстранено от участие, направеното класиране и избора на изпълнител, решението на възложителя е незаконосъобразно. Според КЗК помощната комисия е направила необосновани изводи относно несъответствието на декларациите за съответствие и пришитите към образците ръсто-размерни марки с изискванията на възложителя. По отношение на констатираното несъответствие във формата на капаците на джобовете КЗК е приела, че възложителят не е поставил изисквания за форма. В тази връзка КЗК е извършила измерване на капаците на джобовете на ризата на образците, представени от възложителя и от „Аполо“ ООД и е констатирала техните размери. Съобразно това измерване в долната си лява част капакът на джоб по образеца на възложителя е 8,5/8,6 см, а по мострата на „Аполо“ е 7,2/7,3 см. В долната си дясна част капакът по образеца е с дължина 6,7/6,8 см, а по мострата на „Аполо“ е 8,5/8,6 см. Капакът на джоба за значка е с размер в долната си лява част 7,2/7,3 см по образеца на възложителя и с размер 8,1/8,2 см в мострата на "Аполо", а в долната си дясна част- 8,1/8,2 см по образеца на възложителя и 7,5/7,6 см по мострата на участника. КЗК е приела, че е налице незначително разминаване в тези размери, което е допустимо съгласно т.8.10 на техническата спецификация. По отношение на несъответствието в цвета на представените от „Аполо“ образци с изискванията на възложителя КЗК е приела, че е нарушен принципът на равенство, доколкото единствено представените от „Аполо“ мостри са изпратени за изпитване. КЗК приема, че комисията не е мотивирала защо приема резултатите на лабораториите от Бърно и Белград, а не приема резултатите от изследванията, обективирани в представените от участника протоколи от акредитирана лаборатория; не е мотивирала защо приема, че използваният метод на изпитване от чешкия и сръбския институти са еквивалентни. КЗК е изтъкнала в мотивите си, че не е обсъдена и липсата на яснота по какъв каталог е проведено изпитването за съответствие на цвета от институтите в Бърно и Белград. Възраженията относно наличието на несъответствия на техническите предложения на класираните участници КЗК приема за неоснователни. Направеното в касационната жалба оплакване за недопустимост на решението на КЗК съдът намира за неоснователно. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на контрол съобразно правилото на чл.196, ал.1, т.1 от ЗОП, а произнасянето е извършено от компетентния орган по чл.196, ал.3 от ЗОП. Оплакването, че КЗК недопустимо е извършила проверка за целесъобразност и е направила заключения по условия, които са елемент от оперативната самостоятелност на възложителя, е относимо към касационните основания по чл.209, т.3 от АПК, а не обуславя недопустимост на решението й. Решението на КЗК обаче е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. На първо място КЗК е направила напълно необосновани изводи във връзка с констатираното от комисията по чл.103 от ЗОП несъответствие на техническото предложение на „Аполо“ ООД с изискванията на възложителя по отношение на капаците на джобовете на ризата. Комисията по чл.103 от ЗОП е приела, че е налице конструктивна промяна на този детайл поради разменени дължини в долната му част. Съобразно образецът на възложителя по-дългата част на капака е към ръкавната извивка, а по-късата- към канона. В мострата на „Аполо“ е обратно - по-късата част е към ръкава, а по-дългата част- към канона. Това обстоятелство се установява и от извършеното от КЗК измерване, цитирано по-горе. В тази връзка Комисията е направила напълно необоснован извод, че възложителят не е предвидил в документацията конкретни размери, конструкция и/или форма на капаците. Напротив- от преписката се установява, че възложителят е поставил такива изрични изисквания. В описанието на защитния костюм, дадено в техническата спецификация (т.2.1) изрично е посочено, че под платките на ризата са монтирани симетрично два външни джоба „с капаци по форма“, която е изобразена и на скица 1 от спецификацията. Във връзка с поставен въпрос именно за капаците на джобовете на ризата възложителят е дал изрично разяснение, че същите следва да бъдат изработени с размери както на предоставения образец мостра. На участниците в поръчката е дадена възможност за оглед на образците на възложителя и снемане на размери от тях. От материалите по преписката се установява, че такъв оглед е бил извършен от представители на „Аполо“ на три пъти, при това за повече от час. КЗК е приела, че възложителят е допуснал 1 см отклонение от обмерните данни на костюма (т.8.1 от спецификацията), без обаче да съобрази обстоятелството, че това отклонение е допуснато само за посочените в таблицата обмерни данни- дължина на ризата, дължина на ръкава, 1/2 широчина на ризата по линия на гърдите в закопчан вид, широчина гръб по линия на плещите, 1/2 обиколка талия на панталона, странична дължина на панталона без колан и вътрешна дължина на панталона, но не и за останалите детайли на ризата (респ. панталона). Изложеното налага извода, че представеният от „Аполо“ образец на ризата не съответства на поставените изисквания на възложителя за форма и размери на капаците, поради което комисията по чл.103 е направила правилен извод, че техническото предложение не отговаря на изискването на чл.39, ал.3, т.1, б.“б“ от ППЗОП. На второ място КЗК е направила необосновани изводи и във връзка с констатираното несъответствие на техническото предложение на „Аполо“ с изискванията на възложителя по отношение на цвета. КЗК е приела, че комисията е нарушила принципа на равенство, тъй като единствените мостри, които са били изпратени за изпитване, са образците на „Аполо“. Освен това е приела, че комисията не е изложила мотиви защо дава вяра на резултатите, получени от институтите в Бърно и Белград, а не на протокола за изпитване, представен от участника като част от документацията; защо е приела, че изследването е извършено по метод, който е еквивалентен на посочения в искането метод по БДС EN 20105-А02:2001. Освен това КЗК е приела, че комисията не е посочила прецизно характеристиката, която следва да се изпита, посочвайки, че следва да се направи оценка на цвета по каталога “Pantone textile”, без да уточни по кой от двата каталога на “Pantone” следва да се извърши това- ТР/ТРХ или ТС/ТСХ. Направените от КЗК изводи не почиват на доказателствата, събрани по преписката. В представения доклад комисията по чл.103 е изложила мотиви за решението си образците на „Аполо“ да бъдат изпратени за изследване в акредитирана лаборатория по отношение на характеристиките им, свързани с цвета- изрично е описана констатацията на комисията, че представените от участника мостри се разминават по цвят от образците на възложителя. Именно във връзка със спазване на принципа на равенство комисията е избрала акредитирана лаборатория, която не е обвързана с конкретната процедура и не е дала лабораторни изследвания за някой от другите участници. Следва да се отбележи, че възможността на помощния орган да извърши проверка на съответствието на предоставените мостри с изискванията на възложителя чрез изпращането им за изследване в акредитирана лаборатория като разходите за това са за сметка на участника, е изрично записано в техническата спецификация (т.8.10). На възложителя е предоставено правото да избере акредитираната лаборатория, която да проведе изпитването, а участникът е декларирал съгласието си това да бъде сторено в нарочна декларация (също налична по преписката). По отношение на съответствието на цвета комисията е обсъдила единствено резултатите, получени от акредитираните лаборатории, но не и резултатите, получени от Института по отбрана, които нямат акредитация за посоченото изследване, поради което нарушение в тази връзка не е налице. Неоснователни са и доводите на КЗК за непрецизно поставяне на задачата за изследване- в приложеното по преписката искане е посочено, че следва да се установи съответствието на изпратените мостри от плат с изискванията на възложителя, като е за всеки от трите вида плат- тъмносин, черен и масленозелен, е посочен и приблизителният му пантонен номер с указание ТРХ, както и допустимото отклонение в цвета- минимум 4 бала. Именно такова изследване е извършено от посочените по-горе акредитирани лаборатории. Резултатите от изседванията установяват, че образците на „Аполо“ не съответстват на изискванията на възложителя. Необоснован е и изводът на КЗК, че комисията по чл.103 не е установила по никакъв начин, че използваните от институтите в Бърно и Белград методи на изпитване са еквивалентни на посочения метод, въведен с БДС EN 20105-А02:2001. В писмото на Института за изпитване на изделия от текстил в Бърно изрично е направено уточнението, че използвания метод на изпитване (EN ISO 105-А02), е еквивалентен на посочения по-горе. Ето защо изводът на КЗК, че комисията по чл.103 незаконосъобразно е предложила отстраняването на „Аполо“ на това основание, е необоснован и незаконосъобразен. Доказателствата по преписката (протоколите от изпитвания, проведени от акредитирани лаборатории) установяват по категоричен начин, че техническото предложение на „Аполо“ не съответства на изискванията на т.2.2 по отношение и на трите цвята основен плат- тъмносин, черен и масленозелен. Необосновани са и изводите на КЗК във връзка с липсата на несъответствие на предложението на „Аполо“ по отношение на поставените на образците на двете части на костюма ръсто-размерни марки. КЗК е приела, че възложителят е поставил различни изисквания за етикетирането на готовите изделия и на мострите, съответно заложени в т.3.3.2 от спецификацията и т.6.2 и т.8.10 от спецификацията. Приела е, че спрямо мострите няма поставено изискване на същите да бъде поставена ръсто-размерна марка, на която е изобразена и пиктограма с конкретното обозначение на размерите на облеклото. Този извод противоречи не само на доказателствата, събрани по преписката, но и на обикновената житейска логика. Изискването е за представяне на „образци от готовите изделия“- т.8.10 от спецификацията, която предвижда, че при подаване на офертите участниците следва да представят като такива образци 2 броя костюми в размер 176/104. Логиката изисква тези образци да са напълно идентични с готовите изделия, тъй като по тях ще се извърши преценката за съответствие на готовото изделие с изискванията на възложителя. Освен това мострите на избрания участник, с който ще бъде сключен договор, ще бъдат задържани до приключване на договора и изтичане на гаранционния срок за установяване на съответствие с доставяните артикули по изпълнение на показателите, заложени в техническата спецификация и контрол на качеството на изработка на доставяните изделия. Не на последно място в спецификацията изрично е посочено, че мострите на готовите изделия трябва да имат трайна маркировка съобразно изискванията на спецификацията. Т.3.3.2 поставя изричното изискване означаването на размерите на изделията да са съобразени с БДС EN 13402-1,2,3 или еквивалентно. Поставянето на пиктограма с конкретното обозначение на размерите на облеклото- символ, използван за означаване на местата върху тялото, съответстващи на контролните размери, се изисква съгласно БДС EN 13402-3. Ето защо и този извод на КЗК за незаконосъобразно отстраняване на участника на това основание, се явява необоснован. По отношение на декларациите за съответствие по БДС EN ISO/ IЕС17050-1:2010 и БДС EN ISO/ IЕС17050-2:2006, изискуеми съобразно т.8.1 от спецификацията, съдът споделя извода на КЗК, че в документацията не е поставено изискване изрично да се посочи, че участникът представя същата в качеството си на производител. Съдът споделя и изводите, че спрямо класираните участници не са налице твърдяните от "Аполо" несъответствия на офертите им с изискванията на възложителя по отношение на цвета. В конкретната хипотеза обаче това е без значение, тъй като от изложеното по-горе се установява, че техническото предложение на „Аполо“ не е съобразено с с условията на възложителя, посочени по-горе. Представянето на оферта, която не отговаря на техническите спецификации, е основание за отстраняването на участника съобразно чл.107,, т.2, б."а" от ЗОП. Поради това следва да се приеме, че решението на възложителя, с което е отстранил "Аполо" на основание чл.107, т.2,б.“а“ от ЗОП, е законосъобразно. Решението на КЗК е неправилно поради наличието на посочените по-горе касационни основания и следва да се отмени, а спорът се реши по същество. Жалбата на "Аполо" ООД срещу решението на възложителя за класиране, определяне на изпълнители и отстраняването му от участие в процедурата следва да се отхвърли като неоснователна по изложените по-горе съображения за несъответствия на направеното от участника техническо предложение с изискванията на възложителя. С оглед изхода на спора претенцията на "Аполо" ООД за присъждане на разноски е неоснователна. Претенцията на ответника – директора на ДУССД в МВР за присъждане на разноски в полза на дирекцията е основателна. Представени са доказателства за заплащането на дължимата за образуване на настоящото производство държавна такса в размер на 4500 лева. Възложителят е представляван от юрисконсулт както в производствата пред КЗК, така и пред настоящата съдебна инстанция. На основание чл.216 от ЗОП във връзка с чл.143, ал.3 от АПК, чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП съдът определя възнаграждение в общ размер на 400 лева за двете инстанции при съобразяване с фактическата и правна сложност на производството. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 196 от 25.02.2021г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК - 61/20.01.2021 г. и вместо това постановява: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Аполо“ ООД против решение № 5785опр-231 от 22.12.2020 г. на директора на дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“, в Министерство на вътрешните работи за обявяване на класирането, определяне на изпълнители на рамковото споразумение с предмет: „Доставка на полицейски униформи – костюми специални летни“ и отстраняване от участие в процедурата на „Аполо“ ООД. ОСЪЖДА „Аполо“ ООД със седалище и адрес на управление град София, ж.к.“Младост 3“, бл.358, вх.Б, ет.4, ап.9, ЕИК[ЕИК] да заплати на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ в Министерството на вътрешните работи разноски по производството в размер на 4900 (четири хиляди и д еветстотин) лева. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Румяна Борисова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Красимир Кънчев /п/ Таня Дамянова