Решение · № 7305/2021 · дело 5091/2021

По дело 5091 / 2021 РЕШЕНИЕ № 7305 София, 16.06.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5091/2021 Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на "Лортън" ЕООД, с ЕИК [ЕИК], с управител Л. П., е подадена чрез упълномощен адв. Т. Д., против решение № 194 от 25.02.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-33/34/2021 г., в частта, с която имплицитно е отхвърлена жалбата на това дружество срещу отстраняването му от участие в процесната обществена поръчка. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че органът по преразглеждането неправилно е отхвърлил доводите му относно съответствие на офертата на този участник с изискванията на възложителя, поради което в диспозитива на обжалвания акт на Комисията не се съдържа указание към възложителя да допусне до оценяване офертата на "Лортън" ЕООД. Счита, че КЗК погрешно е приела, че в техническата спецификация се съдържали други изисквания към емблемите на дрехите, извън разстоянията, на които следва да се пришият, относно цветовете на емблемите и за конците, с които следва да се пришият. В съдебно заседание чрез адв. Д. и с писмена защита се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на оспорената част от решението на КЗК. Касаторът претендира отмяна на атакуваната част от обжалваното решение и заявява искане за присъждане на направените по делото разноски с представен списък за тях. Втората касационна жалба е предявена от директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности"- Министерство на вътрешните работи/ДУССД на МВР/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Д. М., против решение № 194 от 25.02.2021 г. на КЗК по преписка № КЗК-33/34/2021 г. В касационната жалба, в съдебно заседание и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК - недопустимост и неправилност на обжалвания акт на органа по преразглеждането. Според този касатор КЗК недопустимо е излязла извън пределите на контрола по законосъобразност спрямо преценката на помощния орган на възложителя и упражнената от него оперативна самостоятелност. Изразява становище за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост по отношение установеното от КЗК несъответствие на техническите предложения на "Краси стил 8"ЕООД и "Техномат - меркурий" ЕООД със задължителните изисквания на възложителя. Прави искане за отмяна на обжалваното решение в горепосочената част и отхвърляне жалбите на първоинстанционните жалбоподатели, като претендира присъждане на сторените разноски пред двете инстанции с представен списък за тях. Всеки от касационните жалбоподатели оспорва касационната жалба на другия касатор. Ответниците - "Кристън" ЕООД, с ЕИК [ЕИК], "Краси стил 8" ЕООД, с ЕИК [ЕИК] и "Техномат - меркурий" ЕООД, с ЕИК [ЕИК], не заявяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационните жалби, защото правилно КЗК е приела, че се потвърждават констатациите на възложителя за това, че в нарушение на чл.101, ал.5 ЗОП „Лортън“ ЕООД не се е съобразило с условията на възложителя и не е представило сертификат за съответствие с БДС или еквивалентен за всички помощни материали – всички използвани конци, доколкото от документацията не се установява изискването да е относимо само към посочените в жалбата конци с определени цветове, поради което са неоснователни оплакванията свързани с неяснота с оглед на бъдещи изискания при изпълнението. Според участващия по делото прокурор са обосновани изводите на КЗК за констатирани несъответствия с част от изискванията на възложителя относно представените оферти от дружествата, класирани на I и II място относно мострите, които са подробно описани и констатациите са направени въз основа на представените по преписката доказателства за готовите изделия. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира двете касационни жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни, за които оспорените части от акта на КЗК са неблагоприятни, в преклузивния срок, предвиден в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба на "Лортън" ЕООД е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 194 от 25.02.2021 г. е отменено решение № 5785 опр-232/23.12.2020 г. на директора на ДУССД към Министерство на вътрешните работи (МВР) за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез сключване на рамково споразумение, с предмет: "Доставка полицейски униформи – мъжки ризи и дамски блузи", открита с решение № 5785 оп-46-5785 опр-157/16.09.2020 г. на възложителя; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата на етап разглеждане на техническите предложения на "Техномат - меркурий" ЕООД и на "Краси стил 8" ЕООД, съобразно изложените в решенито мотиви; на възложителя е възложено да заплати на "Лортън" ЕООД направените по производството разноски в общ размер на 3 700 (три хиляди и седемстотин) лв.; на възложителя е възложено да заплати на "Кристън" ЕООД направените по производството разноски в общ размер на 3 700 (три хиляди и седемстотин) лв.; оставено е без уважение искането на възложителя за възлагане на направените по производството разноски. За да достигне до този резултат КЗК се е произнесла по жалби, подадени от "Кристън" ЕООД и от "Лортън" ЕООД, които са оспорили своето отстраняване от участие в процесната възлагателна процедура, както и допускането до оценяване на офертите на класирането на първо и второ място участници. При извършения фактически и правен анализ Комисията е отхвърлила като неоснователни оплакванията на двамата първоинстанционни жалбоподатели срещу отстраняването им от процедурата и е счела за законосъобразни изводите на възложителя и на назначената от него помощна комисия за несъответствие на техническите предложения на "Кристън" ЕООД и от "Лортън" ЕООД с условията на обявената документация за участие. От страна на "Кристън" ЕООД не е подадена касационна жалба. В касационната жалба на "Лортън" ЕООД се съдържат подробно изложени възражения срещу отстраняването му от участие, с които се възпроизвеждат твърденията, съдържащи се в първоинстанционната жалба. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение в оспорената от "Лортън" ЕООД част е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение № 5785 оп-46-5785 опр-157/16.09.2020 г. възложителят е открил процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез сключване на рамково споразумение с предмет: "Доставка на елемент от полицейски униформи – мъжки ризи и дамски блузи", с което решение са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията. В Раздел VI. 3) от обявлението е предвидено: "Възложителят ще отстранява от участие в процедурата участник, за който е налице някое от основанията по чл. 54, чл. 55, ал. 1, т. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 107 от ЗОП... Възложителят ще отстранява от участие в процедурата участник, чието предложение за изпълнение на поръчката не изпълнява всички или някое от изискванията на възложителя съгласно техническата спецификация.... ". Относима към преписката информация, съдържаща се в документацията за участие е следната: "47 000 броя за униформените служители на МВР, обособени в една позиция с артикули, както следва: Арт. 1. Риза строева с дълъг ръкав, цвят син – 10 000 бр. ; Арт. 2. Риза строева с дълъг ръкав, цвят сив – 3 000 бр.; Арт. 3. Риза строева с дълъг ръкав, цвят бял – 5 000 бр. ; Арт. 4. Риза строева с къс ръкав, цвят син – 5 000 бр.; Арт. 5. Риза строева с къс ръкав, цвят сив – 3 000 бр; Арт. 6. Риза строева с къс ръкав, цвят бял – 5 000 бр.; Арт. 7. Риза-яке с къс ръкав, цвят син – 3 000 бр.; Арт. 8. Риза-яке с къс ръкав, цвят сив – 3 000 бр.; Арт. 9. Риза-яке с къс ръкав, цвят бял – 4 000 бр.; Арт. 10. Блуза строева с дълъг ръкав, цвят син – 1 000 бр.;Арт. 11. Блуза строева с дълъг ръкав, цвят сив – 1 000 бр.;Арт. 12. Блуза строева с дълъг ръкав, цвят бял – 1 000 бр.; Арт. 13. Блуза строева с къс ръкав, цвят син – 1 000 бр.; Арт. 14. Блуза строева с къс ръкав, цвят сив – 1 000 бр.; Арт. 15. Блуза строева с къс ръкав, цвят бял – 1 000 бр." Назначената от възложителя комисия е отразила работата си в три протокола, от които е видно, че в процедурата има подадени пет оферти – от "Лортън" ЕООД, "Техномат - меркурий" ЕООД, "Кристън" ЕООД, "Краси стил 8" ЕООД и "Аполо" ООД. От приложения към преписката Доклад, съставен на основание чл. 60, ал. 3 ППЗОП, във връзка с чл. 103, ал. 3 ЗОП, обобщаващ осъществените от комисията по процедурата действия е видно, че на основание чл. 60, ал. 1, т. 3 ППЗОП помощният орган предлага да бъде сключено рамково споразумение с класираните участници - "Краси стил 8" ЕООД и "Техномат - меркурий" ЕООД. Въз основа на този доклад е издадено процесното решение № 5785 опр-232/23.12.2020 г. на възложителя, с което са определени за изпълнители по рамковото споразумение "Краси стил 8" ЕООД и "Техномат - меркурий" ЕООД, а "Лортън" ЕООД и "Кристън" ЕООД са отстранени, на основание чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП във връзка с § 2, т. 25 от ДР на ЗОП, поради неизпълнение на условия на възложителя, посочени в техническата спецификация, част от документацията и в образец № 1 от документацията за участие, въз основа на представена оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, с мотиви, идентични на изложените от комисията. При тези вярно установени факти, КЗК е извела обосновани правни изводи във връзка с отстраняването на "Лортън" ЕООД. Съдът споделя становището на Комисията по отношение на установеното от възложителя и назначения от него помощен орган несъответствие на техническото предложение на горепосочения участник с императивните изисквания на утвърдената документация за обществената поръчка. От съдържанието на т. 3. от техническата спецификация се установява, че включените в предмета на поръчката артикули, трябва да бъдат изработени в цветовете бял, син и сив. Указано е, всички останали материали да бъдат в тон с цвета на основния плат. Поставено е и изискване, че на левия ръкав на всеки от артикулите трябва да бъде пришит наръкавен знак (емблема) за съответната структура, по образец на възложителя. За оценяване съответствието с поставените по процедурата изисквания от възложителя, към техническото предложение на участниците, се изисква да бъдат приложени съответните документи и мостри, изрично изброени в т. 8 от техническата спецификация. Съдържанието на т. 8. 8. изисква за спомагателните материали (шевни конци) да се представи сертификат за качество за съответствие със стандарт БДС EN 12590: 2006 или еквивалентно/и, издадени от производителите или вносителите им, оригинал със свеж печат и подпис, с дати на издаване, следващи датата на обявяване на настоящата обществена поръчка. Между страните не е спорно обстоятелството, че решението за откриване на процедурата не е обжалвано и не са искани и съответно не са предоставени разяснения по горепосочените изисквания. Ето защо КЗК вярно е преценила, че с влизането в сила на акта за откриване на възлагателната процедура, изискванията на възложителя са станали задължителни и те са били ясни на участниците в процедурата. В конкретния случай е констатирано, че наръкавните знаци са пришити с конци, които са тон в тон с цвета на емблемата, съответно и с цвета на основния плат, използвани за съответната структура и прикрепянето на наръкавните знаци към всеки един от артикулите, включен в предмета на спорната обществена поръчка, е изпълнено чрез зашиване, посредством тегел, за направата на който са използвани два цвята шевни конци. От вътрешната страна на дрехата в тази част на ръкава се констатира използване на шевни конци в цветовете - бял, светло син и светло сив, а от външната страна, върху емблемата се наблюдава използването на конци в следните цветове: зелен, черен, тъмно сив и тъмно син. Помощният орган на възложителя е констатирал обаче, че в несъответствие с влезлите в сила условия за изготвяне на офертата участникът "Лортън" ЕООД не е представил изискуемия документ, доказващ съответствието - сертификат за качество по стандарт БДС EN 12590, или еквивалентен документ, относно конците, които са използвани за пришиване на наръкавните знаци към артикулите от външната (лицевата) страна. Съдът счита, че е безспорно, че условията по процесната обществена поръчка и ЗОП задължават участниците да изготвят офертата си в пълно съответствие с условията по процедурата, което в случая не е налице в степен, предоставяща възможност на комисията да допусне този жалбоподател до следващия етап - отваряне на ценовите предложения. С оглед на това е обоснован изводът на КЗК, че оспорващото дружество не е изпълнило задължителните условия, касаещи изготвянето на техническото предложение, част от офертата по поръчката, което води до законосъобразното му отстраняване от процедурата на това основание. Правилно Комисията е счела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че на скиците, поместени в техническата спецификация, няма пришити наръкавни знаци и същите не били част от нея и не могат да бъдат основание за отстраняване на участника. Настоящият съдебен състав намира, че изискването за пришиване на въпросните наръкавни знаци е изрично указано при описанието на всеки от артикулите, които следва да бъдат изработени и доставени по предмета на процесната обществена поръчка, посочено изрично в т. 2. 2. "Описания от техническата спецификация", поради което всеки участник има задължение съобразно т. 8 от техническата спецификация, да представи документ, удостоверяващ съответствието на използваните за направата на тази част от изделията материали, както основни, така и спомагателни, каквито са именно шевните конци, използвани за прикрепяне на съответните емблеми. Решаващият съдебен състав преценява като неоснователно възражението на жалбоподателя, че назначената от възложителя комисия е следвало да се възползва от правото й, предвидено в чл. 104, ал. 5 ЗОП, тъй като цитраната разпоредба е диспозитивна и с нея се предоставя възможност, а не задължение, на помощния орган на възложителя, в хода на провеждане на процедурата, да изиска разяснения или допълнителни доказателства, за обстоятелства посочени в офертата на участник по процедурата, които не могат да водят до промяна в техническото предложение. По тези съображения, съдът намира, че КЗК вярно е преценила, че офертата на участника "Лортън" ЕООД не отговаря на зададените от възложителя задължителни минимални изисквяния, от което следва обоснованият извод за законосъборазно отстраняване на това дружество от участие в процесната възлагателна процедура. По отношение на касационната жалба на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности"- МВР, настоящият съдебен състав счита, че е ОСНОВАТЕЛНА. Съдът не възприема становището на касационния жалбоподател за недопустимост на обжалваното решение, тъй като същото е постановено по две допустими първоинстанционни жалби, които са подадени от участници в процедулата по възлагане на процесната обществена поръчка, за които атакуваният акт на възложителя е неблагоприятен, като и двете жалби са предявени в закония 10 - дневен срок за обжалване. По оплакванията на касатора за допуснати нарушения при упражнения от КЗК контрол по законосъобразност в противоречие с изискванията на чл. 196, ал. 3 ЗОП и чл. 169 АПК, решаващият съдебен състав намира, че следва да ги обсъжда при проверката относно правилността на обжалваното решение. С оглед на това съдът счита, че оспореният акт на органа по преразглеждането е валиден и допустим, но е неправилно постановен по следните съображения: За да отмени атакуваното решение на възложителя КЗК е приела, че техническите предложения на класираните на първо и второ място участници не съответстват на условията на възложителя в частта досежно артикули: 9, 10, 11 и 15. В техническата спецификация възложителят е регламентирал изисквания към изработката на готовите изделия, предмет на доставка по предмета на поръчката и към мострите, които следва да бъдат представени към техническите предложения на участниците по процедурата. Конкретните изисквания към изработката на образците (мострите) се съдържат в т. 8. 10. от спецификацията, където са вписани обмерни данни, обособени в три групи, относими към: артикули 1 и 5, за размер 176/42; към артикул 9, за размер 176/42; и към артикули 10, 11 и 15, за размер 164/100. В изпълнение на придобилите стабилитет условия по процедурата, участниците избрани за изпълнители са представили попълнено по образеца, приложен към документацията, предложение за изпълнение на поръчката, част от което са и мостри на съответните артикули, включително такива на основния плат. При разглеждане на техническите предложения на обсъжданите участници, помощният орган на възложителя е констатирал съответствието им с условията по процедурата и ги е допуснал до отваряне на ценовите оферти, след което тези участници са класирани на първо и второ място и са избрани за потенциални изпълнители по рамковото споразумение. В случая КЗК е подложила на самостоятелно разглеждане и изследване на мострите по арт. 9 и е приела, че две от твърденията на жалбоподателите са основателни, предвид отразените резултати за готовото изделие. При размерната характеристика за това изделие "разстояние от борда на предната част до джоба", възложителят предвижда абсолютна стойност от 8, 0 см., а отчетените резултати за "Техномат - меркурий" ЕООД и за "Краси стил 8" ЕООД са 7,98 - 8,02. При това положение КЗК е счела, че в абсолютната си стойност съответната размерна характеристика отговаря на придобилите стабилитет изисквания на възложителя, но установеното отклонение от 0,02 води до несъответствие и резултатът в неопределеност противоречи на условията по процедурата. В този смисъл са и разсъжданията на Комисията спрямо характеристиката "дълбочина на чупките на задната част", при която е предвиден размер от 1.5 см., а установените от протоколите от изпитване резултати за двамата участници са в неопределеност 1,48 - 1,52, което противоречи на условията по процедурата. Съдът не споделя тезата на органа по преразглеждането и счита, че в случая при извършената проверка относно законосъобразността на процесния акт на възложителя и на обосноваността на изводите на помощния орган се е достигнало до превишаване пределите и излизане извън рамките на контрола, който се осъществява по реда на чл. 169 АПК. По силата на тази норма при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, се проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. Съобразно формираната непротиворечива практика на ВАС и на КЗК при разглеждане, оценяване и класиране на техническите предложения на съответните участници във възлагателната процедура по реда на ЗОП, назначената от възложителя комисия по провеждане на процедурата действа при условията на оперативна самостоятелност, тоест проверката върху работата на помощния орган се ограничава относно това дали съответният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и доколко е спазил изискването за законосъобразност, визирано в ЗОП и ППЗОП. Според настоящия съдебен състав в конкретната хипотеза следва да се отговори положително, тъй като назначената от възложителя комисия безспорно е действала при оперативна самостоятелност, като е извършила оценката и е формирала заключенията си съобразно притежаваните от членовете на помощния орган специализирани експертни знания при преценката относно допустимостта на техническите предложения и констатираното от тях съответствие между образците и предложените от "Техномат - меркурий" ЕООД и на "Краси стил 8" ЕООД мостри по горепосочения артикул. Следва да се има предвид, че императивните норми на ЗОП и ППЗОП не съдържат нормативна регламентация на изисквания във връзка с отклонения при ушиването на процесните ризи и блузи, поради което същите са изчерпателно формулирани само в обявената от възложителя документация за участие. Решаващият съдебен състав констатира, че в протоколите, обективиращи дейността на оценяващата комисия и в изготвения от нея доклад се съдърат подробни, относими и конкретни мотиви във връзка с установеното пълно съответствие на техническите предложения на "Техномат - меркурий" ЕООД и на "Краси стил 8" ЕООД със задължителните условия на възложителя. Ето защо съдът счита, че в случая КЗК е иззела компетентността на помощния орган на възложителя и замествайки го изцяло при извършване на оглед и изследване на предложените мостри е установила несъответствия, които в действителност не съществуват и не са констатирани от страна на назначената от възложителя комисия, която се е позовала на собствени възприятия и на протоколи, съставени от специализирания за това орган, а именно: Акредитирана изпитвателна лаборатория/АИЛ/ по текстил и багрила към Химикотехнологичен и металургичен университет - София. От обжалваното решение е видно, че от една страна КЗК е приела, че в абсолютната си стойност съответните размерни характеристики отговарят на придобилите стабилитет изисквания на възложителя, но от друга страна е счела, че установеното от Комисията отклонение от 0,02 водило до несъответствие, поради което е счетено, че резултатът в неопределеност противоречи на условията по процедурата. Така изложените аргументи си противоречат, защото от съществено значение е експертната оценка относно съответствието на абсолютните стойности на параметрите в предложените мостри със зададените от възложителя образци. По отношение на констатираната от Комисията неопределеност, съдът счита, че следва да кредитира и стриктно да се съобрази с приетото като писмено доказателство, което не е оспорено от страните по делото, официално Писмо, подписано от ръководителя на горепосочената лаборатория /на л. 56 от настоящото дело/, в което ясно и недвусмислено е посочено следното: "Представената неопределеност към получените резултати от измерванията "+ – 0,02" е всъщност неопределеността на уреда, с който е извършено измерването (в случая калибрирана ролетка). Измервателните уреди в Акредитирана лаборатория подлежат на задължително калибриране от оторизирани органи през определен период от време. Тези органи издават сертификат за калибриране на измервателния уред. Този сертификат задължително съдържа неопределеността на уреда (в случая калибрирана ролетка). В посочените от Вас протоколи към резултатите е посочена именно тази неопределеност на ролетката, която е еднаква за всички измервания. Тази неопределеност, която е взета от сертификата за калибриране на ролетката по никакъв начин не влияе на получените резултати." Съобразявайки това категорично експертно становище на акредитираната лаборатория, настоящият съдебен състав намира, че с него се опровергават изводите на КЗК относно установено от същата комисия несъответствие в техническите предложения на класираните на първо и второ място участници относно артикул 9. Аналогично е положението и по отношение на установените от страна на КЗК несъответствия и при арт. 10, 11 и 15, поради което съдът счита, че не следва да ги възпроизвежда отново, тъй като установените от Комисията "отклонения" всъщност са в рамките на цитираната от Акредитирана изпитвателна лаборатория по текстил и багрила към Химикотехнологичен и металургичен университет неопределеност на уреда за измерване, което не съставлява несъответствие с обявените изисквания на възложителя, тъй като в цитираното писмо изрично е вписано, че резултатите от изпитването, представени в колона 6 от цитираните протоколи напълно отговарят на техническите изисквания на възложителя. С оглед на това настоящият съдебен състав приема, че техническите предложения на "Техномат - меркурий" ЕООД и на "Краси стил 8" ЕООД, вкл. спорните артикули 9, 10, 11 и 15, изцяло съответстват на изискванията на утвърдената документация за обществената поръчка и на обявените условия на възложителя, които са задължителни както за помощния орган на възложителя, така и за всички участници във възлагателната процедура. Като е достигнал до обратния извод, органът по преразглеждането е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него съдът следва да реши спора по същество с отхвърляне първоинстанционните жалби на "Лортън" ЕООД и "Кристън" ЕООД, като неоснователни. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК "Лортън" ЕООД следва да заплати на възложителя направените разноски в двете инстанции в общ размер на 2000 лв., от които 1700 лв. - внесена държавна такса по обжалването пред ВАС, 150 лв. - юрисконултско възнаграждение в производството пред КЗК и 150 лв. - юрисконсултско възнаграждение в съдебното производство. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 194 от 25.02.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-33/34/2021 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбите на "Лортън" ЕООД, с ЕИК [ЕИК], с управител Л. П. и на "Кристън" ЕООД, с ЕИК [ЕИК], с управител С. Б., двете подадени против решение № 5785 опр-232/23.12.2020 г. на директора на ДУССД към Министерство на вътрешните работи за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез сключване на рамково споразумение, с предмет: "Доставка полицейски униформи – мъжки ризи и дамски блузи", открита с решение № 5785 оп-46-5785 опр-157/16.09.2020 г. на възложителя. ОСЪЖДА "Лортън" ЕООД, с ЕИК [ЕИК], с управител Л. П., да заплати на Министерство на вътрешните работи направените по спора разноски, възлизащи общо на 2000 /две хиляди/ лева. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мариника Чернева секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Диана Гърбатова /п/ Добринка Андреева