Определение · № 8551/2021 · дело 5932/2021

По дело 5932 / 2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8551 София, 14.07.2021 Върховният административен съд на Република България - Трето отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5932/2021 Производството е по реда на чл. 229 вр. чл. 254, ал. 2 АПК. Образувано е по частна жалба, подадена от адв. Т. Ванкова, в качеството й на пълномощник на „Р. 63“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Хасково, представлявано от управителя Р. Русев, срещу Определение № 30 от 05.05.2021 г., постановено по адм. дело № 444/2021 г. от Административен съд Хасково с доводи за незаконосъобразност. Иска ес неговата отмяна и връщане на делото на същия съд с указания по приложението на материалния закон. Ответната страна – „Електроразпределение Юг" ЕАД гр. Пловдив, чрез пълномощника си юрк. И. Колева, депозира писмен отговор, в който мотивира становище за неоснователност на частната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Частната жалба е процесуално допустима, на основание чл. 62, ал. 3 ГПК вр. чл. 144 АПК. По същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд Хасково е инициирано с искане на Р. Русев, в качеството му на управител на „Р.-63“ ЕООД, по реда на чл. 250 от АПК, за незабавно и безусловно прекратяване на действията на „Електроразпределение Юг“ ЕАД по прекъсване на електрозахранването на обект, находящ се в гр. Хасково, [улица] ПИ № 77195.707.143. С определението, предмет на обжалване, съдът от първата инстанция е приел искането за недопустимо. Въз основа на установените факти е направил извод, че действията на ответното търговско дружество не са извършени в качеството му на административен орган, а от името на юридическо лице – страна по договор, т.е. равнопоставен на жалбоподателя субект и засягат техни гражданско-правни отношения. Определението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е извършил цялостна проверка по случая и е попълнил делото с относимия доказателствен материал, в това число: разрешение за строеж, с което главният архитект на Община Хасково е разрешил строителството на обекта с възложител искателя; договора за присъединяване на обект „Заведение за обществено хранене – закусвалня и кетеринг“; писмото, получено на 26.04.2021 г., с което „Р.-63“ ЕООД е уведомено, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД спира да изпълнява всички свои задължения по подписания между страните договор за присъединяване, вкл. по отношение достъпа на обекта до временно захранване за строителство докато адресата не докаже, че е изпълнил задълженията, поети с подписването му – да не се нарушава целостта и да не се изгражда инфраструктура върху енергийния обект и сервитутната му ивица; Заповед № 110/29.04.2021 г., с която ръководителят на КЕЦ – Хасково е наредил да се прекъсне временното електрозахранване на процесния обект. След анализ на всички събрани доказателства съдът е направил обоснован извод за липса на установени фактически действия, извършвани от административен орган, в това чу качество, които да подлежат на прекратяване. Изводите на решаващият съд се споделят напълно от настоящия съдебен състав. Съгласно чл. 250, ал. 1 АПК всеки, който има правен интерес, може да иска прекратяване на фактически действия, извършени от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона. С оглед данните по делото, правилно първоинстанционният съд е приел, че в случая не са налице сочените предпоставки за реализиране на защита по реда на АПК, предвид обстоятелството, че е налице неразрешен между страните спор по изпълнение на клаузи от сключен между тях, и действащ, договор. Тези отношения не попадат в сферата на административната дейност на електроразпределителното дружество, а оттам и в обхвата на съдебната защита по АПК. „Електроразпределение Юг“ ЕАД е търговско дружество по смисъла на Търговския закон. Именно в това си качество е сключило договор с друг субект по Търговския закон – потребител на ел. енергия. Съгласно чл. 123, ал. 1, изр. 1 от Закона за енергетиката „Доставчиците от последна инстанция, общественият доставчик, крайните снабдители, производителите и търговците на електрическа енергия имат право да преустановят временно снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти при неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия.“. Съгласно ал. 7 на текста: „Операторът на електропреносната мрежа, съответно операторът на електроразпределителна мрежа, има право да преустанови временно преноса на електрическа енергия към крайните клиенти при неизпълнение на задължения по договор за пренос на електрическа енергия или за достъп до мрежата, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка с предоставянето на тези услуги.“, като сроковете на предизвестията и другите условия за временно преустановяване на снабдяването се уреждат в договорите за продажба на електрическа енергия, съответно в общите условия. Изводът на решаващия съд, че в случая не се касае до фактически действия, извършвани от административен орган, или длъжностно лице от администрацията на административния орган, или от лица, които не са длъжностни, но действат от името на административния орган е обоснован. Легалната дефиниция на понятието "административен орган" е дадено в разпоредбата на § 1, т. 1 от ДР на АПК – това е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон, включително лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги. В случая се касае до търговско дружество, което не притежава качеството на административен орган по смисъла на цитираната разпоредба. Не е налице и втората изискуема предпоставка - да се касае до носител на административни правомощия, овластен по силата на специален закон. Отношенията в конкретния случай между искателя пред административния съд, в качеството му на краен потребител на електрическа енергия, и търговското дружество, срещу което е насочено искането, са регламентирани от сключен помежду им договор и Търговските условия на договорите за присъединяване на обект на Клиент към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“. Касае се до две равнопоставени страни по граждански договор, обвързани от клаузите, за които са се споразумели. Докато този договор е действащ страните са обвързани от него. Предвид изложеното настоящият състав намира, че първоинстанционният съд правилно е обосновал изводите си за неоснователност на искането, предвид установените по делото обстоятелства, доказателствата, представени от страните и приложимия материален закон. При постановяване на определението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Частната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 30 от 05.05.2021 г., постановено по адм. дело № 444/2021 г. от Административен съд Хасково. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Галина Христова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Пламен Петрунов /п/ Албена Радославова