Решение · № 9127/2021 · дело 1260/2020

По дело 1260 / 2020 РЕШЕНИЕ № 9127 София, 10.08.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Пето отделение , в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 1260/2020 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба на Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Митев против решение № 143 от 31.10.2019 г., постановено от Административен съд – Габрово по адм. дело № 73/2019 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател счита, че съдебното решение, с което е отменена негова Заповед № 03-РД/411/30.01.2019 г. е неправилно и необосновано. Развива доводи, че при извършването на проверка за допустимост на проекта, е констатирано, че финансираният актив – плавателен съд, е напуснал пределите на МИРГ и е бил използван за дълъг период от време извън територията на рибарската област. С преместване на яхтата в съседна държава не може да се приеме за изпълнение на целите изложени в стратегията на МИРГ- развитие на туризма, природното и културното наследство , и местния трудов потенциал в рибарския район на териториите на общините Бяла, Долни чифлик и Аврен. Липсват доказателства за реално изпълнение на проекта в съответствие със стратегията на МИРГ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът - "Холидей ФАН“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, оспорва изцяло касационната жалба чрез упълномощен адвокат И. Иванов , който с писмен отговор развива доводи за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана и за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно постановено. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът отново оспорва жалбата, поддържа представения отговор и моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителя на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Настоящият състав на ВАС намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението, от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: на 17.11.2014 г. между страните Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), Местна инициативна рибарска група (МИРГ) „Български черноморски сговор (БЧС): Бяла-Долни Чифлик-Аврен” и „Холидей фан” ЕАД /бенефициент/, е сключен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с № 500/17.11.2014 година. В чл. 2 от така подписания Договор, в предмет на договора Управляващият орган, чрез Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция (ДФЗ-РА) предоставя на бенефициента финансова помощ за изпълнение на проект: „Обогатяване на туристическите атракции в МИРГ „Български черноморски сговор Бяла-Долни Чифлик-Аврен” чрез закупуване на плавателен съд BAVARIA SAILING за круизи и морски развлечения”, съгласно Проектно предложение с рег.№ B-DCH-A/3-3.1-016/24.06.2014 г.”. Договорът е сключен на основание чл. 36, ал. 2, т. 14 и ал. 6, т. 7 от НАРЕДБА № 15 от 21.05.2010 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1. "Развитие на рибарските области", подмярка 4.1.А. "Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи" по Приоритетна ос № 4 "Устойчиво развитие на рибарските области" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство за Програмен период 2007 - 2013 г./наричана Наредбата/. Съгласно чл. 6 от същия, първоначално одобрената помощ, въз основа на представените документи, съгласно Таблица за одобрените разходи, Приложение № 1 е в размер на 342 643.16 лв., представляващи 60 % от одобрените и реално извършени работи, от които 75 % се осигуряват от Европейския съюз и 25 % от Държавния бюджет на Република България. В Договора е предвидена възможност за финансови корекции от страна на Управляващия орган. Определен е реда и условията за усвояване на средствата, както и основанията за отказ за изплащане на част или цялата помощ от РА. Договорът е бил изменен с два анекса – Анекс № 1 от 26.03.2015 г., с който е изменен крайния срок за изпълнение на проекта до 31.08.2015 г., крайния срок за извършване на окончателното плащане, правомощията на Управляващия орган относно упражняване на текущ и последващ контрол върху целевото използване на отпусната безвъзмездна помощ, поддържане на валидна застраховка за лодката срещу рисковете по Приложение № 9 от Наредба № 15/2010 г., и Анекс № 2/07.09.2015 г., с който е изменен крайния срок за изпълнение на проекта до 31.10.2015 г., крайния срок за извършване на окончателното плащане, предвидена е възможност за изискуемост на безвъзмездната финансова помощ и условия за това, възможност за прекратяване на Договора.Целта, изпълнявана от МИРГ чрез исканото финансиране, е създаване на туристическа атракция - закупуване на плавателен съд тип BAVARIA SAILING за круизи и морски развлечения, който съгласно инвестиционното намерение на бенефициента ще предложи на туристическия пазар нови туристически услуги - почасов и целодневен круиз, нощувки на лодка, риболовен туризъм, каране на водни ски, атракционно теглене на други надуваеми морски съдове с различни форми, подводен риболов, подводна археология, ветроходство и други. В Заявлението е посочено пряко ангажиране на специализирани работни места, най-вероятно от сектор рибарство за управление и стопанисване на туристическата яхта - предвижда се създаване на около 7 нови работни места. Посочено е също, че очакваните от дружеството резултати от проекта са: развитие и разнообразяване на водните атракции в региона; привличане на повече посетители и туристи. От събраните по делото доказателства се установява, че за изпълнение на подписания договор „Холидей фан” ЕАД е закупило плавателен съд тип BAVARIA SAILING - ветроходна яхта „Bavaria Cruiser 56“ „Holiday Fun“, съгласно Свидетелство за регистрация № 10- 4720-15. Плавателният съд е с налично стандартно оборудване подробно описано в техническите спецификации. Закупено е и допълнително оборудване - 7 комплекта екипировка за подводен туризъм, както и са изготвени рекламни материали.Сключен и представен е и Договор за консултантски услуги. Със Заповед № 1201/17.11.2014 г. на Изпълнителния директор на ИАРА е одобрено Заявление за кандидатстване с УНП (Уникален номер на проекта): В-DCH-А/3-3.1-016 от 24.06.2014 г. на „Холидей фан“ ЕАД, подадено в МИРГ ”Бяла-Долни чифлик-Аврен“ по проект с наименование „Обогатяване на туристическите атракции в МИРГ “БЧС: Бяла-Долни чифлик-Аврен“, чрез закупуване на плавателен съд тип BAVARIA SAILING за круизи и морски развлечения, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1 „Развитие на рибарските области“, подмярка 4.1.А „Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи“ от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ 2007- 2013 г., финансирана от Европейския фонд за рибарство (ЕФР). Със Заповедта е одобрена безвъзмездна финансова помощ в размер на 342 643,16 лева - 75% от ЕФР - 256 982,37 лева и 25% от Държавния бюджет на Република България - 85 660,79 лева. Със заповед № 03-РД/53/13.01.2016 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, с която на основание чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП, във връзка с чл. 50, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 1 и т. 3 и чл. 36б, ал. 1, т. 2 от Наредба № 15, на „Холидей фан” ЕАД, е отказано пълно изплащане на финансова помощ в размер на 342 643, 16 лв. по Заявка за окончателно плащане № 02/4.1/3.1/0015-3/31.08.2015 г. С решение № 24 от 21.04.2017 г. по адм. дело № 92/2016 г., Административен съд Габрово ОТМЕНЯ заповед № 03-РД/53/13.01.2016 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, и изпраща административната преписка на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” - РА за ново произнасяне по Заявка за окончателно плащане № 02/4.1/3.1/0015-3/31.08.2015 г. Решение оставено в сила с Решение № 1836 от 15.06.2018г.,постановено по адм. дело № 7575/2017г. по описа на Върховния административен съд , четвърто отделение. След връщане на преписката административния орган е назначил проверка на място, извършена на 07.09.2018г., на основание чл.42,ал.1,т.1 от Наредба №15 от отдел РТИ-Варна. Посетена е местостоянката – яхтено пристанище гр. Бяла за домуване на описаната по-горе яхта. Установена е липсата на плавателния съд. Изготвен е докладна записка, изпратена до дирекция „Противодействие на измамите“ към ДФЗ за предприемане на допълнителни действия и иницииране на нова проверка. В тази връзка е изискана информация от Главна дирекция „Гранична полиция“/ГДГП/- за данни за напускане от яхтата на териториалните води на Република България. Същите са представени в нарочна справка. Установено е също така от корабния дневник, че яхтата е напускала многократно територията на МИРГ „БЧС: Бяла – Долни чифлик – Аврен“ и териториалните води на Република България. Констатацията на административния орган , позовавайки се на разпоредбата на чл.55,ал.1,т.1 от Наредба №15, задължаваща бенефициентите по проектите от местните стратегии за развитие на МИРГ- да използват придобитите активи по предназначение, поради което изпълнителния директор на ДФЗ-РА - основание чл. 42, ал. 1, т. 1 и 2, във вр. с чл. 42, ал. 4,пр.2,т.1,във вр. с ал.1,т.3,предл.2 ,във вр. с чл. 36б, ал. 1, т. 5 във връзка с чл.55,ал.1,т.1 от Наредба № 15, на „Холидей фан” ЕАД, с оспорената Заповед № 03-РД/411.от 30.01.2019 г. е отказано изплащане на безвъзмездна финансова помощ по Заявка за окончателно плащане № 02/4.1/3.1/0015-3/31.05.2015 г. С решение № 143 от 31.10.2019 г., постановено от Административен съд – Габрово по адм. дело № 73/2019 г. оспорената Заповед № 03-РД/411/30.01.2019 г. , е отменена. За да достигне до този резултат, решаващият състав на Административен съд Габрово е приел, че процесната заповед е издадена в изискуемата от закона писмена форма и от компетентен орган. Приел е, че същата не е нищожна и на соченото от жалбоподателя основание- чл. 177,ал.2 АПК- доколкото не противоречи на влязло в сила съдебно решение. По отношение на процесуалната и материалната законосъобразност на акта съда е приел , че и при новото произнасяне , административния орган е допуснал нарушения, идентични с тези, довели до отмяна и на първоначалния отказ. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които да налагат отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразен съдебен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото в него точно е констатирано, че подпомагането на Наредба № 15 е надлежно и подробно структурирана в поредица от действия и стъпки, описани в първоинстанционното решение. Правилен и законосъобразен е извода на съда, че процедурата с участие на МИРГ и ИАРА е приключила със стабилни актове и сключване на договор, поради което не подлежат на контрол. По нататък – в процедурата по чл.42 от наредбата- заявката е регистрирана за плащане. Настоящата съдебна инстанция споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд за правните възможности на изпълнителния директор на ДФЗ-РА и извършените от последния действия. Правното основание за отказа мотивирал административния орган е - чл. 42, ал. 1, т. 1 и 2, във вр. с чл. 42, ал. 4,пр.2,т.1,във вр. с ал.1,т.3,предл.2 ,във вр. с чл. 36б, ал. 1, т. 5 във връзка с чл.55,ал.1,т.1 от Наредба № 15, детайлизирана по горе. От установеното по делото обаче, относима е само разпоредбата на чл. 42, ал. 4,пр.2,т.1,във вр. с ал.1,т.3,предл.2 от Наредбата- отказва изплащането на безвъзмездната финансова помощ след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрения и изпълнения проект. Останалите сочени основания за отказ касаят други етапи от кандидатстването за безвъзмездна помощ и са свързания с дейности и компетентности на друг орган – изпълнителния директор на ИАРА. Решаващия извод на съда е , че и относимата правна норма- чл. 42, ал. 4,пр.2,т.1,във вр. с ал.1,т.3,предл.2 от Наредбата- не кореспондира с фактическото основание за отказа- напускане пределите на МИРГ. С оглед изложените съображения, решаващият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение на Административен съд Габрово следва да бъде оставено в сила. С оглед на този изход на настоящия правен спор направеното своевременно искане от страна на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски, е основателно . От приложените по делото платежни документи е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатски хонорар в размер 7147, 72 лева с ДДС /5956, 43 лева без ДДС които са равни на минималния такъв по чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 и следователно не е прекомерен/, които разноски в общ размер 10574, 15 лева следва да бъдат възстановени на страната от бюджета на Държавен фонд "Земеделие". , които видно от приложената фактура № 6650/15.05.2017 г. възлизат на 939,72 лева – договорена и платена сума, което е в съответствие с т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС), според което „съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка” – в конкретния случай е видно от приложената по делото фактура, че сумата е платена по банков път. Представен е и Списък на разноските. В случая делото, което е с административен характер, при който се преценява законосъобразността на издадения индивидуален административен акт, а не се извършва преценка на стойностното изражение на претендираната и одобрената, респективно отказаната финансова помощ, не е с материален интерес и по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в приложимата й за случая редакция, адвокатското възнаграждение е в минимален размер от 500 лева. Вярно е, че съдът би могъл да намали този размер при направено възражение от противната страна за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), каквото в случая пълномощника на касатора - Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” юрк. Б. Митев е направил с представена по делото молба на 28.05.2018 г. пред настоящата инстанция, но това не е достатъчно. Съдът може да направи намаление само ако уговореният и заплатен адвокатски хонорар надвишава многократно определения размер съобразно цитираната по-горе Наредба № 1/2004 година и това следва от разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. Настоящата инстанция обаче намира, че заплатеното възнаграждение за правна помощ в размер на 939,72 лв., при което надвишаване на минималната сума от 500 лева с 439,72 лева, не може да обоснове твърдението за прекомерно завишен размер на заплатеното адвокатско възнаграждение. В случая заплатеният размер на разноските не е прекомерен. Логическото тълкуване на думата „прекомерен” според Българския тълковен речник означава „голям, огромен, прекален, краен”. В случая заплатеното адвокатско възнаграждение не е дори един път по-голямо от определения минимум в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което настоящата инстанция не го намира за прекомерно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Пето отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 143 от 31.10.2019 г., постановено от Административен съд – Габрово по адм. дело № 73/2019 г. . ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”, гр. София, бул. “Цар Борис ІІІ” № 136, да заплати на „Холидей фан” ЕАД, гр. Габрово, бул. „Априлов“ № 22, сумата 939,72 лева (деветстотин тридесет и девет лева и седемдесет и две стотинки), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в производството пред касационната инстанция. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Диана Добрева секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Виолета Главинова /п/ Еманоил Митев