Определение · № 8769/2021 · дело 7451/2021

По дело 7451 / 2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8769 София, 21.07.2021 Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 7451/2021 Производството е по реда на чл. 229 и сл. във връзка с чл. 166, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Камура“ ЕООД, гр. Плевен против определение № 827 от 15.06.2021 г. по адм. дело № 489/2021 г. на Административен съд - Плевен, с което е отхвърлено искането на дружеството за спиране на предварителното изпълнение на заповед № РД-11-78/27.05.2021 г. на кмета на община Плевен. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно, тъй като предварителното изпълнение на акта ще му причини значителни имуществени вреди. Моли определението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт, с който да се спре предварителното изпълнение на оспорената заповед. Ответникът по частната жалба–кметът на община Плевен не изразява становище. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, тричленен състав, констатира следното: Производството пред Административен съд – Плевен е образувано по искане на частния жалбоподател „Камура“ ЕООД за спиране на предварителното изпълнение на заповед № РД-11-78/27.05.2021 г. на кмета на община Плевен, с която, на основание чл. 65 от Закона за общинската собственост (ЗОС), е наредено на дружеството да освободи имот частна общинска собственост, който ползва без основание, представляващ УПИ IV, кв. 711 по плана на гр. Плевен, като демонтира поставеното в имота преместваемо съоръжение – павилион. В искането са изложени съображения, че предварителното изпълнение на заповедта ще причини на дружеството значителни и трудно поправими вреди, тъй като ще затрудни търговската му дейност, ще доведе до освобождаване на назначените служители и до неудобства във връзка със съхранението и пласирането на стоките в обекта на обща стойност около 23000.00 лв. Съобразявайки изложеното в молбата и представените доказателства, съдът приема, че липсват данни за значителни и трудно поправими вреди и не са налице основания за спиране на изпълнението на акта. По тези съображения с определението, предмет на оспорване, отхвърля искането. При тези данни Върховният административен съд, тричленен състав, стигна до следните изводи: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Правилно съставът на Административния съд- Плевен приема, че не са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на заповедта на кмета на община Плевен. Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния акт може да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 АПК. В случая предварителното изпълнение се основава на изричната разпоредба на чл. 65, ал. 4 ЗОС, според която заповедта за изземване на общински имот, който се владее или държи без основание, подлежи на оспорване по реда на АПК, но оспорването не спира изпълнението й. Следователно законът въвежда презумпция за наличие на една или повече от предвидените от чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки за предварително изпълнение на акта. В тази хипотеза изпълнението може да бъде спряно, ако презумпцията бъде оборена или ако на основание чл. 166, ал. 2 от АПК оспорващият докаже, че предварителното изпълнение може да му причини значителни или трудно поправими вреди, като във всички случаи изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства (чл. 166, ал.2 АПК). В конкретния случай административният съд правилно приема, че изброените по – горе условия за спиране на допуснатото предварително изпълнение не са осъществени. Законосъобразно е преценено, че липсват доказателства за значителни или трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК. Съхраняваните в обекта стоки не са предмет на предварителното изпълнение, а доказателства за значителни разходи и други вреди с имуществен характер, свързани с тяхното транспортиране, с краткия срок за освобождаването имота и с преместването на търговската дейност не са установени от жалбоподателя. Освен това, както административният съд правилно приема, вероятните финансови загуби, свързани с нереализирането на стоката и затрудненията в стопанската дейност на дружеството, не представляват значителни или трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК, тъй като могат да бъдат репарирани чрез съответно обезщетение. Представените трудови договори, са свързани с търговската дейност на дружеството, а не с ползването на общинския имот, поради което евентуалното им прекратяване не е следствие от заповедта за освобождаване на обекта и допуснатото предварително изпълнение. Освен това липсват нови обстоятелства, които да не са съобразени при допускане на предварителното изпълнение. Такива не са посочени и установени от жалбоподателя, а наличието им е предпоставка за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Поради изложеното следва да се приеме, че не е установен имуществен интерес със степен на значимост противопоставим на защитения от законодателя обществен интерес и предпоставките на чл. 166, ал. 2 АПК не са изпълнени. Ето защо, като достига до заключение в този смисъл и отхвърля искането за спиране на предварителното изпълнение, Административен съд – Плевен постановява определение при правилно тълкуване и прилагане на закона. Това мотивира извода на настоящата инстанция, че не са налице основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Определението е постановено в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила. По тези съображения Върховният административен съд, тричленен състав, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 827 от 15.06.2021 г. по адм. дело № 489 / 2021 г. на Административен съд- Плевен. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Емилия Миткова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Иван Раденков /п/ Мариета Милева