Решение · № 8929/2021 · дело 4796/2021

По дело 4796 / 2021 РЕШЕНИЕ № 8929 София, 29.07.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение , в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 4796/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Лазаров срещу Решение №68 от 26.01.2021г. по адм. дело №338/2020 г. на Административен съд – София област Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно неправилно не е кредитирал експертизата, както и че не е доказано по делото, че Лазаров е извършил описаното в заповедта нарушение. Фактът на присъствие на касатора по време на техническия преглед, не обосновава извод, че той е издал документите за извършен технически преглед. Твърди, че не е изпълнен фактическия състав на чл. 148, ал. 10, т. 9 ЗДвП. Моли съда да отмени обжалваното решение, както и оспорената пред първата инстанция заповед. Претендира разноски съдебни разноски. Ответникът - изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", чрез процесуалния си представител- юрисконсулт Иванов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „СУАБ-СБА“ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалвания съдебен акт, решаващият съд приема за установено от фактическа страна следното: Предмет на първоистанционното съдебно производство е Заповед № РД-01-132 от 21.02.2020г. на изпълнителния директор на ИА „АА“ София, с която на основание чл. 148б, ал. 1, т. 5, предл. първо, ал. 2 и ал. 3 и чл. 148, ал. 10, т. 4, предл. второ, хипотеза първа от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и чл. 26, ал. 1, т. 5, предл. първо и ал. 2 и чл. 15, ал. 2, т. 4, предл. второ, хипотеза първа от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба № Н-32), и Заповед № РД-08-342/17.08.2018 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията: се отнемат: 1. Разрешение № 104 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и списъка към него, издадено на „СУАБ СБА" ЕООД - клон Ботевград, гр. с ЕИК със седалище и адрес на управление и адрес на контролно техническия пункт (КТП) - гр. ул. „" № валидно до 28.01.2023 г. ; 2. Предоставените на „СУАБ СБА" ЕООД - клон Ботевград, гр. документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед. ; 3. Индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към Разрешение № 104. Прекратява се достъпа на Л. Лазаров до информационната система (ИС) по чл. 147, ал. 9 от ЗДвП. Заличават се Р. Йорданов и Л. Лазаров от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 от ЗДвП. По делото е установено, че на „СУАБ СБА" ЕООД - клон Ботевград, със седалище и адрес на управление гр. София и адрес на контролно техническия пункт (КТП) - гр.Ботевград, ул.“ Цар Освободител“№ 55 е издадено Разрешение № 104 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и списъка към него, валидно до 28.01.2023 г. със списък на техническите специалисти към него. Р. Йорданов и и Л. Лазаров са вписани в регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 ЗДвП, именно в техническия пункт (КТП) - гр.Ботевград, ул.“ Цар Освободител“№ 55, имащи достъп до информационната система в това си качество. В доклад с рег. № 11-29-3680/1/27.05.2019 г. на И. Христов - началник на Областен отдел „Автомобилна администрация" и от приложените към доклада документи се установява, че на 13.03.2019 г. Р. Йорданов, като председател на комисия от технически специалисти в контролно-технически пункт с Разрешение № 104 е издал Протокол № 18726637 за ПППТИ на лек автомобил „Фолксваген/Пасат", с рег. [рег.номер на МПС] удостоверение за техническа изправност на ППС и знак за техническа изправност № 17712254, без ППС да е представено на преглед - представеното превозно средство е марка „Пежо" с рег. [рег.номер на МПС] , видно от пълен видеозапис от прегледа и от справка в средата за междурегистров обмен RegiX. В прегледа на автомобила, като член на комисията е участвал техническия специалист Л. Лазаров. За допуснатото нарушение на техническите специалисти Р. Йорданов и Л. Лазаров са съставени съответно АУАН с № 262047/27 05 2019 г и № 262048/27.05.2019 г. Заинтересованите лица са уведомени за започналото производство на основание чл. 26, ал. 1, във връзка с чл. 25, ал. 3 от АПК, като Р.Йорданов е подал възражение. Във възражението си Р. Йорданов посочва, че е издаден Протокол за извършен технически преглед на лек автомобил „Фолксваген Пасат", с рег. [рег.номер на МПС] , без същото да е представено за преглед, а е представеното за преглед ППС „Пежо" с рег. [рег.номер на МПС] , които действия според него са в резултат на техническа грешка. Посочено е че, собственик и на двете ППС е едно и също лице. Представилият ППС за преглед е представил по погрешка изискуемите се документи за л.а. „Фолксваген", а е представено за преглед л.а. марка „Пежо", което е и регистрирано от видеозаписа от прегледа. По тази причина са въведени в системата и данните от представените документи. Посочено е, че веднага след узнаването на тези обстоятелства, по инициатива на техническите специалисти е организирана среща със собственика на описаните ППС и лицето - негов близък, представил ги за технически преглед, които са изяснили станалата грешка и са изразили желание и двете ППС да преминат на технически преглед. Това е извършено, и на двете ППС са издадени удостоверения и знаци за техническа изправност. Поискано е да бъдат поканени за изразяване на становище по този случай лицата - собственик на описаните по-горе ППС и лицето - представило ги за преглед. Счита се, че изразеното становище от лицата ще изясни в пълнота описания случай и ще е основа за обективна преценка за наличие на законови основания за издаване на заповедта. В доклада е предложено да се започне процедура по прекратяване на правата произтичащи от Разрешение № 104, както и за заличаване на от регистъра на Р. Йорданов и Л. Тодоров. По преписката е приложен и приет като доказателство и протокол от 22.01.2020год., от който е видно, че Л. Тодоров е запознат с преписката. Няма данни по преписката дали другите заинтересовани лица са запознати със събраните доказателства, но тези обстоятелства не се оспорват. От приложеното към преписката заверено копия на Протокол с 18726637 от 15.03.2020год. , за извършен ПППТИ на ППС лек автомобил „Фолксваген/Пасат", с рег. [рег.номер на МПС] , са поставени подписи и лични печати на извършилите прегледа Р. Йорданов и Л. Тодоров в качеството им съответно на председател и на член на комисия. От приложения и приет снимков материал е видно, че преглед е извършен на др. л.а. , а именно ППС „Пежо" с рег. [рег.номер на МПС] . Така е издаден знак за техническа изправност и удостоверение за техническа изправност на ППС, които удостоверяват, че посоченото в тях ППС е технически изправно, без то да е било представено за периодичен технически преглед. Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Съдът приема, че заповедта е и материално законосъобразна. Излага, че дори да се касае за наличие на техническа грешка, законът не държи сметка за наличието на умисъл при въвеждането на некоректните данни за идентификация на ППС, представено на преглед, както и относно резултата от допуснатото нарушение и настъпването на вреди, доколкото се презумира, че по пътищата, отворени за обществено ползване е допуснато да се движи ППС, което не разполага с удостоверение за техническа изправност. Съдът не кредитира заключението по приетата графическа експертиза, тъй като не кореспондира с останалите доказателства по делото. Дори подписът да не е на Лазаров, то същият е извършил преглед на автомобила и е подал документите от техническия преглед на лицето, представило автомобила за преглед. Решаващият състав приема, че не е налице несъответствие на оспорения административен акт с целта на закона. В конкретния случай административният орган действа в условията на обвързана компетентност, с оглед императивния характер на приложената правна норма. След като административният орган при издаване на оспорената заповед е приложил единствената предвидена в закона възможност и е приложил правилно материалния закон, то не е налице и нарушение на принципа за съразмерност, провъзгласен в чл. 6 от АПК. С тези мотиви отхвърля жалбата на Л. Лазаров като неоснователна. Решението е правилно. В съответствие с чл. 148, ал. 9 ЗДвП, ИА "АА" води регистър за издадените разрешения за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти. Съобразно чл. 148, ал. 10, т. 9 ЗДвП председателят на комисията, извършваща прегледите, и техническите специалисти вписани в регистъра по ал. 9, се заличават от регистъра, когато председателят на комисията, извършваща прегледите, въведе некоректни данни за идентификация на ППС, представено на преглед, в информационната система по чл. 147. Правилен е изводът на административния орган и на съда, че за осъществяване на състава на това нарушение, респ. за осъществяване на предпоставките, предвидени в хипотезата на чл. 148, ал. 10, т. 9 ЗДВП, законодателят не е предвидил като елемент на фактическия състав форма на вина. В този смисъл, наличието на която и да е форма на вина е без значение за приложимостта на диспозицията на нормата, при установяване на останалите предпоставки от хипотезата й, които са именно – установяване на некоректно нанесени данни в информационната система, което е безспорно установено в процесния случай. Основателно е посочено, че от доказателствата по безспорен начин се установява, че на 13.03.2019 година Р. Йорданов и жалбоподателят като председател и член на Комисия са издали протокол за ПППТИ, удостоверение и знак за техническа изправност на лек автомобил „Фолксваген пасат“ [рег. номер на МПС] без МПС да е било представено за преглед, като на преглед е представен лек автомобил Пежо [рег. номер на МПС], като по същество тези факти не се оспорват в жалбите и във възражението . Оспорената от Административния орган графическа експертиза е обсъдена съгласно чл. 202 ГПК заедно с доказателствата и са изложени убедителни мотиви за некредитирането й, с оглед на основаването й на ксерокопия, част от които не са приложени по делото и неубедителната й защита в с.з. вкл. съществените различия в изявленията на в.л. относно използваните копия от документи. Правилно Административният съд е съобразил извършения оглед на веществено доказателство, от които по категоричен начин се установява участието на жалбоподателя при извършения преглед на л.а. Пежо, изявленията на жалбоподателя в с.з., положеният личен печат, предоставен на жалбоподателя, на документите от прегледа и е направен верен краен извод за неуспешно оспорване по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК на оспорените документи. От друга страна полагането на предоставения на касатора личен печат в/у документите, което обстоятелство не се оспорва и е категорично установено, сочи на участието му в издаване на посочените документи, с което са осъществени съставите на чл. 148, ал. 10, т. 4 и чл. 148б, ал. 1, т. 5, ал. 2 и ал. 3 ЗДвП. С посочените разпоредби законодателят не е регламентирал правна възможност за административния орган да прецени дали да издаде административния акт за заличаване от регистъра и отнемане разрешението и списъка към него и документите, с които се удостоверява извършването на технически преглед и индивидуалните печати и пр. и за прекратяване на достъпа до информационната система по чл. 148, ал. 2 ЗДвП и правилно са приети за несъстоятелни оплакванията основани на чл. 6 АПК. Правилно Административният съд е посочил, че за съставомерността на деянието е без правно значение дали същото е осъществено умишлено или поради небрежност, както и че административният акт е издаден в съответствие с материалния закон и целта му - да не се допуска издаване на удостоверение на МПС които не са представени на периодичен преглед и чието изправност не е проверена. Решението е съобразено и с целта на закона, която е безопасността на движението по пътищата и преустановяването на административни нарушения, които застрашават живота и здравето на хората. В тази връзка правилен е изводът на първоинстанционния съд, че в посочената хипотеза административният орган действа в условията на обвързана компетентност, с оглед императивния характер на приложената правна норма. При наличие на предпоставките на чл. 148, ал. 10, т. 9 ЗДвП, председателят на комисията се заличава от регистъра. Именно поради това заповедта е издадена в съответствие с целта на закона, както правилно е приел и административният съд. Задължителните периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС целят опазване живота и здравето на участниците в движението по пътищата – чл. 2 ЗДвП, което налага ППС да бъдат идентифицирани коректно и еднозначно. С оглед на изложеното, съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, направил е въз основа на тях обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Л. Лазаров срещу Заповед № РД-01-132 от 21.02.2020г. на изпълнителния директор на ИА „АА“ София като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски по делото. Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 и 3 АПК Върховният административен съд, седмо отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА Решение №68 от 26.01.2021г. по адм. дело №338/2020 г. на Административен съд – София област ОСЪЖДА Л. Лазаров да заплати на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", седалище и адрес гр. София, ул. "Ген. Й. В. Гурко" № 5, 100. 00 (сто) лева разноски по делото. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Павлина Найденова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Даниела Мавродиева /п/ Христо Койчев