Решение · № 8874/2021 · дело 4738/2021

По дело 4738 / 2021 РЕШЕНИЕ № 8874 София, 27.07.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4738/2021 Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Консорциум „САППС – Благоевград 2020“, представлявано от управителя Г. Йорданов, срещу решение № 299/25.03.2021 г. по преписка № КЗК-51/71/72/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че комисията не е извършила анализ на аргументите на жалбата и достигнала до необоснован извод за правилност на решението за отс8траняване на участника. Неправилен бил извода на КЗК, че декларираната от участника „ИНФОСИСТЕМС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД – изпълнена дейност, отговаряла на изискването на възложителя за сходна на предмета поръчка, както и че отговаря на изискванията към персонала. В нарушение на материални и процесуалния закон КЗК приела, тяхното техническо предложение за отговарящо на изискванията и не представянето на декларации за експлоатационни показатели на доставянето оборудване. Неправилно Комисията приела, че офертата не отговаряла на условията на поръчката, защото не съдържала идеен проект. Прави искане за отмяната на атакувания акт, вместо който да бъде постановено друг такъв по съществото на спора, ведно с присъждане на направените за производствата пред КЗК и ВАС разноски. Ответникът- кметът на Община Благоевград, представляван от юрисконсулт, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът- "Сименс Мобилити" ЕООД, с адрес гр. София, ул. „Кукуш“ №2, представлявано от управители К. Иванов и М. Момерин, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – "Консултантска агенция по информационни технологии" ЕООД, с адрес гр. София, ул. „Асен Разцветников“№1А представлявано от управителя Н. Недялков не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – "Инфосистемс Интернешънъл" ЕАД, с адрес гр. София, бул. „Никола Й. Вапцаров“№1 представлявано от управителя Н. Симеонов не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-51/71/72/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалби на "Сименс Мобилити" ЕООД, с вх. №ВХР-53/11.01.2021г., на "Консултантска агенция по информационни технологии" ЕООД, с вх. №ВХР-55/11.01.2021г., на Консорциум „САППС -Благоевград 2020“ с вх. №57/11.01.2021г. всичките срещу Решение № РВ-30/31.12.2020 г. на Кмета на община Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за внедряване на електронна система за управление на градския транспорт в изпълнение на проект BG16RFOP001-1.008-0010-С01 „Интегриран градски транспорт на град Благоевград, Процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-1.001-039 ’’Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020”, Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“, Инвестиционен приоритет „Интегриран градски транспорт” по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014- 2020 г., по обособени позиции, в частта по обособена позиция № 1, открита с Решение № РП -2 /17.02.2020 г. на възложителя. С него "Инфосистемс Интернешънъл" ЕАД е класиран на първо място и определен за изпълнител на обществената поръчка по посочената обособена позиция, а останалите участници са отстранени. В решението си КЗК е оставила без уважение жалбите срещу решението на възложителя, както и жалбата на Консорциум „САППС -Благоевград 2020“ с вх. №57/11.01.2021г. За да постанови посочения резултат, КЗК е счела за неоснователни оплакванията на жалбоподателя - Консорциум „САППС -Благоевград 2020“, че класираният на първо място участник не е успял да докаже, че по отношение на членовете на съвета на директорите на дружеството не са налице основанията за отстраняване по чл.54 и чл.55 от ЗОП, тъй като документа е разписан с квалифициран електронен подпис от всеки един от членовете на съвета на директорите. Комисията приела, за неоснователно възражението на жалбоподателя, че "Инфосистемс Интернешънъл" ЕАД е следвало да бъде отстранен поради недоказано съответствие с критериите за подбор, защото участникът е посочил в представения от него ЕЕДОП цялостна информация, която е относима и отговаря на обявените от възложител условия. КЗК е прела, че техническото предложение на участника "Инфосистемс Интернешънъл" ЕАД отговаря в пълна степен на изискванията на възложителя, като помощния орган е описал какво конкретно е предложил участника в своето техническо предложение. Установила е, че разпоредбата на чл.103, ал.3 от ЗОП е спазена, като действията на комисията на помощния орган са протоколирани, като резултат от работата си и са отразени в доклад, в който няма изискуемо задължение да се излагат мотиви при хипотеза на съответствие на допуснатите до етапа на оценяване на техническите предложения. По отношение на възражението, че оценителната комисия незаконосъобразно го е предложила за отстраняване от участие, защото към техническото предложение има несъответствия, Комисията е приела, че оценителната комисия не може да приложи разпоредбата на чл.104, ал.5 от ЗОП, тъй като допълнителното представени доказателства и документи не могат да с е използват з а промяна на техническото и ценовото предложение на участника, като законодателя не прави разграничение на това дали би се променила съществено или несъществено информацията в тях. КЗК е установила, че няма допуснати аритметични грешки или разминавания между предлаганите единични цени и общи цени за изпълнение на предмета на поръчката. Според КЗК, в протокол №2 оценителната комисия изрично се е посочила, че участника ще ползва като подизпълнител „БТК“ ЕАД, а самото не посочване в решението за класиране на възложителя е несъществено нарушение. Приела е, че след като изрично в решението си възложителя се е позовал на разпоредбата на чл.181, ал.6 от ЗОП, е достатъчно основание да се приеме, че един административен акт е мотивиран. Счела, че позоваването в решението на възложителя на протоколите на комисията изчерпва фактическите основания за издаването му. В хода на производството пред КЗК е безспорно установено, че с Решение № РП -2 /17.02.2020 г. на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, възложителят е открил процедура по възлагане на обществена поръчка от вида „открита процедура“ с предмет: „Избор на изпълнител за внедряване на електронна система за управление на градския транспорт в изпълнение на проект BG16RFOP001-1.008-0010-C01 „Интегриран градски транспорт на град Благоевград, Процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-1.001-039 ”Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020”, Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“, Инвестиционен приоритет „Интегриран градски транспорт” по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., по обособени позиции: Обособена позиция № 1: Доставка и монтаж на оборудване за управление на трафика и система за информиране на пътниците в реално време; Обособена позиция № 2: Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за изграждане и монтаж на метални рамки/конструкции за 80 бр. информационни табла по спирки (вкл. осигуряване на ел. захранване на таблата)“. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Към технически и професионални възможности на участниците по обособена позиция № 1 са поставени изисквания за доказване на опит в извършването на дейности – идентични или сходни с предмета на поръчката, като участниците следва да са изпълнили през последните 3 години от датата на подаване на офертата минимум една дейност с предмет, идентичен или сходен с този на поръчката. Описано е и какво възложителя приема за дейност, с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката. Поставено е изискване участникът по обособена позиция № 1 да разполага с персонал и/или с конкретен ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката В документацията е заложени, че техническото предложение за изпълнение на поръчката следва да е в пълно съответствие с изискванията на Техническата спецификация при съблюдаване на изискванията на Техническата спецификация, изискванията към офертата и условията за изпълнение на поръчката и методиката за оценка на предложенията. Изрично е посочено, че ако участник не представи предложение за изпълнение на поръчката и/или някое от изискуемите към него приложения или някой от тези представени документи не съответства на изискванията на възложителя, той ще бъде отстранен от участие в процедурата. В изпълнение на изискванията, всеки участник е следвало да предложи идеен проект, който включва описание на функционалностите на всяко/всяка от доставяните оборудване и системи, описание на технически характеристики на доставяното оборудване, декларация/и за експлоатационни показатели на доставяното оборудване и системи, както и подход за интеграция с външни системи на доставеното оборудване/системи. Поставено е изискване за минимум 12 месеца гаранция на доставките, считано от датата, посочена в двустранния приемо-предавателен протокол за приемане на изпълнението на доставката без забележки, както и да бъде предложен процес по осъществяване на гаранционна поддръжка. Следвало е да се поеме задължение за предоставяне на пълна техническа документация на доставеното оборудване/системи, включително документи за съответствие, сертификати, лицензи и/или други релевантни документи, протоколи от проведените изпитвания за работоспособност на системите заедно и поотделно, гаранционни карти за всяко оборудване/система, процедура за гаранционната поддръжка, план за обучение, протоколи от проведено обучение, материали за обучение и др. Участника Консорциум „САППС - Благоевград 2020“ е представил Техническо предложение за изпълнение на поръчката, в което се съдържа описание на техническите характеристики на доставяното оборудване. Описан е подход за интеграция с външни системи на доставеното оборудване/системи, като е записано, че предлаганата AVL система е собствена разработка и предоставя различни начини за интеграция в зависимост от нуждите на същата. Платформата предоставя възможност за интеграция чрез стандартизирано API. Посочено е, че детайлна информация за интегриране с външни системи може да бъде предоставена на база информация за конкретна система и специфичните нужди, които биха били дефинирани. Декларирано е, че ще се извърши доставка на пълна техническа документация и ръководства за управление на внедрените системи. Също така, Участникът ще предостави Ръководство на потребителя, съдържащо инструкции за работа с различните компоненти на системата, свързани с въвеждане на команди, създаване на наряди, използване на T-OBU, реализиране на основни функционалности на AVL системата и т.н. Декларирано е, че участника ще извърши обучение за работа с внедрените системи в реална среда и ще организира обучение в съответствие с предварително договорен график с Възложителя, на български език за съответни потребителски групи. При запознаване със съдържанието на офертата е установено, че липсва деклариране на задължение за представяне на протоколи от проведените изпитвания за работоспособност на системите заедно и поотделно; гаранционни карти за всяко оборудване/система, както и относно процедурата за гаранционната поддръжка. Към Техническото предложение са представени декларации за съответствие в превод от английски език от ДАХУА ВИЖЪН ТЕХНОЛДЖИ, Лекмарк Интернешънъл, Т-Системс Унгария, Леново и Сиско в качеството им на производители, но не са представени Декларация/и за експлоатационни показатели на доставяното оборудване и системи. Установено е, че към Техническото предложение на касационния жалбоподател липсва Идеен проект като самостоятелно приложение. При така установеното от фактическа страна, изводите на КЗК за неоснователност на депозираната пред нея жалба, съответно за правилност на решението на възложителя за избор на изпълнител и отстраняване на касационния жалбоподател от участие следва да се определи като правилен и законосъобразен. Правилно КЗК е приела, че липсват основания за отстраняване на класирания на първо място участник на основание чл. 54 и 55 от ЗОП. Безспорно е установено, че подадените от този участник еЕЕДОП са подписани от членовете на съвета на директорите както на дружеството участник, така и от членовете на съвета на директорите на дружеството, което е едноличен собственик на капитала на участника – „Информикс Груп“ АД. Съответният документ е подписан с електронен подпис от всяко едно от задължените лица, като едно от тях а именно Каврошилов не е бил член на съвета на директорите към подаването на заявлението за участие в конкретната обществена поръчка. Безспорно е установено, че този участник отговаря на заложените критерии за подбор, свързани с представянето на доказателства за неговите технически и професионални способности. Представени са доказателства, че участникът е изпълнил, съобразно изискванията на възложителя дейност сходна на предмета на обществената поръчка за територията на Столична община и „Център за градска мобилност“ ЕООД. В офертата подадена от „Инфосистемс Интернешънъл“ ЕАД са посочени трима специалисти, които оформят и представляват ръководен екип, отговарящ на поставените изисквания, като са представени доказателства относно тяхната професионална компетентност за изпълнение на поръчката. Както правилно е отбелязала КЗК, тези обстоятелства са посочени в представения еЕЕДОП. Комисията е извършила подробна проверка на офертата на това дружество и установила, че в него се съдържат всички изискуеми от възложителя елементи, т.е. твърдението за липси и неточности на техническото предложение на този участник правилно са определени като неоснователни. При липсата на основания за отстраняване на този участник поради описаните по-горе обстоятелства, правилно помощният орган на възложителя е пристъпил към оценка на техническото му предложение, съответно за срок на изпълнение и преценка на заложените критерии за избор на изпълнител на обществената поръчка. Липсата на конкретно изписване на подизпълнител на участника „Инфосистемс Интернешънъл“ ЕАД в оспореното в касационната жалба решение за класиране на участниците в тръжната процедура, правилно е определено от КЗК като неводещо до незаконосъобразност на издадения акт до степен такава, че да е необходима неговата отмяна. Тази информация безспорно е налична в протоколите на определения от възложителя помощен орган и не биха възникнали каквито и да е спорове относно качеството на подизпълнителя, неговите задачи и частта от обществената поръчка, която същият ще изпълни. Настоящият съдебен състав споделя напълно изводите на КЗК, свързани с липсата на необходимост от подробно описване на всеки един факт или обстоятелство, мотивирало помощният орган на възложителя или самия възложител да достигне до решение за съответствие на техническо предложение на някой от участниците с поставените изисквания. При установяване на документално съответствие между поставените изисквания и представеното от някой от участниците предложение, е достатъчно да се констатира това съответствие. Не са налице основания, действията на възложителя по отстраняване на участника и касационен жалбоподател в нашето производство от участие в обществената поръчка да бъдат квалифицирани като незаконосъобразни. Безспорни е установено, че касационния жалбоподател не е представил необходимия съобразно условията на обществената поръчка идеен проект, като самостоятелно приложение. Обстоятелството, че същият е изготвил схема на AVL системата, не води до извод за изпълнение на поставеното от възложителя в описания смисъл изискване. Следвало е участникът да представи идеен проект с всяка една от включените в него дейности и позиции, да разграничи всяка от тях по-разбираем и годен за възприемане начин чрез нарочни схеми и диаграми каквото изискване е поставил възложителя. Настоящата съдебна инстанция споделя извода, че е налице липса на изпълнение на поставени от възложителя изисквания за предоставяне на протоколи от извършени изпитания на работоспособността на системите заедно и поотделно. Обстоятелството, че ще бъдат извършени изпитания не е равнозначно на поемането на задължение за представяне на съответни документи за осъществените в тази насока действия и постигнатите резултати. Удостоверяването на горните обстоятелства е гаранция за възложителя, че участника е в състояние да гарантира работоспособността на системата, а от там и да носи отговорност за отстраняване на несъответствия, затруднения при използването и обслужването ѝ. Идентични са обстоятелствата свързани с липсата на декларация за експлоатационни показатели на доставеното оборудване и системи представените от касационния жалбоподател. Пред възложителя са представени на английски език и в превод декларации на производителите за съответствие на предлаганите от „САППС – Благоевград 2020“ системи и оборудване, но това не би могло да се приеме като изпълнение на изискването за поемане на ангажимент от участника чрез деклариране на експлоатационните показатели на доставеното оборудване и системи. Правилно е прието от КЗК, че процедурите за възлагане на обществени поръчки са формални и участниците са задължени при изготвяне на заявлението си за участие или офертите си да се придържа точно към обявените предварително условия. При наличието на неясноти или непълноти според някои от участниците, е било възможно поискването на разяснение на основание чл. 33 от ЗОП. След като това не е сторено, то условията за участие са влезли в сила и касационния жалбоподател е бил длъжен да се съобрази стриктно с поставените изисквания относно вида и съдържанието на документите, които е следвало да приложи към офертното си предложение. След като не е сторил това, възложителя е бил в правото си да го отстрани от участие поради несъответствие на офертата с поставените според изискванията му условия. Предвид описаното, настоящия съдебен състав намира оспореното решение на КЗК за правилно и обосновано. Поради липса на посочените в жалбата касационни основания, същата следва да се остави без уважение. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК касаторът дължи на ответника направените разноски за настоящето производство за осъщственото представителство от юрисконсулт. С оглед направеното изявление в съдебно заседание на 19.05.2021 год. следва да се присъди сума в размер на 100 лева. Така мотивиран, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 299 от 25.03.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-51/71/72/2021г. ОСЪЖДА „САППС – Благоевград 2020“ със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш“ №2, сграда „Сименс“ ет. 1, представлявано от Г. да заплати на Община Благоевград сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Диана Гърбатова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Добринка Андреева /п/ Владимир Първанов