Определение · № 9152/2021 · дело 7954/2021

По дело 7954 / 2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9152 София, 12.08.2021 Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 7954/2021 Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Санитрон“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Цветанов, против определение № 1104 от 21.06.2021 г. по адм. дело № 478/2021 г. на Административен съд – Благоевград. Жалбоподателят моли обжалваното определение да бъде отменено и да се спре предварителното изпълнение на оспорената заповед. Ответникът по частната жалба – началникът на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – Благоевград, не е взел становище. Върховният административен съд приема, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, но по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд – Благоевград е образувано по жалба на „Санитрон“ ЕООД против заповед № ДК-19-БЛ-2/27.01.2021 г. на началника на РДНСК – Благоевград, с която се забранява ползването на невъведен в експлоатация строеж: „модулна бензиностанция“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 14492.5.134 по кадастралната карта на гр. Кресна, УПИ 005134, м. „Завоя“, землището на гр. Кресна. В жалбата е поискано и спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение. С обжалваното определение Административен съд – Благоевград е отхвърлил искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение, като е приел, че затруднението на търговската дейност на дружеството не представлява законово основание за уважаване на искането. Евентуално претърпените от дружеството вреди подлежат на обезщетяване в случай на отмяна на оспорената заповед. Посочил е, че лицата ползващи строежи неприети по съответния ред, следва да предприемат необходимото за да отстранят причините, а не чрез спиране изпълнението на административния акт и по време на процедурите за обжалването му, да се използват негодни строежи. Определението е правилно. Обжалванията пред първоинстанционния съд административен акт – забрана за ползване на строеж, е такъв по чл. 217, ал. 1, т. 3 от ЗУТ и жалбата не спира изпълнението на заповедта. Предварителното му изпълнение е по силата на закона, поради което административният орган не е длъжен да излага съображения за наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. В тези случаи законът презюмира, че една или всички от тях са налице. С разпоредбата на чл. 217, ал. 2 от ЗУТ е дадена възможност на съда да спира изпълнението на посочените заповеди. В този случай молителят следва да обоснове необходимостта от спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение, като докаже, че от изпълнението на акта за него ще възникнат значителни или трудно поправими вреди. Пред настоящата инстанция, молителят представя копия на баланс и отчет за приходите и разходите за 2019 и 2020 г., копие от разчетно – платежна ведомост за месец април 2021 г. и копия от трудови договори и допълнителни споразумения. Тези доказателства сочат упражняване на търговска дейност от дружеството. В частната жалба е изложено, че „Санитрон“ ЕООД ще претърпи значителни вреди, тъй като предметът на заповедта е единственият обект на дружеството и реалната възможност той да не функционира, би довела и дружеството до производство по несъстоятелност по искане на негови кредитори по договори за наем, доставчици, служители и работници и други заинтересовани лица или да влезе в производство по ликвидация. Настоящия състав счита, че представените доказателства не сочат такива значителни вреди от изпълнението на административния акт, които да са по-значими от обществения интерес, защитен от законовата норма, разпореждаща да се ползват само тези строежи, които са въведени в експлоатация по законов ред. Търговската дейност на жалбоподателя, която упражнява и която ще бъде преустановена от забраната за ползването на обекта, който не е въведен в експлоатация, не може да се противопостави на факта, че търговският обект е бензиностанция, т. к. публично място и в интерес, както на клиентите, така и на работниците в него е тяхната безопасност и въвеждането му в експлоатация по съответния законов ред. Евентуално претърпените от жалбоподателя вреди подлежат на обезщетяване, в случай, че процесната заповед бъде отменена. С оглед изложеното правилно първоинстанционният съд е отхвърлил искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, поради което определението следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1104 от 21.06.2021 г. по адм. дело № 478/2021 г. на Административен съд – Благоевград. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Любомир Гайдов секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Николай Гунчев /п/ Станимир Христов