Определение · № 9196/2021 · дело 7978/2021

По дело 7978 / 2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9196 София, 16.08.2021 Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 7978/2021 Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Евросъдружие“ ООД против разпореждане № 5231 от 15.07.2021 г. по административно дело № 6587/2021 г. на Административен съд – София-град (АССГ). В частната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на оспореното разпореждане, поради наличието на вътрешни противоречия в същото. Частният жалбоподател твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че включването му в рестриктивен списък от Министерския съвет (МС), Министерството на финансите (МФ), Министерството на вътрешните работи (МВР), Националната агенция за приходите (НАП), Държавна агенция „Национална сигурност“ (ДАНС) или друг държавен орган, може да бъде квалифицирано като акт, различен от неправомерно фактическо действие. Сочи, че предприетите действия, изразяващи се в разпореждане министрите и другите органи на изпълнителната власт да предприемат незабавни мерки с цел администрациите и ведомствата, държавните и общинските предприятия, търговските дружества с държавно и общинско участие в капитала и дружествата, които те контролират, както и други лица, които упражняват правата на държавата, да прекратят отношенията си с „Евросъдружие“ ООД и да не влизат в нови взаимоотношения с дружеството, представляват неоснователни действия, противоречащи както на приложимото законодателство в Република България, така и на основни принципи на римското право. Поддържа, че прекратяването на отношенията и забраната за влизане в нови взаимоотношения е не просто изрична, а е и абсолютна. Поради това с включването на дружеството в санкционни списъци пряко и непосредствено са засегнати правата и интересите му, тъй като същото има правото на достъп до държавната и общинска администрация, както и задължение да взаимодейства с компетентните държавни и общински ведомства и администрации. Изложени са твърдения за нищожност на решение № 441 от 04.06.2021 г. на Министерския съвет и същността на оспореното разпореждане, което според частния жалбоподател представлява отказ от правосъдие. Моли за отмяна на обжалваното разпореждане и вместо него настоящия състав да се произнесе по същество, като разпореди спиране на действията на държавната администрация, представляващи включването на дружеството – частен жалбоподател в списък по решение № 441 от 04.06.2021 г. на Министерския съвет и вмененото от МС задължение на министрите и другите органи на изпълнителната власт да предприемат незабавни мерки с цел администрациите и ведомствата да прекратят отношенията си с дружеството и да не влизат в нови отношения с него. По делото е постъпил отговор на частната жалба от Министерството на финансите, подаден от пълномощника юрк. Иванова, в който е изразено становище за неоснователност на частната жалба. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Отговор на частната жалба е постъпил и от Българска народна банка (БНБ), подаден от пълномощника гл. юрист Драгинова, в който са изложени подробни съображения за неоснователност на оспорването и искане за отхвърлянето му. Твърди се, че БНБ не е получавала препис от жалбата на „Евросъдружие“ ООД, по която е образувано административно дело № 6587/2021 г. на Административен съд – София-град, съответно не е запозната нито с оплакванията на жалбоподателя, нито с твърденията му за евентуални неоснователни действия на БНБ, чийто отмяна се иска. Министерският съвет на Република България и Националната агенция за приходите не изразяват становище по частната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните установи следното: С определение от 05.07.2021 г. по административно дело № 6730/2021 г. на Върховния административен съд е прекратено производството в частта по искането на „Евросъдружие“ ООД в т. IV от жалбата, за отмяна и спиране на действията на администрацията и ведомствата в Република България, извършени в изпълнение на решение № 441/04.06.2021 г. на Министерския съвет, и делото в тази част е изпратено на Административен съд – София-град по подсъдност и компетентност. С посоченото определение жалбата на дружеството против решението на Министерски съвет е оставена за разглеждане по административно дело № 6730/2021 г. на Върховния административен съд и делото е насрочено в открито съдебно заседание. С оглед препращането по подсъдност и компетентност, по жалбата на „Евросъдружие“ ООД в Административен съд – София-град е образувано административно дело № 6587/2021 г. По указания на съда, с молба от 14.07.2021 г. дружеството е посочило, че спирането на действията, които се иска, са изготвянето, допълването и поддържането на списък на лица, които попадат и потенциално биха попаднали в обхвата на санкциите, наложени от Службата за контрол на чуждестранни активи (OFAC) на Министерството на финансите на САЩ. Посочено е и, че на страниците на Министерството на финансите на Република България и на Националната агенция за приходите са публикувани: 1. Списък на физическите лица, които попадат или потенциално биха попаднали в обхвата на санкциите, наложени от OFAC, актуален към 15.06.2021 г.; 2. Разширен списък на лицата, които попадат или потенциално биха попаднали в обхвата на санкциите, наложени от OFAC, актуален към 09.06.2021 г.; 3. Списъци: Рестриктивни мерки и Други мерки на лицата, които попадат и потенциално биха попаднали в обхвата на санкциите, наложени от Службата за контрол на чуждестранни активи (OFАС), актуални към 04.06.2021 г. В последния от горепосочените списъци попада и „Евросъдружие“ ООД под № 19. Отбелязано е, че БНБ в свое прессъобщение от 11.06.2021 г. е обявила, че изпраща до всички банки указания за допълнителни действия и мерки по отношение на клиенти на банките, включвани в списъците на OFAC или аналогични списъци на Министерство на финансите. Изложени са твърдения, че заповедта на министъра на финансите за определяне на поименния състав на работната група, която изготвя и поддържа списъците, не е публично достъпна. Изпълнено е и указанието за заплащане на държавна такса в размер на 50 лв. При тези данни с обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане Административен съд – София-град е посочил, че в производството по чл. 250, ал. 1 от АПК всеки, имащ правен интерес, може да иска прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона. Посочено е, че по реда на чл. 250 и сл. от АПК, на прекратяване подлежат неоснователните фактически действия, които не се извършват в изпълнение на административен акт или съдебно решение и които се извършват към момента на търсената по този ред защита. Първоинстанционният съд е преценил, че в процесния случай не се твърди и не се търси защита от фактически действия, а от волеизявление на административен орган – Министерския съвет на Република България, за предприемане на действия във връзка с наложените от САЩ санкции на български лица, които действия на МС са в защита на националната сигурност и предвиждат ограничителни мерки при сделки и операции в съответствие с установените вътрешни правила и процедури и изискванията на Закона за мерките срещу изпиране на пари. Решаващият съд е приел, че публикуването, поддържането и включването в рестриктивните списъци не представляват неоснователни фактически действия по смисъла на чл. 250, ал. 1 от АПК, с оглед което искането следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Настоящият съдебен състав счита, че в производството по чл. 250 от АПК следва да бъде индивидуализирано всяко оспорвано действие, след което да се квалифицира като правно или фактическо действие. Разграничението на правните и фактическите действия, извършени от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона е важно, предвид исканата защита по реда на чл. 250 от АПК. Разликата между фактическите и правните действия се състои в последиците и в правния им ефект. За фактическо действие от съдебната практика може да се приеме задържане на МПС от административен орган без валиден административен акт. Без да е постановен надлежен акт, да се удържат суми от индивидуална пенсия, също представлява фактическо действие. Воденето на кореспонденция с граждани и организации не е фактическо действие по смисъла на чл. 250 от АПК. Изложените доводи в жалбата и молбата от 14.07.2021 г. касаят различни действия, извършени от различни администрации според жалбоподателя – действия на БНБ, действия на НАП и т. н. Поради това, за да се извърши преценка от съда дали са налице фактически или правни действия, съответно да бъде наредено прекратяването на конкретно фактическо действие или да се отхвърли искането като неоснователно, следва да се направи първо разграничение на всяко действие, за което се иска защита от жалбоподателя, и да се индивидуализира дали е длъжностно лице от съответната администрация или административен орган. В случая, с разпореждане № 5002 от 07.07.2021 г. по административно дело № 6578/2021 г. първоинстанционният съд е оставил без движение производството по делото с цел отстраняване нередовността на искането. Както бе посочено, „Евросъдружие“ ООД в изпълнение на дадените от съда указания е представило писмена молба от 14.07.2021 г., в която е отстранило нередовностите в жалбата, посочило е конкретни действия, осъществени от НАП, МФ и БНБ и е представило доказателства. Административният съд е приел, че дадените указания са изпълнени и е постановил обжалваното разпореждане № 5231/15.07.2021 г., с което е отхвърлил искането на дружеството по чл. 250 от АПК за отмяна на неоснователни действия на Националната агенция по приходите, Министерството на финансите и Българската народна банка /извършени във връзка с решение № 441/04.06.2021 г. на Министерския съвет/ за публикуване, поддържане и включване на „Евросъдружие“ ООД в рестриктивен списък по наложените от САЩ санкции на български лица. Съдът е постановил оспореният по настоящото дело акт, без да уведоми за образуваното производство посочените администрации /респ. административни органи и длъжностни лица, както е в чл. 250, ал. 1 от АПК/. Именно в тази връзка е и възражението на БНБ пред касационната инстанция. С тези си действия съдът е разгледал по същество една нередовна жалба, не е уведомил ответниците (законосъобразността на чиито действия е предмет на спора) и не е изпълнил задълженията си по чл. 252, ал. 2 и ал. 3 от АПК да събере становищата на страните в производството и да събере необходимите данни, за да установи извършват ли се твърдяните действия, от чие име и на какво основание. Първоинстанционният съд, след като е получил и преценил уточняващата молба от 14.07.2021 г. от „Евросъдружие“ ООД, не е изпратил жалбата, първоначално насочена срещу Министерския съвет, на съответните административни органи или длъжностни лица, чийто действия се твърди, че не се основават на административен акт или на закона. Липсват данни за изпращане и на уточняващата молба от 14.07.2021 г. Съгласно чл. 253, ал. 1 от АПК веднага след приключване на проверката въз основа на данните, събрани от нея, и представените от страните доказателства, съдът се произнася с разпореждане. Като е процедирал по този начин, АССГ не е осъществил изискуемата според закона проверка и е постановил съдебния акт в нарушение на съдопроизводствените правила. По тези съображения обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото да се върне на друг състав на първоинстанционния съд, който да проведе надлежно производство по реда на раздел първи от глава петнадесета на АПК, като извърши дължимите процесуални действия. Мотивиран така и на основание чл. 236 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ разпореждане № 5231 от 15.07.2021 г., постановено по административно дело № 6587/2021 г. по описа на Административен съд – София-град. ВРЪЩА делото на друг състав на Административен съд – София-град за ново разглеждане съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото определение. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Любомир Гайдов секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Николай Гунчев /п/ Станимир Христов