Определение · № 9248/2021 · дело 8145/2021

По дело 8145 / 2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9248 София, 20.08.2021 Върховният административен съд на Република България - Първо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 8145/2021 Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Лотария БГ“ ООД, чрез пълномощника адв. Колев, против разпореждане № 5572 от 27.07.2021 г. по адм. дело № 6899/2021 г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлено искането по реда на чл. 250 от АПК, формулирано в т. IV от жалбата на дружеството срещу решение № 441/04.06.2021 г. на Министерския съвет на Република България, за отмяна на действията на Националната агенция за приходите, Министерството на финансите и Българска народна банка, извършени във връзка с решението. Частният жалбоподател твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил доводите за нищожност на решението на Министерския съвет, въз основа на което са предприети действията, срещу които се търси защита в производството по чл. 250 от АПК. Моли съдът служебно да разгледа и се произнесе по нищожността на решението на Министерски съвет, съответно да постанови съдебен акт, с който незабавно да се прекратят всички действия извършени въз основа на това решение, в частност включването на жалбоподателя в процесния санкционен списък, поддържането на този списък на електронните страници на Министерство на финансите и НАП и актуализацията му. Ответникът – Министерски съвет на Република България (МС), чрез процесуалния представител В. Демирев, оспорва частната жалба като неоснователна. Ответникът – Министерство на финансите (МФ), чрез гл. юрк. Григоров, счита частната жалба за неоснователна, а обжалваното разпореждане за правилно. Ответникът – Българска народна банка (БНБ), чрез пълномощника Н. Драгинова, излага подробни аргументи за неоснователност на оспорването. Твърди че на БНБ не е връчван препис от жалбата на „Лотария БГ“ ООД, по която е образувано адм. дело № 6899/2021 г. на Административен съд – София-град, съответно БНБ не е запозната нито с оплакванията на жалбоподателя, нито с твърденията му за евентуални неоснователни действия на БНБ, чиято отмяна се търси. Ответникът – Национална агенция за приходите, не е изразил становище по частната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, установи следното: Първоначално „Лотария БГ“ ООД е подало жалба до Върховния административен съд против решение № 441 от 04.06.2021 г. на Министерския съвет за предприемане на действия във връзка с наложените от Съединените американски щати санкции на български лица. В т. IV от посочената жалба, дружеството е поискало да се разпореди отмяна на действията на администрацията и ведомствата в Република България, извършени до дата на обжалване на решението на Министерския съвет. С определение от 12.07.2021 г. по адм. дело № 6736/2021 г. на Върховния административен съд, производството по жалбата е разделено и е оставено за разглеждане оспорването на решение № 441/04.06.2021 г. на Министерския съвет на Република България. Със същото определение, производството в частта по т. IV от жалбата, с която се иска отмяна и спиране на действията на администрацията и ведомствата в Република България, извършени в изпълнение на решението на Министерския съвет, е прекратено и делото в тази част е изпратено по подсъдност и компетентност на Административен съд – София-град. Въз основа на определението на Върховния административен съд, е образувано адм. дело № 6899/2021 г. на Административен съд – София-град. С разпореждане от 14.07.2021 г., първоинстанционния съд е оставил искането на „Лотария БГ“ ООД без движение с цел отстраняване на нередовностите му и съдията-докладчик е дал подробни указания на страната. С уточнителна молба от 26.07.2021 г., дружеството е посочило, че спирането на действията, които се иска са изготвянето, допълването и поддържането на списък на лица, които попадат и потенциално биха попаднали в обхвата на санкциите, наложени от Службата за контрол на чуждестранни активи (OFAC) на Министерство на финансите на САЩ. Изложено е, че на страниците на Министерство на финансите и на Националната агенция за приходите са публикувани: 1. Списък на физическите лица, които попадат или потенциално биха попаднали в обхвата на санкциите, наложени от OFAC, актуален към 15.06.2021 г.; 2. Разширен списък на лицата, които попадат или потенциално биха попаднали в обхвата на санкциите, наложени от OFAC, актуален към 09.06.2021 г.; 3. Списъци: Рестриктивни мерки и Други мерки на лицата, които попадат и потенциално биха попаднали в обхвата на санкциите, наложени от Службата за контрол на чуждестранни активи (OFАС), актуални към 04.06.2021 г. В последния от горепосочените списъци под № 29 фигурира и „Лотария БГ“ ООД. Отразено е, че БНБ в свое прессъобщение от 11.06.2021 г. е обявила, че изпраща до всички банки указания за допълнителни действия и мерки по отношение на клиенти на банките, включвани в списъците на OFAC или аналогични списъци на Министерство на финансите. Тези допълнителни мерки включват служебно закриване на сметки на лица по т. 1 от решението на Министерски съвет, блокиране на банкови сметки и отказ за осъществяване на платежни операции. Според жалбоподателя тези рестрикции пряко го засягат и възпрепятстват осъществяването на стопанската му дейност. В резултат на това указание, „Юробанк България“ АД първоначално е блокирала банковата сметка на дружеството в лева, а впоследствие е закрила същата. Аналогични са действията по отношение на жалбоподателя и от „Първа инвестиционна банка“ АД. Към уточнителната молба са представени и доказателства, удостоверяващи изложеното в нея. При тези данни, Административен съд – София-град се е произнесъл незабавно с определение № 5572 от 27.07.2021 г. по адм. дело № 6899/2021 г., с което е отхвърлил искането по чл. 250 от АПК на „Лотария БГ“ ООД за отмяна на действията на НАП, МФ и БНБ, извършени в изпълнение на решение № 441/04.06.2021 г. на Министерския съвет. За да постанови този резултат, решаващият състав е приел, че в производството по чл. 250, ал. 1 от АПК следва да са налице кумулативно три предпоставки, а именно - фактическо действие, което се извършва от административен орган или длъжностно лице в администрацията, това действие да не се основава на административен акт или на закона и към момента на търсене на защита, действието да не е прекратено. Съдът е констатирал, че липсват фактически действия, които да се извършват от служители на административен орган по отношение на искателя към датата на образуване на съдебното производство, поради което не съществува правна възможност да постанови спиране на същите. Включването в рестриктивните списъци не представлява фактическо, а правно действие, поради което дружеството няма правен интерес от съдебна защита по чл. 250, ал. 1 от АПК. Същите изводи е изложил и относно представените от искателя указания на БНБ. Изложил е, че редът за защита от правни действия се осъществява по реда на чл. 21, ал. 1 от АПК. Настоящият състав счита, че определението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Защитата по чл. 250, ал. 1 от АПК е срещу всякакви фактически действия, които не са административни актове и не се основават на административен акт или на закона. Съдържанието на защитата се състои в незабавното и безусловно прекратяване на действията (арг. чл. 253, ал. 2 от АПК). Поради това тя е ненужна и недопустима, когато действията вече са били прекратени. Право на искане имат само лица, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати от действията. Тези действия, обаче могат да бъдат само фактически. Поради това следва да бъде индивидуализирано всяко оспорвано действие. Разграничението на правните и фактическите действия, извършени от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона е важно, предвид исканата защита по реда на чл. 250 от АПК.За да се извърши преценка от съда дали са налице фактически или правни действия, съответно да бъде наредено прекратяването на конкретно фактическо действие или да се отхвърли искането като неоснователно, следва да се направи първо разграничение на всяко действие, за което се иска защита от жалбоподателя и да се уточни кое фактическо действие от администрацията на кой административен орган е извършено. Съгласно чл. 253, ал. 2 от АПК предвижда, че съдът задължава административния орган или длъжностното лице, което извършва неоснователните действия, незабавно да предостави данни за основанието на извършените действия, а съгласно чл. 253, ал. 1 от кодекса, веднага след приключване на проверката въз основа на данните, събрани от нея, и представените от страните доказателства, съдът се произнася с разпореждане. Изложеното сочи, че при разглеждане на искането за прекратяване на неоснователните действия на страните, следва да бъде дадена възможност за обяснения и доказателства. При проверката, извършват ли се действията, от чие име и на какво основание, са допустими всички възможни източници на информация и способи за събирането им, стига да не са забранени от закона (арг. от чл. 252, ал. 3 от АПК). Съдът може да възложи проверка на място от други органи, съобразно тяхната компетентност, за която те съставят протокол. Той е длъжен да изиска от лицата, които извършват действията да предоставят становище и данни за извършването на неоснователните действия. В конкретния случай, след като съдът е оставил без движение искането на „Лотария БГ“ ООД и последните са уточнили предметът на производството по чл. 250 от АПК с молба от 26.07.2021 г., ведно с приложени доказателства, в нарушение на разпоредбите на чл. 252, ал. 2 и чл. 253, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е приел, че искането е редовно. В резултат на тази преценка, без да уведоми ответниците в производството, без да даде възможност за обяснения и представяне на доказателства, е постановил незабавно (на 27.07.2021 г.) обжалваното разпореждане, с което е отхвърлил искането по чл. 250 за отмяна на действията на Националната агенция по приходите, Министерство на финансите и Българската народна банка, извършени във връзка с решение № 441/04.06.2021 г. на Министерския съвет. В този смисъл е и възражението по частната жалба, което е представила БНБ пред настоящата инстанция. От данните по делото се установява, че БНБ, НАП и МФ за първи път са уведомени за образуваното пред Административен съд – София-град съдебно производство с получаване на съобщенията за обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане. Предвид изложеното, съдът е нарушил съдопроизводствените правила, като е разгледал по същество едно нередовно искане, не е уведомил ответниците (съответните администрации или длъжностни лица, чийто действия са предмет на делото) и не е изпълнил задълженията си по чл. 252, ал. 2 и чл. 253 от АПК да събере становищата на страните в производството и да събере необходимите данни за наличие на твърдените действия по чл. 250 от АПК. По отношение на искането на жалбоподателя към настоящото дело за служебно разглеждане и произнасяне по нищожността на решение № 441 от 04.06.2021 г. на Министерския съвет, следва да се отбележи, че посоченото решение е предмет на адм. дело № 6736/2021 г. на Върховния административен съд. При тези съображения обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и да се върне на друг състав на първоинстанционния съд, който да проведе надлежно производство по чл. 250 от АПК, като извърши дължимите процесуални действия. Водим от горното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ разпореждане № 5572 от 27.07.2021 г., постановено по адм. дело № 6899/2021 г. на Административен съд – София-град. ВРЪЩА делото на друг състав на Административен съд – София-град за ново разглеждане съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото определение. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Любомир Гайдов секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Йовка Дражева /п/ Албена Радославова