Определение · № 10031/2021 · дело 9058/2021

По дело 9058 / 2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10031 София, 05.10.2021 Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение , в закрито заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРОМИР АНДРЕЕВ по адм. дело № 9058/2021 Производството е по чл. 161, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба „Интервидоус БГ“ ООД срещу определение № 4868/01.07.2021 г., постановено по адм. дело № 6110/2021 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена молбата на дружеството за възстановяване на срока за обжалване на Решение № РД – 08 – 1244/19.04.2021 г., издадено от изпълнителния директор на Агенция по заетостта, с което отказано издаването на разрешение за работа на А. Бузенюк, гражданин на Украйна по Заявление № РДПТ – 10 – 00 – 0760/17.03.2021 г., подадено от дружеството. С процесното определение № 4868/01.07.2021 г. първоинстанционният съд също така е оставил без разглеждане жалбата на „Интервидоус БГ“ ООД против Решение № РД – 08 – 1244/19.04.2021 г., издадено от изпълнителния директор на Агенция по заетостта поради просрочие и прекратил производството по делото. Против прекратителното определение е подадена частна жалба чрез Административен съд София-град до ВАС. В частната жалба се твърди, че определението на първоинстанционния съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. С процесния съдебен акт първоинстанционният съд е счел изложените от молителя основания за възстановяване на срока за обжалване на горното решение за относими към първата хипотеза на чл. 161, ал. 1 от АПК - особени непредвидени обстоятелства. Изложено е, че внезапно заболяване на управителя на дружеството, възникнало на 27.04.2021 г., наложената оперативна намеса и престоят в болнично заведение до 28.05.2021 г., когато бил изписан от болницата, не може да обоснове извод за наличие на особени и непредвидени обстоятелства, настъпили внезапно в срока за обжалване на административния акт по смисъла, вложен от законодателя в разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от АПК. Прието е, че сочените обстоятелства не водят до извод, че препятствието е внезапно и изненадващо. Определението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 161, ал. 1 АПК, страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок може да иска възстановяването му ако докаже, че пропускането се дължи на особени, непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията въвело жалбоподателя в заблуждение. Основание за възстановяване на срока в първата хипотеза може да бъде само уважителна причина, препятстваща да се извърши действието в предвидения от закона или определен от съда срок. Особените непредвидени обстоятелства са извън обичайните, нормално очакваните и поради това извън предвидимите. Правилно първоинстанционният съд е съобразил, че заболяването на един от управителите на дружеството не обосновава извод за внезапно настъпили обстоятелства, препятстващи упражняването на правото на жалба. Правилно първоинстанционният съд е отчел обстоятелствата, че се касае за юридическо лице, което се представлява заедно и поотделно от двама управители и когато единият е възпрепятстван да управлява дружеството, то със същите правомощия разполага другия управител. Отделно от това, по делото са налице доказателства за валидно упълномощаване на процесуален представител за дружеството - адвокат, който е упълномощен да подава жалби във връзка с оспорване на решенията на изпълнителния директор на Агенцията по заетостта, до окончателното приключване на спора с влязъл в сила съдебен акт.В същото време, както правилно е посочил и първоинстанционния съд, жалбата с която е сезиран съдът, е депозирана пред ответния административен орган на 04.06.2021 г., т. е. близо 1 месец след изтичане на установения 14-дневен срок за обжалване. От дружеството не са посочени доводи и доказателства относно настъпили в този период особени непредвидени обстоятелства. В случая липсват данни и за конкретни действия на администрацията, въвели жалбоподателя в заблуждение - втората група основания по чл. 161, ал. 1 АПК, за каквито частният жалбоподател не е ангажирал и доказателства. По тези съображения мотивираното с неоснователност на искането за възстановяване на срока за оспорване на административния акт определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 4868/01.07.2021 г., постановено по адм. дело № 6110/2021 г. по описа на Административен съд София-град. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Николай Гунчев секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Сибила Симеонова /п/ Добромир Андреев