Решение · № 10108/2021 · дело 8095/2021

По дело 8095 / 2021 РЕШЕНИЕ № 10108 София, 06.10.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8095/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Електроразпределение Север" АД ,чрез двама от членовете на УС , подадена чрез процесуалния представител юрк. М. Харлова, против решение № 703/08.07.2021г. , постановено по преписка № КЗК-442/2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което по жалба на "Мегер България" ЕООД, е отменено решение № 204-Б/ 28.09.2020 г. на членовете на УС на "Електроразпределение Север" АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на специализирани автомобили за локализиране на кабелни повреди и тестване на кабелни линии средно и ниско напрежение, еднофазно изпълнение за нуждите на "Електроразпределение Север" АД, по обособени позиции", и процедурата е върната на възложителя за ново разглеждане на техническото предложение на класирания на първо място участник по двете обособени позиции, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Към производството е присъединено и образуваното по частна жалба на "Мегер България" ЕООД срещу Определение 797/29.07.2021 г. на КЗК, изменящо решение № 703 от 08.07.2021 г., постановено по същата преписка /№ КЗК-442/2021 г. /на Комисията за защита на конкуренцията. С касационната жалба са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП с основни твърдения, че КЗК неправилно и в разрез с данните по преписката преценила, че техническото предложение на "Екселор холдинг груп" ЕООД не отговаряло на изискванията на възложителя-че посоченият като производител на оферираната марка/модел на стоката, няма оторизиран сервиз на територията на Република България, което нарушава въведеното с т. 49 от Техническата спецификация изискване,освен че оферираната марка/модел на стоката не отговаряла на стандарт БДС EN ISO/IEC 17025 - Общи изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране (ISO/IEC 17025:2005/Cor. 1:2006),както и че представената от "Екселор Холдинг Груп" ЕООД по т. 6 от Техническите изисквания информация била непълна и/или невярна,т.к. класираният на първо място участник посочил модел/марка на производител, който е извън Европейското икономическо пространство, т.е. оферираната стока не отговаря и на изискванията на законодателството, действащите наредби и стандарти. С оглед горните твърдения формира извод за незаконосъобразност на решението на КЗК и моли за неговата отмяна. Претендира присъждане на разноски .В откритото съдебно заседание на ВАС не изпраща процесуален представител.В писмен отговор поддържа касационната жалба и оспорва частната. В частната жалба на "Мегер България" ЕООД със седалище град София са релевирани доводи, че определението на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 във вр. с чл. 236 АПК,т.к. незаконосъобразно е оставено без уважение неговото искане за изменение на решение № решение № 703 от 08.07.2021 г., постановено по преписка № КЗК-442/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията , в частта за разноските за адвокат,като вместо поисканите и доказани общо 9000 лева за адв. хонорар за производството пред КЗК и ВАС/при първоначалното производство/ ,са му присъдени само 3000лв. Претендира отмяната му и постановяване на друго определение, с което да бъде изменено решението на КЗК, като бъде присъден пълния поискан размер на разноски ,платими от възложителя ,за адвокатско възнаграждение. Претендира присъждане на разноски за акцесорното производство . В откритото съдебно заседание на ВАС частният жалбоподател, чрез процесуалния си представител адв. Попова, поддържа жалбата. Ответната страна - "Екселор Холдинг Груп" ЕООД, в писмени бележки и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Соколов, намира касационната жалба за основателна ,а частната- за неоснователна .Претендира разноски за настоящата инстанция. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че възложителят незаконосъобразно е класирал офертата на "Екселор Холдинг Груп" ЕООД на първо място, въпреки, че не съответства на техническите изисквания, поради което това му решение е следвало да се отмени и преписката да се върне на възложителя с указания за продължаване на процедурата. Преценява процесното решение на КЗК за незасегнато от пороци по смисъла на чл. 216, ал. 6 ЗОП вр. с чл. 209, т. 3 АПК и предлага то да бъде оставено в сила.Не заявява становище по частната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е повторно /след като с Решение № 5967 от 18.05.2021 ВАС е отменил предходно Решение № 94 от 28.01.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-772/2020 г. и върнал делото като преписка за ново произнасяне от Комисията за защита на конкуренцията, съобразно посоченото в мотивите на това решение/ и е по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на "Мегер България" ЕООД срещу решение № 204-Б/28.09.2020 г. на Управителния съвет на "Електроразпределение Север" АД, с което за изпълнител и по двете обособени позиции на обществена поръчка с посочения по-горе предмет е определен "Екселор Холдинг Груп" ЕООД, а "Мегер България" ЕООД е класиран на второ място и по двете обособени позиции. В нея дружеството-жалбоподател твърдяло, че административният акт, с който е завършила обществената поръчка е незаконосъобразен, с основни твърдения, че представеното от определения за изпълнител участник "Екселор Холдинг Груп" ЕООД техническопредложение за изпълнение на поръчката не отговаря на предварително обявените условия за изпълнението й, като участникът е следвало да бъде отстранен от по-нататъшно участие на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, защото в предложението му не били представени всички поискани от възложителя документи, като част от техническото предложение, а в случате, в които са представени, те не отговаряли на изискванията на възложителя -посоченият като производител на оферираната марка/модел на стоката, нямал оторизиран сервиз на територията на РБ, в нарушение на с т. 49 от Техническата спецификация изискване и оферираната марка/модел на стоката не отговаряла на стандарт БДС EN ISO/IEC 17025 - Общи изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране (ISO/IEC 17025:2005/Cor. 1:2006),както и защото заявената от "Екселор Холдинг Груп" ЕООД по т. 6 от Техническите изисквания информация е непълна и/или невярна- посочената модел/марка на аржентински производител е извън Европейското икономическо пространство, респ. оферираната стока не отговаря и на изискванията на законодателството, действащите наредби и стандарти. И тъй като посочените императивни изисквания не били спазени от участника, определен за изпълнител, това представлява основание за неговото отстраняване от процедурата. Твърдяло и други нарушения, извън предмета на настоящия спор. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение № 204/27.11.2019 г. на възложителя , от вида договаряне с предварителна покана за участие, с предмет: "Доставка на специализирани автомобили за локализиране на кабелни повреди и тестване на кабелни линии средно и ниско напрежение, еднофазно изпълнение за нуждите на "Електроразпределение Север" АД, по обособени позиции": съответно обособена позиция № 1 (ОП № 1): "Доставка на специализирани автомобили за локализиране на кабелни повреди и тестване на кабелни линии средно и ниско напрежение, еднофазно изпълнение с минимален режим на задвижване 4х2 – 5 бр."; обособена позиция № 2 (ОП № 2): "Доставка на високо проходими (4х4) специализирани автомобили за локализиране на кабелни повреди и тестване на кабелни линии средно и ниско напрежение, еднофазно изпълнение - 5бр. Със същото решение са утвърдени обявлението и документацията за участие. Във връзка с възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, обективирала работата си в девет протокола. По отношение на първото спорно обстоятелство установила, че видно от седмия, оценителната комисия е констатирала, че участниците "Екселор холдинг груп" ЕООД, "Мегер България" ЕООД /и "КМТ Сервиз" ЕООД, "АСМ Диагностика" ООД и "Електрис" ЕООД/ са представили Технически предложения, изготвени в пълно съответствие с образец № 3 и съответните приложения от документацията за участие по обществената поръчка,в резултат на което ги допуснала до етапа на отваряне и разглеждане на ценовите предложения.Установила и че с протокол № 9 помощната комисия извършила оценка на ценовите предложения и класирането на първия. Възложителят възприел предложението на помощната комисия и издал оспорения акт. При така установените данни и след като извършила преглед на представените по преписката доказателства, с оглед възраженията в жалбата, и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя и офертата на ""Екселор Холдинг Груп" ЕООД, и указанията в относимото към настоящото производство отменително решение на ВАС, IV- то отделение ,КЗК приела, че са осъществени две от твърдяните в жалбата множество нарушения на материалноправни норми, предмет и на настоящия спор както следва: КЗК преценила жалбата за основателна в частта, че Техническото предложение по обособена позиция № 1 на класирания на първо място участник не е съобразено с изискванията на документацията за участие, защото "Екселор холдинг груп" ЕООД,по отношение на представен каталог на уреда за тестване на кабелни линии средно и ниско напрежение HVA34 на производителя b2 electronic Gmbh Австрия, с приложен сертификат за първоначално калибриране на уреда № GH5209.20A0XXX в лаборатория, не е по стандарт БДС EN ISO/IEC 17025 (а и липсва посочване на какъвто и да е стандарт), както и че не е посочена лабораторията, от която е издаден ,а и дали тя е сертифицирана. Освен това, в декларацията за съответствие е декларирано, че уредът отговаря на стандарти: HD 620 S2:2010; EN 60229:2008; IEC 60502-2:2014 Power cables withextruded insulation and their accessories for rated voltages from 1 kV (Urn = 1,2 kV) up to 30 kV (Urn = 36 kV). Cables for rated voltages from 6 kV (Urn = 7,2 kV) up to 30 kV (Um = 36 kV) (или еквивалентно); IEEE 400.2 IEEE Guide for Field Testing of Shielded Power Cable Systems Using Very Low Frequency (VLF) (или еквивалентно); IEEE 400 IEEE Guide for Field Testing and Evaluation of the Insulation of Shielded Power Cable Systems Rated 5 kV and Above, но не и на НАРЕДБА № 3 от 9.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии,уреждаща устройството на електрическите уредби и електропроводните линии за постоянен и променлив ток с напрежение до 750 kV, свързано с технологията на извършваната дейност, критериите за избора на съоръженията и техническите средства за експлоатация , каквото е изискването на възложителя по Техническа спецификация.Наред с горното, е представен Заводски сертификат, без посочен оторизиран сервиз, в който ще се осъществява сервизното обслужване на уреда, каквото е изискването на възложителя по техническа спецификация,и в представения каталог на Уред за трасиране и точно определяне на мястото на повредата и Рефлектометър ТС 80 с производител SISLOC-AT Аржентина, с описание на техническите му спецификации , с представен Сертификат за първоначално калибриране на уреда -без посочени номер и дата, който не е по стандарт БДС EN ISO/IEC 17025 /или какъвто и да е друг стандарт/ и не е посочена лабораторията, от която е издаден,освен че липсва информация, дали произведеното от SISLOC-AT Аржентина оборудване има разрешение за продажба в ЕС /и дали отговаря на европейските изисквания/,каквото е изричното изискване на възложителя по техническа спецификация. На второ място КЗК преценила жалбата за основателна и в частта, че Техническото предложение и по обособена позиция № 2 на класирания на първо място участник не е съобразено с изискванията на документацията за участие, защото "Екселор холдинг груп" ЕООД е представил сертификат за първоначално калибриране на уреда KPG 36kv VLF от лаборатория № 5010-05-EE-001, който също не е по стандарт БДС EN ISO/IEC 17025 ,т.е. липсва сертификат от акредитирана лаборатория БДС EN ISO/IEC 17025,както и защото е представена Декларация за съответствие, в която е декларирано, че уредът отговаря на приложимите и утвърдени стандарти: БДС HD 620 S2:2010; БДС EN 60229:2008 Електрически кабели; IEC 60502-2:2014 Power cables with extruded insulation and their accessories for rated voltages from 1 kV (Urn = 1,2 kV) up to 30 kV (Urn = 36 kV). Cables for rated voltages from 6 kV (Urn = 7,2 kV) up to 30 kV (Um = 36 kV) (или еквивалентно); БДС EN 60060-3:2006 Методи за изпитване с високо напрежение; БДС EN 61000-6-3:2007/А1:2011 Електромагнитна съвместимост (EMC); БДС EN 61000-6-1:2007; БДС EN 61010-1:2010; IEEE 400.2 IEEE Guide for Field Testing of Shielded Power Cable Systems Using Very Low Frequency (VLF) (или еквивалентно); IEEE 400 IEEE Guide for Field Testing and Evaluation of the Insulation of Shielded Power Cable Systems Rated 5 kV and Above (или еквивалентно), но не и на посочената по-горе НАРЕДБА № 3 от 9.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии, каквото е изискването на възложителя по Техническа спецификация. Така обосновала решаващ извод, че така установените от КЗК пропуски и несъответствия в Техническите предложения на участника "ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" ЕООД незаконосъобразно не се констатирани от оценителната комисия, в резултат на което тя незаконосъобразно е допуснала този участник до следващия етап от процедурата, вместо да го предложи за отстраняване от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП и по двете обособени позиции. Тъй като предложението на помощната комисия е възприето от възложителя, а то е опорочено от тези две съществени нарушения, КЗК извела извод, че е налице основание за отмяна на крайното решение на възложителя. С оглед констатираните несъответствия с установените изисквания на възложителя КЗК преценила жалбата за основателна, обосновала решаващ извод, че обжалваното решение на възложителя е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката да бъде върната на възложителя от етап преценка на съответствието на Техническото предложение на участника "ЕКСЕЛОР ХОЛДИНГ ГРУП" ЕООД по двете обособени позиции съобразно указанията ,изложени в мотивите на това решение. При този изход на спора ,и при съобразяване с релевираното възражение за прекомерност възложила на "Електроразпределение Север" АД да заплати направените от жалбоподателя "Мегер България" ЕООД разноски в размер на 4700 лв., представляващи заплатена държавна такса за образуване на производството пред КЗК и адвокатски възнаграждения за процесуални представителства пред КЗК и ВАС-съответно 1700 лева за д.т. ,. 1000 лв. за производството пред КЗК и 2000 лв. за касационното производство пред Върховния административен съд,а с оспореното пред настоящата инстанция определение изменила това решение,като присъдила допълнително 1700 лева разноски за държавна такса за производството пред ВАС,без да го измени и в частта на поискания пълен размер на адв.хонорари за двете инстанции,т.е. да го увеличи с 6 000 лева. По касационната жалба: Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя на посочените две основания. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби, както и с отменителното решение на ВАС, IV- то отделение, поради което следва да се остави в сила. Съгласно императивната норма на чл. 107, т. 1 от ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 от ЗОП, възложителят отстранява от процедурата кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията, а съобразно относимата за случая т. 2, б. "а" - участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Съдът намира за правилна преценката на КЗК за наличие на посоченото по-горе основание за отстраняване на определения за спечелил участник, при положение,че "Екселор холдинг груп" ЕООД не е съобразил изисквания от възложителя към техническото предложение -Сертификат за първоначално калибриране на специализираното оборудване не е представен за всички уреди, а представените такива по двете обособени позиции не са издадени от акредитирана лаборатория, съгласно изискванията на БДС EN IS0/IEC 17025 (или еквивалентно). Освен това класираният на първо място участник е посочил модел на производител/аржентински/,който е извън Европейското икономическо пространство, затова оферираната стока не отговаря на изискванията на законодателството, действащите наредби и стандарти,а това противоречи и на изискването от Образец№ 3 на техническото предложение, в което се декларира, че оферираната стока отговаря на всички нормативи и стандарти за качество в България- оферираните от "Екселор Холдинг Груп" ЕООД са произведени в Аржентина и не са допустими за използване в Европейския съюз, като нямат СЕ маркировка и декларация за съответствие. Освен това, вече по втория довод на касатора следва да се посочи, че също като неоснователно настоящият състав на ВАС намира и възражението, че КЗК неправилно е приела, че това дружество следва да бъде отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП. С оглед горепосоченото несъответствие с установените изисквания на възложителя, този участник действително е следвало да бъде отстранен- на това основание, а оттам и че възложителят е издал незаконосъобразно решение на това основание. С оглед изложеното в оспореното решение на КЗК досежно горните обстоятелства доводът , че КЗК не е осъществила внимателен и непредубеден анализ на фактите по спора,е неоснователен. Възраженията на касационния жалбоподател не държат сметка за императивния характер на разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, че при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, респ. че изискванията са задължителни както за участниците във възлагателната процедура, така и за самия възложител и неговият помощен орган е следвало да ги спази. На това основание доводите за незаконосъобразност на решението на КЗК не намират опора в доказателствата по делото и закона. Т.е. по отношение на решението на възложителя е налице отменителното основание нарушение на материалния закон. С оглед горното настоящият съдебен състав преценява като неоснователни всички възражения на касатора за допуснато нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното пред ВАС решение и за неговата необоснованост. По изложените съображения ВАС намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В решението на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, направеното искане от касатора и от "Екселор холдинг груп" ЕООД за разноски по делото/ в частта по касационната жалба/ е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. С оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, релевираното от процесуалния представител на ответната по касационната жалба страна - "Мегер България" ЕООД искане за разноски пред ВАС е своевременно и доказано за сумата от 1500 лв., съобразно данните от адв. пълномощно, приложено на л. 95 от делото. Съдът съобрази възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, но с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото, го намира за неоснователно и че като такова следва бъде оставено без уважение. Поради това касаторът следва да бъде осъден да му заплати разноски в пълния поискан, а не в редуциран размер. По частната жалба: Върховният административен съд намира и частната жалба за допустима. Същата е подадена срещу подлежащо на обжалване определение, за което е предвидена изрична обжалваемост в закона - чл. 217, ал. 4, изр.2 от ЗОП. Частната жалба е подадена в срока по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 217, ал. 4, изр.2 от ЗОП и от страна по делото, за която обжалваното определение е неблагоприятно. Затова частната жалба подлежи на разглеждане. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. В относимата за настоящото производство част в основното решение КЗК приела, че действителната фактическа и правна сложност на спора по преписката обосновава намаление на адвокатското възнаграждение до двоен размер на минималното такова по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за производството пред ВАС и на единичен-за това пред КЗК. По искането, основано на чл. 217, ал. 2 ЗОП, КЗК приела, че не е налице основание за изменение на постановеното по преписката решение в частта за разноските и за присъждане на пълния претендиран размер на адвокатско възнаграждение, предвид неголямата фактическа и правна сложност на спора по преписката и характера на обжалвания акт. Според чл. 217, ал. 1 ЗОП Комисията за защита на конкуренцията се произнася по отговорността за разноските в съответствие с уреденото в глава 27 ЗОП и при условията и по реда на чл. 143 от АПК. Последната разпоредба в първата си алинея разпорежда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От друга страна,съобразно втората алинея,по искане на страните, направено в срока за обжалване, КЗК може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. В случая се установява, че има данни за участие на адвокат по преписката пред КЗК и във ВАС и са налице доказателства за отразено действително плащане в общ размер на 9000 лв. С оглед гореизложеното, при съобразяване с действителната фактическа и правна сложност на спора, КЗК е приела, че поисканото адвокатско възнаграждение се явява прекомерно. Обжалваното определение е правилно и е в съответствие с приложимия материален закон. Възражението на настоящия частен жалбоподател, обосновано с материалния интерес и прогнозната стойност на поръчката, не е съобразено с трайната практика на ВАС. С решение № 7842 от 29.06.2015 г., постановено по адм. д. № 9748/2014 г., от тричленен състав на ВАС - второ отделение, оставено в сила с решение № 2261 от 29.02.2016 г., постановено по адм. д. № 10528/2015 г., от петчленен състав на ВАС - втора колегия съдът се е произнесъл по оспорването като подзаконов нормативен акт на Тарифата за таксите, които се събират в производствата по глава единадесета от Закона за обществените поръчки пред Комисията за защита на конкуренцията и Върховния административен съд (обн. ДВ, бр. 58/15 юли 2014 г., в сила от 15 юли 2014 година). Съдът еднозначно е приел, че прогнозната стойност на обществена поръчка или обособена позиция не представлява цена на обжалваемия интерес. В процедури по ЗОП Върховният административен съд е изразявал същото становище - така напр. с определения по адм. д. № 8207/2019 г.; адм. д. № 7254/2018 г.; адм. д. № 6752/2017 г.; адм. д. № 4187/2017 г. на ВАС, а именно, че прогнозната стойност не може да се отъждестви с материалния интерес. Освен това, както е прието в определение № 314 от 12.01.2021 г. по адм. д. № 13266/2020 г., ІV отд. на ВАС, в разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения има вътрешна противоречивост. Нормата на чл. 8 е разделена на две алинеи в зависимост от наличието или липсата на материален интерес по делата, по които се осъществява процесуално представителство. В ал. 1 са разгледани случаите на такова по дела с материален интерес. Специално на делата без материален интерес е посветена ал. 2, която именно поради тази причина е самостоятелно отделена. В нея са разгледани седем хипотези на дела от административен характер, които са без определени минималните размери. Между тези седем групи са включени и споровете по ЗОП, но после, именно по отношение на тях (специално включени в алинеята за делата без материален интерес), се посочва, че възнаграждението се определя съобразно чл. 8, ал. 1 върху интереса. /Така и в определения № 15956 от 25.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8207/2019 г., и в №6233 от 25.05.2021 г. по адм. д. № 4500/2021 г-двете на IV отд.на ВАС/. Затова настоящият съдебен състав приема, че чл. 8, ал. 2, т. 5, пр.1 от Наредба № 1 противоречи на чл. 36 от Закона за адвокатурата, на което основание е издадена Наредба № 1 и като противоречаща на законова разпоредба, тази норма на чл. 8, ал. 2, т. 5, пр.1 от Наредба № 1 не следва да се прилага. Предвид горното, приложение следва да намери второто предложение на чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1, регламентиращо 1000 лв. минимален размер за адвокатско възнаграждение при обжалване решения на възложителя. По тези съображения ВАС намира, че правилно и обосновано е прието от КЗК, че не са налице основания за изменение на решението по преписката в частта за разноските и за промяна на мотивите относно фактическата и правната сложност на разглеждания спор. Преценката е конкретна и случаят не обосновава адвокатско възнаграждение по-високо от присъденото, при съобразяване на фактическата и правна сложност на спора и обема на осъщественото процесуално представителство на "Мегер България" ЕООД. Отделно от горното, следва да се посочи, че като е уважено своевременно заявеното възражение на прекомерност на адвокатското възнаграждение по чл. 78, ал. 5 ГПК, настоящият касационен съд счита ,че е спазен принципът за равенството в административния процес, прогласен в чл. 8 АПК. Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира обжалваното определение за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и частната жалба, като неоснователна следва да бъда отхвърлена,а искането за разноски по делото на "Мегер България" ЕООД -в тази част,в размер на 500 лева,следва да се остави без уважение. Предвид изхода на спора по акцесорното производство, при липса на възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК и с оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 235, ал. 1 АПК , вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, релевираното от процесуалния представител на ответната по частната жалба страна - "Екселор холдинг груп" ЕООД искане за разноски пред ВАС е своевременно и доказано за сумата от 1000 лв., съобразно данните от адв. пълномощно, приложено на л. 91 от делото,поради което следва да бъде уважено. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 5 ЗОП и чл. 235, ал. 1 АПК във вр. чл. 217, ал. 4, изр.2 ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 703/08.07.2021г., постановено по преписка № КЗК-442/2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията . ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на "Електроразпределение Север" АД и на "Екселор холдинг груп" ЕООД ,за заплащане на разноски по делото в тази част. ОСЪЖДА "Електроразпределение Север" АД, чрез УС, да заплати на "Мегер България" ЕООД, чрез управителя, сумата 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в тази част. ОСТАВЯ В СИЛА определение № 797/29.07.2021 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-442/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Мегер България" ЕООД ,за заплащане на разноски по делото в тази част. ОСЪЖДА "Мегер България" ЕООД,да заплати на "Екселор холдинг груп" ЕООД разноски по делото в тази част в размер на 1000 лева (хиляда ) лева. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Диана Гърбатова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Добринка Андреева /п/ Владимир Първанов