Определение · № 10265/2021 · дело 9661/2021

По дело 9661 / 2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10265 София, 11.10.2021 Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9661/2021 Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба на „ЕИХ КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. Г. Димитров, против определение № 5075 г. от 09.07.2021 г., постановено по адм. дело № 5911/2021 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата на „ЕИХ КОНСУЛТ“ ООД срещу писмо с рег.№ СФИ 21-ТД 26-96 (5) от 19.05.2021 г. и писмо с per. № СФИ21- ТД26-96 (3) от 09.04.2021г., подписани от заместник - кмет на Столичната община. Касаторът релевира доводи за неправилност на определението като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен изводът на съда, че обжалваните писма не са индивидуален административен акт. Иска отмяна на обжалваното определение. Ответникът – заместник кмета на Столична община, чрез юрк. Стоименова, изразява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, в настоящия състав, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил без разглеждане жалбата на „ЕИХ КОНСУЛТ“ ООД срещу писмо с рег.№ СФИ 21-ТД 26-96 (5) от 19.05.2021 г. и писмо с per. № СФИ21- ТД26-96 (3) от 09.04.2021г., подписани от заместник - кмет на Столичната община и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат административният съд е приел, че оспорените писма не съдържа белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Съдът е посочил, че становището на заместник-кмета на СО, че декларацията на дружеството е подадена извън установения срок, не създава за него задължения и не засяга пряко негови права или законни интереси. Определението е правилно. Пред първоинстанционния съд са оспорени писма на заместник кмета на Столична община, с които жалбоподателят е уведомен, че подадената от него коригираща декларация с вх. № СФИ21-ТД26-96(2) от 23.03.2021 г. за определяне размера на таксата за битови отпадъци по реда на чл. 23, ал. 1 не отговаря на изискванията на Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община. С писмата подробно се разяснява какъв е редът и условията, при които предприятията могат да заявят желанието си относно начина, по който да бъде определяна дължимата от тях такса за битови отпадъци и е посочено защо коригиращата декларация на дружеството е подадена извън установения срок. Настоящият състав намира, че писмата съдържат единствено уведомление до лицето, че подадената от дружеството коригираща декларация с вх. № СФИ21-ТД26-96(2) от 23.03.2021г. за определяне размера на таксата за битови отпадъци е подадена извън установения срок. Административният съд правилно е посочил, че въпроса дали декларацията е подадена в срок или извън него би могъл да има отношение към данъчното облагане или начина на облагане на съответните недвижими имоти с такса битови отпадъци, но той ще бъде предмет на установяване в рамките на друго производство. Настоящата инстанция споделя извода на административния съд, че писмата не представляват индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. Съгласно тази разпоредба индивидуален административен акт съставляват волеизявления на компетентен административен орган, издадени по установената от закона форма и в границите на предоставената му власт, с които се създават права и задължения на граждани или организации, както и отказите за издаване на такива актове. С обжалваните писма не се създават права или задължения за жалбоподателя и не се засягат негови законни интереси. Освен че не носят формалните белези на индивидуален административен акт, те са изцяло съобщителни и от тях не настъпват пряко неблагоприятни последици, тъй като имат информативен, а не императивен характер. В текста не се съдържа властническо волеизявление, което едностранно да поражда или да е в състояние да породи промени в правната сфера на жалбоподателя, поради което писмата не подлежи на съдебен контрол. Наличието на годен за атакуване административен акт е процесуална предпоставка за образуване на административно производство от категорията на абсолютните, а липсата му води до недопустимост на съдебното производство съгласно чл. 159, т. 1 АПК. Като е приел, че оспорените писма не носят белезите на индивидуален административен акт и оспорването им пред административния съд е процесуално недопустимо, Административен съд - София-град е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 във вр. с чл. 236 от АПК Върховният административен съд, осмо отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 5075 г. от 09.07.2021 г., постановено по адм. дело № 5911/2021 г. по описа на Административен съд - София-град. Определение е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Бисерка Цанева секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Теодора Николова /п/ Димитър Първанов