Определение · № 10442/2021 · дело 41/2021

По дело 41 / 2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10442 София, 14.10.2021 Върховният административен съд на Република България - Първо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 41/2021 Производството е по реда на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Образувано е по молба на „Трейднет Варна“ ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление в гр. Варна, район „Младост“, бул. „Република“, № 15, сграда на „Медицински център Младост Варна“, представлявано от управителя В. Марешка, чрез адв. П. Станчев за допълване на решение № 7906/30.06.2021 г. на Върховния административен съд /ВАС/, първо отделение по адм. дело № 41/2021 г. в частта за разноските. В молбата е посочено, че „Трейднет Варна“ ЕООД е сторило разноски пред касационната инстанция в размер на 1575,79 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по адм. дело № 41/2021г. по описа на ВАС. Твърди се, че в постановеното решение на ВАС, неправилно е прието, че разноските не са били потърсени от дружеството. В тази връзка се излага, че разноските са потърсени по надлежния ред, чрез предявяване на списък, придружен с доказателства за тяхното извършване, в последното съдебно заседание по делото пред ВАС, което е проведено на 08.06.2021г. Искането е за допълване на решение № 7906 от 30.06.2021г. по адм. дело № 41/2021г. по описа на ВАС в частта му за разноските, като се осъди Национална агенция за приходите да заплати на дружеството сумата от 1575,79 лв. Ответникът – Началникът на отдел „Оперативни дейности“ гр. Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Ив. Апостолова, изразява становище за неоснователност на молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК. В условия на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд, за да се произнесе взе предвид следното: Молбата за допълване на решението в частта за разноските, с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК е процесуално допустима. Подадена е от надлежна страна и в предвидения от закона едномесечен срок, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 7906/30.06.2021 г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. дело № 41/2021 г. е отменил решение № 1522/21.10.2020 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. дело № 22/2020 г., включително в частта на присъдените разноски и вместо него е постановил отмяна на заповед за налагане на принудителна административна мярка № 518-ФК/23.12.2019г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ - гр. Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, като НАП е осъдена да заплати в полза на „Трейднет Варна“ ЕООД сумата от 420 лв., разноски за две съдени инстанции. Действително, видно от изложените мотиви в решението, чието допълване в частта за разноски се иска, тричленният състав на ВАС е посочил, че претенция за присъждане на изплатено адвокатско възнаграждение не е предявена от касатора. От данните по делото се установява, че в депозираната пред настоящата инстанция касационна жалба, своевременно е заявена претенция за присъждане на разноски, като в открито съдебно заседание проведено на 08.06.2021г., процесуалният представител на касатора е представил списък на разноските, договор за юридическо обслужване и фактура № 0000016124 от 21.01.2021г. и отчет за извършени задачи за периода 01.11.2020г. – 30.11.2020г. Тази неточност в мотивите на съдебния акт относно разноските не води до извод за основателност на претендираното от дружеството адвокатско възнаграждение в размер на 1575,79 лв. В процесния случай, представените доказателства не могат да се обвържат с твърдяната за заплатена сума за адвокатски хонорар в размер на 1575,79 лв., по адм. дело № 41/2021г. по описа на ВАС, първо отделение. Представената фактура № 0000016124 от 21.01.2021г. е за сумата от 1575,79 лв. с ДДС, но в нея не е индивидуализиран предмета на извършената услуга, а единствено е посочено „юридически услуги“. Същата не може да се обвърже с развилото се производство пред настоящата инстанция, както и с представения договор за юридическо обслужване от 30.12.2019г. - лист 57, от който е видно, че между страните е уговорено процесуално представителство по адм. дело № 22/2020г. по описа на АС – Варна до окончателното приключване на делото. В цитирания договор не е уговорен точния размер на възнаграждението, като съгласно Раздел IV „Финансови условия“, чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от същия е посочено, че възнаграждението за извършената работа се заплаща за всеки изработен час на основа на почасова ставка на адвокатите, в зависимост от позицията на адвоката и неговия професионален опит. В представената от процесуалния представител на касатора фактура, изобщо липсва разбивка на извършените дейности, като няма данни за това как е образувана цената на предоставените адвокатски услуги. Този извод не се променя и от приложените отчети за извършени задачи за периода 01.11.2020г. – 30.11.2020г. В отчета от адвокатското дружество „Димитров, Петков и КО“ на лист 60 от делото е посочена сумата от 1740.00 евро, като е описано – „Обжалване на заповед за запечатване на обект Добрич“, а в разширена справка за заработени часове и направени разходи за периода 01.11. 2020г. – 30.11.2020г. на „Трейднет Варна“ ЕООД – лист 61 от делото, отново е цитирана сумата от 1740.00 евро с посочване „работа по касационна жалба до ВАС“ и „разговор с г-н Папазян, относно вида и методиката, анализ, изготвяне и окомплектоване и подаване на касационна жалба“. Тези доказателства не могат удостоверят, реалното извършване на разхода от 1575,79 лв. с ДДС по представената фактура за извършени юридически услуги и процесуално представителство по настоящото адм. дело № 41/2021г. по описа на ВАС, първо отделение. В подкрепа на извода за липса на годни доказателства удостоверяващи реално заплатения разход е и обстоятелството, че първото проведено пред ВАС открито съдебно заседание е било на 13.04.2021г., като в последствие е проведено и второ открито съдебно заседание на 08.06.2021г., а приложената фактура за извършен разход е с дата 20.01.2021г. В тази връзка следва да се съобрази уговореното в чл. 6, ал. 2 от сключения между страните договор за юридическо обслужване, че „Отработените часове се отчитат от КАНТОРАТА с подробна ежемесечна справка за извършената работа през съответния период, на база на която справка ДОВЕРИТЕЛЯТ извършва плащането към КАНТОРАТА“, като представените справки са за периода 01.112020г. – 30.11.2020г., който предхожда значително проведените заседания пред ВАС. Разноските за заплатените държавни такси за двете съдебни инстанции са присъдени от съда в полза на касатора. При така установеното следва да бъде прието, че молителят „Трейднет Варна“ ЕООД не е доказал с надлежни доказателства претенцията си за реалното заплащане на направени разходи за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция, поради което искането му за допълване на решение № 7906 от 30.06.2021 г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. дело № 41/2021 г. в частта му за разноските, следва да бъде оставено без уважение. Предвид на изложеното и на осн. чл. 248, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Трейднет Варна“ ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление в гр. Варна, район „Младост“, бул. „Република“, № 15, сграда на „Медицински център Младост Варна“, представлявано от управителя В. Марешка, чрез адв. П. Станчев за допълване на решение № 7906/30.06.2021 г. на Върховния административен съд, първо отделение по адм. дело № 41/2021 г., в частта му за разноските. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Емилия Миткова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Светлозара Анчева /п/ Мадлен Петрова