Определение · № 10748/2021 · дело 2797/2021

По дело 2797 / 2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10748 София, 25.10.2021 Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2797/2021 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Велико Търново при ЦУ на НАП против решение № 357 от 25.01.2021 г. по адм. дело № 742/2018 г. на Административен съд – Велико Търново. Ревизионният акт, предмет на оспорване в първоинстанционния процес, е бил прогласен за нищожен с първоинстанционното решение поради липса на квалифицирани електронни подписи при подписването му. Междувременно, по преюдициално запитване на Административен съд (АС) Велико Търново, пред Съда на ЕС е образувано дело С-362/2021г., като е поискан отговор на следните въпроси: 1. Разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Регламент № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО следва ли да се тълкува в смисъл, че е недопустимо обявяването за нищожен на административен акт, издаден като електронен документ, когато той е подписан е електронен подпис, различен от „квалифициран електронен подпис“? 2. За установяването на факта дали електронният подпис е квалифициран или не, достатъчно ли е вписването на „квалифициран електронен подпис“ в издаденото удостоверение от доставчика на удостоверителни услуги или от съда следва да се установи изпълнение на чл. 26 и приложение 1 към Регламент № 910/2014 па Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО? 3. В хипотеза като посочената по-горе, в която доставчикът определя електронния подпис като „професионален“, това обстоятелство достатъчно ли е да се приеме, че не е налице „квалифициран електронен подпис“, след като липсва квалифицирано удостоверение от доставчика, или следва да се установи дали подписите отговарят на изискванията за квалифициран електронен подпис? 4. При извършване на проверка за съответствие на квалифицирания електронен подпис с изискванията на приложение № 1 към Регламент № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО посочването на имената на титуляря на електронния подпис на латиница, вместо на кирилица, както лицето се идентифицира, представлява ли нарушение на регламента, водещо до извод за липса на квалифициран електронен подпис? Върховният административен съд, състав на осмо отделение, намира, че цитираното дело на СЕС (което е висящо) е преюдициално по правото за решаване на настоящия спор и е налице основание за спиране на касационното производство. Предвид изложеното ходът по същество на делото следва да бъде отменен и касационното производство по него следва да бъде спряно до приключване на дело С-362/2021г. на СЕС. Във връзка с гореизложеното, Върховният административен съд, осмо отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ хода по същество на адм. дело № 2797/2021 г. по описа на ВАС даден с протоколно определение от 28.09.2021г. по същото дело. СПИРА производството по адм. дело № 2797/2021 г. по описа на ВАС до постановяване на решение по дело С-362/2021г. на Съда на ЕС. Определението може да се обжалва частна жалба в 7-дневен срок от съобщението до страните пред 5-членен състав на Върховния административен съд. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Бисерка Цанева секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Свилена Проданова /п/ Василка Шаламанова