Решение · № 10795/2021 · дело 3612/2021

По дело 3612 / 2021 РЕШЕНИЕ № 10795 София, 27.10.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение , в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 3612/2021 Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационна жалба на „Баташки и партньори“ ЕООД гр.София, подадена чрез адвокат Баташки, против решение № 6707/25.11.2020 г. на Административен съд София-град /АССГ/, постановено по адм. дело №7146/2020г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № ФК-374-0380703/09.07.2020г., издадена от началник отдел Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП. Касаторът развива доводи и обжалва първоинстанционното решение като недопустимо , постановено в противоречие с материалния и процесуалния закони, и като необосновано. Претендира отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата на дружеството, както и да му се присъдят сторените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юрск. Раева, в становище по съществото на спора, оспорва основателността на касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена от надлежно легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е процесуално допустима, а разгледана по същество, основателна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е ЗПАМ № ФК-374-0380703/09.07.2020г., издадена от началник отдел Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 ЗДДС вр. чл. 3, ал. 2, пр. последно от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект" – бензиностанция, находяща се в с. Ветрен дол, община Септември, ул.“Велчова черника“ №38, стопанисвана от „Баташки и партньори“ ЕООД, и е постановена забрана за достъп до него за 2 дена, на основание чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Според мотивите на заповедта при извършена проверка в обекта на 03.07.2020г. е констатирано, че дружеството е допуснало регистриране на продажба на течно гориво чрез ЕСФП - с ФБ №00496180018/30.06.2020г. за сума в размер на 1653лв. , отразена като банков трансфер, с клиент „Пламбой транс“ ЕООД, извършено при условия на отложено плащане, без да се приключва с вид плащане „резерв 1-„отложено плащане“. Според приетото от първостепенния съд спорно по делото е видът на извършеното плащане, като е прието от съда, че с оглед по-късното плащане, осъществено фактически на 06.07.2020г., плащането се явява отложено по смисъла на закона, в която насока са и дадените обяснения от управителя на дружеството. Приема също, че дадената правна квалификация е надлежната такава и определеният срок на ПАМ е съразмерен с оглед вида и тежестта на нарушението. Настоящата касационна инстанция преценява така постановеното решение като валидно, допустимо, но неправилно. Първоинстанционният съд не е съобразил, че извършеното нарушение, във връзка с което е наложена ПАМ и е съставен АУАН, е преустановено още в деня на проверката – на 03.07.2020г. като видно от двустранен протокол от същата дата е, че фирмата, поддържаща софтуера и техниката на обекта е извършила промяна в настройката на ЕСФП като банковите трансфери/плащания да се отчитат като отложени плащания в системата като съответно се отчитат и приключват по този начин при издаване на фискалния бон и фискалния отчет. При тези данни издадената заповед за налагане на ПАМ се явява материално незаконосъобразна, тъй като ПАМ не може да постигне нито една от регламентираните в чл. 22 ЗАНН цели – предотвратяване и преустановяване на административните нарушения; предотвратяване и преустановяване на вредните последици от тях, а прилагането на административна принуда след като административното нарушение е преустановено е в противоречие с принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6, ал. 2 АПК.обосновал извод за нейната материална незаконосъобразност. ПАМ, наложена след преустановяване на нарушението, няма как да постигне целите по чл. 22 ЗАНН за предотвратяване и преустановяване на административното нарушение. Не е спорно, че са издавани фискални бонове и в информационната система на НАП са регистрирани данните от издаваните отчети. Съгласно чл. 12 ЗАНН по принцип с налагането на административните наказания се цели да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително на останалите граждани. ПАМ също преследва предупредителни и превъзпитателни цели като подтиква към изпълнение на неизпълнените задължения. В случая са налице данни, че за същото нарушение, предмет на ЗПАМ, е ангажирана административно-наказателна отговорност на дружеството и е издадено НП от 29.10.2020г. като определената по него имуществена санкция от 500лева е вече заплатена от дружеството съгласно представено към касационната жалба платежно нареждане от 23.12.2020г. Постигната е и целта на ПАМ, обезпечаваща изпълнение на задълженията. Като е достигнал до различен извод за законосъобразността на издадената заповед първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него и по съображенията, изложени по-горе, следва да се постанови ново по съществото на спора, с което да се отмени издадената ЗПАМ като незаконосъобразна. С оглед изхода на спора е основателно искането на касатора за присъждане на сторените от него разноски в двете съдебни инстанции - за държавни такси и адвокатско възнаграждение, съобразно данните за плащането им и представеният списък на разноски. С оглед фактическата и правна сложност на спора е основателно и направеното от процесуалния представител на органа възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар, който следва да се намали до 200 лв. за инстанция, определен по реда на чл.7,ал.1,т.4 от Наредба №1 към ЗА. Разноските се присъждат в общ размер от 820лева. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 6707/25.11.2020 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 7146/2020г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-374-0380703/09.07.2020г., издадена от началник отдел Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП. ОСЪЖДА Национална агенция за приходите – София да заплати на „Баташки и партньори“ ЕООД, [ЕИК], със седалище гр.София, разноски за две съдебни инстанции в размер на 820лв. /осемстотин и двадесет лева/. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Свилена Проданова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Василка Шаламанова /п/ Таня Комсалова