Определение · № 10899/2021 · дело 10125/2021

По дело 10125 / 2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10899 София, 28.10.2021 Върховният административен съд на Република България - Първо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10125/2021 Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на „Нове Дивелопмент“ ЕООД – гр. София, подадена чрез адв. П. Колев срещу определение № 6937/17.09.2021 г. по адм. дело № 7012/2021 г. същият съдебен състав на Административен съд, София – град, с което е върната поради просрочие частната жалба на дружеството срещу разпореждане № 5688/30.07.2021 г. В частната жалба се излагат оплаквания, че 3-дневният срок по чл. 254, ал. 1 АПК е неприложим за процесния случай, тъй като първоначално жалбата е била предявена пред ВАС, а впоследствие препратена по компетентност пред АССГ. Сочи се в частната жалба, че с разпореждане АССГ е указал да се отстранят нередовностите на жалбата и с оглед на това не е било възможно произнасяне „незабавно“. В този смисъл жалбоподателят излага доводи, че в нормата на чл. 254, ал.1 АПК не е предвидена хипотеза, каквато е процесната „произнасяне незабавно“, а след препращане от компетентен орган и изправяне на нередовностите на жалбата, началният срок, от който следва да се брои 3-дневният срок за обжалване. Поради изложеното жалбоподателят твърди, че не е приложима цитираната норма, а е следвало да се приложат общите правила за уведомяване,поради което срокът за обжалване, следва да се счита да тече от уведомяването. Моли обжалваното определение да бъде отменено и да се постанови връщане на делото на същия съдебен състав на АССГ за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия по частната жалба. Ответникът по частната жалба Министерство на финансите, представляван от министъра А. Василев чрез пълномощника юриск. М. Цветанова в депозирано по делото писмено възражение, я оспорва, а обжалваното разпореждане като допустимо, валидно, правилно, законосъобразно и обосновано моли да бъде потвърдено. Ответникът по частната жалба Българска народна банка, представляван от управителя Д. Радев чрез пълномощника юриск. Н. Драгинова в депозирано по делото писмено възражение, я оспорва с доводи, че жалбоподателят не е твърдял за наличие на обстоятелства, които да са го препятствали да подаде частната жалба в законоустановения срок. По отношение на обжалваното определение моли то да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Ответникът по частната жалба Национална агенция за приходите не е депозирал писмено възражение по реда на чл. 232 АПК. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд на основание чл. 250 АПК се е произнесъл, като с разпореждане № 5688/30.07.2021 г., постановено по адм. дело № 7012/2021 г. по описа на Административен съд, София-град е отхвърлил жалбата на дружеството срещу действията на Национална агенция за приходите, Министерство на финансите и Българска народна банка, извършени в изпълнение на решение № 442/04.06.2021 г. на Министерски съвет до датата на обжалване на решението на Министерския съвет с искане за тяхната отмяна и спиране, както и за отмяна на неоснователни действия на посочените институции за публикуване, поддържане и включване на молителя – жалбоподател в рестриктивен списък на наложените от Съединените американски щати санкции на български лица. Впоследствие е подадена частна жалба срещу това разпореждане, като с определение №6937/17.09.2021 г. същият съд е върнал частната жалба, като просрочена поради неспазване на 3-дневният срок за обжалване по чл. 254, ал.1 АПК. Обжалваното определение е правилно постановено. Разпоредбата на чл. 254, ал.1 АПК категорично приема, че срокът за обжалване на разпореждането по чл. 250, ал. 1 АПК е 3-дневен от издаването му. Касае се за преклузивен срок и пропускането му погасява правото на жалба. Не може да се сподели доводът на частния жалбоподател, че този срок в случая е неприложим предвид препращането на жалбата от Върховния административен съд до първоинстанционния административен съд и даване на указания от последния по отстраняване нередовностите на частната жалба. Незабавното произнасяне по жалбата по смисъла на чл. 252, ал.1 АПК е в случаите, когато е подадена напълно редовна жалба с всички реквизити, изискващи се от разпоредбитe на чл. 150, ал.1 и чл. 151 АПК, какъвто не е настоящия случай. След като жалбата е била нередовна, задължение на съда е да я остави без движение и ако тези нередовности не бъдат отстранени в указания от съда срок, жалбата следва да се остави без разглеждане. Видно от данните по делото с разпореждане от 13.09.2021 г. първоинстанционинят съд е оставил без движение жалбата на „Нове Дивелопмънт“ ЕООД и е дал 7-дневен срок от съобщението да се представят доказателства, че същата, насочена срещу разпореждането по чл. 250 АПК е подадена в срока по чл. 254, ал.1 АПК. Указанишята на съда не са изпълнени, като доказателства за сспазване на срока по чл. 254, ал.1 АПК не са представени. Не може да се споделят като основателни и отговарящи на изискването по чл. 254, ал.1 АПК доводите в молбата на дружеството от 16.09.2021 г., че след като обжалваното разпореждане е от 30.07.2021 г., а е получено от жалбоподателя на 03.08.2021 г., то правилно жалбата е депозирана на 06.08.2021 г., т.е. в изискуемия се 3-дневен срок по чл. 254, ал.1 АПК. Тази разпоредба е специална по отношение на общата разпоредба на чл. 230, ал. 1 АПК, при която срокът за обжалване започва да се брои от 7-дневния срок от съобщаването на определението или разпореждането, поради което в настоящия казус чл. 230 АПК е неприложим. Законодателят е предвидил срокът за обжалване по чл. 254, ал.1 АПК да е 3-дневен от издаването на разпореждането на съда, а не от неговото съобщаване на жалбоподателя и този срок, както вече се посочи е прекрузивен и е изтекъл. С оглед изложеното настоящият съдебен състав счита, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение като правилно на основание чл. 221, ал. 2, предл.1 във връзка с чл. 236 АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 6937/17.09.2021 г., постановено по адм. дело № 7012/2021 г. по описа на Административен съд, София – град. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Емилия Миткова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Светлозара Анчева /п/ Весела Павлова