Решение · № 11129/2021 · дело 7937/2021

По дело 7937 / 2021 РЕШЕНИЕ № 11129 София, 03.11.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7937/2021 Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Камо билд груп" ООД, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя му К. Генчев, действащ чрез процесуаления представител адвокат Р. Чемширов, срещу решение № 676/01.07.2021 г. постановено по преписка № КЗК-394/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение със системен № D5458181/16.04.2021 г. на изпълнителния директор на "УМБАЛСМ Н. И. Пирогов" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Преустройство и ремонтни дейности в клиника по урология към "УМБАЛСМ Н. И. Пирогов" ЕАД, открита с решение на възложителя № РД-44-398/21.01.2021 г. и системен № D85646/21.01.2021 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и ППЗОП, с твърдения за допуснати нарушения. Изтъква се, че не е взето предвид, че "Камо билд груп" ООД e неправилно отстранено от процедурата, при липсата на основание за това по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, тъй като предложението му отговаря на всички залегнали в документацията изисквания. Наред с горното, КЗК не е съобразила наличните пороци в предложенията на класираните на първо и второ място участници, които наместо да бъдат отстранени поради това, че не отговарят на въведените критерии за подбор и изискванията към техническите предложения, са допуснати до класиране и високо оценени, в противоречие с утвърдената методика. Сочи се, че комисията на възложителя не е извършила експертна оценка на предложенията при отчитане на спецификата на поръчката и заложените с изпълнението й цели и резултати. В открито съдебно заседание, касаторът чрез процесуалния си представител, претендира отмяната на решението на КЗК със съответните последици и присъждане на направените по делото разноски по представен списък. Ответниците в настоящото производство - изпълнителният директор на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение и спешна медицина Н. И. Пирогов" ЕАД /"УМБАЛСМ Н. И. Пирогов" ЕАД/, "Сити билд студио" ООД и "Интерхолд" ЕООД, редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие по делото дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 676/01.07.2021 г. по преписка № КЗК-394/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е приета за неоснователна жалбата на "Камо билд груп" ООД, срещу решение със системен № D5458181/16.04.2021 г. на изпълнителния директор на "УМБАЛСМ Н. И. Пирогов" ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с горепосочения предмет. В резултат осъществените от помощния орган действия, с решението си от 16.04.2021 г., възложителят отстранил жалбоподателя пред КЗК и с оглед резултатите от оценяването на допуснатите до класиране участници, определил за изпълнител на поръчката "Сити билд студио" ООД. От КЗК са направени подробно обосновани фактически констатации за релевантните за спора обстоятелства, при което са направени изводи за липсата на допуснати в хода на проведената процедура, съществени нарушения от комисията по чл. 103 ЗОП при разглеждането, допускането, оценяването и класирането на подадените оферти, в резултат от които касаторът е отстранен от участие, а на първо и второ място са класирани дружествата, конституирани като заинтересовани страни в производството пред КЗК - съответно "Сити билд студио" ООД и "Интерхолд" ЕООД. При постановяване на посочения резултат от Комисията са обсъдени всички оплаквания на "Камо билд груп" ООД, обективирани в първоначалната жалба и възпроизведени в касационната, като доводи за незаконосъобразността на решението й. Прието е, че не се установяват твърдяните от касатора противоречия с приложими материалноправни разпоредби при отстраняването му от участие в процедурата при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, нито при допускането, оценяването и класирането на останалите участници, по изложени в тази връзка подробни съображения, които споделяни изцяло от касационната инстанция не следва да бъдат възпроизвеждани в текста на съдебното решение, с оглед възможността по чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Накратко, в подкрепа на направените изводи, следва да се отбележи, че обосновано КЗК приема за установени предпоставките за отстраняване на "Камо билд груп" ООД. В съответствие с данните от приложената към преписката документация и предложението на касатора са констатирани недостатъци в техническото му предложение, подробно описани в протоколите и доклада на помощния орган и послужили като основание за отстраняване на дружеството от участие в процедурата. Липсват данни и в подкрепа на твърденията, че предложението е разгледано необективно, в нарушение на принципите за равнопоставеност на участниците, недопускане на дискриминация, свободна конкуренция и пропорционалност. Техническото предложение на "Камо билд груп" ООД не съдържа разписана технология/специфика на изграждане на отделните елементи - козирка на рампата, ролетни щори, видеонаблюдение, контрола на достъп, вентилационна система, външна изолация, подови настилки, окачен таван, направа на изкопи, полагане на пясъчната подложка, трамбоване, полагане на бетон, електрическо заземление и др., като наместо това сочи технология за ремонт на парапети, каквато не е изисквана от възложителя. При това представеният списък с материали не включва павирани плочи, изпускатели, бетон, стомана за навес и вентилационни камери, независимо, че тези артикули са отразени в линейния график, а последният - не сочи машините/инструментите, необходими за монтажните дейности при инсталирането на дограми, радиатори, тръби и вентилационна камера. При тези данни, правилно е прието, че офертата на дружеството не отговаря на предварително обявените от възложителя условия, тъй като не съдържа част от минимално изискуемата информация относно организацията и технологията за осъществяване на дейностите, необходими за изпълнение на поръчката, а оттам и дружеството е законосъобразно отстранено на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. С оглед данните по преписката обосновано са приети за неоснователни и оплакванията на жалбоподателя за допуснати от комисията, назначена от възложителя, нарушения при допускането и оценяването на офертите на класираните на първо и второ място участници в процедурата. Отчетен е бланкетният характер на оплакванията му, включително относно документите по чл. 39, ал. 3, т. 1 ППЗОП на другите участници, както и че твърдяните недостатъци в офертите им, се свеждат до възпроизвеждане на въведени от възложителя изисквания и представянето им като пороци на подадените технически предложения. С оглед данните по преписката, правилно за обосновани са приети констатациите на оценителната комисия, че техническите предложения на допуснатите до оценяване участници изпълняват всички условия на възложителя, както и че при оценяването им /в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган/, офертите са задълбочено разгледани, като действията на комисията са обективирани в съставените протоколи и доклад, при съобразяване на принципите за публичност и прозрачност при провеждане на процедурата. Наред с горното, заключенията на помощния орган изцяло кореспондират с данните от конкретните предложения, като за всяка от оценките са изложени мотиви, сочещи на наличните за всяка от офертите, надграждащи обстоятелства, а оттам и на съответствие на реализираната оценителна дейност, с утвърдените с документацията условия на методиката за оценка. В тази връзка правилно КЗК приема, че в случая не се установяват допуснати от помощния орган съществени нарушения на процесуални правила, нито такива на приложимия материален закон, като с оглед резултатите от оценяването на допуснатите до крайното класиране участници, законосъобразно възложителят е класирал на първо място и определил за изпълнител на обществената поръчка "Сити билд студио" ООД, а на второ - "Интерхолд" ЕООД. Във връзка с поддържаните в настоящото производство от касатора възражения, следва да се отбележи, че видно от изложените от комисията по чл. 103 ЗОП мотиви, в тях ясно са отразени обстоятелствата от техническите предложения, относими към поставените по съответния показател оценки и обосноваващи извод за правилно прилагане на методиката за оценка на офертите, в рамките на осъществявания от КЗК контрол. Помощната комисия е изпълнила задължението си да посочи резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, в изискуемите от методиката за оценка стъпки, включително с излагане на кратко описание на предложенията на участниците и оценката по всеки показател, след съобразяване на наличните надграждащи обстоятелства, съобразно оповестените оценителни критерии. При това влязлата в сила методика за оценка е спазена, като оценките са определени от членовете на комисията, според степента на съответствие на съдържанието на предложенията с визираните в нея показатели, в рамките на оперативната им самостоятелност, поради което не би могло да се приеме, че са налице твърдяните в тази връзка нарушения. При тази установеност, решението на КЗК, с което е прието за законосъобразно, издаденото въз основа резултатите от дейността на помощния орган, решение на изпълнителния директор на "УМБАЛСМ Н. И. Пирогов" ЕАД за класиране на участниците в процедурата, определянето на "Сити билд студио" ООД за изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, и отстраняването на "Камо билд груп" ООД от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, атакуваното решение на КЗК следва да бъде прието за правилно. По изложените по-горе съображения Върховният административен съд приема, че не са налице касационни основания за отмяната на обжалваното решение на КЗК и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила, С оглед изхода от спора, неоснователно е искането на касатора за присъждане на разноски. Поради това и липсата на предявени от ответните страни по делото, такива искания, съдът не присъжда разноски с настоящото решение. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение, Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение № 676/01.07.2021 г. постановено по преписка № КЗК-394/2021 г. от Комисията за защита на конкуренцията. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мариника Чернева секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Кремена Хараланова /п/ Мария Радева