Определение · № 11275/2021 · дело 9297/2021

По дело 9297 / 2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11275 София, 08.11.2021 Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 9297/2021 Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частни жалби на „Спектър-Дентал“ ООД, с Руен, представлявано от управителя П.Курдов и М. Курдова, подадена чрез пълномощника им адв. Христова, АК-Пловдив и от Пловдивска Митрополия - Епархия Пловдив, представлявана от Пловдивския митрополит Н., срещу протоколно определение от 28.04.2021г. по адм.д. № 2767 по описа на Административен съд - Пловдив за 2020 г. - ХV състав с което е оставена без разглеждане жалбата на „Спектър-Дентал“ ООД и М. Курдова, против Заповед № 696/21.09.2020 г. на Зам.-кмета на Община Куклен и е прекратено производството по делото, поради това, че имотите им не са предмет на ПУП-ПРЗ и за жалбоподателите не е налице правен интерес за оспорване на процесния административен акт. Дружеството и М. Курдова навеждат доводи за неправилност на обжалваното определение, като постановено в нарушение на материалния закон и молят за отмяната му. С втората частна жалба се сочи неправилно приета в процеса юридическа правосубектност на Пловдивска Митрополия, вместо на църквата "Св.Н."- [населено място], общ. Куклен, с оглед което се иска отмяна на съдебния акт. Ответникът – кметът на община Куклен, чрез юрк Генова, в писмено становище, оспорва частната жалба на дружеството и М. Курдова. Моли обжалваното определение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение в размер на 200 лв. Отговори по частните жалби са депозирани и от пълномощника на А. Лапкова от гр. Стамболийски, като първата се преценява като неоснователна, а втората - като процесуално недопустима. Претендират се разноски в размер на 450 лв. съгласно приложения договор за правна помощ. За да се произнесе, Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, съобрази следното: Частната жалба на „Спектър-Дентал“ ООД, [населено място] и М. Курдова, е подадена в срок, насочена е срещу неблагоприятен за тях, подлежащ на последващ контрол съдебен акт, което я определя като процесуално допустима, Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да прекрати производството, първоинстанционният съд е посочил, че предмет на оспорване е Заповед № 696 от 21.09.2020 г. на Зам.-кмета на Община Куклен, /упълномощен със Заповед № 938 от 25.11.2019 г. на Кмета на Община Куклен/, с която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА, е одобрен Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) и схеми за Ел и ВиК захранване за ПИ: 014194, 014195, 014137, местност „Св. Георги“, [населено място], с цел урегулиране на имота и промяна на предназначението на земеделска земя за жилищно застрояване както следва: от ПИ № 014194, ПИ № 014195 и ПИ № 014137 се образуват шест нови УПИ I - 014194, жил. застр., УПИ II – 014194.014195, жил.застр., УПИ III -014194.014195, жил. застр., УПИ IV - 014195, жил. застр., УПИ V - 014195, жил. застр., УПИ VI - 014137, жил. застр.и улица тупик, като регулационните линии минават по имотните граници, съгласно червените и сини означения на приложения проект и трасировъчен план; определя свободно, нискоетажно застрояване с Н до 10 м в ограничителната зона с червен пунктир; определя зона "ЖМ", с устройствени показатели: Пзастр. - до 60%; Кинт - 1,4; П озеленяване - мин. 40%. От приетите по делото писмени доказателства и от заключението на вещото лице е видно, че „Спектър-Дентал“ ООД и М. Курдова са собственици съответно на ПИ 014135 в местност „Св. Георги“,/за който е отреден УПИ І-014135, за жилищно застрояване/ и на ПИ 007306 в местност „Ветрияк“, [населено място], по данни от приложените по делото 6 бр. нот. актове /л. 15-20 и л. 22/ и Договор за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост (л. 21 по делото), за който е отреден УПИ 281, 212, 217 - за жилищно строителство и обществено обслужване, съгласно Заповед № 585 от 28.08.2018 г. на Зам.- кмета на Община Куклен за изменение на ПУП-ПРЗ, в сила от 19.09.2018 г. Въз основа на тези данни от фактическа страна съдът е направил извода, че с обсъждания ПУП-ПРЗ не се засягат по никакъв начин правата на жалбоподателите, те не са непосредствено засегнати от предвижданията на процесния ПУП по смисъла на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, което прави жалбата им недопустима. Определението е постановено в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че имотите на жалбоподателите не са включени в обхвата на обсъжданата заповед и не са предмет на процесния ПУП. Видно от неоспореното заключение на вещото лице, те не се намират и в контактните зони, не са съседни, не се променя предназначението на имотите – предмет на плана, а въпросният ПУП-ПРЗ не предвижда свързано застрояване и не допуска намалени отстояния - смисълът му е урегулиране за първи път и отреждане на земеделски земи, за неземеделски нужди. А след като оспорената заповед не засяга имотите, собственост на жалбоподателите, правилна и обоснована е преценката на съда за недопустимост на жалбата. Този извод не се променя от поддържаното в частната жалба твърдение, че с предходни заповеди № 311 и № 312 от 22.05.2018г., е било учредено право на прокарване на уличен водопровод до двата имота на жалбоподателите, проектиран да преминава през ПИ 014141 - частна общинска собственост и ПИ 014044 - публична общинска собственост, както и издадените разрешения за строеж № 68 и № 69, и двете от 05.10.2018 г. на Гл. архитект на Община Куклен. Учреденият сервитут през възстановените имоти на ответната страна А. Лапкова, е отразен в ПУП /сочи го и жалбата/, но същият не влияе на законосъобразността на процесната заповед, не създава за жалбоподателите качеството на заинтересована страна и не обосновава за тях правен интерес за оспорване. При този изход на процеса жалбоподателите „Спектър-Дентал“ ООД и М. Курдова следва да заплатят на А. Лапкова от гр. Стамболийски, своевременно претендираните с отговора по жалбата разноски в размер на 450 лв., съгласно приложения договор за правна помощ и 100 лв. възнаграждение за защита от юрисконсулт, в полза на община Куклен. Частната жалба на Пловдивска Митрополия - Епархия Пловдив, е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, тъй като този жалбоподател не е неблагоприятно засегнат от съдебния акт - както се подчерта, с процесното определение е оставена без разглеждане жалбата на „Спектър-Дентал“ ООД и физическото лице М. Курдова. Оплакванията в нея не касаят правилността на постановения от АС-Пловдив акт, а неправилно приета в процеса юридическа правосубектност, които са несвоевременно направени и не са подкрепени с доказателства за нарушени права - заповедта не е била оспорена. По изложените съображения Върховният административен съд, Второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение № 645 от 28.04.2021г. по адм.д. № 2767/2020 г. по описа на Административен съд - Пловдив - ХV състав. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Пловдивска Митрополия - Епархия Пловдив и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящето дело в тази част. ОСЪЖДА „Спектър-Дентал“ ООД, с Руен, представлявано от управителя П. Курдов и М. Курдова, да заплатят на А. Лапкова от гр. Стамболийски, разноски в размер на 450 лв. /четиристотин и петдесет/, както и 100 /сто/ лв. възнаграждение за защита от юрисконсулт, в полза на община Куклен. Определението подлежи на обжалване в 7- дневен срок от съобщаването му пред петчленен състав на Върховния административен съд само в прекратителната му част, с която е оставена без разглеждане частната жалба на Пловдивска Митрополия - Епархия Пловдив. В останалата му част определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Захаринка Тодорова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Севдалина Червенкова /п/ Стефка Кемалова