Решение · № 11898/2021 · дело 9968/2020

По дело 9968 / 2020 РЕШЕНИЕ № 11898 София, 23.11.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия , в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ВЕСЕЛА НИКОЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 9968/2020 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на И. Димов, ЕГН [ЕГН] от гр. Варна, с правно основание чл.239, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс, за отмяна на решение № 5354/05.05.2020 г., постановено по адм. дело № 9340/2019 г., по описа на Върховния административен съд, с което се оставя в сила решение № 203/11.02.2019 г., постановено по адм. дело № 285/2018 г., по описа на Административен съд гр.Варна. Претендира да му е било нарушено правото на участие както в хода на административното, така и в хода на съдебното производство по делото. Посочва номера на съобщения, за които твърди, че няма доказателства да са връчвани лично на него, както и надлежно на останалите участници в процедурата по одобряване на ПУП – ПЗ и РУП а УПИ X – 114, кв.104 по плана на 7-ми м.р. гр. Варна. Твърди, че с молба №7761/14.05.2019 година е оттеглил пълномощията си от адв. М. Котари от АК гр. Варна, поради което и в производството па адм.д. №9340/2019 година по описа на ВАС не е бил надлежно представляван. Иска делото да се върне за ново разглеждане на друг състав на ВАС. С допълнение към молба, вх. №11172/04.08.2020 година искателят доразвива съображенията си относно твърдяното нарушено право на участие. В хода на съдебното производство не били събрани всички необходими за решаване на спора доказателствени средства, а събраните по делото не били обсъдени в тяхната пълнота. Ответникът, заместник-кметът на община Варна, не изпраща процесуален представител. По делото е постъпило становище по съществото на спора за неоснователност на искането. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответниците, К. Огнянов, И. Христов, Б. Христова, Х. Стоянов, А. Волнин, И. Големанов, Т. Миланов, К. Миланова, М. Радкова, Н. Шакирова, Д. Гюнгьор, В. Големанов, Д. Големанова, Г. Славова, Й. Димов, З. Радков, М. Гавраилова, Н. Радев, С. Христова, Б. Христов, С. Христов, Ю. Лоза, С. Лоза, И. Иванова, М. Иванова, Г. Димитрова, ЕТ "Фарма Д. Кръстева", "Космос Инвест" АД, Областна администрация на област Варна и Община Варна, редовно призовани не изпращат процесуален представител. По делото са постъпили становища по съществото на спора от адв. Стоева, пълномощник на Б. Христова, И. Христов, Х. Стоянов, Й. Димов и Г. Славова както и от пълномощника на областния управител. На ответниците И. Големанов и М. Гавраилова, на разноски на искателя, са определени от САК съответно адв. Манджукова и адв. Бабалева за осъществяване на правна помощ по делото. По делото са постъпили становища от тези адвокати за неоснователност на искането. При извършена служебна проверка за допустимост на искането, петчленният състав на Върховния административен съд приема, че същото е подадено в срока по чл.240, ал.3 от АПК, от страна в производството по делото, финализирало с решението, чиято отмяна се иска. Разгледано по същество, искането е основателно, при следните съображения от правна страна: Искането е с правно основание чл. 239, т.5 от АПК, като искателят твърди нарушено право на участие. Изложените в искането твърдения за това нарушено право са в две насоки: 1.Нарушено право на участие в процедурата по одобряване на ПУП – ПЗ и РУП на УПИ X – 114, кв.104 по плана на 7-ми м.р. гр. Варна, което засяга както искателя И. Димов, така и останалите участници в процедурата. 2. Нарушено право на участие на самия Димов в производството по адм.д. №9340/2019 година по описа на ВАС предвид подадена молба №7761/14.05.2019 година, с която същият оттеглил пълномощията си от адв. М. Котари от АК гр. Варна. Претендира да не е бил надлежно представляван в производството пред ВАС. Възражението по пункт първи не е относимо към производството по отмяна на влязъл в сила съдебен акт на основание чл. 239, т.5 от АПК, а към основанията за незаконосъобразност на административния акт по чл. 146, т.3 от АПК; съответно при несъобразяването им от първоинстанционния съд, към касационните основания по чл. 209 АПК. Същите са преклудирани с влизане в сила на съдебния акт в рамките на инстанционното производство. Производството по отмяна като извънреден способ за контрол е само на лимитативно изброените основания по чл. 239 АПК. Чл.239, т.5 от АПК касае единствено нарушено право на участие по делото, финализирало с акта, чиято отмяна се иска. Възраженията на И. Димов по пункт първи касаят единствено съобщения в хода на административната процедура и като неотносими към производството по отмяна на основания чл. 239, т.5 от АПК не следва да бъдат обсъждани в рамките на това производство предвид тяхната преклузия. Надопустимо е и И. Димов да претендира нарушени права на уведомяване от името на другите участници в процедурата. Възражението по пункт втори е относимо към производството по отмяна на влязъл в сила съдебен акт на основание чл. 239, т.5 от АПК, но е неоснователно в частта по молбата на Димов от 14.05.2019 година, при следните съображения: Решението по адм.д. №285/218 година по описа на АС гр. Варна е постановено на 11.02.2019 година, като е съобщено на И. Димов на 26.02.2019 година. Касационната жалба срещу решението е входирана в АС гр. Варна до Върховния административен съд на 05.03.2019 година. На л. 169 от адм.д. №9340/2019 година по описа на ВАС е приложена молба №7761/14.05.2019 година, чрез АС гр. Варна до ВАС, с която И. Димов съобщава, че е оттеглил пълномощията си от адв. М. Котари от АК гр. Варна, поради това, че не защитава интересите му, за удостоверяване на което сочи конкретни процесуални действия и пропуски да се извършат такива. Видно от материалите по делото, касационната жалба е оставена без движение с разпореждане на председателя на второ отделение на ВАС от 26.07.2019 година. В хода на отстраняване на нередовностите на жалбата И. Димов е входирал молба от 14.08.2019 година, която е подадена чрез адв. В. Тодоров. Към молбата има приложено пълномощно за процесуално представителство пред ВАС. Предвид това, не отговаря на истината възражението на И. Димов, че след като е оттеглил пълномощията си от адв. Котари, е нямал възможност да ангажира друг адвокат. По възражението на Димов, че не е бил надлежно представляван в производството па адм.д. №9340/2019 година по описа на ВАС, петчленният състав на ВАС приема следното: Молбата на л. 47 по делото на ВАС е за отстраняване на нередовността на касационната жалба, като в същата е посочен съдебен адрес: гр. Варна, бул."Съборни" №19а, ет.2, офис 4, адв. В. Тодоров и адрес на пълномощника, съвпадащ със съдебния адрес. След отстраняване на нередовността на касационната жалба, делото е разгледано в открито съдебно заседание на 28.04.2020 година, за която дата И. Димов е уведомен лично на адрес: гр. Варна, [улица], ет.[номер]. Това е постоянният адрес на касатора. Съгласно чл. 39, ал.1 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. В случая в молбата на л.47 по делото от 14.08.2019 година, И. Димов е посочил пълномощник, адрес на пълномощника и съдебен адрес, на който да бъде призоваван по делото чрез адв. Тодоров, пълномощник. За единственото проведено открито съдебно заседание по делото пред ВАС обаче Димов е призован на постоянния си адрес, а не чрез пълномощника си адв.Тодоров на посочения по делото съдебен адрес. Предвид това, основателно се явява възражението на искателя за нарушено право на участие по адм.д. №9340/2019 година по описа на ВАС, а именно в нарушение на чл. 39, ал.1 от ГПК приложим на основание чл. 144 от АПК. действащият ГПК урежда поредност на връчване на призовки и съобщения, която е в полза на страните в производството, защото обезпечава правото им на защита. Съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК, когато страна е посочила съдебен адресат, или е ангажирала пълномощник по делото, връчването на съобщенията се извършва на тези лица. Тази норма определя поредност на връчване на призовки и съобщения, специална е спрямо общата разпоредба на чл. 38 ГПК и винаги изключва прилагането на последната, когато са налице предпоставките, визирани в нея. В случая, в нарочна молба за отстраняване на нередовности на касационната жалба, е посочен пълномощник и съдебен адрес по делото чрез този пълномощник по смисъла на чл. 39, ал. 1 ГПК. Нормата на чл. 39 от ГПК установява задължение за съда когато страната изрично е посочила лице, на което да се връчват съобщения - съдебен адресат (както е в случая) връчването задължително да се извърши чрез това лице. Призоваването по ГПК, както и връчването на съобщения е регламентирано с императивни правни норми като гаранция за уведомяването на страната и всяко отклонение от тези правила, води до недействителност на съответното процесуално действие. Ето защо съобщаването на страната по постоянен адрес, когато тя е посочила изрично свой съдебен адрес, е ненадлежно, тъй като връчителят не се е съобразил с направения от нея избор - да бъде уведомена на съдебния адрес. В разглежданият случай лицето по чл. 39 ГПК е и процесуален представител на страната, която посочвайки ги и за съдебния адресат, го е натоварила да извършват вместо нея, като притежаваща съответната професионална компетентност, необходимите процесуални действия. Едва при нередовно връчване на адресата, може да се премине към връчване на съобщенията и призовките на постоянен или настоящ адрес. Соченото нарушение субсумира хипотеза на чл. 239, т.5 от АПК, тъй като страната И. Димов е била призована за съдебното заседание пред ВАС в нарушение на чл. 39, ал.1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, като и не е била надлежно представлявана по адм.д. №9340/2019 година по описа на ВАС. Гореизложеното мотивира като основателно искането на И. Димов, ЕГН [ЕГН] от гр. Варна, с правно основание чл.239, ал.1, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс, за отмяна на решение № 5354/05.05.2020 г., постановено по адм. дело № 9340/2019 г., по описа на Върховния административен съд, с което се оставя в сила решение № 203/11.02.2019 г., постановено по адм. дело № 285/2018 г., по описа на Административен съд гр.Варна. Делото следва да се върне на друг състав на ВАС за ново разглеждане. Искателят И. Димов не прави искане за присъждане на разноски, поради което и такива не му се следватг. Воден от гореизложеното и на основание чл. 244, ал.1 от АПК петчленният състав на Върховния административен съд Р Е Ш И: ОТМЕНЯ по искане на И. Димов, ЕГН [ЕГН] от гр. Варна, с правно основание чл.239, ал.1, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс, решение № 5354/05.05.2020 г., постановено по адм. дело № 9340/2019 г., по описа на Върховния административен съд. ВРЪЩА делото на друг състав на Върховния административен съд за ново разглеждане. Решението е окончателно. Особено мнение на съдия Илияна Дойчева и съдия Емануил Митев Не сме съгласни със становището на мнозинството от съдебния състав, че в случая е налице хипотезата на чл. 239, т. 5 АПК. Не споделяме извода, че след като И. Димов – искател в настоящото производство, е посочил съдебен адресат, който е и негов пълномощник, чрез който да бъде призозаван в касационното производство, а призовката за датата на проведеното съдебно заседание по делото е връчена лично на И. Димов, а не чрез пълномощника му адв.Тодоров на посочения по делото съдебен адрес, то призозаването е извършено в нарушение на чл. 39, ал.1 от ГПК приложим на основание чл. 144 от АПК, поради което са налице хипотезите на чл. 239, т. 5, предл. 1 и 2. В случая не е налице ненадлежно връчване, тъй като И. Димов получава призовката за насроченото съдебно заседание лично. В касационното производство посочения съдебен адресат е и адрес на пълномощника на Димов. Съдебен адресат може да бъде физическо лице или юридическо лице без да е необходимо упълномощаване. Съдебен адресат може да бъде адвокат(адвокатско дружество), който не е пълномощник на страната. С предвидената възможност за връчване на съдебен адресат или представител законодателят цели да създаде гаранция за защита правата на страна, но не и да изключи личното уведомяване, независимо от наличието на пълномощник по делото. Следователно ако съобщението е връчено на посочения от страна адрес, съгласно изискванията на чл. 38, ал. 1 ГПК и е получено от нея лично, независимо, че има пълномощник по делото, то връчването е редовно независимо от неспазване на поредността по чл. 38 и чл. 39, ал. 1 ГПК. Съобразно нормата на чл. 39, ал. 1 ГПК, когато страната има пълномощник или съдебен адресат, съдът е длъжен да връчва приоритетно книжата на това лице. Нормата е в интерес на страните, като улеснява упражняването на процесуалните им права. При неспазване от съда на посочения ред, връчването би могло да бъде редовно, само ако страната е приела лично книжата, т. е. се е отказала от по-благоприятния режим на чл. 39, ал. 1 ГПК. Освен това в случая посоченият съдебен адресат е и адрес на пълномощника на страна, а съгласно чл. 45 ГПК съобщението се връчва лично на адресата. Връчването на представител, както и на електронен адрес за връчване се смята за лично връчване. Следователно в случая с призоването лично на И. Димов за съдебното заседание по делото, а не чрез процесуалния му представител, който е и съдебен адресат, не е допуснато нарушаване на процесуалните правила, с които страната да е била лишена от възможност да участва по делото. По изложените съображения считаме, че не е налице хипотезата на чл. 239, т. 5, предл. 1 и 2 АПК, поради което искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение следва да се отхвърли. Дали особеното мнение: Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Илияна Дойчева секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Еманоил Митев /п/ Мирослава Георгиева /п/ Весела Николова /п/ Камелия Стоянова