Решение · № 11957/2021 · дело 133/2021

По дело 133 / 2021 РЕШЕНИЕ № 11957 София, 23.11.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в съдебно заседание на десети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 133/2021 Производството е по чл. 208-228 АПК. „Ди енд Ди 2010“ АД със седалище в гр. Бургас, чрез процесуалния си представител адв. Ножарова, обжалва Решение № 5180 от 07.10.2020 г. по адм. дело № 9382/2019 г. по описа на Административен съд – София-град В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата му против Заповед № РА-50-388 от 23.05.2019 г. на главния архитект на Столична община в частта, одобряваща проект за изменение на план за застрояване - план извадка на основание чл. 133 ал. 1, 2 и 4 ЗУТ за м. [местност], кв. 6, в обхват УПИ XI – 705, 1187 и предвидено ново застрояване в нов УПИ XI – 159, 160, 777, гр. София. Касаторът претендира разноски за двете инстанции и прави евентуално възражение за прекомерност на договорено в полза на процесуални представители на ответниците адвокатски възнаграждения. Ответниците Н. Василева, К. Димитров, М. Галенова, „Люлин Билд“ ЕООД, „Люлин Централ“ ЕООД, М. Василев и П. Василев, чрез процесуалния им представител адв. Няголов, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират разноски. Ответникът – главният архитект на СО, чрез юрк. Златковска, твърди неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК се констатира, че обжалваното решение е недопустимо. 1. С решението в оспорената му част АССГ е отхвърлил жалбата на „Ди енд Ди 2010“ АД против Заповед № РА-50-388 от 23.05.2019 г. на главния архитект на СО в частта, с която е одобрен проект за изменение на план за застрояване - план извадка за м. [местност], кв. 6, в обхват УПИ XI – 705, 1187 и предвидено ново застрояване в нов УПИ XI – 159, 160, 777, гр. София. За да приеме жалбата на дружеството за допустима, съдът се е позовал на чл. 131, ал. 2, т. 2, предл. 2 ЗУТ /в редакция ДВ, бр. 101/2015 г., действала към момента на постановяване на оспореното решение/, тъй като по делото е установено, че с одобреното изменение по чл. 133, ал. 4 ЗУТ в новия УПИ XI – 159, 160, 777 е предвидено ново застрояване, различно от това в предходния действащ план. 2. При одобряване на план – извадка, включително в хипотезата на чл. 133, ал. 4 ЗУТ, когато планът - извадка изменя действащ подробен устройствен план, същият се изработва като проект за изменение на действащия план и съответно кръгът от заинтересовани лица, притежаващи право на жалба, се определя съгласно чл. 131, ал. 1 вр. ал. 2 ЗУТ. 3. Със Закона за изменение и допълнение на ЗУТ /ДВ, бр. 16 от 23.02.2021 г./ разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 2 ЗУТ е изменена, като понастоящем предвижда, че непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана. С посоченото изменение е отпаднало като условие за заинтересованост предвидена промяна в застрояването. Новелата е с процесуален характер и има незабавно действие. Липсва нарочно правило за реда, по който се довършват висящите съдебни производства по жалби на лица с качеството на заинтересовани по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 2, предл. второ ЗУТ /в приложимата редакция ДВ, бр. 101 от 2015 г./, а § 80 и § 81 ПЗРЗИДЗУТ /ДВ, бр. 16 от 23.02.2021 г./ касаят висящите към датата на влизане на закона в сила административни производства за изработване или изменение на ПУП, без да е налице такава уредба за съдебните производства. 4. За допустимостта на съдебното производство съдът следи служебно до приключването му, включително и в касационното производство, което означава, че ако само предвидена промяна в застрояването е основание за допустимост на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, то същото следва да се прекрати, а постановеното от АССГ решение да се обезсили с оглед на настъпилата законодателна промяна. 5. Оспорващото дружество не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1, т. 3, т. 4 или т. 5 ЗУТ и в частност – по чл. 131, ал. 2, т. 3 ЗУТ поради допуснати намалени разстояния, противно на твърдението в касационната жалба. 6. Съгласно чл. 27, ал. 1 ЗУТ „Линиите на застрояване в урегулирани поземлени имоти с лице към две улици се определят по правилата на всяка от улиците“. УПИ XI – 159, 160, 777, предмет на оспореното изменение на ПЗ – план-извадка, граничи с две улици, като с УПИ XIV – 714 граничи откъм дъното /по правилата за определяне на линията на застрояване откъм ул. „392“/, а с УПИ XII – 715 граничи откъм странична регулационна линия. Съответно нормативно предвидените отстояния по чл. 31 и 32 ЗУТ следва да бъдат преценени съобразно правилото на чл. 27 ЗУТ досежно имот с лице към две улици. 7. Съгласно § 5, т. 26 ДРЗУТ „Вътрешните линии на застрояване са странични и към дъното на урегулирания поземлен имот“, а по т. 25 "Външна линия на застрояване" е линията на застрояване към улицата. Външната линия на застрояване за УПИ XI – 159, 160, 777 спрямо УПИ XIV – 714 е на отстояние от уличната регулационна линия към ул. „392“, съответно вътрешната се явява към дъното на УПИ XIV – 714, респ. законово предвиденото разстояние, доколкото УПИ XI – 159, 160, 777 граничи с УПИ XIV – 714 откъм дъното и на двата имота, от новопредвидената сграда, включително високо тяло с височина до 19 м, до регулационната линия между тях следва да е 6 м, което се констатира, че е спазено, както се установява от СТЕ, че е съобразено и отстоянието до новопредвидена в УПИ XIV – 714 сграда с повишена височина по приетия с Решение № 387 по Протокол № 78/27.06.2019 г. на СОС цялостен план за регулация и застрояване за м. [местност] и [местност]. 8. Външната линия на застрояване за УПИ XI – 159, 160, 777 спрямо УПИ XII – 715 е на отстояние от уличната регулационна линия към ул. „Добри Немиров“, съответно вътрешната се явява и към дъното на УПИ XVIII – 703 и УПИ XV – 106, 707, 710. Във връзка с това и по правилата на чл. 27 ЗУТ, УПИ XI – 159, 160, 777 граничи с УПИ XII – 715 по страничната си регулационна линия. В частта, която граничи с УПИ XII – 715, новопредвидената сграда в УПИ XI – 159, 160, 777 е с тяло със средна височина до 15 м, съответно съгласно чл. 31, ал. 2, т. 1 ЗУТ отстоянието до страничната регулационна линия следва да е 1/3 от височината на новопредвидената сграда или 5 м при дълбочина на застрояването до 16 м. В случая, видно от графичната част на приетата СТЕ е, че дълбочината на застрояването на новопредвидената сграда в УПИ XI – 159, 160, 777 в частта, която граничи с УПИ XII – 715, е под 16 м и в тази част спрямо УПИ XII – 715 е предвидено отстояние до страничната регулационна граница от 5 м, съответстващо на 1/3 от височината на новопредвидената сграда в УПИ XI – 159, 160, 777, която в тази си част е предвидена до 15 м височина. В цялата си дълбочина, разгледана по правилата за определяне на линията на застрояване спрямо ул. „Добри Немиров“, новопредвидената сграда е над 16 м, като частта, която е над 16 м дълбочина граничи с УПИ XIV – 714, а самия УПИ XI – 159, 160, 777 прави чупка и в частта на дълбочината на сградата спрямо ул. „Добри Немиров“ е спазено изискването за увеличение на разстоянията за дълбочината над 16 м, докато достигнат стойност с 2 м по-голяма от норматива за разстояние до странична граница. От СТЕ се установява, че в частите, надвишаващи дълбочината на сградата спрямо ул. „Добри Немиров“, в графичната част на плана – извадка до страничната регулационна линия е предвидено отстояние от 7,5 м, т.е. повече от 2 м по-голямо от нормативното по чл. 31, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Затова е правилно заключението на първоинстанционния съд за липсата на допуснати намалени отстояния, съответно не е налице и легитимация у жалбоподателя за оспорване на плана – извадка пред първата инстанция и по чл. 131, ал. 2, т. 3 ЗУТ. 9. По силата на изменената разпоредба на чл. 131, ал. 2, т. 2 ЗУТ /ДВ, бр. 16/2021 г./ и отпадналото качество на лице, легитимирано да оспорва плана - извадка, поради последвала промяна в законодателството, жалбата на „Ди енд Ди 2010“ АД е недопустима, постановеното първоинстанционно решение следва да бъде обезсилено в атакуваната му част, а производството по делото - прекратено. 10. При този изход на спора и своевременно направени искания, на ответниците в производството трябва да бъдат присъдени разноски – на главния архитект на СО, претендиращ юрисконсултско възнаграждение, и на „Люлин Централ“ ЕООД, представящ доказателства за сторени разноски. Другите ответници не са удостоверили разноски в това производство. Предвид фактическата и правна сложност на спора е неоснователно възражението на касатора за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на „Люлин Централ“ ЕООД, който е в размер на 2000 лв. при минимално предвидено за дела по ЗУТ възнаграждение в размер на 900 лв. по Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение РЕШИ: ОБЕЗСИЛВА Решение № 5180 от 07.10.2020 г., постановено по адм. дело № 9382/2019 г. по описа на Административен – съд София-град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на „Ди енд Ди 2010“ АД против Заповед № РА-50-388 от 23.05.2019 г. на главния архитект на Столична община, И ПРЕКРАТЯВА делото в тази част. ОСЪЖДА „Ди енд Ди 2010“ АД да заплати на Столична община сума в размер на 100 /сто/ лева разноски за касационната инстанция. ОСЪЖДА „Ди енд Ди 2010“ АД да заплати на „Люлин Централ“ ЕООД сума в размер на 2000 (две хиляди) лева разноски за касационната инстанция. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Таня Радкова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Анелия Ананиева /п/ Мартин Аврамов