Определение · № 12119/2021 · дело 9997/2021

По дело 9997 / 2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 12119 София, 26.11.2021 Върховният административен съд на Република България - Първо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9997/2021 Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на "ЕДЕ 2" ЕООД, представлявано от П. Георгиев, приподписана от адв. В. Стойчев против разпореждане № 5330/19.07.2021 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело № 6586/2021 г., с което е отхвърлено искането по реда на чл. 250 АПК, формулирано в т. IV от жалбата на дружеството срещу решение № 441/04.06.2021 г. на Министерския съвет на Република България за отмяна действията на Национална агенция за приходите, Министерството на финансите и Българска народна банка, извършени във връзка с решението. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на разпореждането. Жалбоподателят счита, че оспорването на решение № 441/04.06.2021 г. на Министерския съвет спира изпълнението му, започналите въпреки това изпълнителни действия трябва да бъдат преустановени - дружеството да бъде заличено от публикувания и поддържан списък от Министерството на финансите и НАП, така че администрацията и другите публичноправни субекти да спрат действията свързани с прекратяване отношенията с ЕДЕ 2 ЕООД. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд, че действията на МФ и НАП не са фактически, а правни действия. В тази връзка сочи, че правните последици от решението на Министерския съвет са предмет на оспорване в производството по оспорването му пред Върховния административен съд. В настоящото производство се иска преустановяване на фактическите действия по публикуване и поддържане на списъка на сайта на МФ и НАП. Изложени са аргументи за нищожност на решение № 441/04.06.2021 г. на Министерския съвет, а по отношение на прекратяване на взаимоотношенията и въведената забрана за влизане в нови взаимоотношения с дружеството като лице от списъка, е посочено, че не е просто изрична, а абсолютна. Частният жалбоподател счита, че обжалваното разпореждане на административния съд по своята същност представлява отказ от правосъдие тъй като прегражда решаването на юридическия спор, от който дружеството търпи тежки имуществени вреди. Твърди, че включването на жалбоподателя в санкционни списъци, съответно забраната на държавната и общинска администрация и ведомства да влизат в нови взаимоотношения с него, съответно да прекратят съществуващите такива, без каквото и да било правно основание, представляват христоматиен пример за фактическо действие на държавната администрация. Искането е за отмяна на разпореждането като незабавно бъде разпоредено спиране действията на държавната администрация, представляващи включването на ЕДЕ 2 ЕООД в списък по решение № 441/04.06.2021 г. на Министерския съвет, в частност включването на дружеството в санкционен списък, както и вмененото от Министерския съвет задължение на министрите и други органи на изпълнителната власт да предприемат незабавни мерки с цел администрациите и ведомствата, държавните и общински предприятия, търговските дружества с държавно и общинско участие в капитала, както и други лица, в които се упражняват правата на държавата да прекратя отношенията си с дружеството и да не влизат в нови взаимоотношения. Българска народна банка, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Н. Драгинова оспорва частната жалба и моли да се отхвърли като неоснователна, по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Министерство на финансите, чрез гл. юрк. М. Цветанова в представен писмен отговор на жалбата, излага съображения за нейната неоснователност с искане да се отхвърли и да се остави в сила обжалваното разпореждане. Министерският съвет на Република България, чрез процесуалния си представител Б. Джурин, правен съветник в дирекция "Правна", оспорва частната жалба с доводи за неоснователност и искане да се остави без уважение, изложени в представен писмен отговор. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт, който подлежи на касационно обжалване. При преценката за спазване на срока по чл. 254, ал.1 АПК, следва да се съобрази, че първоинстанционният съд е определил 3 - дневен срок от съобщението до страната, който е по - дълъг срок от предвидения в закона. Поради това и на основание чл. 62, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, обжалването направено на 23.07.2021 г., след законния срок, но преди изтичане на определения от съда срок, не се смята за просрочено. С оглед на изложеното частната жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: За да отхвърли искането на "ЕДЕ 2" ЕООД с правно основание чл. 250, ал.1 АПК, първоинстанционният съд е очертал предпоставките, при които се реализира защитата срещу неоснователни действия на административни органи и длъжностни лица и е приел, че в конкретния случай, посочените в искането действия, изразяващи се във включване на искателя в списък на лица, които попадат и потенциално биха попаднали в обхвата на санкциите, наложени от Службата за контрол на чуждестранни активи (OFAC) на Министерство на финансите на САЩ не се отнасят до фактически действия, а до правни такива, поради което за лицето липсва правен интерес от такава защита. По отношение на указанията, дадени от БНБ до търговските банки е прието, че също имат характер на правни действия, а не на фактически. На второ място, съдът е посочил, че включването на искателя в списъка е извършено не от административен орган на Република България, а от Министерство на финансите на САЩ и следователно целеният резултат да бъде заличен/изваден от списъка не може да бъде постигнат в настоящото съдебно производство. По отношение на останалите действия, посочени в искането - публикуване и актуализиране на списъка, съдът е приел, че са извършени от НАП и Министерство на финансите въз основа решението на Министерския съвет, което има характер на административен акт. С тези мотиви е обоснован краен извод, че не са налице предпоставките по чл. 250 АПК и искането е отхвърлено като неоснователно. Разпореждането е правилно постановено. Първоинстанционният съд е изяснил предмета на търсената защита по реда на чл. 250 и сл. АПК, като е дал възможност на ЕДЕ 2 ЕООД да уточни конкретните фактически действия, чиято отмяна се иска. Правилно е приел, че посочените от жалбоподателя действия относно изготвянето, поддържането и публикуването на списък на лицата, които попадат и потенциално биха попаднали в обхвата на санкциите, наложени от Службата за контрол на чуждестранни активи (ОFAС) на Министерство на финансите на Съединените американски щати от Националната агенция за приходите и Министерство на финансите на РБ, както и указанията на БНБ за допълнителни действия и мерки по отношение клиенти на банки, включени в списъци на ОFAС или аналогични списъци на Министерство на финансите на РБ, не представляват фактически действия, а правни действия. Касае се за волеизявления на административен орган или на длъжностно лице, които представляват правни действия, а не фактически такива. Неоснователни са доводите в частната жалба, че обжалваното разпореждане представлява отказ от правосъдие, което прегражда пътя на защита на жалбоподателя. От данните по делото е видно, че дружеството е упражнило правото си на защита като е оспорило законосъобразността на решение № 441/04.06.2021 г. на Министерския съвет на Република България по реда на чл. 145 и сл. АПК. По изложените съображения обжалваното разпореждане следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 5330/19.07.2021 г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело № 6586/2021 г. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Светлозара Анчева секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Мадлен Петрова /п/ Весела Павлова