Решение · № 12202/2021 · дело 3411/2021

По дело 3411 / 2021 РЕШЕНИЕ № 12202 София, 29.11.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение , в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3411/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Тим Лимитед – 1” ЕООД, със седалище и адрес: гр. Бургас, [улица], ет. [номер], ап. [номер] срещу Решение №304 от 18.01.2021 г., поправено с Решение №502 от 01.02.2021 г. на Административен съд София – град по адм. дело №10454/2019 г. В ЧАСТТА, с която е отменено Решение №62 от 05.06.19 г. на председателя на Патентно ведомство, в частта, с която е отхвърлено искането на „Сити Билд” ЕООД за заличаване регистрацията на марка №97345, на основание чл. 12, ал. 1, т.2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО – отм.), за всички стоки от клас 3 и е върната преписката на председателя на Патентно Ведомство за ново произнасяне в тази част и е отхвърлена жалбата на „Тим Лимитед – 1” ЕООД срещу Решение №62 от 05.06.19 г. на председателя на Патентно ведомство, в частта, с която, на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.), се заличава регистрацията на марка № 97345 за всички стоки и услуги от класове 29, 30, 32, 33, 34 и 35. Касационният жалбоподател - „Тим Лимитед – 1” ЕООД навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че липсват мотиви в съдебното решение по една част от спорните въпроси, а по други са налице противоречиви мотиви, като представените от заинтересовната страна в производството пред АССГ доказателства, са неотносими към предмета на правния спор. Счита, че не са обсъдени доводите на жалбоподателя в първоинстанционното производство. Счита, че не е изпълнен фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.), тъй като процесните марки са сходни в изключително ниска степен и това сходство не може да доведе до объркване на потребителите. Административният съд неправилно е приел, че отличителният и доминиращ елемент на трите процесни марки е идентичен. Марката „Булевард” №64321 е изписана в специален готик стил и дори няма общи класове с процесната, като единственият общ клас е 35. При по-ранните марки не може да бъде определен доминиращ елемент. По-ранната марка „Булевард/Boulevard” се състои от два словни елемента, т.е. от две думи, а не от една. Намира, че доминиращ и отличителен елемент в процесната марка са думите „Supermarket Bulevard”. Липсва фигуративно сходство между сравняваните марки. Трите сравнявани марки имат и различно звучене и не може да се твърди, че смисълът е идентичен. При сравняването на марките трябва да бъдат отчетени всички разлики във визуално, фонетично и смислово сходство. Твърди, че процесната марка е регистрирана при липса на дисклейм по чл. 37, ал. 3 ЗМГО (отм.). Дни преди произнасянето на първоинстанционния съд марката „Булевард/Boulevard” е отменена с решение на Патентно ведомство поради неизползването й за заявените стоки и услуги. Не е изследван въпросът защо притежателят на по-ранните марки не е подал опозиция срещу регистрацията на процесната марка, а едва когато е регистрирана. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отмени обжалваният административен акт, алтернативно делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендират се разноски. В съдебно заседание касаторът се представлява от адвокат Г. Марков – Адвокатска колегия - Пловдив. Ответникът по касационната жалба – председателят на Патентно ведомство, счита същата за неоснователна, а обжалваното решение за правилно. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на платеното от касатора адвокатско възнаграждение поради липса на правна и фактическа сложност на делото. Ответникът се представлява от юрисконсулт Н. Димова. Ответникът по касационната жалба – „Сити Билд” ЕООД, счита същата за неоснователна, а обжалваното решение за правилно. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на платеното от касатора адвокатско възнаграждение поради липса на правна и фактическа сложност на делото. Ответникът се представлява от адвокат М. Гигова – Софийска адвокатска колегия. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна. На 02.05.2017 г. е регистрирана марка с рег. №97345, комбинирана, “SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас…..!”, заявена на 04.02.2016 г., със срок на защита до 04.02.2026 г., за стоки и услуги от класове 3, 29, 30, 32, 33, 34 и 35 МКСУ, с притежател „Тим Лимитед – 1” ЕООД. На 02.11.2017 г. “Сити Билд” ЕООД подава искане за заличаване регистрацията на марка с рег. №97345, комбинирана, “SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас…..!”, на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т.1 и т. 2 ЗМГО (отм.). “Сити Билд” ЕООД притежава следните по-ранни на процесната марки: 1. Словна марка, рег. №90086 “Булевард/Boulevard”, заявена на 15.05.13 г., регистрирана на 09.12.14 г., със срок на защита 15.05.23 г., за стоки и услуги от класове № 25,28,29,30,32,33,34 и 35 МКСУ; 2. Комбинирана марка, рег. №64321, със запазен шрифт на български език, изписващ думата “Булевард”, заявена на 15.05.06 г., регистрирана на 31.03.08 г., със срок на защита 15.05.26 г., за стоки и услуги от класове 35,36,37,38,39,40,41,42,43,44 и 45 МКСУ; 3. Комбинирана марка № 64121, със запазен шрифт на английски език, изписващ думата “Boulevard”, заявена на 15.05.06 г., със срок на защита 15.05.26 г., за стоки и услуги от класове 35,36,37,38,39,40,41,42,43,44 и 45 МКСУ. На 14.12.2018 г. „Тим Лимитед – 1” ЕООД възразява срещу искането. На 16.05.2019 г., със Заповед №412 на председателя на Патентно ведомство е назначен състав по спорове, който да разгледа искането. Съставът е депозирал становище. На 05.06.2019 г., с Решение №62, председателят на Патентно ведомство: 1. на основание чл. 46, ал. 5 ЗМГО (отм.) във връзка с чл. 26, ал. 3, т. 1 и чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.), заличава регистрацията на марка с рег. №97345 “SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас…..!” за всички стоки и услуги от класове 29, 30, 32, 33, 34 и 35 МКСУ; 2. на основание чл. 46, ал. 4 ЗМГО (отм.) във връзка с чл. 26, ал. 3, т. 1 и чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.), отхвърля искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. №97345 “SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас…..!” за всички стоки от клас 3 МКСУ и 3. на основание чл. 46, ал. 4 ЗМГО (отм.) във връзка с чл. 26, ал. 3, т. 1 и чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО (отм.), отхвърля искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. №97345 “SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас…..!”, комбинирана. Решението на председателя на ПВ, в частта, с която отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. №97345 “SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас…..!” по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) за всички стоки от клас 3 МКСУ и В ЧАСТТА, с която е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. №97345 “SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас…..!”, комбинирана, по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО (отм.), е предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство, образувано по жалба на “Сити Билд” ЕООД. Решението на председателя на ПВ, в частта, с която е заличена регистрацията на марка с рег. №97345 “SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас…..!” за всички стоки и услуги от класове 29, 30, 32, 33, 34 и 35 МКСУ, е предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство, образувано по жалба на „Тим Лимитед – 1” ЕООД. В първоинстанционното производство са приети основна, повторна и допълнителна съдебно – маркови експертизи. На база на така установените факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че решението е издадено от компетентен административен орган, съгласно чл.46, ал.4 и ал. 5 ЗМГО (отм.), в установената форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът намира, че правилно административният орган е отхвърлил искането за заличаване на “Сити Билд” ЕООД в частта му по отношение на чл. 12, ал.1, т. 1 ЗМГО (отм.), тъй като дружеството не излага аргументи в тази насока, нито в административното, нито в съдебното производство. По изложените съображения, съдът отхвърля жалбата на “Сити Билд” ЕООД срещу Решение №62 от 05.06.19 г. на председателя на Патентно ведомство, В ЧАСТТА, с която е отхвърлено искането на “СИТИ БИЛД” ЕООД за заличаване на регистрацията на марка № 97345, на основание чл. 12, ал.1, т. 1 ЗМГО (отм.). В тази част настоящото касационно производство е прекратено с Определение от 27.07.2021 г. – влязло в сила. Първоинстанционният съд счита, че правилно административният орган е постановил заличаване на процесната марка относно класове 29, 30, 32, 33, 34 и 35 МКСУ , тъй като е налице идентичност и сходство между тях и класовете, за които са регистрирани по-ранните марки. Налице е и идентично фонетично и смислово значение и сходно във висока степен визуално такова на отличителните елементи на процесната и по-ранните марки., като съдът приема, че елементите от процесната марка “SUPERMARKET” и „Магазинът до вас…..!” са с указателен характер и не са доминиращи и отличителни елементи. Съдът намира, че съществува висока вероятност за объркване на добре информиран, достатъчно наблюдателен и съобразителен среден потребител. По изложените съображения, административният съд приема, че обжалваният административен акт, в тази му част, е в съответствие с материалния закон. По отношение на стоките от клас 3 МКСУ, за които е регистрирана процесната марка, съдът счита, че щом се сравняват стоки и услуги идентичност не може да има, но в случая е налице сходство между стоките от клас 3 и услугите от клас 44. Решението е неправилно. В съответствие с чл. 172а, ал. 2 АПК, към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. В обжалваното решение липсват мотиви на съда относно наличието/липсата на идентичност или сходство между процесната и по-ранните марки, техните доминиращи и отличителни елементи, както и по отношение на стоките и/или услугите, за които последните са регистрирани и вероятността от объркване на потребителите. В съдебното решение единствено бланкетно се препраща към заключенията на вещите лица и се излагат констатации. Съгласно чл. 195 ГПК съдът назначава вещо лице, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. В случая, видно от поставените на вещите лица въпроси – по основната, повторната и допълнителната експертизи, не става въпрос за никакви специални знания, с които съдът не разполага, за да са му необходими специалните знания на вещо лице, а става въпрос за преценка на доказателствата – дали те доказват наличието/липсата на идентичност или сходство между процесната и по-ранните марки, техните доминиращи и отличителни елементи, както и по отношение на стоките и/или услугите, за които последните са регистрирани и вероятността от объркване на потребителите. Но преценката на тези доказателства и становището на вещото лице по правни въпроси е правна дейност – част от правния силогизъм, който съдът трябва да реши, за да постанови акта си, което в случая не е направено. Въпросите, по които е допусната експертиза са правни въпроси, по които съдът следва да се произнесе след обсъждане на представените по делото доказателства. В случая, доколкото съдът не е обсъдил всички възражения на жалбоподателя и дори не е възпроизвел в мотивите си част от заключенията на вещите лица, които е възприел, и не е обосновал тези свои изводи с представените по делото доказателства, е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. След като съдът не е разгледал фактическите и правни основания за издаване на акта, настоящият съдебен състав не може за първи път да излага доводи в тази насока, с оглед забраната на чл. 220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, пр. 2 АПК. Отмяната на процесния административен акт при липса на фактически установявания и обосновани правни изводи на съда препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. Липсата на собствени мотиви в първоинстанционния съдебен акт винаги е преценявана от съдебната практика като съществено нарушение на процесуалните правила, нарушаващо правото на страните на защита и препятстващо ефективния касационен контрол на първоинстанционното решение. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички възражения на жалбоподателя и въз основа на приетите по делото писмени доказателства да извърши преценка за наличието/липсата на идентичност или сходство между процесната и по-ранните марки, техните доминиращи и отличителни елементи, както и по отношение на стоките и/или услугите, за които последните са регистрирани и вероятността от объркване на потребителите. По искането за разноски, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ Решение №304 от 18.01.2021 г., поправено с Решение №502 от 01.02.2021 г. на Административен съд София – град по адм. дело №10454/2019 г. В ЧАСТТА, с която е отменено Решение №62 от 05.06.19 г. на председателя на Патентно ведомство, в частта, с която е отхвърлено искането на „Сити Билд” ЕООД за заличаване регистрацията на марка №97345, на основание чл. 12, ал. 1, т.2 от Закона за марките и географските означения (отм.), за всички стоки от клас 3 и е върната преписката на председателя на Патентно Ведомство за ново произнасяне в тази част и е отхвърлена жалбата на „Тим Лимитед – 1” ЕООД срещу Решение №62 от 05.06.19 г. на председателя на Патентно ведомство, в частта, с която, на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (отм.), се заличава регистрацията на марка № 97345 за всички стоки и услуги от класове 29, 30, 32, 33, 34 и 35. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. РЕШЕНИЕТО е окончателно. На основание чл. 172а, ал. 3 АПК отбелязвам, че съдия Соня Янкулова не може да подпише решението поради освобождаването й от заеманата длъжност „съдия“ във Върховния административен съд с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 32 от Протокол № 39 от 09.11.2021 г., считано от датата на встъпване в длъжност „съдия“ в Конституционния съд на Република България – 15.11.2021 г. Съдия: Калина Арнаудова Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Соня Янкулова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Калина Арнаудова /п/ Весела Андонова