Решение · № 271/2022 · дело 6023/2021

По дело 6023 / 2021 РЕШЕНИЕ № 271 София, 13.01.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия , в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ТИНКА КОСЕВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6023/2021 Производството е по реда на чл. 245 и следващите АПК. Образувано е по молба на "Раистрой - Вила Маре" ЕООД чрез неговия пълномощник за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 233/14.02.2020 г. по адм. д. №1202/2019 г. на Административен съд Варна, оставено в сила с решение № 217/07.01.2021г. по адм. д. №8512/2020 г. на Върховния административен съд. Твърди в молбата си, че е заинтересована страна, която не е участвала в съдебното производство, чийто изход е неблагоприятен за нея и претендира отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 246, ал. 1 АПК. Ответниците по жалбата-главния архитект на община Варна, "Електроразределение Север" АД, "Тиона" ЕООД, "Свети Свети К. и Е. Холдинг" АД чрез своите пълномощници и представляващи намират молбата за отмяна за допустима и основателна. Ответниците началникът на РДНСК - Варна, Е. Спирова, М. Керанова и М. Памукчиев не вземат становище по молбата за отмяна. Ответниците Н. Коева-Памукчиева и Р. Памукчиев чрез своя пълномощник намират молбата за отмяна за неоснователна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240, ал. 3 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на молбата за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд по жалба на Н. Коева-Памукчиева и Р. Памукчиев е заповед № ДК-10-СИР-05/05.03.2019 г. на началника на РДНСК – Североизточен район, с която е отхвърлена жалбата им срещу разрешение за строеж № 50/ГИ/03.04.2018 г., издадено от главния архитект на община Варна за строеж: „Кабелни линии 20 кV, извод „Трапезица“, между ТП 1550 и ТП 1740 от муфа пред УПИ І-197, 199, 214, 232, 233, 234, 235, кв.10 до муфа пред УПИ ІІІІ-57, кв.10 и извод „Строителни работници“ от муфа пред УПИ І-197, 199, 214, 232, 233, 234, 235, кв.10 до ТП 1975 по плана на к.к. „Свети Свети Константин и Елена". С решение № 233/14.02.2020 г. по адм. д. №1202/2019 г. Административен съд Варна отменя заповед № ДК-10-СИР-05/05.03.2019 г., издадена от началника на РДНСК – Варна и вместо нея отменя разрешение за строеж № 50/ГИ/03.04.2018 г., издадено от главния архитект на община Варна за строеж „Кабелни линии 20кV, извод „Трапезица“, между ТП 1550 и ТП 1740 от муфа пред УПИ І – 197, 199, 214, 232, 233, 234, 235, кв. 10 до муфа пред УПИ ІІІ-57, кв. 10 и извод „Строителни работници“ от муфа пред УПИ І – 197,199, 214, 232, 233, 234, 235, кв. 10 до ТП 1975 по плана на к.к. „Свети Свети Константин и Елена“ гр. Варна. С решение № 217/07.01.2021г. по адм. д. №8512/2020 г. на Върховният административен съд оставя в сила първоинстанционното решение. В процесната молба за отмяна се твърди, че молителят е собственик на самостоятелни обекти, попадащи в сграда, изградена в имот с идентификатор 10135.2570.45 по плана на к.к. "Свети Свети Константин и Елена", които обекти са присъединени към трафопост №БКТП 2028. Постановената отмяна на строителното разрешение, касаещо извод "Строителни работници", който извод захранва обекти на молителя, ще доведе до себе си задължение за премахване на кабелните линии, предмет на разрешението за строеж, а от там собствените на молителя обекти ще останат без захранване. Поради това счита, че в първоинстанционното производство е следвало да бъдат конституирани като заинтересовани страни всички лица, чиито обекти по един или друг начин са свързани с въпросните кабелни линии. Установено е по делото, че с нотариален акт за учредяване на сервитутни права №160, т.I, рег.№ 1946, дело №146/2018г. „Свети Свети К. и Е. Холдинг“ АД е учредил на „Електроразпределение Север“ АД сервитутни права на прокарване, изграждане и обслужване на кабелна линия в собствените си имоти ПИ 10135.2569.61, ПИ 10135.2569.54 и ПИ 10135.2569.192 по плана на к. к. "Свети Свети Констастантин и Елена", а според разрешението за строеж засегнат е и имот с идентификатор 10135.2569.62, собственост на "Тиона" ЕООД. Носители на вещни права в ПИ 10135.2569.192 са и Н. Коева-Памукчиева, Р. Памукчиев, Е. Спирова, М. Керанова и М. Памукчиев. За да е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 АПК лицето, което не е било страна по делото, е следвало да има качеството на заинтересувана страна в съдебното производство, в което е постановено влязлото в сила решение, имащо сила спрямо него и то да е неблагоприятно, т. е. нормата е приложима не за всички неучаствали по делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В производството по оспорване на разрешение за строеж на основание чл. 149, ал. 1 ЗУТ, какъвто е настоящият случай, заинтересовани лица са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 - възложителят и собственикът на земята. Само тези лица, посочени по-горе, имат гарантирано право на участие по оспорване на разрешение за строеж. В конкретния казус именно законова норма -чл.149, ал. 1 ЗУТ посочва кои лица имат качеството на заинтересовани страни и разширяването на така очертания кръг на заинтересовани лица е недопустимо. В проведеното производство молителят няма собственически или вещни права върху засегнатите от издаденото разрешение за строеж имоти и не е заинтересовано лице. В този смисъл молителят няма гарантирано право на участие в проведеното производство. Оспореното разрешение за строеж не рефлектира в правната сфера на молителя и в този аспект неговата отмяна или потвърждаване не засяга неблагоприятно гарантирани му от закона права и законни интереси. Всъщност в молбата за отмяна твърденията на молителя сочат на евентуални вреди, свързани с последици от отмяната на атакуваното разрешение за строеж, но не обосновават качеството му заинтересована страна и гарантирано участие като такава в проведеното производство досежно законосъобразността на разрешението за строеж. Спрямо молителя не са налице кумулативните условия на чл. 246, ал. 1 АПК, поради което молбата за отмяна е неоснователна и подлежи на отхвърляне. С оглед изхода на спора на ответниците по молбата за отмяна Н. Коева-Памукчиева и Р. Памукчиев следва да бъдат присъдени направените и своевременно претендирани разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 610 /шестстотин и десет/ лв. съобразно представено пълномощно и разписка за плащане. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав, РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ подадената на основание чл. 246, ал. 1 АПК молба на "Раистрой - Вила Маре" ЕООД за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 233/14.02.2020 г. по адм. д. №1202/2019 г. на Административен съд Варна, оставено в сила с решение № 217/07.01.2021г. по адм. д. №8512/2020 г. на Върховния административен съд. ОСЪЖДА "Раистрой - Вила Маре" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София,[жк], [жилищен адрес] [ЕИК] да заплати на Н. Коева-Памукчиева, [ЕГН] и Р. Памукчиев [ЕГН] направените по делото разноски в размер на 610 /шестстотин и десет/ лв. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Таня Радкова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Анна Димитрова /п/ Даниела Мавродиева /п/ Тинка Косева /п/ Добромир Андреев