Решение · № 180/2022 · дело 5337/2021

По дело 5337 / 2021 РЕШЕНИЕ № 180 София, 12.01.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Трето отделение , в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 5337/2021 Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, чрез упълномощен юрисконсулт, срещу Решение № 420/18.03.2021 г., постановено по адм. дело №169/2021 г. по описа на Административен съд – Бургас. С него настоящият касационен жалбоподател е осъден да заплати на "Т. Тодоров и Синове" ООД сумата в размер на 500 лв., представляваща обезвреда за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 19.09.2019 г. датата на влизане в сила на решението по анд № 923/2019 г. по описа на Районен съд Бургас, до окончателното изплащане на сумата, представляваща сторени деловодни разноски по производството по обжалване на НП – адвокатско възнаграждение и държавна такса, както и разноски по производството по ЗОДОВ в размер на 375 лева. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно. Поддържа се становище, че заплатеното адвокатско възнаграждение не може да се квалифицира като вреда по смисъла на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Излагат се подробни съображения за липсата на предпоставки за осъждане по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, тъй като не е налице отменено НП, а същото е изменено. Моли се за отмяната на обжалваното съдебно решение и отхвърляне на предявената искова претенция. Алтернативно моли да се намали размера на обезщетението. Прави възражение за прекомерност на размера на разноските пред настоящата инстанция. Претендира разноски. Ответникът – "Т. Тодоров и Синове" ООД, чрез упълномощен адвокат, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Претендира разноските за касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл.218, ал.1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Административен съд - Бургас е разгледал предявения от настоящия ответник по касация иск срещу Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, с който е поискано да му бъде заплатено обезщетение в размер на 500 лв. за претърпени имуществени вреди, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение във връзка с водене на анд № 923/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас за изменено Наказателно постановление (НП) № НП-254/11.10.2018 г., издадено от директора на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) - София, ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от датата на влизане на сила на решението - 19.09.2019 г. до окончателното изплащане на сумата на обезщетението. Претендирани са и разноските по воденето на делото пред административния съд. Установено е от първоинстанционния съд, че с Решение № 572 от 14.05.2018 г., постановено по анд № 923/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас за 2019 г. е изменено НП № НП-254/11.10.2018 г. издадено от директора на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) - София, с което на "Т. Тодоров и Синове" ООД е наложена глоба от 10 000 лева. Решението е обжалвано пред АС Бургас, който с решение № 1512 от 19.09.2019 г. по адм. дело № 1601/2019 г. е оставил в сила решението на РС Бургас , с което е изменено НП и е намалена глобата от 10 000 лева на 5000 лева. Това решение е влязло в сила на 19.09.2019 г. В съдебните производства пред Районния съд - Бургас, „Т. Тодоров и Синове" ООД е бил защитаван и представляван от процесуален представител – адвокат съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие съответно от 15.04.2019 г. Съгласно уговореното в този договор на адвоката е заплатено възнаграждение в размер на 500 лв. Искът е предявен за 500 лева в какъвто размер е уважен от съда. При така установеното от фактическа страна, първоинстанционният съд приел предявения от ответника иск за допустим, а по същество – за основателен. Позовал се на Тълкувателно постановление № 1, постановено по тълк. д. № 2 по описа за 2014 г. на Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд и Гражданска колегия на Върховния касационен съд, за да направи извод, че дейността по издаване на НП е административна, предвид което вредите от нея се търсят по реда на чл.1, ал. 1 ЗОДОВ. Изложил подробни съображения за наличието на всички предпоставки за ангажиране отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор в спорната хипотеза. Разграничил характера на претендираното обезщетение от претенция за разноски, сторени по делата, като се мотивирал, че в случая то представлява стойността на средствата, с които е обедняло дружеството по повод организиране на своята защита посредством ангажиране на адвокат, който да го представлява пред съда по повод оспорване на незаконосъобразния акт. Наред с това, приел, че размерът на заплатените средства е съобразен с размерите по приложимите разпоредби от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и съответства на степента на сложност, и характера на делата, поради което не следва да се редуцира. За основателна съдът намерил и претенцията за лихва, така както са заявени с исковата молба, както и искането за присъждане на деловодните разноски. В този смисъл постановил обжалваното съдебно решение. Решението е валидно, допустимо и правилно. Предявеният от "Т. Тодоров и Синове" ООД иск за заплащане на обезщетение за вреди във връзка с измененото НП намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, съгласно която държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Фактическият състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ включва отменен по надлежния ред акт, реално причинена вреда, произтичаща от него,както и наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт и настъпилата вреда. Доколкото е установено от първоинстанционния съд наличието на изменено с влязло в сила съдебно решение НП, правилно е прието от него, че е налице първата предпоставка за ангажиране отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. С Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 г. на Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, постановено по тълкувателно дело № 2 по описа на този съд за 2016 г. е прието, че при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. Като е приел по същество еднозначно с цитираното тълкувателно решение, първоинстанционният съд е постановил обжалваното решение в съответствие с материалния закон. Обосновани на приобщените по делото доказателства са изводите на първоинстанционния съд за реално заплащане в брой на претендираната от дружеството сума в размер на 500 лв. на адв. Гинева съгласно приложения по цитираното по – горе дело в РС – Бургас. Съгласно приложения Договор за правна защита и съдействие №72292 от 15.04.2019 г. платената сума е в размер на 500 лв., която сума съдът е уважил, направена в исковото производство. Освен това процесуалното представителство е реално осъществено от адв. Гинева при подаването на жалбата срещу НП до РС – Бургас и в съдебното заседания пред този съд. При установеното по делото, че е изплатено адвокатско възнаграждение в производствата по обжалването и изменението на НП на процесуалния представител на едноличния търговец - адв. Гинева, която реално е осъществила защитата в хода на съдебното производство пред Районен съд – Бургас , правилно и обосновано първоинстанционният съд е направил извод, че предявеният иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ се явява основателен и доказан до претендирания размер от 500 лв. Размерът на обезщетението за вреди е доказан и те се явяват пряка и непосредствена последица от отмененото като незаконосъобразно НП, предвид приетото с цитираното по–горе тълкувателно решение от 2017 г. и правилно възприетите по делото факти от първоинстанционния съд. Заплатените от дружеството суми за производството пред въззивния съд и пред касационната инстанция се явяват имуществена вреда за него в причинна връзка с измененото НП с оглед вида и тежестта на административнонаказателното обвинение, наложеното наказание и осъществените труд и усилия на адвоката. Затова за общия размер от 500 лв. искът правилно е преценен като основателен, като не е уважено възражението за редуциране на размера на обезщетението. Ще следва да се присъдят и направените разноски за касационното производство в размер на 300 лева, които се установяват от приложения договор от 06.05.2021 г. и съгласно приложения списък на разноските по чл. 80 от ГПК и не се явяват прекомерни. Единствения спорен въпрос по делото,който е поддържан от касатора и в хода на първоинстанционноно производство е липсата на отменен акт, тъй като в случая НП е изменено и според касатора не е налице първата предпоставка на иска по чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ. Тези доводи, не се споделят. Вярно е, че съгласно чл.204, ал.1 от АПК, иск може да се предяви след отмяната на административния акт по съответния ред. В процесния случай правилно АС Бургас е приел, че при изменено наказателно постановление по съдебен ред е налице условието по чл. 204, ал.1 от АПК за допустимост на исковата претенция. Разпоредбата на чл. 204, ал.1 от АПК не сочи изрично частично отменените и изменени административни актове и наказателни постановения, но безспорно тези актове в една част са признати по съответния ред за незаконосъобразни и отменени, в съответната част или изменени,какъвто е конкретния случай. Следователно, ако разпоредбата на чл. 204, ал.1 от АПК се тълкува ограничително, в смисъл, че е допустима само искова претенция за вреди при цялостна отмяна на административен акт или наказателно постановление, би се стигнало до ограничаване на правото на иск с условия, които не са предвидени изрично в закона. Затова и правилно АС - Бургас е приел, че исковата претенция е допустима и при изменено наказателно постановление. При тълкуване на чл. 204, ал.1 от АПК следва да се приеме, че наличието на изменено наказателно постановление по съответния ред осъществява условието за допустимост на искова претенция за вреди от незаконосъобразно наказателно постановление. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 420/18.03.2021 г., постановено по адм. дело №169/2021 г. по описа на Административен съд – Бургас. ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор - София да заплати на "Т. Тодоров и Синове" ООД с[ЕИК], направените разноски в касационното производство в размер на 300 (триста) лева. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Иван Раденков секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Таня Куцарова /п/ Румяна Лилова