Решение · № 356/2022 · дело 10090/2021

По дело 10090 / 2021 РЕШЕНИЕ № 356 София, 18.01.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10090/2021 Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Терра Веджис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, с управител С. Шалявски, подадена чрез упълномощен юрисконсулт М. Рашева, против решение № 818 от 05.05.2021г., постановено от Административен съд - Благоевград, по адм.д. № 124/2021г. С касационната жалба, в съдебно заседание и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател оспореният съдебен акт е неправилен, поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът счита, че погрешно е тълкувана и приложена нормата на чл. 11, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко"/Наредбата/. Заявява, че единствено две доставки на кашкавал през процесния период надхвърлят броя на извършените доставки на прясно пастьоризирано мляко, а всички останали доставки - три броя доставки на кисело мляко, един брой на прясно мляко, един брой на сирене и един брой доставка на кашкавал съответстват на нормативните изисквания и неправилно е отказана финансова помощ за тях. Изразява становище, че общата сума на постановения отказ не отговаря на общата заявена сума за финансова помощ за м. октомври 2020г., защото в последната е включена и доставка на пчелен мед. Претендира отмяна на обжалваното решение и уважаване на първоинстанционната жалба, като прави искане за присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът заместник- изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/ оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт С. Гачев, който с писмено становище пледира за оставяне без уважение депозираната касационна жалба, като неоснователна. Заявява искане за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото съгласно разпоредбата на чл.19,ал.1 от Наредбата, ДФЗ извършва административна проверка на заявката за плащане, въз основа на която, съгласно ал.2 на посочената норма одобрява или отхвърля изцяло или частично заявката за плащане, а в ал. 3 са предвидени хипотезите на отказване изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане. Според участващия по делото прокурор според т. 2 на цитираната разпоредба, ДФЗ отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено, че не са спазени изискванията на чл. 9, чл. 10 или чл. 11 от Наредбата, а в случая е установено, че не е спазено условието по чл.11, ал.1 от Наредбата, броят на доставките на сирене и кашкавал да не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на „Терра Веджис“ ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, предвиден в чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 818 от 05.05.2021г. е отхвърлена жалбата на „Терра Веджис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, [адрес], представлявано от управителя С. Шалявски, депозирана чрез пълномощника му юрисконсулт М. Рашева, против Уведомително писмо с изх. № 01-2600/449 от 21.01.2021 г., издадено от И. Капитанов - заместник- изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", с което на основание чл.19,ал.2 във връзка с чл.18 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко", е отхвърлена заявка за плащане за месец октомври 2020 г., с per. № 01/270720/36628/01 от 10.11.2020 г. по схема "Училищно мляко", поради неизпълнение на условието по чл.11, ал.1 от Наредбата и „Терра Веджис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград е осъдено за заплати Държавен фонд „Земеделие“ - гр. София, сумата от 100 (сто) лева, представляваща сторени разноски. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Благоевград е приел, че процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган - заместник изпълнителен директор на ДФЗ, упълномощен надлежно със Заповед № 03-РД/2890/23.07.2019 г., изменена и допълнена със Заповед № 03-РД/2890/12.06.2020 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, който като представляващ ДФЗ - РА, съгласно чл. 26, ал. 2 ЗПЗП, има компетентността да извършва всички плащания на територията на страната от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, вкл. и плащания във връзка с прилагането на схемите за предоставяне на плодове, зеленчуци и млечни продукти, финансирани от фонда, както и компетентността да извършва административни проверки и проверки на място по заявленията за одобрение на подадените заявки за плащане на помощта и компетентността да одобрява или отхвърля, изцяло или частично заявката за плащане - чл.4, ал.4, т.4, във връзка с чл.19, ал.1 и ал.2 от Наредбата и разполага със законовата възможност, регламентирана в чл. 20а, ал.4 ЗПЗП, да делегира правомощието си по подадени заявки и искания за плащане на заместник-изпълнителните директори. Първостепенният съд е установил, че атакуваното уведомително писмо е обективирано в законоустановената писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК, като посочването на конкретни изводи и препращането към документи от преписката покрива изцяло изискването за мотивираност. Относно изпълнение на процесуалните изисквания, съдът е констатирал, че адм. орган е сезиран със заявка за плащане по образец от одобрен изпълнител по схемата "Училищно мляко" и към заявката за плащане са приложени документи в съответствие с чл.18, ал.1, 2 и 3 от Наредбата. При извършената проверка по представената заявка за плащане органът е установил непълноти на представените документи и данни, за което е уведомил заявителя с писмо, изпратено по пощата с обратна разписка и му е предоставил 10-дневен срок за отстраняване на констатираните нередовности, като в срока заявителят е предоставил обяснение и е предоставил коригирани документи в съответствие с чл. 18, ал.6 от Наредбата. Въз основа на извършена административна проверка на заявката за плащане е издадено процесното уведомително писмо за отхвърляне на заявката за плащане по Схема "Училищно мляко", изпратено на заявителя по пощата с обратна разписка, съгласно чл.19,ал.1 и ал.2 от Наредбата. С оглед на това е прието, че при издаване на оспорения административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Освен това първостепенният съд е преценил, че е налице съответствие с материалния закон, тъй като заявителят е представил документи и искане за заплащане на финансова помощ за м. октомври 2020г. за извършени от него 3 бр. доставки на кашкавал, 1 бр. доставка на сирене, 3 бр. доставки на кисело мляко и 1 бр. доставка на пастьоризирано мляко, които в нарушение на забраната по чл.11,ал. 1, предложение предпоследно от Наредбата, надвишават доставките на прясно пастьоризирано мляко за м.октомври 2020 г. Оттук е изведено заключение, че в процесния период жалбоподателят е доставил посочените по- горе количества млечни продукти кашкавал, сирене и кисело мляко, като е превишил доставките на прясно пастьоризирано мляко за същия период, с което е нарушил чл.11,ал.1 от Наредбата, поради което при издаване на атакуваното уведомително писмо материалният закон е приложен правилно и не е налице основание за обявяване на оспорения акт за нищожен и основание за отмяната му по чл.146,т.4 АПК. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно и допустимо постановено. Оспореният съдебен акт е правилен в частта му, с която е прието,че издателят на атакуваното уведомително писмо е отказал финансова помощ за процесния период досежно извършените от „Терра Веджис“ ЕООД доставки на кашкавал, сирене и прясно пастьоризирано мляко. Това е така, защото не е допуснато твърдяното от касатора несъответствие между заявената сума, включваща и доставка на пчелен мед и отказа, постановен с оспореното уведомително писмо. Действително заявителят е претендирал и финансова помощ за осъществена доставка за пчелен мед, но процесният административен акт е издаден само относно поисканата финансова помощ за извършени доставки на млечни продукти, какъвто не е пчелният мед. По отношение на последния заявен продукт е издаден друг акт, а именно: Уведомително писмо изх. № 01-2600/462 от 21.01.2021г. за одобрение на заявка за плащане № 01/270720/36628/01 от 10.11.2020г., издадено от заместник- изпълнителния директор на ДФЗ, по което е постановено съдебно решение № 942 от 28.05.2021г., по адм.д. № 125/2021г. на Административен съд – Благоевград. В настоящия случай първоинстанционният съд точно е констатирал, че съобразно чл.19,ал.1 от Наредбата, ДФЗ е извършил административна проверка на заявката за плащане, въз основа на която, съгласно ал. 2 на посочената правна норма одобрява или отхвърля изцяло или частично заявката за плащане. В разпоредбата на чл.19, ал.З от Наредбата са визирани хипотезите на отказване изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане. Съгласно приложената в процесния случай т.2 на цитираната норма, ДФЗ отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено, че не са спазени изискванията на чл.9,чл. 10 или чл.11 от Наредбата. По силата на чл.11, ал.1 от Наредбата заявената финансова помощ по Схема "Училищно мляко" се изплаща, когато млякото и млечните продукти се предоставят на децата и учениците чрез извършване на до 50 доставки в рамките на учебната година, като най-малко половината от доставките са прясно пастьоризирано мляко и броят на доставките на сирене и кашкавал не надвишават броя на доставките на прясното пастьоризирано мляко за съответния месец. В настоящия случай не е изпълнено последното задължително условие, тъй като в конкретната хипотеза не е спорно обстоятелството, че броят на доставките на сирене и кашкавал превишават броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко, на което основание адм. орган и първостепенният съд законосъобразно са преценили, че от страна на заявителя е налице нарушение, изразяващо се в несъответствие на заявените от него доставки на сирене и кашкавал с изискуемите доставки на прясно пастьоризирано мляко. Ето защо в мотивите на обжалваното съдебно решение правилно е счетено, че визираните доставки на описаните млечни продукти за процесния период не са съобразени с въведеното в чл. 11, ал. 1 от Наредбата ограничение, поради което изводът на административния орган и на решаващия съдебен състав, че е налице основанието по чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата за отказ да бъде изплатена финансовата помощ за гореописаните млечни продукти е верен и обоснован. Касационният съдебен състав не възприема тезата на касатора за отделно съотнасяне на всяка от доставките на кашкавал и сирене спрямо извършените доставки на прясно пастьоризирано мляко, защото при формулиране на императивната норма на чл. 11, ал. 1, изречение трето от Наредбата, издателят й изрично е регламентирал, че броят на доставките на СИРЕНЕ И КАШКАВАЛ не следва да надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец. Като е ползвал съюза "И" нормотворецът е задал кумулативно изискване за събиране броя на доставките на сирене и доставките на кашкавал, а не за тяхното отделно разглеждане и преценяване. Следователно в конкретната хипотеза административният орган правилно е тълкувал и приложил относимата разпоредба на чл. 11, ал. 1, изречение трето от Наредбата и законосъобразно е отказал изплащането на финансова помощ относно заявените от „Терра Веджис“ ЕООД доставки на сирене, кашкавал и прясно пастьоризирано мляко за м. октомври 2020г. Във връзка с осъществените от оспорващото дружество три броя доставки на кисело мляко през процесния период, настоящият съдебен състав счита, че административният орган и първостепенният съд са допуснали противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Както бе отразено по- горе задължителното условие, предвидено в чл. 11, ал. 1, изречение трето от Наредбата, на което се е позовал адм. орган при постановения отказ, е броят на доставките на сирене и кашкавал да не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец. В така формулираното изискване не са включени доставки на кисело мляко, поради което липсва нормативно ограничение относно доставките на този вид млечен продукт, а по тълкувателен път е недопустимо да се извежда допълнително ограничение и основание за отказ. Следователно адм. орган и първостепенният съд не са съобразили обстоятелството, че в приложимата Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" не е регламентирано изискване относно съотношението между броя на доставките на кисело мляко от една страна и броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко от друга страна за съответния месец. Тъй като не е нормативно предвидено съотнасяне и съпоставяне между броя на извършените доставки от един заявител на единия и на другия вид мляко, извършени по схема "Училищно мляко", касационният съдебен състав намира, че досежно заявените от касатора три броя доставки на кисело мляко през процесния период е отказана финансова помощ без правно основание, което налага отмяна на обжалвания административен акт в горепосочената му част. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение в горепосочената част, която следва да бъде отменена. Решавайки спора по същество, тричленният състав на Върховния административен съд следва да отмени като незаконосъобразен оспорения адм. акт в частта му, в която е отказано заплащане на финансова помощ за осъществените три броя доставки на кисело мляко през м. октомври 2020г. и преписката следва да бъде върната на ответника с указание за издаване на нов административен акт, с който да бъде одобрена заявката на касационния жалбоподател за заплащане на финансова помощ относно визираните три броя доставки на кисело мляко през процесния период. С оглед изхода на спора - частична основателност и частична неоснователност на касационната жалба, претенциите и на двете страни в процеса за присъждане на разноски се оставят без уважение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 1, изречение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 818 от 05.05.2021г., постановено от Административен съд - Благоевград, по адм.д. № 124/2021г. в ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на „Терра Веджис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, против Уведомително писмо с изх. № 01-2600/449 от 21.01.2021 г., издадено от заместник- изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", с което е отхвърлена заявка с per. № 01/270720/36628/01 от 10.11.2020 г. по схема "Училищно мляко" за три броя доставки на кисело мляко за месец октомври 2020 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх. № 01-2600/449 от 21.01.2021 г., издадено от заместник- изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", с което е отхвърлена заявка на „Терра Веджис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, с per. № 01/270720/36628/01 от 10.11.2020 г. по схема "Училищно мляко", в ЧАСТТА за три броя доставки на кисело мляко за месец октомври 2020 г. и ВРЪЩА преписката в тази част на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" с указание за издаване на нов административен акт, съобразно дадените указания в мотивите на настоящото съдебно решение. ОСТАВЯ В СИЛА останалата част от РЕШЕНИЕ № 818 от 05.05.2021г., постановено от Административен съд - Благоевград, по адм.д. № 124/2021г. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Диана Гърбатова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Добринка Андреева /п/ Владимир Първанов