Определение · № 420/2022 · дело 457/2022

По дело 457 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 420 София, 19.01.2022 Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 457/2022 Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 и сл. от АПК, във вр. чл. 216а, ал.1 изр.2, вр. с чл.204, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба "АЛДИ КОМЕРС ГРУП" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя В.Велков, против определение № 1207 от 9.12.2021 г. по преписка № КЗК-930/26.11.2021 г.,постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) ,с което КЗК е оставила без уважение неговото искане за налагане на временна мярка-спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. В частната жалба са изложени твърдения за неправилност на определението с доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон.Частният жалбоподател намира обжалваното определение за постановено при неправилна преценка за реалната опасност от увреждане на обществения интерес,както и този на дружеството,тъй като вредите за обществото и за участниците в обжалваната процедура, причинени от нарушението на правилата на ЗОП за свободна и честна конкуренция,са по-големи от вредите,които би понесъл възложителят на обществената поръчка или обществото. Счита, че комисията неправилно е приложила разпоредбата на чл.204, ал.3 от ЗОП .По изложените съображения прави искане за отмяна на определението и постановяване на друго, с което да бъде наложена временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Ответната страна по частната жалба- Кметът на Община Сандански не заявява становище по частната жалба . Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С решение № F160292/25.10.2021г. възложителят-кметът на Община Сандански, открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води в ПИ 65334.212.634, м. "Боруна", гр. Сандански, община Сандански". Това решение е обжалвано пред КЗК от настоящия частен жалбоподател с доводи за нарушения на императивни норми на ЗОП и с твърдения за наличие на незаконосъобразни условия и изисквания в документацията за участие в процесната обществена поръчка, които ограничават конкуренцията и нарушават принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, както и необосновано ограничават участието на стопанските субекти в обществената поръчка.Едновременно с жалбата направил и искане за налагане на временна мярка-спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Искането за спиране на процедурата обосновал с твърдения за необходимост от законосъобразно провеждане на процедурата,което е в интерес както на възложителя, така и на обществото, с оглед ефективно разходване на обществени средства,както и с доводи,че „ няма спешност за изпълнение“,предвид осигуреното финансиране само за първия етап от строителството,а завършването на строителството и въвеждането в експлоатация на строежа било поставено в зависимост от бъдещо несигурно събитие - осигуряване на финансиране за работите, включени във втория етап ,и че едва след изпълнение на този /втори/ етап ще бъдат постигнати целените от възложителя резултати от възлагането на обществената поръчка и изпълнението на сключения договор за строителство,т.к. в условията на поръчката възложителят е определил общ срок за изпълнение на обществената поръчка, който не може да е по-кратък от осемстотин и по-дълъг от хиляда календарни дни (т. е. повече от три години), като срокът за извършване на работите, включени в първия етап, за изпълнението на който е осигурено финансиране, е не по-кратък от четиристотин и по-дълъг от петстотин календарни дни. По искането е постъпило възражение от възложителя, който оспорил основателността на искането за налагане на временна мярка. Комисията за защита на конкуренцията разгледала искането за налагане на временната мярка и го оставила без уважение. За да стигне до този правен извод КЗК преценила, че не са налице условията на чл. 204, ал. 2 от ЗОП за налагане на временна мярка по съображенията, изложени в жалбата. В тази връзка е преценено обстоятелството,че спирането на възлагателната процедура би накърнило в голяма степен обществения интерес, предвид предмета на обществената поръчка,свързан пряко с възможността за подобряване на качеството на живот на населението в общината- чрез осигуряване на здравословна и благоприятна среда,опазване и подобряване състоянието на водните ресурси в община Сандански; изграждане на ПСОВ и постигане на пълно съответствие с изискванията на пречистените води,вкл.намаляване на риска за здравето на хората, живеещи в района и този от замърсяване на подпочвените води и на почвата ,т.е за подобряване защитата на околната среда. Взела предвид и съображението на възложителя,че спирането на процедурата ще има неблагоприятни последици за последния и предпоставя засягане и увреждане на обществения интерес. Съобразявайки и разпоредбата на чл. 204, ал. 3 от ЗОП, КЗК приела, че при налагане на временна мярка отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят, значително превишават ползата от нейното налагане, в случая очертан от търговския интерес на жалбоподателя.Съобразила и ,че в жалбата си дружеството не е представило доказателства, обосноваващи налагане на временна мярка „спиране” на процедурата,а твърденията на жалбоподателя относно наличието на евентуална незаконосъобразност на решението за откриването на настоящата обществена поръчка, преценила като неотносими към спора за налагане на временната мярка.В тази връзка съобразила и разпоредбата на чл. 112, ал. 8 ЗОП. При така направената преценка КЗК приела,че в конкретния случай е налице хипотезата на чл. 204,ал. 3 от ЗОП, според която може да не се наложи временна мярка, когато отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят,превишават ползата от нейното налагане, т.е. от спирането на процедурата ще произтекат значително по-големи вреди за засегнатите страни-възложител и обществото, които превишават ползата от нейното налагане. На това основание оставила без уважение искането за налагане на временната мярка. Постановеното определение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 204, ал. 2 от ЗОП Комисията за защита на конкуренцията се произнася по направеното искане след преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес.Тази преценка се извършва въз основа на твърденията в жалбата,становището на възложителя и представените от страните доказателства. Както бе посочено по-горе, според чл. 204,ал.3 от ЗОП,Комисията може да не наложи временна мярка, когато отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят, превишават ползата от нейното налагане. Основните доводи в жалбата ,свързани с твърдения за наличие на незаконосъобразни изисквания в документацията за участие в процесната обществена поръчка правилно са преценени за такива извън предмета на настоящия спор.Произнасянето по тях е свързано с решаването на спора по същество. Жалбоподателят не е посочил,още по-малко доказал, с какво ще се нарушат неговите интереси от продължаването на процесната процедура,докато възложителят е изложил в становището си аргументи против евентуалното спиране на процедурата.С оглед горното са правилни изводите на КЗК, че негативните последици, които могат да увредят интересите на възложителя и на обществото, превишават ползата от спирането на процедурата.Обоснован е изводът, че спирането на процедурата ще доведе до значително по-големи вреди за възложителя и обществото, тъй като има опасност забавянето на процедурата да окаже сериозно негативно въздействие върху интересите на обществото,доколкото е наложително осигуряването на дейностите, предмет на обществената поръчка - строителство на ПСОВ, имащи за цел подобряване на инфраструктурата за пречистване на отпадъчни води от населените места- всички отпадъчни води от гр. Сандански и с. Поленица да се довеждат чрез главен канализационен колектор до ПСОВ и да се пречистят до нормите по Приложение № 3 към чл. 11, ал. 3 от Наредба № 6 за емисионни норми за допустимо съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във водни обекти, и които ще се заустят в река Санданска Бистрица. Правилна е преценката,че забавянето на процедурата несъмнено би рефлектирало негативно върху голям кръг от лица,респ. би увредило обществения интерес,което обосновава извод за необходимост от провеждането на обществената поръчка в оптимални срокове.Законосъобразен е изводът,че оставянето без уважение на искането за „спиране” на процедурата би защитило в по-голяма степен обществения интерес, който следва да има превес над този на жалбоподателя. Съобразена е и нормата на чл.112, ал. 8 ЗОП,според която възложителят може да сключи договор с избрания за изпълнител участник едва след влизане в сила на всички решения по процедурата, поради което продължаването на процедурата не би довело до сключване на договор преди влизане в сила на обжалваното решение и интересите на жалбоподателя ще бъдат защитени в максимална степен до решаването на спора по същество. Обективна и законосъобразна е преценката на КЗК относно евентуалните последици от спирането,както и че ползите от прилагането на временна мярка нямат превес над отрицателните последици, които страните могат да претърпят при нейното налагане, поради което искането за налагане на временна мярка законосъобразно е оставено без уважение. Поради изложеното по-горе постановеното определение е обосновано и е постановено при спазване на материалния закон. Релевираните доводи в частната жалба, че „нямало спешност на случая“, защото предвидените срокове за извършване на всички предвидени дейности и въвеждане на строежа в експлоатация са многократно по-дълги от времето, необходимо за произнасянето на КЗК като орган по преразглеждането и евентуално ВАС като касационна инстанция,а евентуалното забавяне на процедурата не би довело до неблагоприятни последици за страните,респ. спирането на процедурата ще предотврати сериозно увреждане на обществения интерес,не намират опора в доказателствата по преписката и най-вече тези ,че едва с изграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води в ПИ 65334.212.634, м. "Боруна", гр. Сандански, община Сандански и нейното въвеждане в експлоатация би се реализирала и непосредствената цел на обществената поръчка: всички отпадъчни води от гр. Сандански и с. Поленица да се довеждат чрез главен канализационен колектор до ПСОВ, да се пречистват до нормите по Приложение № 3 към чл. 11, ал. 3 от Наредба № 6 за емисионни норми за допустимо съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във водните обекти,а и защото забавяне на реализирането на проекта води до увеличаване замърсяването на водните площи и на околната среда в регион Сандански, а и защото екологичните проблеми на региона ще се задълбочат поради липсата на изградена пречиствателна станция за отпадни води. Противно на твърдяното,КЗК е извела правилен извод,че следва да бъде предпочетен общественият интерес,обусловен от предмета на поръчката,пред този на жалбоподателя,определен от целта да осигури участието си в процедурата, респ. да бъде определен за изпълнител. Този извод се налага от съпоставката им, обосноваваща заключение, че ползата от налагането на временна мярка е само за жалбоподателя, докато вероятността за съществено засягане на значим обществен интерес е по отношение значителен брой лица. С оглед на изложените съображения, обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила,а частната жалба срещу него като неоснователна и недоказана следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 изр. 2 от ЗОП, Върховният административен съд- четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1207 от 9.12.2021 г. по преписка № КЗК-930/26.11.2021 г.,постановено от Комисията за защита на конкуренцията.. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Диана Гърбатова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Добринка Андреева /п/ Владимир Първанов