Определение · № 495/2022 · дело 459/2022

По дело 459 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 495 София, 20.01.2022 Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 459/2022 Производството е по чл.216а от Закона за обществените поръчки във връзка с чл.229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба, подадена от „Национален перилен комбинат“ ООД със седалище в град София против определение № 1237/16.12.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-962/2021г., с което искането на дружеството за налагане на временна мярка спиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на ново перилно, сушилно и гладачно оборудване за нуждите на перилен блок на при УМБАЛ „Свети Георги““ е оставено без уважение. В частната жалба се релевират оплаквания за неправилност на определението поради неговата необоснованост и постановяването му в противоречие с материалния закон. Поради това частният жалбоподател моли съда да отмени атакуваното определение и да наложи временна мярка „спиране на процедурата“. Претендира присъждането на направените съдебни разноски. Ответната страна- изпълнителният директор на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД- град Пловдив, не депозира становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след преценка на направените от частния жалбоподател оплаквания и събраните по делото доказателства, констатира следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.216а, ал.1 от ЗОП. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „Национален перилен комбинат“ ООД срещу решение № F63131 от 05.11.2021г. на изпълнителния директор на УМБАЛ „Свети Георги“- град Пловдив за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на ново перилно, сушилно и гладачно оборудване за нуждите на перилен блок при УМБАЛ „Свети Георги“. На основание чл.203 от ЗОП, с жалбата е предявено и особено искане за налагане на временна мярка - спиране на процедурата, тъй като с оспореното решение са засегнати основните принципи на равнопоставеност и свободна конкуренция, установени от ЗОП, което уврежда сериозно обществения интерес. Жалбоподателят твърди, че спирането на процедурата няма да доведе до настъпването на неблагоприятни последици за възложителя, напротив- би нанесло много по-малко вреди и би защитило интереса на евентуалните участници в процедурата. Възложителят предоставя становище за неоснователност на искането. Сочи, че за нормалното функциониране на перилния блок е от изключително важно значение старото и амортизирано перилно оборудване да бъде подменено с ново, което е и предмет на откритата процедура. С обжалваното определение КЗК оставя без уважение искането за спиране на процедурата. Излага мотиви, че жалбоподателят не е доказал наличието на факти и обстоятелства, изискващи спирането на процедурата в отклонение от общото правило на чл.203, ал.1 от ЗОП. Преценени са и възможните последици от налагането на временната мярка с оглед интересите както на евентуалните участници в процедурата, така и на възложителя. Така постановеното определение е правилно и при постановяването му не са допуснати посочените в частната жалба нарушения. При произнасянето си по направеното искане КЗК е изпълнила задължението си по чл.204, ал.2 от ЗОП да извърши преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, вкючително за обществения интерес, направена въз основа на твърденията по жалбата, становището на възложителя и приложените доказателства от страните. Обстоятелствата, на които „Национален перилен комбинат“ основава искането си за спиране на процедурата, са свързани единствено със законосъобразността на обжалваното решение за откриване на процедурата. Правилно КЗК отбелязва в мотивите на постановеното определение, че обсъждането и произнасянето по твърденията за допуснати нарушения, които опорочават решението за откриване на процедурата, е недопустимо в настоящото производство, тъй като би довело до предрешаване на спора по същество. Изводите, до които достига КЗК, са в съзвучие с константната съдебна практика, съобразно която разглеждането на доводи, относими към законосъобразността на оспорения акт, е недопустимо в производството по чл.204 от ЗОП. В тази връзка изтъкнатото от частния жалбоподател ново обстоятелство, което не е преценено от КЗК- подаването на една единствена оферта в откритата процедура, е ирелевантно за преценката на основателността на искането за постановяване на временната мярка, доколкото отново касае твърденията за незаконосъобразност на решението на възложителя за откриване на процедурата. Касационната инстанция също не споделя становището на жалбоподателя, че провеждането на процедура, открита въз основа на незаконосъобразно решение, накърнява съществено обществения интерес, което априори предполага налагането на временната мярка по чл.203 от ЗОП. Презумирайки значим обществен интерес, законодателят допуска отклонение от общото правило за суспензивния ефект на жалбата и предвижда, че жалбата срещу решение, действие или бездействие на възложителя, с изключение на тази срещу решението за определяне на изпълнител, не спира процедурата за възлагане на обществена поръчка. Същевременно законодателят въвежда и гаранция за защита на интересите на евентуалните участници с императивната норма на чл. 112, ал.8 от ЗОП, съобразно която възложителят няма право да сключи договор с определения изпълнител преди влизането в сила на всички решения по процедурата. В конкретната хипотеза и в съответствие с чл.204, ал.3 от ЗОП е извършена и преценка дали отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят, превишават ползата от налагането на мярката с оглед специфичния предмет на поръчката- доставка на ново перилно, сушилно и гладачно оборудване за нуждите на перилния блок на университетската болница. При преценката на това обстоятелство КЗК достига до правилен извод, че закрилата на здравето и гарантирането на здравословна е безопасна среда по отношение на пациентите и персонала на болницата се ползва с приоритет пред защитата на интересите на жалбоподателя. Предвид изложените съображения атакуваното определение е правилно и не страда от сочените в жалбата пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така, Върховният административен съд, четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1237/16.12.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-962/2021г. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Тодор Петков секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Красимир Кънчев /п/ Таня Дамянова