Решение · № 506/2022 · дело 6809/2021

По дело 6809 / 2021 РЕШЕНИЕ № 506 София, 20.01.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6809/2021 Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП във вр. с чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба, подадена от „Унифактор“ ЕООД, против Решение № 540 от 27.05.2021 год. по преписка № КЗК-213/215/246/2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 16-20 от 25.02.2021г. на главния секретар на Министерство на младежта и спорта, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на загряваща/тренировъчна лекоатлетическа писта на Спортен комплекс „Берое“ - гр. Стара Загора“. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, и като такова следва да се отмени. КЗК неправилно приела, че е налице разминаване в оферирания от дружеството срок за изпълнение на поръчката. В офертата била допусната техническа грешка при изписване на дните в линейния график и при нейното отчитане не се установявали разминавания в предложението. Претендира се отмяна на решението на КЗК, произнасяне по същество и присъждане на направените пред две инстанции разноски. Срещу същото решение е депозирана касационна жалба и от Министерство на младежта и спорта в частта, с която е отменено Решение № 16-20 от 25.02.2021г. по раздел I и раздел II , касаещи класирането на първо място на участника „Регал Билд“ ЕООД и определянето му за изпълнител, и в частта по раздел III, т.5, касаеща отстраняването на „НСК София“ ЕООД от участие в обществената поръчка. КЗК неправилно приела, че офертата на определеното за изпълнител дружество не отговаря на изискванията, тъй като участника поел ангажимент за спазване на всички законови изисквания. Откриването на строителна площадка или датата на заверка на заповедната книга не следвало да се включват в линейния график след като са описани в техническата предложение. КЗК разширявала изискванията на възложителя. Излагат се подробни доводи в тази насока. Неправилно КЗК приела, че сроковете, посочени в офертата на „НСК София“ ЕООД отговарят на изискванията. По отношения на този участник твърди, че действията по откриване на строителната площадка предхождат СМР и не следва да се приемат като първи ден от започването на строителството, при което правилно възложителя е установил несъответствие в предложения от участника срок в техническото предложение и линейния му график. Иска се отмяна на решението на КЗК в оспорените части и присъждане на разноски. Постъпила е жалба срещу решението на КЗК и от „Инфраинжстрой“ ЕООД в частта, с която е отменено Решение № 16-20 от 25.02.2021г. по раздел III, т.5, касаеща отстраняването на „НСК София“ ЕООД от участие в обществената поръчка и преписката е върната на възложителя за продължаване на производството в тази част. Твърди, че решението е необосновано в тази част и противоречи на относимите нормативни разпоредби. Излага доводи, съвпадащи по същество със становището на помощния орган на възложителя, обективирано в съставения за работата му протокол № 2 по отношение на представения от „НСК София“ ЕООД линеен график. Иска се отмяна на решението в оспорената част и отхвърляне на жалбата на „НСК София“ ЕООД. В писмено становище оспорва жалбата на „Унифактор“ ЕООД като неоснователна. Жалбата на Министерство на младежта и спорта намира за основателна в частта, касаеща изложените доводи за неосноветлност на жалбите на „Унифактор“ ЕООД и „НСК София“ ЕООД. Претендира присъждане на разноски като прави възражение относно размера на претендирани за присъждане на разноски от Министерство на младежта и спорта и от „Регал Билд“ ЕООД. Срещу решението на КЗК е постъпила жалба и от „Регал Билд“ ЕООД, но поради неотстраняване на констатирани от съда недостатъци в определения за това срок, с Определение № 8195 от 06.07.2021 г. жалба е оставена без разглеждане и производството в тази част е прекратено. В качеството си на заинтересовано лице, дружеството е депозирало писмено становище, с което определя жалбата на „Унифактор“ ЕООД като неоснователна. Жалбата на „Инфраинжстрой“ ЕООД намира за основателна в частта, касаеща правилността на отстраняване от участие в процедурата на „НСК София“ ЕООД. Жалбата на Министерство на младежта и спорта намира за основателна и моли да бъде уважена изцяло. Ответнaта страна – „НСК София“ ЕООД, в писмено становище оспорва жалбите и твърди, че са неоснователни, а на „Инфраинжстрой“ ЕООД и недопустима. Моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за допустимост и неоснователност на касационните жалби. Излага подробни мотиви в подкрепа на становището си. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията е образувано по постъпили жалби от „Унифактор“ ЕООД, „Инфраинжстрой“ ЕООД и „НСК София“ ЕООД гр. София срещу Решение № 16-20 от 25.02.2021г. на главния секретар на Министерство на младежта и спорта, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на загряваща/тренировъчна лекоатлетическа писта на Спортен комплекс „Берое“ - гр. Стара Загора“. С оспореното пред съда решение, КЗК е оставила без уважение жалбата на „Унифактор“ ЕООД. Отменила е като незаконосъобразно оспореното пред нея решение в частта по раздел I и раздел II, касаещи класирането на първо място на участника „Регал Билд“ ЕООД и определянето му за изпълнител на обществената поръчка, както и в частта по раздел III., т. 5, касаеща отстраняването на жалбоподателя „НСК София“ ЕООД от участие в обществената поръчка. Преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на техническата оферта на „Регал Билд“ ЕООД и ново разглеждане на техническата оферта на жалбоподателя „НСК София“ ЕООД, при съобразяване с мотивите на решение. Възложени са разноски съобразно изхода на производството. За да се произнесе, Комисията е приела за установено, че с Решение № РД-16-3 от 05.01.2021г. на главен секретар на Министерство на младежта и спорта е открито „публично състезание” по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на загряваща/тренировъчна лекоатлетическа писта на Спортен комплекс „Берое“ - гр. Стара Загора“, като са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка. Като критерии за възлагане от обявлението за обществената поръчка е предвидено оценяване на „Срок за изпълнение на СМР“ с тежест 30 и предлагана цена с тежест 70. В раздел II.1.1 от документацията, към участниците са поставени изисквания за вписване в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) на Камарата на строителите за изпълнение на строежи от групата и категорията строеж, в която попада обекта на поръчката – първа група, четвърта категория строежи или да има регистрация в съответен регистър на държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство. В следващата точка от същия раздел „Икономическо и финансово състояние“ е поставено условие участниците да имат валидна застраховка „Професионална отговорност“ по чл. 171 от ЗУТ, като лице, изпълняващо строителна дейност минимум четвърта категория строежи, в съответствие с Наредба за условията и реда за задължителното застраховане в проектирането и строителството /ПМС № 38 от 24.02.2004 г./ /Наредбата/ с минимална застрахователна сума, съгласно чл. 5, ал. 1 от . В раздел II.1.3 „Технически и професионални възможности“ от обявлението е поставено условие в последните пет години, считано от датата на подаване на оферта, участникът да е изпълнил минимум една дейност с предмет идентичен или сходен с предмета на обществената поръчка. Описано е и какво възложителя ще зачете за сходен предмет, а именно ремонт, реконструкция или изграждане на обществени сгради. Въведено е изискване и за разполагаемост с персонал с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, който следва да е на разположение на участника за целия период на изпълнение на обществената поръчка. Предвидено е, че предлагания от кандидата „Технически ръководител“, следва да отговаря на изискванията на чл. 163а от ЗУТ и същият следва да е извършил цялостното ръководство на минимум 1 изпълнен обект, сходен или идентичен с обекта на поръчката. Предлагания от участниците „Координатор по безопасност и здраве“ е следвало да притежава валиден сертификат, съгласно действащата нормативна уредба или еквивалентна за чуждестранни лица по законодателството на страната, в която този участник е установен. Декларирането на съответствието с критериите за подбор от участниците в процедурата се осъществява посредством попълването от тях на съответния раздел от ЕЕДОП. В документацията е налице изискване за задължително съдържание на техническото и ценово предложение на участниците в процедурата. В „Техническо предложение“ участникът следва да отговори на въпросите, касаещи изпълнението на поръчката в тази група, както и да приложи попълнено техническо предложение за изпълнение на поръчката, линеен график и технически спецификации или други документи от производителя за доказване на съответствие с изискванията на възложителя към спортните настилки, както и да декларира, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. По отношение на ценовото предложение е предвидено участниците да посочват предлаганата цена в лева, като представят попълнена количествено-стойностна сметка. При изготвяне на офертата всеки участник е следвало да се придържа точно към условията, обявени от Възложителя, свързани с обществената поръчка, а документите следва да бъдат оформени по приложените образци, на български език. Предвидено е, че ако в офертата са включени документи на чужд език, те следва да са придружени с превод на български език. В документацията за участие в обществената поръчка е заложена методика за оценяване, като до оценка се допускат само офертите, които отговарят на изискванията на възложителя, а обществената поръчка ще се възложи след определяне на икономически най-изгодна оферта, определена по критерий „оптимално съотношение качество/цена“. В чл. 3 на проекта на договор за обществената поръчка е предвидено, че СМР започват с подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво (приложение № 2 към Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството)“. При изготвяне на офертата от класирания на първо място участник в обособена позиция № 3 на процедурата „Регал Билд“ ЕООД е представен ЕЕДОП, в който дружеството е декларирало, че е вписано в ЦПРС към КСБ за изпълнение на строежи първа група от четвърта и пета категория, като притежава съответно Удостоверение № I - TV 023032 със срок на валидност на контролния талон до 30.09.2021г. За строежи четвърта група четвърта и пета категория има издадено Удостоверение № IV - TV 010704 със срок на валидност на контролния талон до 30.09.2021г. В раздел Б: Икономическо и финансово състояние, Част IV: „Критерии за подбор“ на ЕЕДОП, този участник е декларирал, че застрахователната сума по неговата застрахователна полица за рис ка „професионална отговорност“ възлиза на 100 000 лв. и е със срок на валидност от 12.11.2020г. до 11.11.2021г. Декларирано е, че като партньор в обединение „Лекоатлетическа зала Пловдив“ е участвал в изпълнението на обект „Ремонт и модернизация на спортната зала на Сдружение спортен клуб по лека атлетика „Локомотив Пловдив“ в следните видове СМР: Ремонт на покрив - подмяна на ламарина, полагане на топлоизолация по фасада, подмяна на дограма, направа на окачен таван в зала и др. Надлежно е декларирана и информация относно техническите лица, които ще извършат строителството. Като технически ръководител е посочен арх. А. Христов – служител на трудов договор в „Регал билд“ ЕООД, с висше образование, образователно-квалификационна степен магистър, професионална квалификация „Архитект“, специалност „Архитектура“, притежаващ съответна диплома и специфичен професионален опит като технически ръководител при изпълнението на обект, сходен с предмета на поръчката, а именно полагане на спортни настилки във физкултурния салон на СУ „Христо Ботев“, гр. Карнобат. Като координатор по безопасност и здраве е посочен И. Георгиев, също служител на трудов договор в „Регал билд“ ЕООД с успешно преминат курс на обучение за координатор по безопасност и здраве по чл. 5, ал. 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Описан е и номера на притежаваното от лицето удостоверение и срока на валидност. При запознаване със съдържанието на техническото предложение на „Регал Билд“ ЕООД е констатирано, че дейностите по подписване на протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво и по подписването на акт обр. 15 и предаване строежа на възложителя са предвидени, но не фигурират в приложения към предложението линеен график. При запознаване с техническото предложение на „Унифактор“ ЕООД, е установено, че дружеството е заявило срок за изпълнение на поръчката от 53 календарни дни, а срока за изпълнение на СМР, описан в предложения линеен график е 55 календарни дни. В техническото си предложение „НСК София“ ЕООД е декларирал, че срока за изпълнение на поръчката е 65 календарни дни. В линейния график, участникът е разграничил три етапа на изпълнение: Етап 1 Подготвителни работи с продължителност 1 календарен ден, включващ откриване на строителната площадка, с подписване на Акт Образец 2А и 2 дни за мобилизация на строителната площадка; Етап 2- Същинско строителство, започващ от ден 4 и завършващ в ден 63 и включващ строително-монтажните работи от количествено-стойностната сметка; Етап 3- Предаване на строежа с продължителност 2 календарни дни, или общо 65 календарни дни. Със заповед № РД-16-12/01.02.2021г., на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценяване и класиране на представените от участниците в процедурата оферти. При осъществяване на задълженията си, комисията е описала постъпилите оферти. Формулирана е преценка относно съответствието на представените документи с критериите за подбор на участниците. В съставения протокол с № 1 е описано, че представените от „Регал Билд“ ЕООД документи са в съответствие с изискванията към лично състояние и критериите за подбор и отговарят на изискванията на възложителя и ЗОП. В протокол № 2 е отразено разглеждането на техническите предложения на допуснатите до този етап от процедурата участници. По отношение на техническото предложение на участника „НСК София“ ЕООД е прието, че срока за изпълнение на строителството е 65 календарни дни. Релевантна за настоящото производство е съдържащата се в протокола информация, свързана с възприетите от комисията данни за времето на изпълнение на поръчката, описано в линейния график на този участник. Прието е, че в предложения линеен график за изпълнение на строителството, този участник е предвидил 1 календарен ден за подписване на „Протокол (обр. 2) за откриване на строителна площадка по Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството“ и 2 календарни дни за „Мобилизация и подготовка на строителната площадка. Създаване на временна строителна база“. Формулирано е становище, че съгласно чл. 60, ал 5 от Гражданскопроцесуалния кодекс, срокът за изпълнение на строителството започва да тече в деня, следващ подписване „Протокол (обр. 2) за откриване на строителна площадка по Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството“, поради което има несъответствие между предложения срок за изпълнение на строителството, който е 65 календарни дни и срока за изпълнение на СМР, описан в предложения линеен график и е предложила на възложителя участника да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. “а“ от ЗОП, във връзка с раздел V, т. 1.5.2.1. от одобрената документация, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. По отношение на техническото предложение на участника „Регал Билд“ ЕООД е констатирано, че са представени всички изискуеми документи и декларации, че техническото му предложение и линейния календарен график за изпълнение на СМР са в съответствие с предварително обявените условя на възложителя, поради което е допуснала участника до отваряне на ценовото предложение. Помощния орган на възложителя е установил, че в техническото предложение на участника „Унифактор“ ЕООД, срока за изпълнение на строителството е 53 календарни дни, но е налице несъответствие между така предложения срок за изпълнение на строителството и описания в предложения линеен график, който е 55 календарни дни. Поради описаното комисията е предложила на възложителя участникът да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. “а“ от ЗОП, във връзка с раздел V, т. 1.5.2.1. от одобрената документация, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. След оповестяването на ценовите предложения на допуснатите до този етап от процедурата участници и оценяването на ценовите им предложения, комисията е определила крайното комплексно оценяване на офертните предложения и е предложила на възложителя да класира на първо място „Регал Билд“ ЕООД, на второ „Инфраинжстрой“ ЕООД и на трето място участника „Алтрам“ ЕООД. На 25.02.2021г. е издадено оспореното пред КЗК Решение № 16-20, с което на първо място е класиран „Регал Билд“ ЕООД и е определен за изпълнител на обществената поръчка. „НСК София“ ЕООД и „Унифактор“ ЕООД са отстранени от процедурата със мотиви, идентични на описаните от помощния орган в протокол № 2 от заседание, проведено на 10.02.2021 г. по отношение на всяко от двете дружества. При така установеното от фактическа страна КЗК е приела, че решението в частта, касаеща отстраняването на „Унифактор“ ЕООД е правилно, тъй като в техническото предложение на жалбоподателя „Унифактор“ ЕООД е декларирано, че срокът за изпълнение на поръчката е 53 календарни дни, а срокът за изпълнение на СМР, описан в предложения от дружеството линеен график е 55 календарни дни. Това противоречие според Комисията представлява съществен порок, който не може да бъде саниран и е основание за отстраняването на дружеството от процедурата. Доводите за немотивираност на оспорения акт е приет за неоснователен, тъй като при произнасянето си възложителя се е позовал на протоколите на помощната комисия и формулираните в съставените във връзка с работата ѝ мотиви. Прието е, че са спазени изискванията за определяне на състава на комисията, визирани в чл. 51, ал. 1 от ППЗОП. Жалбата на „НСК София“ ЕООД е преценена като основателна. Декларирания в техническото предложение на жалбоподателя срокът за изпълнение на поръчката от 65 календарни дни бил съобразен с изискванията на възложителя. Разграничените от този участник три етапа на изпълнение, се включвали в този срок изцяло и без да предизвикват съмнение относно времевите граници на поемания от участника ангажимент. За основателна е приета и жалбата на „Инфраинжстрой“ ЕООД. КЗК е констатирала, че помощния орган, а в последствие и възложителя при издаване на оспореното решение неправилно са приели, че подадената от обявеното за изпълнител на поръчката дружество отговаря изцяло на изискванията на възложителя. В оспореното пред съда решение е формулиран извод за правилност на констатацията на този жалбоподател, че в текстовата част на техническото предложение на участника „Регал Билд“ ЕООД са предвидени дейностите по подписване на протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво и по подписването на акт обр. 15 и предаване строежа на възложителя са изрично предвидени, но в представения от това дружество линеен график те не фигурират. При така установеното били налице данни за противоречие между линейния график и техническото пр едложение на участника, явяващо се порок в неговата техническа оферта. Според КЗК всяко противоречие и несъответствие между графичната и текстовата част на офертата се явява несъответствие в информацията в отделните части/елементи на техническото предложение на участника и е основание за неговото отстраняване. Останалите твърдения за незаконосъобразност на решението поради неизпълнение на изискванията на възложителя за регистрация в Централния професионален регистър на строителя към Камарата на строителите в Република България, за изпълнение на строежи от: първа група, четвърта категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 4 от ЗУТ, за наличието на съответна на обекта на поръчката застраховка, за наличието на персонал със съответна квалификация и стаж, технически и професионални способности са приети за неоснователни. Според КЗК възложителят е изпълнил изискванията на закона и е достатъчно, че е посочил, че офертата на този участник е съобразена с въведените в документацията условия за участие без да коментира в подробности нейното съдържание. Жалбите са подадени от участници в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване и в неблагоприятните за всеки от тях части акт, както и в сроковете по ЗОП, поради което са процесуално допустими. По същество са неоснователни. Жалбата на „Инфраинжстрой“ ЕООД е допустима, тъй като решението на КЗК в частта, касаеща законосъобразността на отстраняването на „НСК София“ ЕООД пряко влияе на неговите интереси, свързани с участие в обществената поръчка и условията, при които ще се формира преценка относно критериите за оценка и класиране на предложенията. Решението е издадено при правилно приложение на относимите материалноправни норми и при съобразяване със установената в хода на производството фактическа обстановка. Настоящия съдебен състав споделя становището на КЗК за липса на допуснато от възложителя нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неизлагане на мотиви в оспореното решение за избор на изпълнител на обществената поръчка. Както правилно е отбелязала комисията, мотивите към акта могат да се съдържат в документи, които предхождат или съпътстват неговото издаване. При произнасянето си компетентния да стори това орган е възприел изцяло становищата и мотивите на назначения по реда на чл. 103 ал. 1 от ЗОП помощен орган, обективирани в съставените по време на изпълнение на задълженията му протоколи, което правилно и обосновано е послужило като основание за определяне на оспорения пред КЗК акт като отговарящ на изискванията на закона за мотивираност и правна и фактическа обоснованост. В хода на производството пред КЗК, а и при осъществяване на съдебния контрол върху законосъобразността на акта не е съществувал спор относно релевантните за производството и неговия изход факти и обстоятелства. Страните са формулирали разнопосочни становища относно значението на част от установените факти за квалифициране на поведението на възложителя като законосъобразно или съответно нарушаващо разписаните в закона задължителни правила за поведение. Безспорно е установено, че в техническото предложение на „Унифактор“ ЕООД е заявен срок за изпълнение на поръчката от 53 календарни дни, а описания такъв за изпълнение на СМР в приложения към офертата от дружеството линеен график е 55 календарни дни, като в първия от двата допълнителни дни са предвидени дейности по доставка и монтиране на врати в ограда, а в следващия е предвидено да се изпълнява дейност под № 33 „Затревяване“. Както правилно е отбелязано, идентичността между сроковете в техническото предложение и в линейния график на участника би осигурила възможността на възложителя да прецени какви са намеренията на участника относно срока за изпълнение на заложените по предмета на поръчката строително монтажни работи. Следва да се има предвид и обстоятелството, че срока за изпълнение на дейностите по обществената поръчка е от съществено значение за оценяване на всяка една от депозираните оферти. Коректното изпълнение на това задължение е от една страна критерий за оценка, а от друга е гаранция за възможността и ангажираността на участниците към изпълнение на поемания към възложителя ангажимент. Констатираното противоречие между техническото предложение и линейния график на жалбоподателя, правилно е квалифицирано като съществен, неподлежащ на саниране порок и представлява основание за отстраняването на дружеството от процедурата. Несъстоятелни са твърденията за наличието на обстоятелство, изключващо възможността и необходимостта от отстраняване на това дружество от участие в процедурата, изразяващо се в допускане на техническа грешка при попълване на линейния график, която не влияе на заложените в него срокове. След като дружеството е заявила в в техническото предложение, че ще изпълни поръчката в срок от 53 дни, не е била възможност и необходимост, помощния орган да изследва какви са причините за посочване на различен срок в линейния график и какви са причините за изключване от него на два от дните – 4-ти и 51-ви. Доколкото изискването за посочване на срок за изпълнение на поръчката е формално, нито помощния орган, нито възложителя е имал право да разглежда техническото предложение на това дружество подробно и да формира собствени изводи относно неговите намерения в тази насока. Такива действия биха довели до недопустимо доразвиване на представеното от участника предложение и би нарушило равнопоставеността между кандидатите за изпълнители на обществената поръчка и довело до ограничаване на свободната конкуренцията, принцип и цел на процедурата, въведени от законодателя с разпоредбата на чл. 2 ал. 1 от ЗОП Настоящият съдебен състав напълно споделя и извода за несъстоятелност на твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при назначаване на помощния орган от възложителя. Както правилно е отбелязано в оспореното пред съда решение, единственото изискване към членовете на комисията по чл. 103 от ЗОП е за нечетен брой членове и за липса на конфликт на интереси с участниците, удостоверявано чрез представяне на нарочни декларации, съобразно чл. 51, ал. 8 от ППЗОП. Няма данни и твърдения, че някое от описаните изисквания не е спазено, което преви доводите в тази насока несъстоятелни. При проверка на основателността на жалбата на „Инфраинжстрой“ ЕООД , КЗК е изследвала подробно предоставената ѝ от възложителя документация, като е съобразила заложените в последната изисквания за установяване на личното състояние и поставените критерии за подбор на участниците и в частност на „Регал Билд“ ЕООД. Както правилно е отбелязано, участниците е следвало да предоставят на възложителя надлежно попълнени ЕЕДОП, в които да декларират релевантните за производството обстоятелства. Класираното на първо място дружество е предоставило необходимата информация, свързана с наличието на съответна регистрация в нарочния за целта регистър, за сключена своевременно застраховка със съответен лимит, за изпълнение на дейности идентични или сходни с предмета на конкретната обществена поръчка, както и за наличието на екип с изискуема квалификация и опит. При така установените факти възложителят правилно е преценил, че не са налице основания за отстраняване на това дружество от участие в процедурата поради неизпълнение на критериите за подбор. В правомощията на разпоредителя с обществени средства е да осъществи проверка на верността на декларираните от участника обстоятелства, чрез представяне на установяващи ги доказателства, но при липса на съмнения или неясноти относно декларираните от участника данни, това следва да се осъществи на следващ етап от производството. Видно от приложената към преписката документация, участникът е декларирал изпълнението на особените изисквания по описаните по-горе критерии в представения ЕЕДОП, като е посочил и номера на притежаваните в тази връзка удостоверения за регистрация, застрахователни полици, сроковете на валидност и действие и др. Предвид описаното, твърденията за неизпълнение на критериите за допустимост за участие в процедурата на „Регал Билд“ ЕООД, изложени в жалбата на „Инфраинжстрой“ ЕООД правилно са приети за неоснователни. Следва да се сподели и извода за несъстоятелност на твърдението за допуснато нарушение, свързано с липсата на подробно изписване на фактите, дали основание за формулиране на извод за съответствие на представеното от „Регал Билд“ ЕООД техническо предложение с въведените от възложителя изисквания. Както правилно е разсъждавала КЗК, при липса на изрично изискване на закона за подробно от фактическа и правна страна описание на предложение на участник, за определянето му като отговарящо на изискванията и липса на основания за отстраняване, помощния орган на възложителя не е имал задължения в такава насока и липсата на изложение от такъв вид и съдържание в съставените и ползвани в последствие от възложителя протоколи, не може да доведе до незаконосъобразност на процедурата по възлагане на обществената поръчка. Жалбоподателят не посочил конкретни доводи относно заетата в жалбата пред КЗК позиция, че техническото предложение на „Регал Билд“ ЕООД не осигурява изпълнението на минималните изисквания на възложителя, посочени в указанията и техническата спецификация, на действащото законодателство, на съществуващите технически изисквания и стандарти, и че не съобразено с предмета на поръчката. КЗК правилно е преценила, че не се навеждат фактически констатации за наличие на определен конкретен, ясно и точно изтъкнат порок по отношение на конкретно посочена част и/или дейност, описана както в текстовата част на техническото предложение на класирания на първо място участник, така и в представения от него линеен график. Бланкетността на така изнесените твърдения не дава възможност за тяхното разглеждане по същество. Контрола върху процедурата е насочен към проверка за нейната законосъобразност и изначална цялостна преценка на предложението на участника би довело до недопустимо изземване на правомощията на назначената от възложителя комисия по проверка и обследване на депозираното от участник предложение. Задължението на контролния орган със специални правомощия е да установи евентуална основателност на изложени в жалбата конкретни твърдения за несъответствия на предложение на участник с предварително поставените по конкретната обществена поръчка условия и да формулира съобразена с приложимите материално и процесуалноправни норми преценка относно законосъобразността на оспорения пред Комисията акт. КЗК е взела предвид обстоятелството, че на 25.05.2021г. жалбоподателят е представил писмено становище, в което доразвива твърденията си за наличие на пороци в техническата оферта на определения за изпълнител участник „Регал Билд“ ЕООД, а именно, че в линейния график на дружеството не са предвидени дейностите по откриване на строителната площадка и по подписването на акт обр. 15 и предаване строежа на възложителя. Както по – горе бе описано, при проверка на документацията на този участник е установено, че подписването на акт обр. 15 и предаване строежа на възложителя като дейности присъстват на стр. 34 от техническото предложение на този участник, но не са предвидени и вписани в линейния му календарен график. Участникът е поел ангажимент за изпълнение на строително монтажните работи в срок от 46 календарни дни и, и че това изпълнение ще бъде съобразено с изискванията на ЗУТ и подзаконовите му нормативни актове, касаещи определената категория строителство. Правилно е отбелязано, че според чл. 3 от проекта на договор за обществената поръчка, при съобразяване с разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ЗУТ е записано, че СМР започват с /не след/ подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво (приложение № 2 към Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството). При така поставените от възложителя по конкретната процедура изисквания, дейността по откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа посредством подписването на описаните протоколи образец 2 и 2а не може да бъде изключена от декларирания период за изпълнение на строителството, а това води до задължително предвиждане на необходимото за осъществяване на тази дейност време в линейния график на класирания на първо място участник. На същото основание е следвало да се предвиди и включи в графика времето, нужно за подписването на акт обр. 15 и предаване строежа на възложителя. При така установеното, след като в текстовата част на техническото предложение на участника „Регал Билд“ ЕООД описаните по – горе две дейности по подписване на протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво и по подписването на акт обр. 15 и предаване строежа на възложителя са изрично предвидени, а липсват в линейния му график, то е налице приетото за значимо за производството противоречие, оценено като порок в неговата техническа оферта. Липсата на съвпадение между визираните от участника сроковете в графичната и текстовата част се явява несъответствие в информацията в отделните части на техническото му предложение и правилно е приета от КЗК като основание за неговото отстраняване. Неизясняването на тези релевантни за производството по възлагане на обществената поръчка обстоятелства от страна на помощния орган на възложителя, са довели до постановяване от страна на последния на необоснован, като несъобразен с фактите на офертата на този участник акт, което е основание за определянето му като незаконосъобразен, респективно за неговата отмяна. КЗК е достигнала до правилен и обоснован извод, за необходимостта от отмяна на Решение № 16-20 от 25.02.2021г. на главния секретар на Министерство на младежта и спорта в частта му по раздел I и раздел II, касаещи класирането на първо място на участника „Регал Билд“ ЕООД и определянето му за изпълнител на обществената поръчка. Правилен е извода за несъстоятелност на твърдението за несъобразяване на ценовото предложение на „Регал Билд“ ЕООД с изискванията на възложителя. КЗК е установила, че заложените в образеца на „Ценова оферта“ от предложението на участника цени са дадени в изискуемата форма, при наличието на изискуемите по приложения към документацията образец реквизити, а при осъществено пресмятане, не са констатирани аритметични грешки или разминавания и несъответствия. Настоящия съдебен състав намира за правилен и извода на КЗК за основателност на жалбата на „НСК София“ ЕООД. От събраните по преписката и в хода на настоящото производство доказателства не се установява да са налице нарушения или несъответствия на предложените на този участник с изискванията на възложителя относно сроковете за изпълнение на поръчката. По делото не се спори, че предложения в тази оферта срок е от 65 календарни дни, като в приложения линеен график са разграничени три етапа на изпълнение, като първия от тях включва един ден за подготвителни работи, включващи откриване на строителната площадка и подписване на акт Образец 2А и два дни за мобилизация на строителната площадка, втория етап включва същинското строителство и започва от ден 4 и завършва в ден 63 и трети етап от два календарни дни за предаване на строежа. Както по-горе при обсъждане на сроковете, предложени от „Регал Билд“ ЕООД беше казано, съобразно чл. 3 от проекта на договор за обществената поръчка СМР започват с подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво, т.е. съобразена е разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ЗУТ според която „за начало на строежа съобразно издаденото разрешение за строеж се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, а когато такъв не се изисква - датата на заверка на заповедната книга“. КЗК правилно е заела становище, че в конкретния случай липсва каквото и да е основание за прилагане на разписаните в чл. 60, ал. 5 от ГПК правила за изчисляване на сроковете. Съдът споделя изцяло становището, че дейността по откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, посредством подписването на образец 2 и 2а, освен че се явява отправен времеви момент за започване на строителството по поръчката, представлява неразделна част от общо декларирания от участника период за изпълнение. Изключването на нужното за осъществяване на тази дейност време от линейния график на участника би довело до нарушаване на изискванията на възложителя и на приложимите от ЗУТ в конкретния случай правила. На същото основание в линейния график следва да се включи и времето, необходимо за подписването на акт обр. 15 и предаване строежа на възложителя, поради което срока за изпълнение на СМР започва да тече от датата на протокола за откриване на строителната площадка и приключва с издаването на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа Образец 15 без забележки. При така формулирания извод, помощния орган на възложителя неправилно е приел, че офертата на този участник не отговаря на предварително поставените изисквания поради включване в общия срок от 65 календарни дни на линейния си график на тези две дейности, определени като „различни от фактическото изпълнение на предвидените строително-монтажни работи“. С оглед на така установените по отношение на този участник обстоятелства, извода за незаконосъобразност на обжалваното пред КЗК решение № 16-20 от 25.02.2021г. в частта му по раздел III., т. 5, касаещо отстраняването на жа лбоподателя „НСК София“ ЕООД от обществената поръчка се явява обоснован и правилен. Поради описаното следва да се приеме, че при липса на сочените в жалбите касационни основания, оспореното решение на КЗК е правилно и законосъобразно и като такова следва да се остави в сила. С оглед изхода на производството искането на жалбоподателите за присъждане на направени по делото разноски са неоснователни и следва да се оставят без уважение. Претенцията за присъждане на разноски в полза на „НСК София“ ЕООД е основателна. Представени са доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева. Поради горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, вр. чл. 216 от ЗОП, Върховен административен съд , четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 540 от 27.05.2021 г. по преписка № КЗК-213/215/246/2021 г. по описа на Комисия за защита на конкуренцията. ОСЪЖДА „Инфраинжстрой“ ЕООД с ЕИК [номер] и Министерство на младежта и спорта да заплатят на „НСК СОФИЯ“ ЕООД с ЕИК [номер] сума в размер на 1000 /хиляда/ лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Татяна Хинова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Диана Гърбатова /п/ Владимир Първанов